500 réponses à ce sujet

[dbultima]

l'éditeur j'aime pas trop,i a bien trop de possibilités

[Sillage]

Je remonte le fil

dbultima wrote...

 Qu'est-ce que le Héros ?[*]C'est le personnage principal du jeu (Ici John/Jane Sheppard)[*]C'est aussi l'instigateur de toute l'histoire du jeu !
Sans lui, le jeu n'existerai pas.[/list] Obluigation du Héros ?Vous ne consevez pas sa disparition

[*]J'apporte une nuance ( de taille ) à ce que tu dis: Le héros n'est pas toujours le personnage principale.
Par ex, dans Star War, si le héros c'est le jeune Jedi ( je sais plus
son nom ! ), le personnage principale est Dark Vador. C'est autour de
lui que l'histoire tourne.
[*]Dans Mass Effect, le héros, c'est Sheppard, mais les personnages principaux sont les moissonneurs car sans eux, la quête du héros n'a aucun sens. Toute l'histoire et toute l'intrigue tournent autour des moissonneurs. Sheppard est un point de vue narratif, rien de plus même s'il est un héros agréable ( comme presque tous les héros !! ).
[*]Donc, dans l'optique d'un ME4, le fait que Sheppard ne soit pas présent, perso, ça ne me dérangerait pas. Par contre, les moissonneurs auraient des chances de revenir. Non pas pour une guerre ou un combat identique à la 1ère trilogie mais utiliser ceux qui controlent les moissonneurs comme les futurs grands méchants, pourquoi pas ! Rien ne dit en effet que d'autres galaxies ne subissent pas non plus les même cycles qu'a subit la voie lactée.
[*]perso, j'imagine une suite 1000 ans après, donc si Sheppard doit apparaitre, c'est seulement s'il controle les moissonneurs, il apparaitrait sous forme d'entité ! S'il est mort de sa belle mort, il sera justre une statue mais aussi un héros au niveau d'une mémoire collective galactique. Il serait donc virtuellement présent dans le jeu. Et dans le cas d'une fusion, pareil.

[garroll]

Moi je dit, si ont retrouve shepard plus ******, c'est que quelqu'un retrouve le normandy, vue le temps , l'équipage devrait être mort, et en fouillan la cabine de liara, ilt trouveraient plein d'infos grâce aux renseignements qu'elle avait du courtier de l'ombre, et surtout grâce à l"artefact" qu'elle a crée en prenant soin de nous mentionner dedans (quand elle nous rejoins dans la cabine) pour laisser une idées de comment détruire les moissonneurs si nous échouons et surtout sauvegarder l'histoire, et faire de nous une légende aussi.

[dbultima]

Sillage wrote...

[*]Dans Mass Effect, le héros, c'est Sheppard, mais les personnages principaux sont les moissonneurs car sans eux, la quête du héros n'a aucun sens. Toute l'histoire et toute l'intrigue tournent autour des moissonneurs. Sheppard est un point de vue narratif, rien de plus même s'il est un héros agréable ( comme presque tous les héros !! ).
[*]Donc, dans l'optique d'un ME4, le fait que Sheppard ne soit pas présent, perso, ça ne me dérangerait pas. Par contre, les moissonneurs auraient des chances de revenir. Non pas pour une guerre ou un combat identique à la 1ère trilogie mais utiliser ceux qui controlent les moissonneurs comme les futurs grands méchants, pourquoi pas ! Rien ne dit en effet que d'autres galaxies ne subissent pas non plus les même cycles qu'a subit la voie lactée.
[*] perso, j'imagine une suite 1000 ans après, donc si Sheppard doit apparaitre, c'est seulement s'il controle les moissonneurs, il apparaitrait sous forme d'entité ! S'il est mort de sa belle mort, il sera justre une statue mais aussi un héros au niveau d'une mémoire collective galactique. Il serait donc virtuellement présent dans le jeu. Et dans le cas d'une fusion, pareil.

Bon Le héros , c'est la personne qui sauve ,dans star wars(correspondraient aux JEDI). Dark vador n'est plus un héros a partir du moment ou il passe du côté obscure, ca devient le némésis.

Si sheppard n'est plus la, certes aucun probleme. Faut vraiment que tu lise tout le forum. Car j'ai noté beaucoup de choses :-), Ensuite, les moissonneurs,  si tu penses a un ME4. désolé mais ca ne fonctionnerait pas pour ceux qui ont érradicé les moissonneurs (+10000 Force active) , Choix : Erradication, Choix : Synthese.  donc eux ne voudraient pas acheter le jeu suivant juste du fait que les moissonneurs ont été érradiqués.

les moissonneurs ne sont pas forcément les personnages clef.
disons qu'on pourrait mettre un truc plus glauque comme scénar ca dérangerait pas.
les races de l'alliance ont toujours eu des conflicts, je verrai bien une mission ou l'alliance se lance dans des guerres internes que le conseil n'arrive plus a contenir et qu'il faudrait que le héros s'occupe de les remettre a leur place.

Sheppard, ils l'ont mis dans le premier, il est donc normal que dans le 4 eme ils en parlent si ils en font un. (ce que je conseilles vivement en tant que joueur invétéré) Car si on ne parle pas de ce qui fait le jeu, le jeu perds de son interet lors des critiques. Fond / forme / héros / ennemis / races / alliance / cerberus,eclipse,...[mercenaires]/ etc etc.  après pour le scénar :-) Faut voir
[*]Sinon, pas une statue mais je penses plus a une I.V (Comme on l'avait vu a la citadelle)

Modifié par dbultima, 27 avril 2012 - 12:12 .

[garroll]

De toute façon, si le jeu se situe trop près de la fin de Me3, c'est quasi impossible, dumoins ils ne peuvent pas faire un scenar qui colle avec le choix de chaque personne à la fin de me3
Car dans certains, shepard et vivant, dans d'autres non , dans d'autres la terre est détruite etc etc ...

[Sillage]

@dbultima
Je n'ai jamais dit que Vador était le héros, juste le personnage principale. Suivant les histoires, le héros et le personnage principale sont le même, dans d'autres ce sont deux personnages différents.
Bref, c'est pas le sujet !

Dans l'histoire que j'imaginais, on verrais les moissonneurs qu'en début de jeu, ils n'auraient en fait aucune importances réelles dans l'histoire.
Si en début de jeu, un nouvel ennemi apparait d'une autre galaxie, il pourrait s'attaquer directement aux moissonneurs encore existants :
- si les moissonneurs dans ME3 sont détruits : ça pourrait être une force armée de la galaxie issue de la technologie des moissonneurs.
- si il y a eu fusion : les moissonneurs existent encore, ils ont eu un rôle ou un autre pendant 1000 ans mais se font rétamer par le nouvel ennemi.
- S'il y a eu contrôle : même shéma, les moissonneurs ( qui sont sensés être contrôlés par Sheppard ) se font abattre.

Dans cette optique, quel que soit le choix, l'intro pour poser le décor et mettre en place un ennemi qui tient la route n'irait pas à l'encontre des choix faits dans ME3.
Après, il est bien évident que si l'histoire se déroule 1000 ans plus ******, Shepard est de toute façon mort et n'est plus qu'une légende.
Shepard pourrait être omniprésent à défaut d'être présent.

Modifié par Sillage, 27 avril 2012 - 12:35 .

[garroll]

je sais pas si il serait souhaitable d'avoir un ennemi pouvant réduire en cendre les moissonneurs, quand ont voit le mal qu'on a pour en avoir un seul, et la facilité avec la quelle ils déciment une flotte, sa deviendrait du super pouvoir de pouvoir détruire un ennemi encore plus fort, en revanche , un nouvel ennemi peut être équivalent, ou ne représentant pas le même genre de menace, ou alors ,1000 ans plus ******, l'energie noir qui devient un vrai problème, et il faut le regler, mais des gens voudraient la contrôler ou je ne sais, fin bref, ya encore pas mal de pistes.

[dbultima]

tout de facon mass effect est tiré d'une série de livres.
donc bon.

[garroll]

je crois qu'on s'éloigne de plu en plus du sujet non ? :s

[dbultima]

ouaip :-)
et ?

[garroll]

et et ? zut u,u

[dbultima]

on s'éloigne pas du sujet. on fais comme les débats politiques en france.
Parler du sujet = parler d'autre chose que le sujet en question !
un peu ce que hollande fait Xd

[Dyorgarel Inkin]

dbultima wrote...

tout de facon mass effect est tiré d'une série de livres.
donc bon.

Peux-tu expliciter cette phrase ? Je pensais que les livres avaient été écrits après Mass Effect 1.

[Lost-brain]

Dyorgarel Inkin wrote...

dbultima wrote...

tout de facon mass effect est tiré d'une série de livres.
donc bon.

Peux-tu expliciter cette phrase ? Je pensais que les livres avaient été écrits après Mass Effect 1.

Pa exactement. Le premier livre à été écrit pour promouvoir l'univers avant la sortie du premier jeu, le second avant ME 2 pour donner des clés sur Cerberus. Pour les autres, je ne les ai pas lut et ne m'y suis pas intéressée.



Sinon, pour en revenir au sujet, si je n'ai pas pris ce tread sérieusement, c'est bien à cause du fait qu'il se dégageait  au fil du temps la revendication de Mass Effect = Shepard et un certain message qui disait qu'un jeu futur jeu Mass Effect sans Shepard ne serait pas un jeu Mass Effect (sans compter les "Si tu ne veux plus voir Shepard, c'est- que t'aimes pas ME. Ouaip. Même si t'apprécies l'univers."). Franchement, ce genre de commentaire m'à plutôt fait sourire, même si les messages initiaux d'Abishepard étaient plutôt consensuel (on se fait pervertir avec le temps^^).
(EDIT : Je rajoutterai que c'est le genre de message qui à fait tourner en ridicule ceux qui trouvaient la fin trop vite expédiée : commentaires des pros-fins : "Oh les pauv' choux, ils pleurent parce que leur Shepard est mort... Sales gosses gâtées." Alors oui, les commentaires sur "Shepard doit vivre", "Shepard est essentiel(le)" m'énerve car ils ont failli faire passer un mouvement légitime pour caprice de gosse.)

Alors pour couper cours à toute discussion, on nous sort ceci :

dbultima wrote...

 Qu'est-ce que le Héros ?

• C'est le personnage principal du jeu (Ici John/Jane Sheppard)
• C'est aussi l'instigateur de toute l'histoire du jeu !
  Sans lui, le jeu n'existerai pas.

 Obluigation du Héros ?

• Finir sa quête de par sa détermination.
• Vous incarnez le héros.
• Vous devenez fan de votre héros
• Vous ne consevez pas sa disparition

Sans le Héros ?

• L'histoire se serait produite avec un autre Héros
  Elle serait bien différente de celle ci !
• L'issue de la Quête aurait pu être tout autre.

Mass Effect Sans le Héros ?

• Il serait dur d'immaginer mass effect sans Sheppard.
  C'est possible mais retour au point précédent !
• Donc l'univers de Mass Effect Sans sheppard, Serait bidon !
• Fini Mass Effect, Bienvenu Mass Defeat !

Donc pour répondre a
la question, Mass effect sans sheppard n'est plus mass effect.
C'est pareil, Halo sans Spartans n'est plus Halo.

Ceci, qui à été encencé comme la réponse ultime, est complétement hors de propos et partial.  En outre, on pourrait l'appeler "Comment tirer des conclusions fallacieuses à partir d'observations correctes grâce à la capacité de tirer des généralités de tout et de rien".
Mais bon, dire celà sans rien expliquer, celà resterai un troll (de très bas étage), et en tant que divinté officielle des trolls, je me dois de faire mieux. Et sans troll. Ou presque.

Commençons, voulez vous ?
Commençons par l'onglet "Qu'est ce que le héro ?". Pas mal de généralité ici, mais l'auteur se permet de faire d'édicter de fausses régles absolues :
- "Finir sa quête de par sa détermination." : Incorrect : Outre le fait que le protagoniste (personnage principal de l'histoire) n'est pas forcément un héro, il peut très bien échouer dans sa quête sans nuire à la qualité du jeu/ de l'oeuvre (composante très importante des loisirs intéractifs comme le jdr, voir une volonté de(des) l'auteur(s) (applicable alors à différentes oeuvres) ).

- "Vous devenez fan de votre héros" : Incorrect encore une fois. Dans un jeu intéractif ou l'on peut déterminer (même de façon limitée) la conduite de son personnage, on peut le façonner de façon à l'aimer ou le détester. De même, on peut très bien ne pas en être "fan". Je dirai même que certains auteurs (romanciers, etc...) font en sorte que l'on déteste leurt protagoniste. Il s'agit d'une effet de style, de manière à rendre le récit moins conventionnel (et je passe sur le fait que selon les goûts et les couleurs, certains personnages nous sont insupportables.) Et malgrés ça, si l'oeuvre est de qualité et fascinante, on reste intéressé par l'oeuvre en question. Certes, ressentir de l'empathie pour le opersonnage principal reste le meilleur moyen de scotcher le spectateur, mais ce n'est pas un règle. Loin de là.

-"Vous ne consevez pas sa disparition" : je me demande si je dois vraiment répondre à ça tellement c'est partial et sans fondements, la disparition tragique du protagoniste (par ex par sacrifice) étant un procédé tellement utilisé qu'il en est devenu un cliché (ce qui fait aussi que le sacrifice obligatoire de Shepard à été mal perçu, surtout dans un jeu ou les choix sont censés être primordiaux. Je m'écarte du sujet, mais un choix "je me sacrifie pour l'univers/ Je sacrifie mon équipage pour m'en sortir/ je sacrifie l'univers pour sauver ms proches" aurait été plus approprié pour clore la trilogie ME. ). Certains de ces disparitions/décés nous ont offerts parmis les fins les plus marquantes d'oeuvres (les auteurs allant même parfois encore plus fort : qui se souvient du destin de Pelisse dans la Quête de l'oiseau du temps ?), l'argument est donc irrecevable.


Bon ça, c'est fait. La suite maintenant...

"Sans le Héros ?
[*]L'histoire se serait produite avec un autre Héros
Elle serait bien différente de celle ci !"
[*]Pafaitement d'accord. Mais qu'est ce que ça vient faire ici ? On ne parle pas de changer la contuinité de ME 1 à 3, que je sache. L'histoire des trois jeux est bien définie et close (sauf la fin du 3 jusqu'à l'extended cut^^), et la suite de la saga/ de l'univers reste libre tout en respectant la contuinité établie par ces 3 jeux.

"Sans le Héros ?
[*]Il serait dur d'immaginer mass effect sans Sheppard.
C'est possible mais retour au point précédent !"
Je ne vois pas en quoi c'est dur. Mais bon je vais te faire une révélation : A la fin (dans la réalité) tout le monde meurt et le monde continue à tourner. Dingue non? Oui, c'est un troll là, mais il faut dire que l'argument le mérite...

Plus sérieusement, cet argurement n'est pas pertinent. De nombreuses oeuvres se sont poursuivies
dans le même univers avec des protagnistes différents sans que celà nuise à la qualité de la saga. En ce moment, je lis la saga des inhibiteurs d'Alastair Reynolds. Même univers, protagonistes différents, et c'est diablement bon. Plus riche même grâce à cette diversité de point de vue (Dois-je également citer le cycle de pendragon de Stephen Lawhead qui pousse l'infamie jusqu'à changer de narrateur ? ^^).
Dans le monde des jeux vidéos, c'est pareil : Prenez les Resident Evil, à leur grande époque : on change de protagoniste (et qu'on ne me dise pas que seul resident evil 1 est le seul vrai jeu, ce serait un mensonge éhonté.
Quoi ? ça compte pas parce que le jeu n'est pas un rpg/film intéractif ou on forge son personnage ? Qu'à celà ne tienne, je parlerai donc de NeverWinter Nights, on l'on pousse le vice jusqu'à changer de personnage à la fois entre le un et le deux, mais aussi entre le 1 et ses extensions^^. On garde le même univers ((déjà cadre de bien des jeu vidéos) et certains des personnages secondaires, et on recommence. On en peste pas pour autant contre les nouveaux protagonistes, et on épprouve tout autant d'empathie pour les uns que pour les autres.


"

[*]Donc l'univers de Mass Effect Sans sheppard, Serait bidon !Fini Mass Effect, Bienvenu Mass Defeat !Donc pour répondre a
la question, Mass effect sans sheppard n'est plus mass effect.

C'est pareil, Halo sans Spartans n'est plus Halo."
[*]


[*]Ah, ben j'ai déjà répondu à ça dans les deux points précédents. Bref, c'est partial et édicté comme un règle que ce n'est clairement pas. La suite de Kotor sans Revan est toujours la suite de Kotor, la suite de Neverwinter Nights sans l'unique diplômé est toujours la suite de  Neverwinter Nights, la suite de la saga Fallout sans le sauveur de l'abri 101 est toujours la suite de Fallout. De la même façon, si nouveau jeu dans l'univers de Mass Effect il doit y avoir sans Shepard, ce sera toujours un jeu Mass Effect. Parce que Shepard n'est que le filtre de notre perception de cet univers, et en changer ne fera que nous faire profiter d'une plus grande richesse avec de nouveaux points de vue et d'autres choses que Shepard n'aura pas croisé dans son périple.

voilà, si vous avez d'autres arguments que vous voulez me voir démonter, je suis là, toute chaude. J'vais vous défoncer !

Modifié par Lost-brain, 28 avril 2012 - 10:22 .

[Anfauglith5]

Les livres ont été écrits après Mass effect 1...

et pour en revenir au sujet, je suis completement d'accord avec lost Brain.
Mass effect peut vivre sans Shepard

"Les gens irremplacables, il y en a plein les cimetierres" (De Gaulle)

Modifié par Anfauglith5, 28 avril 2012 - 08:12 .

[garroll]

Sauf que l'on est dans un jeu, pas besoin de les mètrent aux cimetière ^^.

Rappeler moi quel âge à shepard déjà? je sais plus mais un tout petit peu moins de la trentaine non? tout ça pour dire qu'il est encore fonctionnel et vue la fin du trois, qu'il reste bien de quoi en faire un quatre avec lui. bref c'est pas ça.

Lost-Brain, ton argument est recevable, mais le personnage de shepard et son développement ne lui accorde pas dutout le même ressenti que l'on a sur les autres jeux que tu a cité.
Dans neverwinter nights il n'y a pas cette mise en scène ou je ne sais quoi qui fait accrocher au personnage, bref je ne suis pas objectif car ce jeu ne m'a pas plus contrairement a dragon age.
Donc si on prend Dao qui lui ressemble en un sens, c'est la même chose, on s'attache au personnage, mais ne pas le voir dans le deux, ce n'était pas si grave, de plus on est au courant bien assez tôt dans l'histoire que l'on va devoir surement mourrir.
Dans mass effect c'était peut-être une évidence pour certain que l'on mourrait, mais il y avait quand même pas mal de marge pour se dire que l'on survivrait.
Et oui je te reprends sur resident evil, mais c'est tout juste incomparable, prends Mario tant que tu y est.
Si il y a un débat sur shepard ou non dans un Me4 c'est bien que la question pose problème et que c'est LIER a MASS EFFECT comme problème et pas un autre jeu.
J'ai jamais vue de contestation "poussé" pour le fait qu'il n'y ai pas de spartan dans odst
ou que l'on ne garde pas le même perso dans fable 2 et 3 que dans le 1.

[Lost-brain]

garroll wrote...


Lost-Brain, ton argument est recevable, mais le personnage de shepard et son développement ne lui accorde pas dutout le même ressenti que l'on a sur les autres jeux que tu a cité.

Je ne peux pas être d'accord avec toi, pour la simple raison que c'est ta propre subjectivité qui parle. Tu le reconnais toi même après tout.
Alors sache que si toi tu n'as rien (ou pas beaucoup) épprouvé envers les différents protagniste des NwN, ce n'est pas le cas de tout le monde. Loin s'en faut. D'autant plus que le dévelopement de son personnage est plus développé dans les NwN (jeu de rôle oblige),  on pouvait beaucoup plus influer sur sa personnalité (et donc sur l'esxpérience de jeu) que  ce que l'on peut faire sur Shepard (possibilitéde justifier un choix de plusieurs façons différentes, grande intéractions avec les compagnons, etc...).

Donc non, comparer les protagonistes des NwN à Shepard et aux futurs/probable nouveaux protagonites des prochains ME est tout à fait approprié dans l'absolu.

Dans mass effect c'était peut-être une évidence pour certain que l'on
mourrait, mais il y avait quand même pas mal de marge pour se dire que
l'on survivrait.

Même si Shepard survit (d'ailleurs je maintiens que si BioWare avait fait correctement son boulot, tout un axe de fin aurait dut voir Shepard survivre, peut être au prix de quelque chose de cher à ses yeux (romance, commando, planète, etc...)), ce n'est pas pour autant qu'il/elle doit être le protagoniste du titre suivant. Créer un nouveau personnage (qui soit autre chose que militaire, voir humain) apporterait une nouvelle richesse à l'univers et à sa perception comme je l'ai déjà dit. De même, si nouveau titre avec Shepard il doit y avoir, pourquoi pas. Mais il ne faut pas que ce soit une redite de ce qui à été fait (difficile, Shepard reste au bout du compte limité. Mais ça reste possible).

Enfin pour moi, incarner un nouveau perso est souhaitable : plus de diversité, possibilité et l'excitation d'incarner un personnage qui à encore tout à prouver au monde, et tout à découvrir.

Et oui je te reprends sur resident evil, mais c'est tout juste incomparable, prends Mario tant que tu y est.

Dis ça à tes collégues. je n'en aurais pas parlé de ce titre si ils n'avaient pas parlé d'Halo comme exemple...

Si il y a un débat sur shepard ou non dans un Me4 c'est bien que la
question pose problème et que c'est LIER a MASS EFFECT comme problème et
pas un autre jeu.

Il y'a toujours eu des gens qui ne voulaient pas laissé leur personnage de RPg au vestiaire, remember la saga Baldur's Gate. Moi aussi j'ai trouvé ça dur de laisser tomber des persos qui m'avait accompagné durant prés de 200 heures de jeu. Mais le fait est qu'ils avaient tous "bien vécu" si j'ose dire, et qu'ils méritaient un retraite bein méritée^^.
Sinon, moi, je suis plus attachée à mes persos de jdr qu'à un perso qu'on m'impose avec un semblant de liberté comme Shepard. Mais enfin chacun ses goûts...

Modifié par Lost-brain, 28 avril 2012 - 01:28 .

[garroll]

dans beaucoup de jeu le problème (je prends tes exemples, fallout, morrowind ...) c'est que ton personnage hormis, sa classe, son apparence et quelques autres subtilités selon les titres, sont completement "non-charismatique" ou autres, pour la bonne raisons qu'ils n'ouvre pas la bouche, après effectivement cela peut ouvrir plus de textes donc moins de doublages et plus de Rp, mais le perso reste "fade" malgré que le jeux sorte en 2014 et sois super dingue de graphisme révolutionnaire comme si le perso existait =).

Evidemment que un nouveau mass effect sans le normandy et ce que l'on connait déjà cela changerait, que cela pourrait être bien, tout ça je le sais bien mais le hic, c'est que justement, on a cette habitude d'avoir ce que l'on a dans les 3Me, et les devs ont tellement bien fait leurs boulot qu'ils te l'on ancré dans la tête, c'est tout la le problème, je pense qu'au final sa importe a peu de personne que shepard sois la ou non , le problème c'est le risque du changement, et ce risque peut être extrêmement bénéfique ou très destructeur pour le jeu, car poursuivre avec d'autres protagoniste que ne surpasse pas les anciens ou ne les égale pas (au niveau du plaisir que l'on éprouve à jouer notre perso et interagir avec les autres) serait tout simplement "bidon".
Après on ne peut que spéculer la dessus.

Pour reprendre la fin de ton post "Sinon, moi, je suis plus attachée à mes persos de jdr qu'à un perso qu'on m'impose avec un semblant de liberté comme Shepard. Mais enfin chacun ses goûts..."

Encore une foi on s'attache aussi à ses perso je dirais de "pur" jeu de rôle, mais ceci sont nettement moins mis en valeur, je comprends ce que tu veux dire pour Nwn, j'ai ressenti la même chose dans Dao, et pourtant cela ne m’amène pas à un débat comme celui ci pour Me. Il y a bien une différence non ?

[Anfauglith5]

Evidemment que un nouveau mass effect sans le normandy et ce que l'on connait déjà cela changerait, que cela pourrait être bien

Cette phrase de ta part garoll, résume parfaitement la situation. Je pense que personne ici affirme qu'un ME4 sans Shepard serait bien, mais il reste néanmoins possible et pourrait fonctionner

Le reste n'est que spéculation et brassage de vent

(quand à la citation de De Gaulle, c'était juste pour signaler que rien n'est irremplacable, Shepard pourrait très bien prendre sa retraite pour construire une maison à Tali sur Rannock {Edit} : et laisser quelqu'un d'autre faire le job )

Modifié par Anfauglith5, 28 avril 2012 - 05:43 .

[frippmoog]

Bon je suis totalement d'accord avec tout ce que tu as dit, mais

Lost-brain wrote...
La suite de Kotor sans Revan est toujours la suite de Kotor

Si on met de côté le spoil delamortquitue (le contexte de la discution fait que c'en est un), ce n'est pas totalement recevable car Revan est très présent(e) au niveau scénaristique dans TSL, il y a beaucoup de dialogues avec ce perso comme sujet, et les l'antagoniste principale lui est plutôt liée.

Ca dépendra vraiment de si on parle d'absence physique ou totale du pj.

Donc si ils poursuivent ME dans l'avant ME 1/2/3, que ce soit des décénies, siècles, cycles avant, il est plutôt évident que l'absence de Shep sera totale.

Modifié par frippmoog, 28 avril 2012 - 06:11 .

[garroll]

je sais pas ce que vous en pensez, mais .. pas trop fans des suites se situant avant .
Car ce que l'on accompli dans le jeu se situant avant, n'influe pas ce qu'il se passe après vue que l'on connait déjà les évennement, et puis je trouve très bien que ce qui fait parti de l'histoire de nos persos reste dans leurs histoire, et les éléments du codes, dans le codex.

Continuer l'après shepard (ou tout simplement le shepard qui sait?) serait selon mon humble avis, le mieux, et puis sa donnerais un bon effort de réfléxion pour les scénariste non ^^?

[vkobe]

ca ne me derangerait pas de jouer une version de mass effect qui ressemblait a halo reach, par exemple en jouant javik qui doit survivre et laisser l'heritage protheen aux races qui les succederont afin qu'ils puissent vaincre les moissoneurs

[frippmoog]

Les préquelles peuvent être très intéressantes: le fait de savoir à l'avance ce qui va, quoi que l'on fasse, se passer permet de bien mettre en valeur le côté tragique d'une histoire. Après, le défaut de ce style de pirouettes c'est que pour que ce soit réussi, ça nécessite une bonne maîtrise narrative et de la mise en scène, parce que là, eh bah la narration et la mise en scène font presque tout, on ne peut en effet plus trop se permettre de balancer des mégarenversements ou autres supertwists.

Après garroll, tu cites le codex, mais BW a toujours la possibilité d'exploiter d'autres cycles. On ferait une croix sur l'humanité et ce que l'on a dans ce codex, donc de ce qui est connu, compris et assimilé, et on aurait l'occasion d'avoir quelque chose de nouveau, et rafraîchissant même avec les éléments permettant la cohérence de l'univers ME. C'est carrément improbable, car ils auraient à remettre en place un background presque entier, et ça demandrait un travail d'ecriture conséquent, et le temps c'est de l'argent.

Pour une séquelle, une proche de la période déja traitée est exclue: ils ont fait, ou tenté de faire, une fin pour ME3 extrêmement ouverte, floue, approximative, interprétable dans tous les sens, donc mettre en place quelque chose qui ira dans cette continuité de manière crédible et cohérente sans pirouettes et facilités scénaristiques ou retcons, c'est ce qu'on pourrait qualifier de chalenge qui dépote sa race.
Une séquelle n'est pas à exclure, je me souvient d'une interview d'un scénariste de BioWare où il précisait "pas mal" de trucs qui laissaient entendre que quelque soit la fin, l'univers ME pouvait continuer son chemin.
Mais même, vu à quel point les conséquences évidentes des différents choix sont incompatibles, ça me parait compliqué de de faire une suite cohérente sans retcon.

Et personnellement, je serais favorable à changer d'antagonistes. Mass Effect n'est déjà pas d'une originalité percutante, ce serait domage que ça commence en plus à sentir le réchauffé, cet univers mérite mieux.

Modifié par frippmoog, 28 avril 2012 - 08:23 .

[garroll]

Mmmh, dans tous les cas, à ce que je lis, je ne pense pas que quitter un joueur humain serait la meilleur idée, ne serait-ce que pour un côté Rp (je sais qu on peut jouer une autre race dans Dao, mais globalement ce sont des humains en quelques sorte, me jeter pas la pierre^^), comme j'avais déjà dit jouer un Turien ou autre serait "étrange".
Cela serait de même pour javik je pense.

[Cyremia]

A priori, si ils gardent le style A-RPG tel qu'il est pratiqué dans ME on n'aura rien d'autre que des humains à jouer car les doublages du personnage principal font que tu ne peux pas choisir ton espèce. Et je pense pas qu'ils prendront le risque d'imposer à tout le monde un Turien ou bien un Krogan.

Après si ils optent vers un FPS ou je ne sais quoi d'autre alors ce sera moins important car on aura plus la nécessité de s'identifier à son personnage.