68 réponses à ce sujet

[FeG Falke]

Stahlbart wrote...

Electronic Arts Nutzungsbedingungen:

"Sie verstoßen gegen die für EA geltenden Nutzungsbedingungen, wenn Sie:
[...]
- eine illegale Tätigkeit, einschließlich Hacking, Cracking, Phishing, der Verwendung von Exploits und Cheats und/oder der Verbreitung gefälschter Software und/oder virtueller Währung/Gegenstände fördern, anregen oder an ihr teilnehmen.
[...]
- Exploits und/oder Cheats nutzen und verbreiten.
[...]
EA behält sich das Recht vor, Ihr Benutzerkonto zu sperren und Ihnen die Nutzung jeglicher EA-Dienste zu verweigern, falls Ihr Konto dazu genutzt wird, illegale Tätigkeiten auszuüben oder gegen diese Nutzungsbedingungen zu verstoßen."

/thread

Respektabel das du Mallorahs post schon zitieren kannst, aber er hat es nicht ohne Grund verschoben. Fällt das Denken heutzutage wirklich so schwer ? 

[Rokzta]

@Stahlbart

EA bzw. Bioware kann zwar vieles in die Nutzungsbedingungen schreiben, und hier über das Hausrecht verfügen, ob das angedeutete Verhalten gegenüber dem Kunden aber besonders schlau und angebracht ist, steht auf einem anderen
Blatt!?!
Deswegen sollte sich  aber noch lange kein Mensch in seiner Meinungsfreihet bzw. Überzeugung einschüchtern bzw. einschränken lassen; schon gar nicht, wenn diese mit geltendem Recht absolut konform geht. Das EA/Origin, und auch andere Firmen/Gesellschaften, in diesem Punkt gern' mal über die Stränge schlagen, und versuchen sich über lokales bzw. EU-Recht hinwegzusetzen, zeigen die öffentliche Diskussion und Auseinandersetzungen rund um Origin und ähnliche Produkte, nicht erst seit BF3. Was davon zu halten ist, und wie es rechtlich zu bewerten ist, glücklicherweise ebenfalls.
Auch die abgeänderte Fassung der derzeitigen Nutzungsbedingungen und anderes Verhalten von EA/Origin, stand bereits mehrfach in der öffentlichen Kritik....wie war das mit dem „Golden Poo“-Award nochmal?
Gerade Menschen die in diesem Land leben, sollten 'historisch betrachtet' eigentlich wissen, daß es durchaus sinvoll sein kann, auch geltendes Recht ab und zu in Frage zu stellen (...bzw. das, um Schlimmeres zu verhindern, manchmal sogar solches Verhalten notwendig ist)?! Wer die Augen verschließt und die Klappe hält, sollte hinterher nicht meckern und sich künstlich Aufspielen...das gilt hier und an jedem anderen Ort der Welt, zu jedem Zeitpunkt!
Was Recht und was Unrecht ist, entscheidet aber immer noch die lokale Gesetzgebung, und damit ein hoffentlich größtenteils gesunder Menschenverstand, und eine hoffentlich demokratisch gewählte Volksvertretung. Es soll ja sogar Staaten in Europa geben, in denen das "Umgehen eines Kopierschutzes" oder die "Manipulation der auf dem eigenen Rechner befindlichen Software" halbwegs legal, und der Käufer auch Eigentümer der erworbenen Ware und zur Weitergabe berechtigt ist, selbst wenn die akzeptierten AGBs und Nutzungsbedingungen des Produktes etwas anderes vorsehen. Gleich um die Ecke, ganz in unserer Nähe gibt es so'nen "Ort"; und'ne ähnliche Sprache wird dort auch noch gesprochen!
Sind dort jetzt etwa alle Einwohner kriminell, oder ist die dortige Rechtspraxis gar illegal? Wohl kaum...da viele Dinge diesbezüglich noch nicht endgültig und vollends geklärt sind, vor allem im Kontext von EU- und Staaten-Recht, bewegen sich beide Seiten teilweise in sogenannten Grauzonen. Das hält EA/Origin und andere Firmen/Gesellschaften jedoch auch nicht davon ab, ihre Produkte trotzdem in solchen Ländern zu vertreiben, um auch dort Profit zu machen. Soviel mal zur Moral derer, denen Du dich hier so anbiederst, und die Du und Andere so vehement und ohne Anlaß "verteidigen"....
Das es die Kunden selbst sind, die hier in ihrem überschwänglichen Eifer und unaufgefordert Partei ergreifen, und sich dabei auch noch anmaßen, andere Kunden bzw. deren Verhalten vorzuverurteilen und abzuwerten, ist
einfach nur traurig, und ziemlich armseelig! Wo kommen all diese Wachsöldner nur immer her, bzw. was motiviert euch zu eurem Verhalten? Wird schon seine Gründe haben, daß sich bisher keiner der Mods, in dieser Form und hierzu äußert....

Mal ein Beispiel:
Du einigst dich telefonisch mit einer dir fremden Person, über eine Mitfahrgelegenheit in deren PKW. Für die Fahrt zu einem Jahrmarkt in einer 500km entfernten Stadt, verabredet ihr ein Treffen auf einem öffentlichen Parkplatz in
deiner Umgebung.  Bei der Frage nach Bedingungen, verständigt ihr euch über den Fahrpreis, und Du erklärt dich bereit, aus versicherungs- und haftungs-technischen Gründen, deinen Personalausweis vorzuzeigen. Am verabredeten Treffpunkt angekommen, freust Du dich, daß dein Chauffeur auch schon dort ist, und händigst ihm erstmal die verabredete Summe aus.
Kurz darauf eröffnet dir der Fahrer jedoch, daß in seinem Auto Kameras angebracht sind, die live ins www und auf seine daheim befindliche Festplatte streamen. Die Daten des Personalausweises werden ebenfalls
auf der Festplatte abgespeichert, und eine Löschung dieser, ist bisher so nicht vorgesehen. Da er über das Hausrecht in seinem PKW verfüge, verbitte er sich unterwegs im Übrigen auch jede Unterhaltung und
Diskussion, deren Inhalt und Aussage er nicht schon vorher bestimmen könne. Desweiteren behalte er sich noch vor, dich wegen eines etwaigen Verstoßes gegen seine Mitfahrbedingungen unterwegs aus dem PKW zu schmeißen.
Da dir so etwas dann doch zu weit geht, teilst Du der Person mit, daß Du von eurer Vereinbarung zurücktreten und dein Geld zurück möchtest, da diese Bedingungen dir so nicht bekannt waren, und gegen geltendes Recht
verstoßen. Die andere Person zeigt dir darauf hin'nen Vogel, steigt in ihr Auto und braust davon, ohne dir das
Geld auszuhändigen. Da Du dir selbstverständlich Anschrift und Kennzeichen notiert hast, bemühst Du natürlich gleich 'mal deinen Anwalt...
Wenn die Dir fremde Person nun widererwartend nicht auf die folgende Forderung eingeht, wie werden (und sollten) die Gerichte wohl, deiner Meinung nach, entscheiden? Denken hilft....

Modifié par Rokzta, 29 avril 2012 - 11:45 .

[FeG Falke]

@ Rokzta.

In diesem Forum können sich einige über eine Lücke im System einer Konsole totquatschen. Anschließend machen sie die Konsole aus und schalten auf Edit: "Illegale Filmwebsiten"  um 

Modifié par FeG Falke, 29 avril 2012 - 06:03 .

[Rokzta]

@FeG Falke
Auch wenn ich mir das teilweise & gut vorstellen kann (gerade wo die Realität solche Verhaltensweisen ja auch nicht gerade selten aufzeigt und bestätigt), handelt es sich bei deiner Aussage ebenfalls um eine Unterstellung, die Du so nicht belegen kannst...damit wäre ich genauso vorsichtig, wie mit dem Erwähnen der Namen von einschlägig bekannten Websites.
Nichts für Ungut!

Modifié par Rokzta, 29 avril 2012 - 04:46 .

[FeG Falke]

Rokzta wrote...

@FeG Falke
Auch wenn ich mir das teilweise & gut vorstellen kann (gerade wo die Realität solche Verhaltensweisen ja auch nicht gerade selten aufzeigt und bestätigt), handelt es sich bei deiner Aussage ebenfalls um eine Unterstellung, die Du so nicht belegen kannst...damit wäre ich genauso vorsichtig, wie mit dem Erwähnen der Namen von einschlägig bekannten Websites.
Nichts für Ungut!

Es spricht ein wenig Frust aus mir. Ich entschuldige mich ganz herzlich bei den Richtern und Anwälten. Aber wer kennt die Websites denn schon nicht ? Muss ja nicht heißen das ich sie nutze :innocent: oder auch nicht ? oder vielleicht doch ? nene

[Rokzta]

@FeG Falke
Den Frust kann ich gut verstehen, und natürlich weiß ich auch, daß viele Leute die Namen solcher Websites oft besser kennen, als die ihrer lokalen Volksvertreter; trotzdem solltest Du sie verfremden, damit dein Beitrag nicht als Werbung mißgedeutet wird. Gerade wenn Menschen und auch Unternehmen öffentlich kritisiert werden, oder sich in irgendeiner anderen Form beleidigt oder sonstwie vor den Kopf gestoßen fühlen, reagieren sie ganz gern mal über bzw. überempfindlich! Das hast Du ja leider schon zu spüren bekommen...

Modifié par Rokzta, 29 avril 2012 - 05:46 .

[FeG Falke]

Rokzta wrote...

@FeG Falke
Den Frust kann ich gut verstehen, und natürlich weiß ich auch, daß viele Leute die Namen solcher Websites oft besser kennen, als die ihrer lokalen Volksvertreter; trotzdem solltest Du sie verfremden, damit dein Beitrag nicht als Werbung mißgedeutet wird. Gerade wenn Menschen und auch Unternehmen öffentlich kritisiert werden, oder sich in irgendeiner anderen Form beleidigt oder sonstwie vor den Kopf gestoßen fühlen, reagieren sie ganz gern mal über bzw. überempfindlich! Das hast Du ja leider schon zu spüren bekommen...

Habe es mal ein wenig verallgemeinert. Haut man jemanden zu lange auf dem Kopf, so will er auch mal

[Rokzta]

Nicht, daß es mich nicht "manchmal" auch reizen würde...

Modifié par Rokzta, 29 avril 2012 - 06:26 .

[HeIIebarde]

Es wurde beiderseitig ja bereits mehrfach erwähnt, allerdings komme ich nicht umhin ebenfalls festzuhalten, dass die Beobachtung des Diskussionsverlaufs zu diesem Thema durchaus zu drastischen Gemütsverstimmungen führen kann.

Als reinen Zufall würde ich die Tatsache, dass sich die Partei, die sich der vehementen Verfechtung vielleicht nicht eindeutig rechtswidriger, aber einvernehmlich als zumindest "grauzonal" und, wiederum abhängig vom Standpunkt, unsportlich oder auch ethisch fragwürdig erlebte Tätigkeiten verschrieben haben, aus der Diskussionsschlinge durch persönliche Angriffe (in Form angehäufter ad hominem Argumente) zu entwinden versuchen, nicht bezeichnen.

Mir persönlich scheint es schleierhaft, wie man einen Absatz, in dem man auf den Beitrag eines Diskussionsteilnehmers, der eine von der eigenen abweichenden Meinung erklärt, mit einer Flut von Vorführungs- und Zurschaustellungsversuchen, auf persönliche Kränkung abzielende Darstellungen der eigenen vermeintlichen Belustigung und nicht zuletzt als Fakt dargestellter Abbildungen persönlicher Wahrheitsempfindungen (die aus ungeklärtem Grund wahrer zu sein scheinen, als jegliche ähnlich dargebotene, aber gegenläufige Darstellungen) sowie Verkündungen moralischer wie intellektueller Hoheit (argumentativ zweifelhafterweise auf vorangegangenem basierend) antworten kann, ohne die traurige Ironie dahinter zu erkennen.

Auch ein finales Verfallen in sich in Wohlgefallen auflösenden Dialog unter Verbündeten soll nicht zu dem Trugschluss führen, (von jedem Gegenredner zwingenderweise als absurd empfundene) Ansprüche auf die dem eigenen Geist vorbehaltene Fähigkeit zur Erkennung und Darstellung äußerlicher wie innerlicher Wahrheiten seien damit (quasi argumentativ) gerechtfertig und müssen vom Publikum (es scheint hier ja nicht zuletzt um Selbstdarstellung, mehr als tatsächliche Diskussion, zu gehen) anerkannt werden. Das wird und soll auch nicht geschehen.



Anschließend Beiträge zum tatsächlichen Inhalt der Diskussion.

Thema Illegalität: "Illegal ist es auf keinen Fall" mag subjektiv empfunden wahr sein, nur ist man innerhalb des gegebenen Rahmens nicht Entscheidungsträger. Der Entscheidungsträger (innerhalb seines legalen Rahmens) scheint das Nutzen von Exploits als "illegale Tätigkeit" definiert zu haben. Dass ein Verstoß in diesem Fall vielleicht keine strafrechtlichen Konsequenzen nach sich ziehen wird ist meiner Ansicht nach kein Anlass, die "Illegalität" der beschriebenen Tätigkeit in Frage zu stellen. Ich bitte um Korrektur, sollte mir dabei etwas entgangen sein.

Thema Dopingvergleich: Der Vergleich hinkt nicht. Die Begründung für die vorgeworfene Unvergleichbarkeit gründet auf zwei Argumentationssträngen. Beide sind jeweils auf beide Situationen anwendbar.
Doping wurde unter Strafe gestellt, um Sportler vor sich selbst zu schützen. Analog: Bugabuse / Exploiting wurde unter Strafe gestellt, um Spieler vor sich selbst zu schützen (die sich selbst damit den Spielspaß rauben, z.B., wie es in mehreren Beiträgen geschildert wurde).
Das Strafmaß ist ein unterschiedliches, abhängig von der Verschiebung von Verantwortlichkeit. Ärzte werden "vorbestraft", Sportler abgemahnt bzw. mit Strafen innerhalb des gegebenen Rahmens versehen. Analog würde ein Spieler, dessen Spielerprofil gelöscht oder zurückgesetzt wird, innerhalb des gegebenen Rahmens bestraft. "Vorbestraft" wird in diesem Fall niemand, weil seitens Verantwortlicher kein eindeutiger Straftatbestand vorliegt.
Persönliche Verantwortung bleibt bestehen und kann (und wird) in beiden Fällen bestraft, wenn auch innerhalb des Beispiels Videospiele zumeist nicht mit der selben Durchsetzungskraft. Weiters bleibt die Position eines Dopingsportlers nach seiner "Verurteilung" fraglich. Eine medienweite "Hexenjagd" oder "Hatzkampagne" ist auch hier nicht unüblich.

Thema Unsportlichkeit: Auch, wenn einzelne Nutzer keinen Wettbewerb innerhalb des Spiels sehen, ist er möglich und präsent. Viele Spieler nutzen das Punktesystem, um einen Wettbewerb innerhalb eines Teams zu bestreiten, oder nutzen das N7-Ranking, um sich zu profilieren und mit anderen Spielern zu messen.
Ob man das innerhalb eines auf Kooperation basierenden Multiplayerspiels für angemessen bzw. die Entscheidung der Spieldesigner solche Features zu implementieren für gut befindet, ist eine persönliche Entscheidung. Dass eine bestimmte Anzahl an Spieler diesen Wettbewerb persönlich als spielspaßbestimmendes Merkmal sehen, ist eine Tatsache. Jede Form der Nutzung, die über durch den Nutzungsvertrag als illegal deklarierte Wege Einfluss auf diese Faktoren nimmt (höherer N7-Rang und bessere Waffe - die zu besseren Punkteständen im Spiel führen können - durch entsprechende Charakter- und Waffenkarten oder auch nur eine höhere Zahl an Equipmentkarten aus durch unrechtmäßig erstandene Credits erworbenen Reinforcement Packs) beeinträchtigt das Spielspaßempfinden dieser Spieler nachhaltig und ist somit durchaus als unsportlich zu betrachten.



Abschließend bleibt nur noch festzuhalten, dass es für mich persönlich erschreckend ist, zu sehen, dass eine solche Diskussion um das Thema Cheaten in Onlinespielen tatsächlich notwendig zu sein scheint.

Cheaten / Bug Abuse / Exploiting war und sollte auch immer noch indiskutabel und verwerflich sein, das hier teilweise zur Schau gestellte Maß an Egotismus und moralischer Verwahrlosung ist, in negativem Sinn, überwältigend.

Modifié par HeIIebarde, 29 avril 2012 - 07:34 .

[Stahlbart]

FeG Falke wrote...

Stahlbart wrote...

Electronic Arts Nutzungsbedingungen:

"Sie verstoßen gegen die für EA geltenden Nutzungsbedingungen, wenn Sie:
[...]
- eine illegale Tätigkeit, einschließlich Hacking, Cracking, Phishing, der Verwendung von Exploits und Cheats und/oder der Verbreitung gefälschter Software und/oder virtueller Währung/Gegenstände fördern, anregen oder an ihr teilnehmen.
[...]
- Exploits und/oder Cheats nutzen und verbreiten.
[...]
EA behält sich das Recht vor, Ihr Benutzerkonto zu sperren und Ihnen die Nutzung jeglicher EA-Dienste zu verweigern, falls Ihr Konto dazu genutzt wird, illegale Tätigkeiten auszuüben oder gegen diese Nutzungsbedingungen zu verstoßen."

/thread

Respektabel das du Mallorahs post schon zitieren kannst, aber er hat es nicht ohne Grund verschoben. Fällt das Denken heutzutage wirklich so schwer ? 

Mein Post: " Erstellt vor 11 Stunde(n)"
Mallarohs Thread:  "Erstellt vor 9 Stunde(n)"

Und jetzt stelle dir deine Frage einfach mal selbst, FeG Falke ...



Man kann jetzt die absurdesten Vergleiche anstellen (was ja bereits geschehen ist), mein Zitat aus den Nutzungsbedingungen ist aber nun mal Fakt und unumstößlich, weswegen ich mich hier in keinster Weise rechtfertigen oder weiter äußern werde.

[Rokzta]

Puhhh...na gut...das ist jetzt hoffentlich mein letzter Beitrag zu dieser Sache, sonst komm ich wohl gar nicht mehr zum daddeln...auch mir ist nicht entgangen, daß meine Ausführungen mittlerweile wohl übertriebene Ausmaße annehmen, auch wenn ich die Ursachen hierfür wohl etwas anders sehe.

@Hellebarde
Wenn Du dir ad hoc so sicher bist, daß ich hier in meiner Argumentation irgendwo polemisch werde, andere ohne Argumente bloßzustellen versuche, sich Logikfehler in meiner Denkweise eingeschlichen haben, die ich mit Deck-Argumenten zu übertünchen versuche, führe diese bitte auch auf, und liefere Beispiele und Argumente zu deiner Behauptung. Ansonsten behaupte bitte nicht, ich würde ad hominem argumentieren, imMo bist Du da derjenige  welcher...! Wieder nur Unterstellungen...
Du behauptest, ich würde Leute persönlich angreifen, übersiehst dabei aber leider völlig, daß ein persönlicher Angriff der Gegenseite, auf mich und andere, längst stattgefunden hat, während dir, neben diesen Angriffen, auch noch entgangen ist, daß hierfür keine Anhaltspunkte und Argumente geliefert wurden. Du verlierst dich in inhaltsleeren Gemütsbeschreibungen, und versuchst ein psychologisches Abbild einer Person aufzustellen, die Du nicht im entferntesten kennst. Bevor Du mir das jetzt im Gegenzug genauso vorwirfst, ließ dir bitte noch einmal meine Erklärungen zu den einzelnen Vorwürfen durch; ich liefere fast immer das dazugehörige Zitat, und begründe diese Vorwürfe auch. Das haben einige Andere bisher nicht getan, und Du tust es imMo auch nicht. Ironie empfinde ich da auch...nur nicht ganz die gleiche! Erst recht nicht, wenn Du auch noch versuchst, eine anschließend normal und freundlich weitergeführte Unterhaltung, als vermeintliches Komplott darzustellen...geht's noch? Dir ist aber schon aufgefallen, daß ich an der Person die diesen Fred in's "Leben" gerufen hat, auch schon Kritik ausgeübt habe. Das diese Unterhaltung nicht auf der gleichen Ebene stattfindet, liegt wohl eher daran, daß man sich mit dieser Person vernünftig unterhalten kann, ohne gleich unberechtigten Angriffen und haltlosen  Vorwürfen ausgeliefert zu sein!

Zu den anschließenden Beispielen:

-Thema Illegalität
In dem Land, in dem ich lebe,ist die vom Fred-Author beschriebene Handlungsweise definitiv weder illegal, noch strafrechtlich relevant! Du irrst dich einfach in deiner nicht vorhandenen Definition der Begrifflichkeit "Illegalität". EA ist hier nicht der Gesetzgeber, und der Fred-Author nicht der Verursacher!!! Das habe ich weiter oben schon ausführlicher beschrieben...
- Thema Dopingverdacht
Mangelnder Spielspaß wirkt sich aber nicht auf die Gesundheit aus, die es zu schützen galt, welches sind denn dann die vergleichbaren Auswirkungen auf das Realleben? Außerdem ist Spaß ein subjektiv empfundendener Gemütszustand, dessen Beurteilung niemand für sich allein beanspruchen kann. Glücklicherweise gibt es noch Menschen mit unterschiedlichen Interessen! Jetzt hinkt der Vergleich noch mehr...
-Thema Unsportlichkeit
Das persönliche Empfinden anderer Spieler mag auch durchaus berechtigt sein, das kann und möchte ich auch gar nicht bewerten! Die Frage nach der Verantwortlichkeit bleibt aber weiter bestehen, und dazu habe ich mich jetzt schon mehrfach und ausführlich geäußert. Deine Stellungnahme hierzu, vermisse ich jedoch, wo Du den Punkt doch schon anführst?!

Schön das Du abschließt, aber immer daran denken: "Wer abschließt, ist meist ein-/ausgesperrt!" Und ja: Erschrocken hab' ich mich auch...über diese vielen sinnlosen und inhaltsleeren Angriffe, obwohl betreffende Personen, laut eigenem Bekunden, ja eigentlich so gar keine Lust haben, etwas zum Thema beizutragen!
Was Du, in deinen eigenen vier Wänden, mit dir und deinem Besitz anstellst, geht niemanden etwas an, so lange dabei keine weitere Person oder deren Besitz Schaden nimmt. Und für moralische Verwahrlosung, ist das hier diskutierte Problem bestimmt auch nicht verantwortlich. Da übertreibst Du dann wirklich maßlos, und wirst endgültig unsachlich. Ich könnte dir jetzt zahllose Gründe für moralische Verwahrlosung innerhalb einer Gesellschaft nennen, aber erstmal müssen zwei reichen:
1. Mangelnde soziale Kontakte, und damit verbundenes Unvermögen, sich mitzuteilen...
2. Suchtpotenzial jeder Art, vor allem, wenn es schon im Kindesalter geprägt wird; dazu zählt wohl auch das Online-Glücksspiel....
3. ...etc.,etc.
Die tatsächlichen Ursachen liegen zwar in anderen Zuständen verborgen, aber diese Diskussion mach ich hier bestimmt nicht auch noch auf!

Modifié par Rokzta, 29 avril 2012 - 11:22 .

[FeG Falke]

HeIIebarde wrote...

Es wurde
beiderseitig ja bereits mehrfach erwähnt, allerdings komme ich nicht
umhin ebenfalls festzuhalten, dass die Beobachtung des
Diskussionsverlaufs zu diesem Thema durchaus zu drastischen
Gemütsverstimmungen führen kann.

Als reinen Zufall würde ich die
Tatsache, dass sich die Partei, die sich der vehementen Verfechtung
vielleicht nicht eindeutig rechtswidriger, aber einvernehmlich als
zumindest "grauzonal" und, wiederum abhängig vom Standpunkt, unsportlich
oder auch ethisch fragwürdig erlebte Tätigkeiten verschrieben haben,
aus der Diskussionsschlinge durch persönliche Angriffe (in Form
angehäufter ad hominem Argumente) zu entwinden versuchen, nicht
bezeichnen.

Mir persönlich scheint es schleierhaft, wie man
einen Absatz, in dem man auf den Beitrag eines Diskussionsteilnehmers,
der eine von der eigenen abweichenden Meinung erklärt, mit einer Flut
von Vorführungs- und Zurschaustellungsversuchen, auf persönliche
Kränkung abzielende Darstellungen der eigenen vermeintlichen Belustigung
und nicht zuletzt als Fakt dargestellter Abbildungen persönlicher
Wahrheitsempfindungen (die aus ungeklärtem Grund wahrer zu sein
scheinen, als jegliche ähnlich dargebotene, aber gegenläufige
Darstellungen) sowie Verkündungen moralischer wie intellektueller Hoheit
(argumentativ zweifelhafterweise auf vorangegangenem basierend)
antworten kann, ohne die traurige Ironie dahinter zu erkennen.

Auch
ein finales Verfallen in sich in Wohlgefallen auflösenden Dialog unter
Verbündeten soll nicht zu dem Trugschluss führen, (von jedem Gegenredner
zwingenderweise als absurd empfundene) Ansprüche auf die dem eigenen
Geist vorbehaltene Fähigkeit zur Erkennung und Darstellung äußerlicher
wie innerlicher Wahrheiten seien damit (quasi argumentativ)
gerechtfertig und müssen vom Publikum (es scheint hier ja nicht zuletzt
um Selbstdarstellung, mehr als tatsächliche Diskussion, zu gehen)
anerkannt werden. Das wird und soll auch nicht geschehen.



Anschließend Beiträge zum tatsächlichen Inhalt der Diskussion.

Thema
Illegalität: "Illegal ist es auf keinen Fall" mag subjektiv empfunden
wahr sein, nur ist man innerhalb des gegebenen Rahmens nicht
Entscheidungsträger. Der Entscheidungsträger (innerhalb seines legalen
Rahmens) scheint das Nutzen von Exploits als "illegale Tätigkeit"
definiert zu haben. Dass ein Verstoß in diesem Fall vielleicht keine
strafrechtlichen Konsequenzen nach sich ziehen wird ist meiner Ansicht
nach kein Anlass, die "Illegalität" der beschriebenen Tätigkeit in Frage
zu stellen. Ich bitte um Korrektur, sollte mir dabei etwas entgangen
sein.

Thema Dopingvergleich: Der Vergleich hinkt nicht.
Die Begründung für die vorgeworfene Unvergleichbarkeit gründet auf zwei
Argumentationssträngen. Beide sind jeweils auf beide Situationen
anwendbar.
Doping wurde unter Strafe gestellt, um Sportler vor sich
selbst zu schützen. Analog: Bugabuse / Exploiting wurde unter Strafe
gestellt, um Spieler vor sich selbst zu schützen (die sich selbst damit
den Spielspaß rauben, z.B., wie es in mehreren Beiträgen geschildert
wurde).
Das Strafmaß ist ein unterschiedliches, abhängig von der
Verschiebung von Verantwortlichkeit. Ärzte werden "vorbestraft",
Sportler abgemahnt bzw. mit Strafen innerhalb des gegebenen Rahmens
versehen. Analog würde ein Spieler, dessen Spielerprofil gelöscht oder
zurückgesetzt wird, innerhalb des gegebenen Rahmens bestraft.
"Vorbestraft" wird in diesem Fall niemand, weil seitens Verantwortlicher
kein eindeutiger Straftatbestand vorliegt.
Persönliche Verantwortung
bleibt bestehen und kann (und wird) in beiden Fällen bestraft, wenn
auch innerhalb des Beispiels Videospiele zumeist nicht mit der selben
Durchsetzungskraft. Weiters bleibt die Position eines Dopingsportlers
nach seiner "Verurteilung" fraglich. Eine medienweite "Hexenjagd" oder
"Hatzkampagne" ist auch hier nicht unüblich.

Thema
Unsportlichkeit: Auch, wenn einzelne Nutzer keinen Wettbewerb innerhalb
des Spiels sehen, ist er möglich und präsent. Viele Spieler nutzen das
Punktesystem, um einen Wettbewerb innerhalb eines Teams zu bestreiten,
oder nutzen das N7-Ranking, um sich zu profilieren und mit anderen
Spielern zu messen.
Ob man das innerhalb eines auf Kooperation
basierenden Multiplayerspiels für angemessen bzw. die Entscheidung der
Spieldesigner solche Features zu implementieren für gut befindet, ist
eine persönliche Entscheidung. Dass eine bestimmte Anzahl an Spieler
diesen Wettbewerb persönlich als spielspaßbestimmendes Merkmal sehen,
ist eine Tatsache. Jede Form der Nutzung, die über durch den
Nutzungsvertrag als illegal deklarierte Wege Einfluss auf diese Faktoren
nimmt (höherer N7-Rang und bessere Waffe - die zu besseren
Punkteständen im Spiel führen können - durch entsprechende Charakter-
und Waffenkarten oder auch nur eine höhere Zahl an Equipmentkarten aus
durch unrechtmäßig erstandene Credits erworbenen Reinforcement Packs)
beeinträchtigt das Spielspaßempfinden dieser Spieler nachhaltig und ist
somit durchaus als unsportlich zu betrachten.



Abschließend
bleibt nur noch festzuhalten, dass es für mich persönlich erschreckend
ist, zu sehen, dass eine solche Diskussion um das Thema Cheaten
in Onlinespielen tatsächlich notwendig zu sein scheint.

Cheaten
/ Bug Abuse / Exploiting war und sollte auch immer noch indiskutabel und
verwerflich sein, das hier teilweise zur Schau gestellte Maß an
Egotismus und moralischer Verwahrlosung ist, in negativem Sinn,
überwältigend.

Siehst du eigentlich nicht was genau hier vor sich geht ? Eine Mehrheit
von Personen versucht eine einzige Person zu verurteilen, der sich
hinter fassaden befindet und sich offen zu seinen Taten bekennt, aus dem einzigen Grund es zu zur
Schau zu stellen, GANZ EGAL was für Interessen er auch zu erreichen
vermag. Daraufhin stellen sich Persönlichkeiten auf eine neutrale Seite
und versuchen diesen  Unfug, der hier fabriziert wird zu
beenden. Leute die eben nicht nur alles in Schwarz und Weiß sehen und akzeptieren können, das glitches eine, wie du so schön schreibst, eine "grauzone" sind.

Als ob es nicht schon genug wäre, kommt aber jetzt natürlich noch ein scheinheiliger Möchtegern-Philosoph und macht eben diese Personen noch runter. Dein ganzer Absatz ist ein einziger persönlicher Angriff, aus welchem Grund denn dann überhaupt noch eine Conclusio schreiben ? Jede Lehrkraft, ja sogar jeder Schüler würde deinen Unbelegten Text mit einem Roten Filzstift durchstreichen.

Genug Aufregung. Hört einfach auf in diesem Thread zu schreiben. BITTE! Ein Moderator kann sich darum kümmern, ich kann es leider nicht löschen.

Modifié par FeG Falke, 29 avril 2012 - 11:00 .

[Meeeps]

Hmm, mein Beitrag ging unter, ob legal oder nicht, die angeschissenen sind die, die "echtes Geld" für die Packs bezahlen....
Deshalb ist ganz klar, wenn EA/Bioware die Ausnutzung von Bugs zur Beschaffung von Credits nicht ahnt, müssen sie wenigstens die mit "echtem Geld" bezahlten Packs zurück erstatten.

[Rokzta]

Vielleicht bin ich der Falsche, um es dir mitzuteilen, aber ich habe mich, ganz unten auf Seite 2, zu deinem Beitrag geäußert! Meiner Meinung nach, wurdest Du nicht betrogen oder geschädigt, und hast auch kein Anrecht auf irgendwelche Wiedergutmachungen, bzw. Rückerstattungen. Das Bioware den Bug beseitigt, sollte im Sinne der Kundenfreundlichkeit, und in deren Eigeninteresse, selbstverständlich sein. So weit ich weiss, berechtigt dich das aber nicht dazu, irgendwelche Forderungen.zu stellen. Aber das ist MEINE Meinung....

[HeIIebarde]

Beispiel ad hominem, Polemik, Logikfehler
"Es ist einfach schade, daß Du dir wirklich einbildest, zu wissen,was
richtig und falsch ist! In der diesbezüglichen Angelegenheit, liegst Du
in fast allen Punkten schon 'mal mächtig daneben, peinlich...peinlich.
"Illegal ist es auf keinen Fall!!!" Mit solchen Begriffen sollte
vorsichtig umgegangen werden, vor allem, wenn man sich mit deren
Definition und Zuordnung kein bißchen auszukennen scheint! Auch der
Tatbestand des Betrugs oder Diebstahls, im strafrechtlichen Sinne, wird
in keinster Weise erfüllt, und die hier beschriebene Handlung hat keinen
direkten Einfluß auf die Nutzung des Bezahlsystems durch andere
Spieler. Und zur Anarchie: Damit, lol..Nein damit, haben die hier
geschilderten Sachverhalte nun wirklich, absolut und rein garnichts zu
tun, genau so wenig wie Chaos und Anarchie gleichzusetzen sind. Aber was
red ich...lesen hilft und bildet!!! Ich könnt mir ja wegschmeißen, wenn
es nicht so traurig wäre."
In dieser Reihenfolge: ad hominem, Polemik, ad hominem, Logikfehler, Polemik, Polemik.
Erklärung zum Logikfehler: Du stellst eine Behauptung auf, die nahelegt, das hier beschriebe Verhalten hätte keinerlei Einfluss auf die Nutzung des Bezahlsystems durch andere Spieler - ohne die von dir oftmals geforderten untermauernden Belege. Ein solcher Einfluss ist allerdings vorhanden. Die hier beschriebene Handlung führt zu einem inflationären Gewinn an Credits unter der Bedingung im Vergleich zum ursprünglichen Spieldesign minimierter Bemühungen. Daraus resultiert eine subjektive "Entwertung" der Credits, die Einfluss auf das Kaufverhalten an der Ausübung der hier beschriebenen Tätigkeit unbeteiligter Spieler haben kann. (Da die Diskussion Bezug nimmt auf ethische und moralische Thematiken ist die eingebundene Subjektivität kein Grund, das Argument abzulehnen, vor allem nicht, da das Potential für faktische Verkaufszahlenminderung vorliegt.)

Ein weiteres Beispiel ohne Erläuterung:
"Tut mir leid...aber DIESE Aussagen, vor allem im Kontext zueinander,
kann ich wirklich nicht ernst nehmen! Für Andere kann und will ich hier
nicht sprechen!"

Dass ich bisher auf detailierte Angaben etwaiger literarischer Fehltritte oder einzelner Angriffe verzichtet habe, hat den Grund, dass dies nicht Gegenstand der Diskussion werden sollte. Die drei dir persönlich gewidmeten Absätze sehe ich nicht als "inhaltsleere Gemütsbeschreibungen" oder den Versuch ein "psychologisches Abbild" aufzustellen, sondern als einen Kommentar (ad hominem, wie ich dir bestätigen kann) zu deinen ausschweifenden Ausführungen. Ob gerechtfertig oder treffend bleibt dir überlassen. Viktimisierungsversuche verändern meine Wahrnehmung diesbezüglich nicht. Ein Komplott wurde niemandem unterstellt, dazu fehlt die Komponente der Volition. Ebensowenig wurde dir Kritikunfähigkeit vorgeworfen, und nein, die Kritik an deinem "Verbündeten" ist mir nicht entgangen und tut dem Ganzen auch keinen Abbruch. Kann es sein, dass deine Wahrnehmung von "vernünftig" verknüpft ist mit dem Ausmaß der Überlappung geteilter Überzeugungen?

Weg von der irrelevanten persönlichen Diskussion zum Thema:

Illegalität: In dem Land, in dem ich lebe, wird man nicht eingesperrt wenn man auf dem Fußballfeld während des Laufenden Spiels den Ball mit der Hand fängt, obwohl man nicht Torwart ist. Nichtsdestotrotz wird ein solches Handeln bestraft, situationsbedingt mit einem Freistoß, Elfmeter oder einer Karte, die wiederum zu einer Sperrung für das restliche oder auch zukünftige Spiele gelten kann. Strafrechtliche Konsequenz? Natürlich nicht. Illegale Handlung, die zu Strafe führt? Ja! Es gibt auch weitere Gesetzgeber, außer der lokalen Staatsmacht. Die Legislative hat dabei natürlich nur Gütlgikeit für einen eingeschränkten Raum, z.B. ein Fußballspiel (teilweise auch dessen Umfeld) oder ein Schachbrett. Es werden Regeln aufgestellt, die Tätigkeiten als legal und illegal (simples Beispiel Schachbrett: legaler Zug, illegaler Zug) deklarieren. Illegale Tätigkeiten können innerhalb des festgelegten Systems bestraft werden. Im Falle dieses Spiels ist EA der Gesetzgeber, wir haben dies anhand unserer Akzeptanz der Nutzungsbedingungen akzeptiert. In diesen Bedingungen sind die Regeln und etwaige Konsequenzen festgelegt. Ebenso ist festgelegt, dass im Fall eines Exploits der "Täter" belangbar ist - im legalen Rahmen, der eindeutig festgesteckt ist. Meine "nicht vorhandene Definition der Begrifflichkeit "Illegalität"" bezieht sich auf den von Stahlbart bereits eingebrachten Auszug der Nutzungsbedingungen, indem definiert ist, welche Arten von Tätigkeiten als "illegal" erachtet werden.

Dopingverdacht: Ich sehe den punkt deiner Argumentation leider nicht. Mangelnder Spielspaß kann sich negativ auf die Psyche des Spielers auswirken (das Ausmaß und vor allem Konventionen bzgl. der Normalität des Ausmaßes sind nicht Teil der Diskussion). Schlechte Stimmung wäre eine Auswirkung auf das Realleben. Spaß ist nicht weniger subjektiv als das Empfinden von "körperlichem" Leid oder Schmerz. Die Bedeutung deines Kommentar zu unterschiedlichen Interessen entzieht sich meinem Verständnis.
Der Punkt dahinter war: Beide Parteien (Ärzte und Sportler) werden letztlich bestraft, in dem dem Tatbestand entsprechenden Rahmen (Straftatbestand vs. Regelverstoß). In Bezug auf die Ausführungen zur Begrifflichkeit illegal: Hier existieren ebenfalls zwei Maßstäbe, illegal "vor den Augen des Gesetzes" und illegal in Anbetracht des Regelsystems, dem man sich willentlich und freiwillig unterworfen hat (analog zur Nutzungsbedingung). Bestraft werden BEIDE.

Unsportlichkeit: Meine Stellungnahme liegt doch vor? Die Wertung persönlicher Interessen und Ziele bezüglich einzelner Spielmechaniken bleibt jedem selbst zu überlassen, es gilt allerdings zu beachten, dass diese Interessen und Ziele vorhanden sind und jedwede Tätigkeit, die auf illegale Art und Weise darauf Einfluss nimmt, ist als unsportlich zu werten.

Dass ich meine eigenen Ausführungen abschließe, musst du mir schon gestatten. Deine Auslegung einer gewollten Diskussionbeendigung basiert auf einer Fehlinterpretation.

Dass deine "innerhalb der eigenen vier Wände" beschriebenen Freiheit so in Deutschland nicht existiert, ist ein anderes Thema. Es gibt durchaus Umstände, unter denen der Staat (oder auch, abermals innerhalb des legalen Rahmens, EA) in dieses vermeintliche Recht eingreifen kann.

Der kausale Zusammenhang zwischen diesem Thema und moralischer Verwahrlosung, auf den du dich beziehst, basiert abermals auf einem Interpretationsfehler. Wenn du meinen Kommentar nochmals liest, wirst du feststellen, dass kein eindeutiger Hinweis darauf vorhanden ist.



FeG Falke,
das hier ist keine Verschwörung deiner Person gegenüber. Du stehst hier als Vertreter einer ganzen Partei, die sich in der Kritik befindet. Du tätest gut daran, nicht jedes Gegenargument als "Unfug" abzutun, dein Urteil zu meinem Kommentar ist allenfalls unfair, ignoriert drei unabhängige behandelte Arugmentationsstränge und attestiert ein falsches Modell einer nicht vorhandenen Struktur.



Meeeps / Rokzta Dialog: Hier nochmal der Verweis auf den von mir oben ausgeführten Hinweis zum Logikfehler, da das gerade zum Thema passt.

Modifié par HeIIebarde, 30 avril 2012 - 12:39 .

[Rokzta]

Und sowas gleich zum Frühstück...

@Hellebarde
Ich antworte jetzt hier ein letztes Mal, wenn Dir soviel daran liegt, laß uns bitte künftige Differenzen über persönliche Nachrichten klären. Und ja: Wenn ich mit solchen Unterstellungen überhäuft werde, liegt mir natürlich auch daran.

Zu deinen Beispielen, in dieser Reihenfolge: 1)ad hominem, 2)Polemik, 3)ad hominem, 4)Logikfehler, 5)Polemik, 6)Polemik

1) Da liegst Du schlichtweg falsch. Ich stütze meine Aussage dort weder mit zusammenhanglosen Behauptungen, noch mit Schwarz-Weiß-Malerei, und greife die Person auch nicht wegen anderswo getätigter Aussagen an. Vielmehr beziehe ich mich direkt auf Meeeps' diesbezügliche, vorangegangene und wortwörtlich getroffene Aussage, in der er anderen vorhält, sie würden grobe Fehler begehen. Du solltest schon beachten, wer hier wen, und mit welchen Aussagen bloßstellen möchte, und Vorhaltungen macht.

2) Nein. Da ist vielleicht eine allzu schadenfrohe und unangebrachte Gemütsäußerung, Ob ich es als peinlich empfinde, andere belehren zu wollen und dann solche Behauptungen aufzustellen,mußt Du schon mir überlassen. Berücksichtigen solltest Du bei deiner Bewertung vielleicht auch hier, wer zuerst wen angegriffen, und anschließend Gegenargumente schlichtweg ignoriert, bzw. weiter Behauptung aufgestellt hat. Dann sollte auch klar sein, wer hier, neben Dir, am stärksten polemisiert?!
3) Da muß ich mir den Schuh wahrscheinlich wirklich ein Stück weit überstreifen...peinlich...peinlich;)

4) Ich schreibe bewußt von einem "direkten" Einfluß des beschriebenen Handelns auf das Bezahlsystem, für dritte Spieler. Das dieses "keinerlei" Einfluß hätte, habe ich nirgendwo behauptet, und sogar in Frage gestellt! Dabei nahmen alle Aussagen Bezug auf eine Rechtsdiskussion, die andere Personen rund um das Thema "Illegalität" entfacht haben, einen Logikfehler kann ich da nicht erkennen. Selbst wenn Du das "direkt" wegläßt, ist das kein Hinweis für mangelnde Logik, sondern maximal ein Indiz für eine eventuelle Fehleinschätzung. Da ich aber "direkt" geschrieben habe, und andere Einflüsse in Betracht zog, verstehe ich die  Logik in deinem Vorwurf nicht.

5) siehe 2)

6) siehe 2) und 5)


zum weiteren Beispiel:
Wenn das ebenfalls der Vorwurf der Polemik sein soll: siehe 2), 5) und 6).
Da ich zu einem bereits getätigten Angriff auf Dritte nur Stellung beziehe, und meine ganz persönliche Meinung direkt der angreifenden Person mitteile, kann ich diesbezüglich jedenfalls auch keinen Logikfehler erkennen?! Viktimisierungsversuche habe ich hier nirgendwo unternommen, Opfer wurden hier von ganz anderer Seite gesucht und eingefordert , da verdrehst Du ein bißchen die Tatsachen, und in diesem Zusammenhang, ist das eine Frechheit!
Zur fehlenden Volition in der angemahnten Komplott-Untertellung :
Was haben denn Entschlossenheit und Durchsetzungswille mit diesem Vorwurf zu tun, wo die Aussagen, und die Vorwürfe,diesbezüglich, doch bereits getätigt wurden? Womit meine Wahrnehmung, und die daraus resultierende Diskussionshaltung, verknüpft ist, habe ich bereits mehrfach & detailliert erläutert & dargestellt; deine Aussagen hierzu, sind nichts anderes als unsachliche, dreisteund  an den Haaren herbei gezogen Unterstellungen und Mutmaßungen.
Zur Illegalität:
EA ist nicht der Gesetzgeber, und hat sich in seinen Nutzungsrechten, die mit dem Haus, und Eigentumsrechten in Verbindung stehen, geltendem Recht zu unterwerfen. Aus diesem Grund, mußten sie hierzulande ja auch schon geändert werden, während sie in anderen Ländern unabgeändert Bestand haben. Zu den anderen Inhalten, habe ich mich schon mehrfach geäßert, und Gesetzestexte kram ich jetzt bestimmt nicht 'raus!
Zum Dopingverdacht:
Den Vergleich, von entgangenem Spaß, und daraus resultierenden psychischen Beeinträchtigungen, zu körperlichem Leid bzw. Schmerz, meinst Du hoffentlich nicht ernst, weder in Bezug auf Subjektivität, noch in der Rechtsprechung, ist dieser angemessen. Un die Intention dahinter war immer noch: Wer muß, in welcher Form, an welchem Ort, für welche Tat geradestehen. Ein selbst aufgestelltes Regelsystem innerhalb einer Gesellschaftsgruppe, ist immer noch von der örtlichen Gesetzgebung abhängig, und nicht umgekehrt.
Zur Unsportlichkeit:
Deine Stellungnahme hab' ich übersehen, entschuldige.
Deine Meinung möcht' ich Dir bestimmt nicht absprechen, wenn Du in punkto Gesprächsbeendigung aber nicht mißverstanden willst, solltest Du auch keinen Satz mit "Abschließend bleibt nur noch festzuhalten..." beginnen! Einen Interpretationsfehler meinerseits, kann ich da nicht erkennen.
Zur moralischen Verwahrlosung:
Die Kausalität  erzeugst Du selbst,, indem Du das urprüngliche Thema, in einem Satz, mit der moralischen Verwahrlosung in Zusammenhang bringst. Der dadurch entstanden Interpretationsspielraum, ist nicht mein Fehler, und läßt viele Spekulatione zu. Eine Fehlinterpretation, ist es trotzdem nicht; ob eindeutig oder nicht, der Interpretationsspielraum wird von dir angeboten.
Zu dem Dialog mit Meeps: siehe 4)
Ansonsten habe ich hierzu bereits alles gesagt....

Modifié par Rokzta, 30 avril 2012 - 05:18 .

[zipfeklatscher]

Boahh,habt Ihr alle Probleme.Tststs

[HeIIebarde]

Der Vorschlag zur weiteren Klärung persönlicher Details per Privatnachricht ist angemessen, das wäre auch meiner gewesen. Aus diesem Grund zu dem Thema nur eine kruze Zusammenfassung.
Vielleicht haben wir beide keine allzustrenge Definition des Wortes Polemik. Ich benutzte diesen hier um auf an sich unsachliches und rein rhetorisches hinzuweisen. Anmerkungen wie "peinlich, peinlich" haben keinen argumentativen Wert und dienen hier rein der (rhetorischen) Erniedrigung des Gegenübers, ungeachtet dessen wer wen zuerst irgendwie attackiert hat. Dass es gerade bei dir in Frage gestellt wird könnte abhängig sein vom Ausmaß.
Der Mangel an Volition bedeutete, dass ich nicht davon ausgegangen war, es wäre absichtlich zu einer Vereinbarung gekommen.

Das Thema um den "Logikfehler" können wir allerdings aufgrund seines Inhaltes für die tatsächliche Dsikussion übernehmen. Dne Begriff "Logikfehler" hatte ich spontan aus diener Vorrede übernommen, vielleicht trifft er nicht zu 100% zu. Zugeben musst du aber auch, dass ohne mehrmalige Prüfung deine ursprüngliche Aussage (das "direkt" darin war mir, beim Verfassen der Antwort, auch aufgefallen und machte dabei tatsächlich Probleme ) durchaus den Anschein erweckt, als gäbe es keinen Einfluss. Wenn du den indirekten Einfluss anerkennst (im Gegensatz) zum direkten, hätte das hier gleich erwähnt gehört.
Wenn deine Aussage sich darauf beschränkt, die Tätigkeit sei innerhalb eines größeren legalen Rahmens (deutsches Recht) nicht gegeben (im Vergleich zu anderen genannten Tätigkeiten wie Vergewaltigung und (physischer) Diebstahl), dann gebe ich dir Recht (wobei auch hier Vorsicht gewahrt werden muss, hierzulande ist mir kein entsprechender Fall bewusst, aber es gibt durchaus bereits verurteilte "Cyberdiebe" im Videospielmilieu auf der Welt).
Nichtsdestotrotz existiert ein enger geschnürtes, eingeschränkteres Rechtssystem, dem wir uns durch die Nutzungsbedingungen unterworfen haben, das diese Tätigkeit als illegal (innerhalb dieses Rechtssystems) definiert.
Dies greift die Diskussion zum Thema "Illegalität" auf. EA wird dadurch durchaus innerhalb eines festgesteckten Rahmens zum Gesetzgeber. Auch wenn sie sich deutschlandspezifischen Einschränkungen unterwerfen mussten, um innerhalb eines akzeptablen Rahmens zu bleiben, sind alle für diese Thematik relevanten Punkte Teil der aktuell gültigen Nutzungsbedingungen. Ich sehe auch keinen Grund, warum das deutsche Rechtssystem damit im Konflikt stehen sollte und gehe folglich davon aus, dass die entsprechenden Paragraphen auch in Zukunft Teil der Nutzungsbedingungen bleiben werden. Und denenzufolge ist die beschriebene Tätigkeit weiterhin als illegal definiert.
Das Thema "Dopingeverdacht" rutscht in die selbe Schiene ab. Der Zusammenhang zwischen psychischen und phsischen Leiden oder auch das subjektiv empfunde "Leid" allgemein wird von dir scheinbar unterschätzt. Das war aber nur beispielhaft aufgeführt, denn das eigentliche Thema beläuft sich abermals auf das Greifen rechtlicher Bestimmungen. Im Falle Doping werden beide Parteien aufgrund ihrer Vergehen unter unterschiedlichen Maßstäben und Rechtssdystemen verurteilt. Der Punkt ist, dass beide verurteilt werden, Ärzte und Sportler. Der Sportler steht analog zum Spieler, so kann auch dieser verurteilt werden, nicht vom deutschen Staat aber von EA. Dass das dafür geltende Rechtssystem vom übergeordneten Rechtssystem abhängig ist, stelle ich nicht in Frage. Ich sehe allerdings nicht, wo ein Rechtskonflikt besteht, der dazu führen könnte, dass das deutsche Recht es EA untersagt, das in Frage stehende Vergehen zu verurteilen und entsprechend zu bestrafen.
Sollte es etwas derartiges geben, wäre es nun tatsächlich an der Zeit, dein eigenes Argument auch einmal zu belegen und entsprechende Beweise vorzulegen, derartiges muss mir bisher entgangen sein.

Wenn ich meinen Kommentar "abschließe", ist das keine Meinungsäußerung, sondern eine einfache Redeführung. Ich befand es tatsächlich nicht für nötig, jeglichen Interpretationsfreiraum zu minimieren. Denk dir ein "mir" zwischen "bleibt" und "noch".
Im Fall des Zusammenhangs zwischen dem Thema und der Verwahrlosung liegst du falsch. Ich habe durch das Inzusammenhangbringen beider keine Kausalität erzeugt und auch in keinem Wort angedeutet. Bei angemessenen Verständnis des Begriffs Kausalität (von mir so vorausgesetzt) wird hier auch kein Interpretationsspielraum angeboten.

[Elalys]

Hi an alle,

da diese Diskussion in galaktische Untiefen abgedriftet ist, wird dieser Thread geschlossen.

Bitte beachtet bei all euren Diskussionsbeiträgen die geltenden Forenregeln und die Regeln der Netiquette, um ein angenehmes Gesprächsklima beizubehalten. Wenn ihr Regelverstöße bemerken solltet, meldet sie bitte und geht nicht in der Diskussion darauf ein, um Off-Topic, Trolling und andere unerwünschte Folgeerscheinungen zu vermeiden.

Vielen Dank für Euer Verständnis,
Elalys.

/closed.