Surenas wrote...
mccool78 wrote...
Der genetische Code ist gewissermaßen das Programm für den Aufbau und die Funktionsweise von biochemischen Maschinen.Surenas wrote...
Genetisch bedingtes zelluläres Wachstum und Zerfall (nicht etwa programm-abhängige mechanische Funktion und deren Verschleiss).
Geth können ihre Anzahl erhöhen = Wachstum.
Zerfall von Maschinen tritt ein, wenn man sie nicht regelmäßig erneuert oder wartet.
Elektrische Energie muss bereitgestellt werden über die Umwandlung von anderen Energieformen, wenn die KI elektrisch betrieben wird.
Verstehst du eigentlich was ich schreibe?
Produktionseinheiten wachsen nicht, sie vermehren sich durch Replikation. Oder hast du schon mal ein Geth Baby gesehen, oder vielleicht einen Geth Opa, hm? Wohl kaum. Dein Argument ist wertlos.
Vermehrter zellulärer Zerfall im biologischen Alter ist kein mechanischer Verschleiss nach langer Online-Zeit. Dein Argument ist wertlos.
Im Grunde scheitet die Diskussion hier an der fehlender Logik. Sorry, der Wunsch ist Vater des schönen Gedankens - die KI lebt - aber so funktioniert das leider nicht.I'm outty
Ok ich lasse mich mal auf diesen sinnfreien Vergleich zwischen Organik und Synthetik ein und nutze beide Aussagen für eine Analogie.
Eine Bakterie vermehrt sich durch Duplikation, sprich sie klont sich. Ein Bakterium kennt nur den Tod durch zellularen Zerfall, hier aber als Absolutheit, sprich wenn eine Zelle verschleißt ist das gesamte System beendet (sind ja Einzeller).
Damit unterscheidet sich die Bakterium von uns Mehrzellern grundelegend und ich darf die Frage stellen. "Lebt eine Bakterium überhaupt?" jeder der mir diese Frage mit "ja" beantwortet muss nun nachweisen warumeine Maschine nicht lebt, denn ihr Verhalten ist analog.
All unsere heutigen Maschinen sind aber icht lebendig trotz der Gleichheit und somit steht man vor einem Paradoox. Den genau das ist die Logik die hier gefordert wird, das Argument das ich nutzen kann um eine Widerlegung einer These angeführt wird bringt mich wieder zur Bestätigung der These mit sich selbst negierenden Inhalt. Auf deutsch, wer Äpfel und Birnen vergleicht muss sich nicht wundern wenn man ihm nachweist das es alles Pflaumen sind.
Hoffe nun wird langsam klar, dass ihr hier zur Klärung von Sachverhalt a die Gesetzmässigkeit von Sachverhalt b nutzt. Das kann nicht funktionieren auch wenn ihr noch so sehr darauf herumreitet.
Fakt ist, wir kennen keine Idendifikationen was nonorganisches Leben zu nonorganischen Leben machen könnte. Wir sind noch nie einer derartigen Lebensform begegent und haben daher keinerlei Referenzen zur Bildung einer fundierten Aussage. Fakt ist auch das wir vermutlich eine nonorganische (evtl. synthetische)Lebensform nicht erkennen würden.
Und bevor es mir wieder als Blaufärberei ausgelegt wird, ich selbst habe keine Meinung ob synthetische Lebensformen "leben" oder nicht. Denn ich habe keine Grundlage für diese Entscheidung. Es ist aber in der Folge richtiger eine optimistische Aussage zu treffen und das "leben" als "leben" anzunehmen als potenziellen Lebensforemn in vorherein ihre Rechte abzusprechen.
Denn das ist eine Verbindung die man aus beiden Sachverhalten sie kann, eine gesamtnegative Aussage bringt uns als organische die Frage nach den Rechten jeder Lebensformen. Verweigern wir sie, weil wir Arrogant genug sind zu entscheiden was Leben ist oder gewähren wir die selben Rechte.
Diese Frage muss wohl jeder für sich entscheiden.
Retour en haut
Fällt unter die Zytologie (Lehre der Zellen)
