489 réponses à ce sujet

[Ziliran]

C'est tout à fait envisageable. Et bien plus qu'un crash sur Terre. Mais après tout avec Bioware tout est possible ^^.

[Androgyyne]

ClarkVador wrote...
Tu n'as qu'à la lire et tu le sauras

J'ai lu et je ne sais pas comment chez toi Shépard survit à un souffle ausis violent. 
Désolé. 
Est-ce encore une esquive pour ne pas avoir à donner une répondre gênante ? 

[ClarkVador]

Ma théorie répond déjà à ta question, je ne vais pas la réecrire.
troisième partie Chapitre second, petit A: La destruction.

Si tu as une question plus précise j'y répondrais, mais quant à savoir comment Shepard survit à l'explosion de la citadelle, tout est écrit.

Kamikez wrote...

Du coup est-ce que ça serai pas possible que Shepard soit dans les débris de la citadelle quand il reprend son souffle...? Parce que après tout elle explose mais elle ne part pas en poussière non plus...à moin que j'ai mal vu...

Du coup ca expliquerai pourquoi il est encore en vie comparer au fait qu'il survi à une chute de l'espace...
A méditer...

Oui, c'est ainsi que j'explique la chose en effet, la téléportation sur Terre est toujours possible tu me diras, mais je pars du principe que Shepard est trop mal en point pour se déplacer après s'être pris la déflagration du terminal dans la tronche.
Le catalyst ayant été détruit il ne peut pas non plus "ramener Shepard sur Terre par pitiée".
Donc je pense que c'est à peu près la seule option exploitable.
Même chose, pour voir comment j'explique en détail la survie de Shepard, se référer à la théorie.

Modifié par ClarkVador, 28 mai 2012 - 09:47 .

[Androgyyne]

 

ClarkVador wrote... 
 Le terminal explosa, il protégea son visage de l'un de ses bras et se coucha au sol. Grièvement brûlé, il perdit conscience.

Shépard prend une explosion d'une échelle approximative de 10km. 
Dont l'épicentre se situe à moins d'un mètre de ton personnage. 
Et tu prétend qu'il est grièvement blessé ? 
Et qu'il perd conscience ? 
Seulement ?

Elle est sérieuse ta théorie ? 


 

ClarkVador wrote...  
Ma théorie répond déjà à ta question, je ne vais pas la réecrire.

Ce n'est pas une théorie, c'est un comte pour enfant. 
Elle ne repose sur rien d'autre qu'une imagination farfelue débordante. 

En fait je n'ai rien à faire ici, désolé c'est de ma faute. 

Bonne continuation. 

Modifié par Androgyyne, 28 mai 2012 - 10:22 .

[Dyorgarel Inkin]

Androgyyne wrote...
En fait je n'ai rien à faire ici, désolé c'est de ma faute. 

Bonne continuation.

Je sens qu'il va nous créer un nouveau clone, celui-là...

[Abyssian007]

Deux scénaristes de BioWare ont déclaré en conférence de presse que la citadelle conservait une barrière kinetique d'urgence au niveau du creuset conservant l'atmosphère ainsi que résistant a la déflagration qui glissait simplement au dessus.
Clarky ne s'est pas trompé la dessus
Meme si j'ai du mal a imaginer une survie a une telle chute mais bon shpard n'est pas fait que de chair, après tout ce a quoi il survit, ca n'est même plus impossible

Modifié par Abyssian007, 29 mai 2012 - 02:25 .

[Gadorak]

Encore une fois Les moissonneurs font de la grosse dépense d'énergie,qu'ils soient végétatifs après,ça parait acceptable,pas pour l'IA-Citadelle qui fout rien.
le seul argument pour ça qui a été mis en avant"elle traite les données de la dernière moisson",et donc dans ce cas,elle est capable de recevoir des données prioritaires.
Après tu répètes sans cesse "le système est infaillible,ils ont pas à rajouter de la sécurité en plus",je dis si,des rapports d'erreur,c'est le B.A.Ba de la programmation,ça ne coute rien,pareil qques capteurs en plus,c'est peanuts.

Ensuite,détruire REGULIEREMENT les synthéthiques,si, ça parait une solution.
après la biodiversité,ça pourrait être un but,mais le Catalyst ne le présente jamais comme ça,il dit juste qu'on détruit les anciennes formes de vie,et que les nouvelles pourront se développer et devenir des Reapers,mais il ne présente jamais comme un "but" de faire le reboot,il fait son reboot/moisson,pour ne préserver des synthéthiques,
il ne parle jamais de préserver la diversité.

Ensuite non,l'extermination Organiquepar synthéthiques a été TRES PEU mis en scène en littérature/cinéma,on a surtout eu droit à une rébellion des ESCLAVES synthétiques sur les maitres organiques.
dès que l'on introduit le multi-espèce,cette opposition esclave/maitre n'a pas de raison de dégénérer en conflit total.
Je dis pas que c'est impossible ou même improbable,juste que ce n'est pas une fatalité,très loin de là.

Modifié par Gadorak, 29 mai 2012 - 05:01 .

[ClarkVador]

Androgyyne wrote...

Shépard prend une explosion d'une échelle approximative de 10km. 
Dont l'épicentre se situe à moins d'un mètre de ton personnage. 
Et tu prétend qu'il est grièvement blessé ? 
Et qu'il perd conscience ? 
Seulement ?

Elle est sérieuse ta théorie ? 

T'aurais dû lire un petit peu plus.
le terminal explose et ne provoque qu'une légère déflagration.
L'explosion de creuset, elle par contre est massive mais en dehors du champ gravitationnel qui permet à Shepard de respirer là où il se trouve.
Lis tu verras tout est noté.

Abyssian007 wrote...

Deux scénaristes de BioWare ont déclaré en conférence de presse que la citadelle conservait une barrière kinetique d'urgence au niveau du creuset conservant l'atmosphère ainsi que résistant a la déflagration qui glissait simplement au dessus.
Clarky ne s'est pas trompé la dessus

Hé hé

Meme si j'ai du mal a imaginer une survie a une telle chute mais bon shpard n'est pas fait que de chair, après tout ce a quoi il survit, ca n'est même plus impossible

Quelle chute?

Gadorak wrote...

Encore une fois Les moissonneurs font de la grosse dépense d'énergie,qu'ils soient végétatifs après,ça parait acceptable,pas pour l'IA-Citadelle qui fout rien.
le seul argument pour ça qui a été mis en avant"elle traite les données de la dernière moisson",et donc dans ce cas,elle est capable de recevoir des données prioritaires.
Après tu répètes sans cesse "le système est infaillible,ils ont pas à rajouter de la sécurité en plus",je dis si,des rapports d'erreur,c'est le B.A.Ba de la programmation,ça ne coute rien,pareil qques capteurs en plus,c'est peanuts.

J'ai l'impression de parler à des murs.
Selon moi, pour avoir un rapport d'erreur, il doit y avoir un système capable de repérer cette erreur.
Or ajouter des capteurs c'est risquer de montrer à tout le monde que ceux qui habitent la citadelle sont observés et conserver la production des veilleurs pendant 50000 ans sans ressources me paraît impossible.
Surtout que pour savoir si la fonction de contrôle des veilleurs fonctionne toujours, il faut faire un test.
Si il n'y a plus de veilleurs c'est impossible.

Et d'autre part, on en revient au même point, que l'IA soit au coeur de la citadelle ou pas, les moyens de repérer le bidouillage des Prothéens que tu maintiens être obligatoires auraient dû alerter le Moissonneur resté en retrait.
Donc ce que tu dis revient à dire que les Moissonneurs sont trop fort pour se laisser battre.
A moins que tu sous entend que si l'IA est stockée dans la citadelle il faut des protocoles d'alertes mais que si elle est stockée ailleurs il n'en faut pas.
Jtrouve ça naze comme argument.
Les prothéens ont trouvé une faille et l'ont exploité, c'est ce qui est communément admis depuis ME1
Que l'IA soit stockée sur la citadelle, sur un Moissonneurs dans une station service de la route 66 ou dans l'anus de Justin Bieber ne change rien à cela

Bref, je crois qu'on ne pourra pas se mettre d'accord là dessus.
Jvois pas l'intérêt en plus.

Ensuite,détruire REGULIEREMENT les synthéthiques,si, ça parait une solution.

Non ça n'élève pas les organiques à un rang supérieur, ce n'est pas ce que veut le catalyst.

après la biodiversité,ça pourrait être un but,mais le Catalyst ne le présente jamais comme ça,il dit juste qu'on détruit les anciennes formes de vie,et que les nouvelles pourront se développer et devenir des Reapers,mais il ne présente jamais comme un "but" de faire le reboot,il fait son reboot/moisson,pour ne préserver des synthéthiques,
il ne parle jamais de préserver la diversité.

Non il parle de moissonner pour élever les espèces avancées et laisser la place aux nouveaux.
Je t'ai recopier le discours du catalyst dans mon dernier post, tout y est

Modifié par ClarkVador, 29 mai 2012 - 07:23 .

[Abyssian007]

Gadorak wrote...

Encore une fois Les moissonneurs font de la grosse dépense d'énergie,qu'ils soient végétatifs après,ça parait acceptable,pas pour l'IA-Citadelle qui fout rien.
le seul argument pour ça qui a été mis en avant"elle traite les données de la dernière moisson",et donc dans ce cas,elle est capable de recevoir des données prioritaires.
Après tu répètes sans cesse "le système est infaillible,ils ont pas à rajouter de la sécurité en plus",je dis si,des rapports d'erreur,c'est le B.A.Ba de la programmation,ça ne coute rien,pareil qques capteurs en plus,c'est peanuts.

Ensuite,détruire REGULIEREMENT les synthéthiques,si, ça parait une solution.
après la biodiversité,ça pourrait être un but,mais le Catalyst ne le présente jamais comme ça,il dit juste qu'on détruit les anciennes formes de vie,et que les nouvelles pourront se développer et devenir des Reapers,mais il ne présente jamais comme un "but" de faire le reboot,il fait son reboot/moisson,pour ne préserver des synthéthiques,
il ne parle jamais de préserver la diversité.

Ensuite non,l'extermination Organiquepar synthéthiques a été TRES PEU mis en scène en littérature/cinéma,on a surtout eu droit à une rébellion des ESCLAVES synthétiques sur les maitres organiques.
dès que l'on introduit le multi-espèce,cette opposition esclave/maitre n'a pas de raison de dégénérer en conflit total.
Je dis pas que c'est impossible ou même improbable,juste que ce n'est pas une fatalité,très loin de là.

Quand tu dois analyser des données aussi complexes que celle d'une entière civilisation tu consommes de l'énergie et surement en quantité monstruseuse, de même quand tu dois creer un nouveau Reaper je doute que cela se face sans dépense d'énergie non plus, la citadelle doit elle aussi s'economiser d'ou la veille.

Ensuite tu parles de rapport d'erreur, pour un rapport d'erreur il faut qu'il y ai dabord une erreur, qu'elle soit identifié et enfin traité or il se trouve que c'est la première fois qu'une espèce découvre le plan des moissons et la sabote. Ton rapport d'erreur n'arrivera a la citadelle que lors de la prochaine moisson quand l'IA sera active. Ainsi elle n'a jamais eu à faire à une telle chose auparavant et n'a donc aucune mesure prête, une IA ne peut que réagir.

Le catalyst et ses moissonneurs font référence à la nécessité de reboot, ne serait-ce qu'en invoquant les cycles. De plus si il détruit les synthétiques ce n'est pas pour sauvegarder l'espèce qui les a construit mais pour protéger les espèces futur qui n'auront pas la chance de voir le jour. Si tu lis entre les lignes et va plus loin pour découvrir la nature de son raisonnement c'est clair comme de l'eau de roche.
Après si tu veux que tout te soit servit sur un plateau fait gaffe tu seras bientot moissonné.

Qui plus est, je désaprouve ton raisonnement qui indique qu'il moissonne uniquement pour creer d'autre reaper, le catalyst le dit lui même, il moissonne pour laisser place à une nouvelle forme de vie. Le reaper n'est qu'une facon de ne pas perdre la richesse d'une civilisation, ni plus ni moins qu'un support d'information libéré des contraintes organique (un état de perfection).

Relis donc la citation en anglais de Clark.

Sinon je t'invite a aller au cinéma plus souvent car les danger des IA est l'une des plus grande préocupation cinématographique de nos deux dernières décénies avec les aliens. Alors soit tu n'es pas allé au cinéma, soit tu n'y vas pour regarder "the Notebook". (c'est de l'humour ^^)

P.s: ah, non tu parles du cinéma francais, hum dans ce cas oui la j'avoue...

@Clark: La scene de respiratino dans les décombres a du faire une sacré chutte tombant d'une altitude inconcevable ^^

Modifié par Abyssian007, 29 mai 2012 - 07:39 .

[ClarkVador]

Bah à mon avis ce sont les décombres de la citadelle encore en substentation au dessus de la Terre.

Modifié par ClarkVador, 29 mai 2012 - 07:48 .

[LinOrsetto]

Ceci n'est qu'une hypothèse, ne me brûlez pas sur la place du marché... En tout cas pas tout de suite:
Certes, le réservoir, terminal, câble, ce que vous voulez, bref, explose et pète à la gueule de Shepard... Mais nous n'avons AUCUNE preuve que cest CETTE explosion qui qui après se propage dans la galaxie... Peut être que cette explosion donne lieu a l'explosion du Creuset ou d'un bout de celui ci... Voire meme que ce rayon rouge est un rayon de surcharge et court circuite les moissonneurs... En effet, ceux ci nexplosent pas mais tombent , et ces petits rayons rouges seraient la preuve de ce court circuit... Donc Shepard, a part setre pris un truc assez imposant mais pas trop, celui ci survit PEUT-ETRE!



Je poste ca ici aussi

Moi il y a un truc qui me depasse un peu aussi: certes c'est une IA, mais PAS QUE!! Alors ne dites pas "une IA ci une IA là", dans cette théorie le catalyst est une synthèse!

[Abyssian007]

Je crois que quand d'autre font référence à l'explosion sensée tuer shepard c'est parce qu'en effet l'explosion qu'il prends est méchante pas pas nécessairement fatale, mais celle qui suit elle devrait l'être car shep se trouve a quelques metres de l'épicentre (je ne parle pas du tir mais ce qui s'en suis).

Ensuite en effet,
"Un veilleur fût alors selectionné pour son dévouement et son engagement. Il serait détruit, tout ce qui le compose disparaîtrait, mais son essence serait transférée en tant qu'entitée virtuelle, il diviendrait ainsi le cerveau de tous les individus endoctrinés de la galaxie. En l'intégrant à l'IA de la citadelle, il pourrait étendre son champ d'action à toute la voie lactée."

A la fin du jeu la synthèse implémente des composants artificiels à un être organique. La il m'a juste semblé que l'insertion de l'essence du veilleur n'était que pour s'assurer de sa fidélité, d’où ma déduction qu'il s'agissait que d'une IA avec des par-feux émotionnels qui vont développer la curiosité. Cette élévation entraînera le passage au second plan de son attachement aux veilleurs et la destruction ces derniers.

Probable erreur de ma part, sûrement dut au fait que le catalyst annonce que la synthèse est une
idée donnée par le creuset et qu'elle ne peut le faire sans shepard. Comme elle ne s'est pas reconnu dans cette solution je l'ai vu que comme une synthèse incomplète et inverse, j'avais perdu de vu ce point du recit, bien noté.

Mais en soit nous meme sommes de IA quoi qu'il en soit, nous identifions un problème puisont dans nos connaissances, combinont certaines d'entres elle pour donner une nouvelle solution. Le fait d'être une synthese/IA ne fait qu'accelerer le processus. Dans la théorie de l'évolution de l'homme, ses découvertes ne resultent que d'un besoin. En soit cela revient au même sauf qu'une IN a plus de besoin et donc se montre plus créative pour les paliers.

Question qui me taraude; est ce que au fond cette "IA" cherche à évoluer en effectuant ces moissons récoltant de nouvelles perspective à ajouter a son arc d'action. Car en soit, en se décrétant summum de l'évolution son existence est dénuée de sens si ce n'est la moisson, elle même n'évolue plus.


P.s: Je tiens a m’excuser si ce n'est pas toujours compréhensible et plein de fautes, le français n'est plus vraiment ma langue de prédilection.

Modifié par Abyssian007, 29 mai 2012 - 02:58 .

[ClarkVador]

L'évolution se poursuit à travers les Moissons, même si on pourrait d'avantage parler d'enrichissement que d'évolution à ce stade. d'où la notion d'évolution ultime.
Les Moissonneurs sont passés au delà de toute mécanique d'évolution de prédation, de mort et de sélection naturelle. Il sont. Point.
Quand à trouver leur sens de leur existence, bah autant définir le notre. Même galère.

[Abyssian007]

Hum, cela m'a toujours intrigué que l'on ne face référence qu'a notre galaxie ceci dit est ce là la limite du pouvoir d'un moissonneurs ou au contraire cherchent ils a voyager jusqu'a une autre. Une fois a leurs niveau je serai curieux de voyager jusqu'a d'autre galaxie et découvrir un autre niveau d'évolution (et moissonner parce que c'est fun).

Ce qui fait de nous des humains c'est d'aller toujours plus loin, une fois la voie lacté découverte nous chercherons a découvrir les autres galaxies, une fois cela fait nous nous attaquerons a la dimension au dela de ca. Ca m'étonne que les moissonneurs ne se limite qu'a ca et imaginent que nous stagnerons car tant qu'il y a quelque chose a découvrir il y a un raison d'être.

Modifié par Abyssian007, 29 mai 2012 - 03:45 .

[Gadorak]

abyssian,merci de modérer tes propos,c'est pas parce que je trouve des propos incohérents que tu dois me faire passer pour un beauf ignare qui n'a aucune culture,et qui n'aime pas la fin bioware,jusque parce qu'elle est trop complexe pour moi....
Je ne me suis pas permis que je sache d'un manque de courtoisie quelconque dans mes propos,j'attends la réciproque.

Donc pour te répondre,le danger de l'IA a largement été évoquée,oui,mais quasiment uniquement par le biais du point de vue esclave/créateur, quand l"outil accède à la conscience et se révolte contre les créateurs.
Le thème a été très peu abordé dans le cas d'une multiplicité de la vie organique.
est-ce que si les humains se font détruire par les IA qu'ils ont crées,est-ce que ces IA vont se retourner contre d'autres espèces organiques?
ça a été abordé,mais moins,beaucoup moins,et souvent ce n'était pas l'unique thème,et la menace synthétique n'était qu'une menace parmi d'autres.

Ensuite,traiter l'information,n'a jamais couté d'énergie par rapport à l'action.
Même pour dépasser les limites de calcul actuelles,minaturisation,ou plus fondamentalement ordinateur quantique,ce n'est pas la consommation d'énergie qui est problématique.

ensuite pour la citation de clark
"(the reapers are the solution to) chaos, the created will always rebel against their creators.
But we found a way to stop that from happening.
A way to restore order for the next cycle
We harvest advanced civilisations leaving younger ones alone.
We helped (advanced civilisations) ascend so they could make way for new life"

il dit qu'en effet il laisse les jeunes espèces sauves,en aucun cas,il ne dit qu'il moissonne les anciennes dans l'intérêt de ces nouvelles espèces.
il n'évoque même pas le sujet que l'avancée des anciennes espèces,bloque celle des nouvelles,c'est peut-être le cas,mais il n'en parle pas.
bref,il déclare faire un reboot,c'est évident,mais pour justifier ce reboot,il ne parle que de la menace synthéthique.
il n'y a pas de manque de sens de la vie organique dans ses propos,il faut juste la protéger,selon ses propos.

Modifié par Gadorak, 29 mai 2012 - 04:31 .

[ClarkVador]

Gadorak wrote...

il dit qu'en effet il laisse les jeunes espèces sauves,en aucun cas,il ne dit qu'il moissonne les anciennes dans l'intérêt de ces nouvelles espèces.

si ==> A way to restore order for the next cycle

[Gadorak]

je vois l'ordre pour éviter le chaos crée par la rébellion synthétique,c'est la phrase du dessus.

[Abyssian007]

Gadorak wrote...

abyssian,merci de modérer tes propos,c'est pas parce que je trouve des propos incohérents que tu dois me faire passer pour un beauf ignare qui n'a aucune culture,et qui n'aime pas la fin bioware,jusque parce qu'elle est trop complexe pour moi....
Je ne me suis pas permis que je sache d'un manque de courtoisie quelconque dans mes propos,j'attends la réciproque.

Donc pour te répondre,le danger de l'IA a largement été évoquée,oui,mais quasiment uniquement par le biais du point de vue esclave/créateur, quand l"outil accède à la conscience et se révolte contre les créateurs.
Le thème a été très peu abordé dans le cas d'une multiplicité de la vie organique.
est-ce que si les humains se font détruire par les IA qu'ils ont crées,est-ce que ces IA vont se retourner contre d'autres espèces organiques?
ça a été abordé,mais moins,beaucoup moins,et souvent ce n'était pas l'unique thème,et la menace synthétique n'était qu'une menace parmi d'autres.

Ensuite,traiter l'information,n'a jamais couté d'énergie par rapport à l'action.
Même pour dépasser les limites de calcul actuelles,minaturisation,ou plus fondamentalement ordinateur quantique,ce n'est pas la consommation d'énergie qui est problématique.

ensuite pour la citation de clark
"(the reapers are the solution to) chaos, the created will always rebel against their creators.
But we found a way to stop that from happening.
A way to restore order for the next cycle
We harvest advanced civilisations leaving younger ones alone.
We helped (advanced civilisations) ascend so they could make way for new life"

il dit qu'en effet il laisse les jeunes espèces sauves,en aucun cas,il ne dit qu'il moissonne les anciennes dans l'intérêt de ces nouvelles espèces.
il n'évoque même pas le sujet que l'avancée des anciennes espèces,bloque celle des nouvelles,c'est peut-être le cas,mais il n'en parle pas.
il n'y a pas de manque de sens de la vie organique dans ses propos,il faut juste la protéger,selon ses propos.

Comme dis dans un autre topic en prévention de réaction comme la tienne je modere mes propos dans la limite pour rester courtois mais franc. Malheureusement je semble doté d'un sens de l'humour qui n'est pas a la porté de tous car basé sur l'absurde et souvent assimilé a tord a de l'ironie. Je n'ai aucun souci a me tourner au ridicule loin de la et je sais reconnaitre mes erreurs (enfin... au même niveau que tout le monde). Ce n'étais donc pas pour te manquer de respect uniquement pour détendre l'atmosphère (et de toi a moi j'ai aimé "the notebook") le fait est que tu m'as pris bien trop au serieux et moi j'ai fais part de négligeance voir de suffisance qui m'est un grand défaut hélas ("nobody's perfect", Miranda).

J'adore le debat, les perspectives et l'échange d'idée. Je ne réponds que pour voir la limite de certaines théories et voir développer un argumentaire chez les autres pour le réutiliser ou rearanger dans le futur pour ma thèse. Je ne fais pas cela par pur plaisir de clasher quelqu'un mais pour partager tout simplement, d'ou ma frustration parfois quand je lis des répétitions, non sens ou du troll (qu'on soit clair je ne t'inclus pas). Mieux ca me/nous fais réfléchir et c'est un sentiment que je trouve fantastique, je n'en donne pas l'air (du tout apparement) mais je prends en compte les différentes perspectives.

Si ca t'as offensé je m'en escuse, je t'expliques les raisons pour qu'il n'y ai pas de malentendus futur mais je ne changerai pas bien que je t'ai en estime, car mes intentions ne sont pas la et je considere que sachant cela tu comprendra ma perspective sans forcemment y adhérer.

On a fait un non débat car je parlais d'un ébat createur/creation et toi IA/multi-espece, en toute honèteté j'ai par magie  tout simplement négligé la lecture de tes deux dernières phrases d'ou ma réponse à coté de la plaque. Mais même dans ce scenario tu remarquera que le multi-espèce est bien souvent toujours la car les IA n'éliminent pas que les humains en général mais bien souvent les autres formes animales (même si j'admets qu'elles sont plus des dommages collatéraux). Elles éliminent toujours ce qui représente un danger pour elle et donc toute forme d'intelligence potentielle.

De plus le traitement d'informations complexes au contraire consomme énormément d'énergie si cela est effectué a grande vitesse, l'élaboration d'action complexe encore plus alors imagine assimiler autant d'information en si peu de temps. Pour preuve débranche ton portable et mets le a pleins régimes en jouant a BF3, c'est du traitement d'information a grande vitesse et ton ordinateur ne tiendra pas 45 minutes, inversement met le en veille il tiendra... longtemps, très longtemps. La citadelle en soit n'a aucune action a faire si ce n'est que l'ouverture de ses bras, son relai et deux trois autres broutilles. Les moissonneurs sont independant et ne necessite pas son intervention la plus part du temps.

Je prends la dernière partie:
A way to restore order for the next cycle
We harvest advanced civilisations leaving younger ones alone.
We helped (advanced civilisations) ascend so they could make way for new life"

Plutot que répondre je vais te poser des question
Comment analyse tu cela?
Quel est l'interet de "détruire" une forme de vie alors qu'ils peuvent détruire uniquement les synthétiques?
Quel est l'intérêt de détruire uniquement les synthétiques?
Pourquoi laisser les jeunes pousses seule? 
Pourquoi dit il faire évoluer une civlisation avancée?


P.s: Autre exemple regarde les super calculateurs et leurs consomation lors de simulation, c'est l'équivalent d'une petite ville.
Ceci dit en parlant d'action, par curiosité son poids importe-t-il dans l'espace car elle est l'unique object a masse suffisante pour une gravité la ou elle se trouve non? Si non, alors est-ce que bouger ses bras consommes tant d'énergie? Si oui, meme en supposant qu'elle ait coupé sa gravité artificielle?

Modifié par Abyssian007, 29 mai 2012 - 05:26 .

[ClarkVador]

Gadorak wrote...

je vois l'ordre pour éviter le chaos crée par la rébellion synthétique,c'est la phrase du dessus.

C'est restaurer l'ordre POUR le cycle suivant, donc même si c'est une question d'éviter les dommages de la rebellion synthétique, c'est quand même pour les suivants.
J'en profite pour attirer ton attention sur le fait que jamais le catalyst n'évoque l'éradication des créateurs.

Modifié par ClarkVador, 29 mai 2012 - 05:31 .

[Ziliran]

Abyssian007 wrote...

Deux scénaristes de BioWare ont déclaré en conférence de presse que la citadelle conservait une barrière kinetique d'urgence au niveau du creuset conservant l'atmosphère ainsi que résistant a la déflagration qui glissait simplement au dessus.

Tu as vu ça où ? Si tu as un lien ça m'intéresse.

[Abyssian007]

Ca dure 50 minutes mais il me semble que l'un des deux scénaristes aborde la question a la fin lors des 10 dernières minutes lors des interventions du public.

donne moi quelques minutes je te retrouverai le moment exact
edit: 45:15 c'est la qu'il l'évoque plus précisement, la question commence a 44:40:wizard:

Modifié par Abyssian007, 29 mai 2012 - 06:06 .

[Ziliran]

Je te remercie ! =)

[kalrua]

Abyssian007 wrote...


Ca dure 50 minutes mais il me semble que l'un des deux scénaristes aborde la question a la fin lors des 10 dernières minutes lors des interventions du public.

donne moi quelques minutes je te retrouverai le moment exact
edit: 45:15 c'est la qu'il l'évoque plus précisement, la question commence a 44:40:wizard:

A l'origine, les devs expliquaient la survie des habitants de la citadelle, dans les bras, et de la respiration sans casque de shep.

Le problème, c'est que shep se retrouve coincé entre les barrières et l'explosion, bin oui, il n'ya aucune barrières qui isole la surface du creuset de la citadelle.

Pour faire simple, c'est juste une grosse enfumade

Ensuite, n'oubliez pas que la catalyste considère que les moissonneurs sont le niveau de vie "supèrieur", et comme étant l'accomplissement de l'élévation des organiques.

Il est parfaitement au courant du sabotage des prothéens, mais il a pas envie que les moissonneurs découvrent sont existance (et oui, rien ne prouvent que les reapers soit conscient de brian).

Cela expliquerais certains constat du shadow broker sur le comportement d'un veilleur.


Barf: tout ça est bien trop complexe pour bioware, on juste eu l'illusion d'un scénario complexe, ME3 a juste levé le voile.

[ClarkVador]

kalrua wrote...

Le problème, c'est que shep se retrouve coincé entre les barrières et l'explosion, bin oui, il n'ya aucune barrières qui isole la surface du creuset de la citadelle.

Pour faire simple, c'est juste une grosse enfumade

Le champ protège Shepard du vide spatial ce champ forme forcément une bulle au dessus de sa tête.
Le creuset n'est pas forcément inclu dans cette bulle, du coup l'explosion du creuset à lieu en dehors du champ de force qui protège ainsi Shepard de la déflagration (mais pas des débris).

[Abyssian007]

kalrua wrote...
A l'origine, les devs expliquaient la survie des habitants de la citadelle, dans les bras, et de la respiration sans casque de shep.

Le problème, c'est que shep se retrouve coincé entre les barrières et l'explosion, bin oui, il n'ya aucune barrières qui isole la surface du creuset de la citadelle.

Il dit: Dans le codex il est établi qu'il y a des sas pour les zone a l'interieur et même a l'exterieur qui fait que l'air est maintenu par des barrières cinétiques.
Ensuite l'autre ajoute: Il y a une scene de ME1 qui est un combat a l'exterieur de la citadelle.
Il ajoute: Ainsi même si la citadelle est en train de se détruire, et d'ailleurs ce n'est pas comme si tout explose, il y a des endroits qui ne seront pas atteints sur les bras et beaucoup survivrons a l'abris derrière ces barrières.

La ou se trouve le creuset est a l'origine un espace vide, il n'y a pas de raison pour une barrière cinetique là contrairement à là ou shepard se trouve (il respire donc barrière). Ensuite les barrière cinétiques ne s'activent reellement que suite a un choc suffisement violent pour éviter par exemple (selon le codex de ME2 je crois) qu'un homme envoit valser une chaise en voulant s'assoir.

L'émission du rayon pour le Relai n'est pas chaude (quand shepard survit) car les soldats ne sont pas carbonisés sur terre non plus, et l'explosion de fin peut n'être du qu'a la queue de l'emission d'énergie au sommet de la tour ainsi que la chute massive d'objet sur le centre de la citadelle combiné au détachement de bras, crucible et centre de la citadelle du a son recul.

Ensuite ce sont des scénaristes et leurs histoire est plus basé sur la philosophie et l'émotion plutot que les lois physiques

Car dans ce cas autant le faire autrement, il ne peut y avoir de déflagration dans l'espace sans qu'il y ai de gaz combustible et la c'est trois-quart des Sci Fi qui partent en fummée.
Et il y en a des tonnes des incohérences dans le monde Sci Fi.