489 réponses à ce sujet

[ClarkVador]

Bah si le creuset explose, on peut imaginer que le carburant et quelques fines particules qui le compose suffissent à crée une courte déflagration.

Mais là où je te rejoint, c'est qu'à partir d'une certaine rigueur scientifique, on fait voler en éclat 99% des oeuvres de SF grand public.
Et la saga ME n'échappe pas à la règle, et ce, dès son premier épisode.

[kalrua]

ClarkVador wrote...

kalrua wrote...

Le problème, c'est que shep se retrouve coincé entre les barrières et l'explosion, bin oui, il n'ya aucune barrières qui isole la surface du creuset de la citadelle.

Pour faire simple, c'est juste une grosse enfumade

Le champ protège Shepard du vide spatial ce champ forme forcément une bulle au dessus de sa tête.
Le creuset n'est pas forcément inclu dans cette bulle, du coup l'explosion du creuset à lieu en dehors du champ de force qui protège ainsi Shepard de la déflagration (mais pas des débris).

Meme pas, ce devait etre des "murs", le but était que le faisceau de transport et le faisceau du creuset puissent passer.

Le problème des déclaration des developpeurs, et c'est se que je voulais pointer sur le topic "Pourquoi les Geths ne m'inspirent pas confiance",
C'est que ME3 a été developper de façon, quasi, autarcique vis a vis des autres épisodes.
Cela donne ce developpeur qui vous que Tali est rasciste, mais qu'elle 'en est pas consciente car elle est nées dans une société rasciste.....


Un exemple tout con:
" Ensuite les barrière cinétiques ne s'activent "

C'est géniale, mais une barrière cinétique ne protegent que des impactes, pas de la chaleur ou des autres radiations produites.

Franhcement, procurez vous les deux scripts leakée et consort, plein de trucs sont interessant: Udina qui est endoctriné, le veilleur au comportement etrange (brian qui essaye de contourner le bloclage prothéen), les moissonneurs ne sont pas conscient de l'existense de brian, la volonté de brian de ne pas etre connus.


Se sont les rabottages qui rendent l'histoire imbitable.

Un truc simple: à l'origine, on devait une mission sur le monde des Hanaris, mission pendant laquelle on devait récuperer pleins d'informations sur les moissonneurs et les prothéens.

Bin pouf, supprimé.

"Mais là où je te rejoint, c'est qu'à partir d'une certaine rigueur scientifique, on fait voler en éclat 99% des oeuvres de SF grand public. "

Ce n'est pas tant une question de rigueur que de cohérence, par exemple, l'évaluation d'une civilisation: par ça capacité de voyage et de colonisation/implantation, ça, ce sont des travaux réel, et ça collait avec le concept d'orientation de l'évolution par les relais, et,  en plus, c'est fiable.
Les relais, c'est la partie SF.


"Bah si le creuset explose" 

Creuset qui emploit de la matière noire....
Le problème, c'est que les barrière peuvent aussi bloquer une explosion au sein de la bulle de protection: shep se retrouve alors dans une cocotte minute géante.

Modifié par kalrua, 29 mai 2012 - 08:09 .

[Abyssian007]

Bah si le creuset explose, on peut imaginer que le carburant et quelques
fines particules qui le compose suffissent à crée une courte
déflagration.

Mais là où je te rejoint, c'est qu'à partir d'une
certaine rigueur scientifique, on fait voler en éclat 99% des oeuvres de
SF grand public.

Et la saga ME n'échappe pas à la règle, et ce, dès son premier épisode.

Yep et vu la petite quantité de celle si elle est immédiatement consommé sans créer de chaleur qui de toute façon ne peut pas se propager car le vide est isolant thermique ne possédant aucune particule pour s'agiter aussitôt la déflagration faite les molécules s'éloignent et ne peuvent plus interagir ne produisant donc plus aucune chaleur.

Donc en effet le meilleur ennemi de Shepard a ce moment serait ... les débris qui viennent lui faire coucou.

kalrua wrote...

ClarkVador wrote...

kalrua wrote...

Le problème, c'est que shep se retrouve coincé entre les barrières et l'explosion, bin oui, il n'ya aucune barrières qui isole la surface du creuset de la citadelle.

Pour faire simple, c'est juste une grosse enfumade

Le champ protège Shepard du vide spatial ce champ forme forcément une bulle au dessus de sa tête.
Le creuset n'est pas forcément inclu dans cette bulle, du coup l'explosion du creuset à lieu en dehors du champ de force qui protège ainsi Shepard de la déflagration (mais pas des débris).

Meme pas, ce devait etre des "murs", le but était que le faisceau de transport et le faisceau du creuset puissent passer.

Le problème des déclaration des developpeurs, et c'est se que je voulais pointer sur le topic "Pourquoi les Geths ne m'inspirent pas confiance",
C'est que ME3 a été developper de façon, quasi, autarcique vis a vis des autres épisodes.
Cela donne ce developpeur qui vous que Tali est rasciste, mais qu'elle 'en est pas consciente car elle est nées dans une société rasciste.....


Un exemple tout con:
" Ensuite les barrière cinétiques ne s'activent "

C'est géniale, mais une barrière cinétique ne protegent que des impactes, pas de la chaleur ou des autres radiations produites.

Franhcement, procurez vous les deux scripts leakée et consort, plein de trucs sont interessant: Udina qui est endoctriné, le veilleur au comportement etrange (brian qui essaye de contourner le bloclage prothéen), les moissonneurs ne sont pas conscient de l'existense de brian, la volonté de brian de ne pas etre connus.


Se sont les rabottages qui rendent l'histoire imbitable.

Un truc simple: à l'origine, on devait une mission sur le monde des Hanaris, mission pendant laquelle on devait récuperer pleins d'informations sur les moissonneurs et les prothéens.

Bin pouf, supprimé.

"Mais là où je te rejoint, c'est qu'à partir d'une certaine rigueur scientifique, on fait voler en éclat 99% des oeuvres de SF grand public. "

Ce n'est pas tant une question de rigueur que de cohérence, par exemple, l'évaluation d'une civilisation: par ça capacité de voyage et de colonisation/implantation, ça, ce sont des travaux réel, et ça collait avec le concept d'orientation de l'évolution par les relais, et,  en plus, c'est fiable.
Les relais, c'est la partie SF.


"Bah si le creuset explose" 

Creuset qui emploit de la matière noire....
Le problème, c'est que les barrière peuvent aussi bloquer une explosion au sein de la bulle de protection: shep se retrouve alors dans une cocotte minute géante.

La barrière cinétique doit protéger shepard de la chaleur, au soleil il fait  plus de 100 ° sur la lune et -100 a l'ombre, il serait mort des le moment ou il arrive dans la citadelle. Et ca c'est en ométant les UV et autres radiations cosmiques.

Sinon j'approuve le point de vue des développeurs sur Tali, elle hait les geths avant même de les avoir rencontré car leurs traditions le leurs énoncent. Ils se passent bien de leurs dire que ce sont eux qui ont ouvert le feux sur leurs création par exemple, la société Quarienne est un exemple de bourrage de crane a mon gout.

Ensuite si le creuset n'est pas une piece de la citadelle et il n'est pas sensé être la (car construit indépendamment de la volonté de la citadelle) il semble donc normal que seule la zone de la citadelle soient englobée par la barrière indépendamment du creuset.

Quand au script leak, j'en ai lu quelques un dont la plus part n'étaient que prototypes ou fakes, le reste des fan art.
Le plus crédible était celui de l'énergie sombre et c'est un fake, mais si tu as des liens je les prends volontier (par Mp par contre)

P.S: le monde Hanari n'est pas uniquement couvert d'eau? 

Modifié par ClarkVador, 30 mai 2012 - 07:20 .

[Gadorak]

quand il dit "pour le cycle suivant",c'est pour nous expliquer que tout est remis à zéro,faut bien qu'il nous parle de cycle.
Encore une fois,il ne parle pas de laisser la place à de nouvelles espèces,ce que je comprends du discours du catalyst,c'est qu'il faut nous sauver des synthéthiques,donc il nous moissone.
c'est la citation :
il nous explique sa solution
1) on est condamné,ça c'est la cause
2) il nous présente sa solution(celle qu'il appliqué jusqu'ici) quand il dit "pour le cycle suivant",c'est temporel,il y a une remise à 0 pour l'an 2000,par exemple,ça ne peut pas être pris pour un but ou une motivation,c'est trop vague "je fais cette action pour le prochain cycle",alors que le cycle c'est lui qui le crée.si i avait dit"pour que les espèces du prochain cycle aient un avenir",oui,oki,mais ce n'est pas ce qu'il dit.

bref,pour moi la motivation que vous présentez pour les moissonneurs est logique,mais dans ce cas elle devrait-être explicitement dite par le Catalyseur.
je le répète,je trouve cette version bien,mais ce n'est pas celle donnée par le Catalyseur,on dira que le Catalyseur ne dit que 14 phrases et qu'il le sous-entend,mais non,il dit quelque chose de simple,mais incohérent.

Donc pour répondre à Abyssian,ma version est que le discours du Catalyst est incohérent.
du coup si, je veux une fin cohérente,je dirai que je garde votre version,mais qu'en +, le Creuset a agi sur l'IA et que celle-ci n'est plus capable de s'exprimer de façon cohérente,peut-être lié aussi à la panique de se voir perdu,et on peut imaginer que le creuset change l'ia en profondeur,donc pendant la mise à jour, y a des bugs d'affichage^^

ça fait 1 incohérence résolue de façon simple,mais elle suppose que la fin est nulle pour le joueur.

Et il reste le problème de l'intervention des Veilleurs d'Ilos,mais comme il s'agit d'une incohérence de moyen,et non de finalité,c'est moins grave,c'est en effet pas la seule dans la série.

Modifié par Gadorak, 29 mai 2012 - 09:25 .

[Abyssian007]

Ce n'est pas notre théorie mais uniquement celle de Clark, moi je ne suis juste qu'un fan qui le fout dans l'embarras en créant des problèmes là ou il n'y en a pas (ce n'est pas un trait typiquement féminin ca pourtant? ).

En soit dans le discours du catalyst tu t'en tiens directemment aux faits, au moins tu as le mérites de ne pas pouvoir te tromper c'est vrai car c'est son discours et l'un des thèmes majeurs de ME3.

C'est vrai que l'on vire vite dans l'extrapolation, mais BioWare a toujours laissé ses portes grandes ouvertes pour se donner de l'air donc du jour au lendemain les plus brillantes théories de fans se trouvent totallement fausses ou vérifiés.

Par exemple lors de ma première partie lors de ma rencontre avec le catalyst j'avais songé que le creuset puisse être une source formidable d'énergie capable de surcharger la citadelle pour la détruire ou a la court circuiter de facon a provoquer une remise a Zero et ainsi controler les moissonneurs... mais ca c'était avant d'avoir les deux choix (oui je n'avais pas assez de WA pour la synthèse )

Donc dans ton cas le creuset serait plus une sorte de brouilleur c'est ca?
Ca peut se tenir en effet, il contient tant d'énergie ou/et de données que la citadelle elle même aurait du mal a tout gérer en plus de devoir gerer ses troupes de moissonneurs. Si ca a l'avantage de lui offrir une enorme source d'énergie supplémentaire cela lui permet de traiter rapidement des solutions offertent par le creuset mais lors du traitement de l'information elle se retrouve comme un ordinateur qui ramme... d'ou sa réaction étrange et sacadée. C'est défendable mais a développer.

Modifié par Abyssian007, 30 mai 2012 - 02:42 .

[Gadorak]

ce ne serait pas tant que ce soit une fonction de brouilleur,mais le "brouillage temporaire de l'ia" serait un effet secondaire temporaire
ça permet aussi d'expliquer pourquoi le catalyst,voyant sa solution échouée,ne rapppelle pas tous ses moissoneurs pour leur dire"heu,les gars notre solution marche plus,donc on va faire une pause en attendant de voir"

Modifié par Gadorak, 30 mai 2012 - 06:40 .

[ClarkVador]

Gadorak wrote...

quand il dit "pour le cycle suivant",c'est pour nous expliquer que tout est remis à zéro,faut bien qu'il nous parle de cycle.
Encore une fois,il ne parle pas de laisser la place à de nouvelles espèces

A way to restore order for the next cycle
We harvest advanced civilisations leaving younger ones alone

Troisième fois que je te fais un copié collé

,ce que je comprends du discours du catalyst,c'est qu'il faut nous sauver des synthéthiques,donc il nous moissone.
c'est la citation :
il nous explique sa solution

1) on est condamné,ça c'est la cause

Nop, la cause c'est le chaos, la destruction est la raison pour laquelle les civilisations avancées ne peuvent garder leur forme actuelle. Je t'invite à revoir ce passage

Quand Shepard demande le but des Moissonneurs, le catalyst répond que c'est éviter le chaos, que les créatures s'élèveront toujours contre leurs créateur et qu'il faut empécher cela d'arriver afin de préserver l'ordre pour le prochain cycle.
Et quand Shepard dit qu'ils préféreraient garder leur forme actuelle le catalyst dit que ce n'est pas possible car les machines détruiraient tous les organiques.

Mais quand le catalyst répond à Shepard à propos du but de la moisson il ne fait à AUCUN moment allusion à la disparition des createurs.

C'est clair net et précis.

2) il nous présente sa solution(celle qu'il appliqué jusqu'ici) quand il dit "pour le cycle suivant",c'est temporel,il y a une remise à 0 pour l'an 2000,par exemple,ça ne peut pas être pris pour un but ou une motivation,c'est trop vague "je fais cette action pour le prochain cycle",alors que le cycle c'est lui qui le crée.si i avait dit"pour que les espèces du prochain cycle aient un avenir",oui,oki,mais ce n'est pas ce qu'il dit.

Non il dit qu'il veut restaurer l'ordre pour le prochain cycle.

bref,pour moi la motivation que vous présentez pour les moissonneurs est logique,mais dans ce cas elle devrait-être explicitement dite par le Catalyseur.

Mais c'est le cas nondidjou!

Gadorak wrote...

ce ne serait pas tant que ce soit une fonction de brouilleur,mais le "brouillage temporaire de l'ia" serait un effet secondaire temporaire
ça permet aussi d'expliquer pourquoi le catalyst,voyant sa solution échouée,ne rapppelle pas tous ses moissoneurs pour leur dire"heu,les gars notre solution marche plus,donc on va faire une pause en attendant de voir"

Oui, pour moi le creuset ôte au catalyst son contrôle des Moissonneurs (après tout, l'un de srôle du creuset est de prendre le contrôle de ces dernier, donc c'est tout à fait envisageable).
Maintenant de là à dire que ça le rend débile, non. ce qu'il dit est assez clair

Modifié par ClarkVador, 30 mai 2012 - 07:23 .

[Gadorak]

encore une fois "we harvest advanced civilisations leaving younger ones alones"
c'est une description de ce qu'il fait,pas son but.
Son but est d'éviter le chaos" comme tu dis,un chaos qu'il définit juste ensuite comme"la révolte des créatures contre des créateurs".
en aucun cas il ne présente le chaos comme l'impossibilité d'émergence de nouvelles espèces,je comprends pas là.
-on veut empêcher le chaos,qu'est-ce que le chaos?la déstruction des créateurs par les créatures.
il dit qu'il laisse les jeunes espèces se développer mais ne le présente pas comme son but.
encore une fois,c'est lui qui crée le cycle,ça ne peut pas faire partie de son objectif,son objectif est d'éviter le chaos(révolte des créatures),et donc il crée les cycles.
"for the next cycle" ,le for a un sens temporel, pas de but.

Modifié par Gadorak, 30 mai 2012 - 07:59 .

[ClarkVador]

Gadorak wrote...

encore une fois "we harvest advanced civilisations leaving younger ones alones"
c'est une description de ce qu'il fait,pas son but.
Son but est d'éviter le chaos" comme tu dis,un chaos qu'il définit juste ensuite comme"la révolte des créatures contre des créateurs".

On est bien d'accord.

en aucun cas il ne présente le chaos comme l'impossibilité d'émergence de nouvelles espèces,je comprends pas là.

Non, il n'est pas question d'émergence, il est question de préserver les prochains cycles du chaos.

-on veut empêcher le chaos,qu'est-ce que le chaos?la déstruction des créateurs par les créatures.
il dit qu'il laisse les jeunes espèces se développer mais ne le présente pas comme son but.

On peut cacher beaucoup de choses derrière le terme chaos, d'où mon interprétation.
Cela dit on comprend aisément qu'une guerre galactique organique/machine ne va pas dans le sens de "l'ordre".

encore une fois,c'est lui qui crée le cycle,ça ne peut pas faire partie de son objectif,son objectif est d'éviter le chaos(révolte des créatures),et donc il crée les cycles.
"for the next cycle" ,le for a un sens temporel, pas de but.

Il ne crée pas les cycles. Pas de son point de vue, la singularité est une chose qu'il ne contrôle pas, c'est une phase de l'évolution, ce n'est pas lui qui la crée. Mais quand une civilisation a atteint cette singularité, il empêche le chaos que cela génère d'atteindre les prochains cycles en devenir.
De son point de vue, il empêche qu'un cycle n'en perturbe un autre, mais il n'est pas la cause des cycles.

Modifié par ClarkVador, 30 mai 2012 - 08:36 .

[Gadorak]

donc pour toi,sa définition de cycle,celui qu'il cherche à préserver,c'est qu'une espèce organique doit forcément être supplantée par une autre espèce ?
enfin encore une fois,il ne dit rien de cela.
je sais pas,j'ai pas l'impression d'interpréter les propos du catalyseur,on a bien
"les organique se font détruire par leurs créatures"
"je moissonne les espèces avancées et laisse les jeunes"
"je rétablis l'ordre,pour le prochain cycle"
donc pour moi,ce qu'il lui pose problème c'est la destruction des organiques par les synthétiques,c'est ce qu'il cherche à éviter.
il ne parle pas d'autre but sous-jacent,or si il ne s'agit que de ce but,il devrait détruire régulièrement les synthétiques,si il ne vise que la survie,et n'a pas d'intérêt pour l'évolution,ou l'apparition de nouvelles espèces,etc.donc incohérence.

si il a un autre but,il devrait le dire,à moins d'une volonté de dissimulation,ou de bug,donc incohérence.

J'ai vraiment l'impression que tu prends les propos du Catalyst,tu rejettes leur signification(car effectivement,le propos est incohérent) et tu leur en donnes un autre.
Non,il ne dit pas qu'il veut protéger les nouvelles espèces du chaos engendré par la singularité des espèces précédentes.

[ClarkVador]

"les organique se font détruire par leurs créatures"

Quand Shepard demande à quel problème les Moissonneurs sont la solution, le catalyst évoque-t-il ne serais-ce QU'UNE FOIS la destruction des organiques par les synthétiques?

La disparition des organiques est la conséquence de l'inaction des Moissonneurs, mais n'est jamais présenté comme leur but.

"je rétablis l'ordre,pour le prochain cycle"

Tout est là!
C'est ainsi que le catalyst résume sa réponse.
Je ne vois pas comment l'interpréter autrement, quand tu rétablis l'ordre POUR quelque chose, c'est forcément dans l'intérêt, le déploiement ou l'épanouissement de ce quelque chose.
Le prochain cycle a une nécessité d'ordre, puisque l'ordre doit être rétabli pour lui.

Pourquoi devoir conserver l'ordre pour le cycle suivant si le seul but du catalyst est la préservation des organiques?

Pourquoi considérer le passage de civilisation organique à Moissonneur comme une ascension si son seul but est de préserver les organiques?

Modifié par ClarkVador, 30 mai 2012 - 11:18 .

[Gadorak]

bah non,pour moi le pour c'est une notion temporelle "je décide de faire ça pour le nouvel an".
il dit bien dans la:
(solution à quoi?)-Chaos.les créatures se révolteront toujours contre leurs créateurs.
c'est pour préciser ce qu'est le chaos.

il ne va pas nous introduire comme ça que le "cycle" qu'il vise à protéger c'est le remplacement d'un espèce organique par une autre ?
il faudrait l'introduire,il n'en parle simplement pas.

bref,je prends le discours du Catalyst pour ce qu'il est pas pour un sens qu'il pourrait avoir,si on suppose qu'il ne s'exprime pas clairement,multiplie les sens caché et sous-entendu alors qu'il n'a pas de raison de le faire.
tu inventes une théorie pour rendre intelligible ce propos,et ça peut l'être si on prend ta théorie comme certitude,mais ça ne peut pas l'être pour Shepard,donc le catalyseur tient à shepard un discours qu'il ne peut pas comprendre.

Je suis d'accord que si on prend simplement ce que le catalyst dis,j'ai envie dire littéralement,mais c'est en fait,la seule explication simple,compréhensible et ce qui ressort de ses propos, c'est en complète contradiction avec la moisson vu comme ascension,que cet enchainement de phrases n'a pas de sens,mais c'est parce que c'est incohérent.

il n'y a pas de réponse à tes pourquoi vu qu'il y a contradiction,je ne fais que prendre les phrases du Catalyst dans l'ordre.

Modifié par Gadorak, 30 mai 2012 - 01:02 .

[ClarkVador]

Gadorak wrote...

bah non,pour moi le pour c'est une notion temporelle "je décide de faire ça pour le nouvel an".

Là tu tournes autours du pot
Bon alors je vais dans ton sens, Il faut que l'ordre soit rétabli pour le nouvel an. Pourquoi?

il ne va pas nous introduire comme ça que le "cycle" qu'il vise à protéger c'est le remplacement d'un espèce organique par une autre ?
il faudrait l'introduire,il n'en parle simplement pas.

Mais c'est hors de propos!
Une civilisation avancée génère du chaos (càd révolte organiques/synthétiques), le catalyst veut empêcher ce chaos et garder l'ordre pour le prochain cycle alors il élève la civilisation au rang de Moissonneur.

C'est même pas une interpétation , bon sang! C'est mot pour mot ce qu'il dit!

Modifié par ClarkVador, 30 mai 2012 - 01:46 .

[Gadorak]

et ta phrase,si on admet pas ta théorie n'a pas de sens.
La notion de cycle,on sait pas ce que c'est,si ce n'est celui crée par les moissonneurs.

[ClarkVador]

Gadorak wrote...

et ta phrase,si on admet pas ta théorie n'a pas de sens.

Je ne suis pas forcément d'accord. Cela dit, même si c'était le cas, personne ne nous a empêché d'interpréter ou de théoriser. 

[Gadorak]

le problème est que si il est obligé de théoriser,et d'admettre cette théorie comme sûre.c'est que le catalyseur tient un discours ne pouvant être compris par Shepard.volontairement?par incompétence?

[ClarkVador]

Bah là je crois qu'on arrive plus à une question de gameplay.
Pourquoi Shepard ne pose pas autant de questions que le joueur s'en pose?
C'est une bonne question.
Cela dit Bioware a dû juger que trop peu de questions avaient obtenue réponse puisque l'EC devrait voir le jour prochainement.

Et c'est là que je m'amuse à imaginer leurs réponses. D'où cette théorie.

Modifié par ClarkVador, 30 mai 2012 - 04:48 .

[Gadorak]

non,mais me^me sans passivité de shepard,c'est de la rétention d'informations que nous fait le Catalyst(si on accepte ta thèse,hein,parce que on peu prendre son discours tel quel et dire que c'est incompréhensible,tout simplement)

[kalrua]

[/quote]
La barrière cinétique doit protéger shepard de la chaleur, au soleil il fait  plus de 100 ° sur la lune et -100 a l'ombre, il serait mort des le moment ou il arrive dans la citadelle. Et ca c'est en ométant les UV et autres radiations cosmiques.

Sinon j'approuve le point de vue des développeurs sur Tali, elle hait les geths avant même de les avoir rencontré car leurs traditions le leurs énoncent. Ils se passent bien de leurs dire que ce sont eux qui ont ouvert le feux sur leurs création par exemple, la société Quarienne est un exemple de bourrage de crane a mon gout.

Ensuite si le creuset n'est pas une piece de la citadelle et il n'est pas sensé être la (car construit indépendamment de la volonté de la citadelle) il semble donc normal que seule la zone de la citadelle soient englobée par la barrière indépendamment du creuset.

Quand au script leak, j'en ai lu quelques un dont la plus part n'étaient que prototypes ou fakes, le reste des fan art.
Le plus crédible était celui de l'énergie sombre et c'est un fake, mais si tu as des liens je les prends volontier (par Mp par contre)

P.S: le monde Hanari n'est pas uniquement couvert d'eau? 

[/quote]

Ce n'était pas un fake, il s'agissait d'un fichier représentant environ 40 000 lignes qui datait de la premiere moitie 2011.
La fin et toute les missions annexe étaient déja présentent.

Il est toujour possible que ce script est été modifié, mais bon

Mais c'était sombre, p'tain, tu avais un mort de ton équipage par mission importante, toutes les espece en prenais pour leurs grades!

Par exemple, tu apprenais que les IA geth d'origines sont constituées à partir de duplicatas d'esprit de Quariens d'une sorte de sous caste inférieur...

Et toute était comme ça, les Asaris Impérialistes comme c'est pas permis, et les Hanaris, fanatique des porte flame qui pétait un plomb, Cerberus  qui faisait chier, 


Tu avais 3-4 misson obligatoires dans lequelles tu devais choisir quelle coéquipier mourrait.

Sur thessia, Liara pouvait mourir.

Liara te faisait comprendre que si Shep n'avait intègré l'anima, jamais elle n'aurait toléré une relation!

Les reves, c'était shep qui se tapais la depression du siècle.


Et alors la fin


"Un ascenseur conduis sheppard, inscient jusqu'au jardin du gardien,  la il rencontre le gardien qui luis explique tous les secret de l'univers."

Et hop, les trois fins!

Le truc, c'est que le gardiens devait, apparament, proteger les organiques d'eux mème!
Sheppard était démoralisé quil ne pouvait pas contredire.

L'idée de la synthèse: introduire la rigueur des machines pour briser le cycle
La fin Bleu: je suis d'accord, il faut proteger les organique d'eux meme!
Quand a la fin rouge, c'était la confiance dans l'avenir malgré tous se que le jeu te balançais dans les dents.


Bref, j'ai bazardé les scripts (fake ou pas fake) aprés, et je n'ais pas de regret.


PS: La mission se déroulais sous l'eau, un peu comme cette mission de kotor.

[ClarkVador]

kalrua wrote...



Le truc, c'est que le gardiens devait, apparament, proteger les organiques d'eux mème!
Sheppard était démoralisé quil ne pouvait pas contredire.

L'idée de la synthèse: introduire la rigueur des machines pour briser le cycle
La fin Bleu: je suis d'accord, il faut proteger les organique d'eux meme!
Quand a la fin rouge, c'était la confiance dans l'avenir malgré tous se que le jeu te balançais dans les dents.

Bah c'est plus ou moins ce qu'on a non?
En gros si les Moissonneurs n'interviennent pas les organiques finissent par se foutre les doigts dans la prise de courant en créant des synthétiques.
Je crois qu'on peut résumer en disant que les Moissonneurs cherchent à protéger les organiques d'eux même.
En tout cas c'est clairement comme ça que je l'ai compris et que je l'ai expliqué dans la théorie .

Rajoutons à cela une tendance des civilisations évoluées à asservir les espèces moins avancées qui est très présente dans la saga (les Krogans utilisés comme chaire à canon, les Yagh utilisés comme trophés, les humains et les Asaris qui sont convoités par les Prothéens pour venir flatter leur empire.....).

On a assez de piste pour comprendre que les civilisation ne sont pas "raisonnables" et qu'elle se bouffent entre elles.
Mais bon ça s'était avant Shepard et son don de rassemblement


Pour le reste, c'est clair que cela fait envie. ne perdons pas espoir, peut être que tout cela est plus ou moins prévu en DLC.

Modifié par ClarkVador, 30 mai 2012 - 09:04 .

[Abyssian007]

kalrua wrote...
Ce n'était pas un fake, il s'agissait d'un fichier représentant environ 40 000 lignes qui datait de la premiere moitie 2011.
La fin et toute les missions annexe étaient déja présentent.

Il est toujour possible que ce script est été modifié, mais bon

Mais c'était sombre, p'tain, tu avais un mort de ton équipage par mission importante, toutes les espece en prenais pour leurs grades!

Par exemple, tu apprenais que les IA geth d'origines sont constituées à partir de duplicatas d'esprit de Quariens d'une sorte de sous caste inférieur...

Et toute était comme ça, les Asaris Impérialistes comme c'est pas permis, et les Hanaris, fanatique des porte flame qui pétait un plomb, Cerberus  qui faisait chier, 


Tu avais 3-4 misson obligatoires dans lequelles tu devais choisir quelle coéquipier mourrait.

Sur thessia, Liara pouvait mourir.

Liara te faisait comprendre que si Shep n'avait intègré l'anima, jamais elle n'aurait toléré une relation!

Les reves, c'était shep qui se tapais la depression du siècle.


Et alors la fin


"Un ascenseur conduis sheppard, inscient jusqu'au jardin du gardien,  la il rencontre le gardien qui luis explique tous les secret de l'univers."

Et hop, les trois fins!

Le truc, c'est que le gardiens devait, apparament, proteger les organiques d'eux mème!
Sheppard était démoralisé quil ne pouvait pas contredire.

L'idée de la synthèse: introduire la rigueur des machines pour briser le cycle
La fin Bleu: je suis d'accord, il faut proteger les organique d'eux meme!
Quand a la fin rouge, c'était la confiance dans l'avenir malgré tous se que le jeu te balançais dans les dents.


Bref, j'ai bazardé les scripts (fake ou pas fake) aprés, et je n'ais pas de regret.


PS: La mission se déroulais sous l'eau, un peu comme cette mission de kotor.

En soit une fin quasi identique dans son sens sauf qu'on peut moissoner, mais une histoire bien plus noir pour justifier la détruction de ce cycle.
J'aurai bien voulu lire ce script mais son annulation pourrait expliquer le report massif du jeu a cette année.
Je n'ai jamais réussi a mettre la main sur les vrai Leak du coup je n'ai pu lire que de mieleuse fan fiction et des on dit que...

[blitzwarrior]

Bon après moult lecture et visionnement, je commence à avoir des gros doute sur la fin, pour moi  il est clair qu'il n'est pas physiquement dans la fin mais qu'il livre une bataille mentale contre les Reapers ca c'est clair, mais le moment ou le vaiseau s'écrase avec Joker et toute la bande me parait bien réel, bref reste plsu qu'à prié pour que bioware ponde une fin valable.

Modifié par blitzwarrior, 03 juin 2012 - 07:42 .

[Gadorak]

tiens une chose que j'avais pas relevé parce que spécifique à une des fins:
dans la guerre contre les veilleurs,tu dis que l'ia peut prendre le contrôle direct de l'augure,et donc des autres moissonneurs(confirmé par le discours du starchild,quand il dit "je les contrôle" si je me souviens bien)
du coup,pourquoi a-t-il besoin de détruire ida et les geth,si le choix de la desctruction, c'est "je prends le risque d'une nouvelle singularité"pourquoi détruire les synthétiques qui ne se retournent pas contre les humains?

ce qui revient à une question plus générale,si il a le contrôle pourquoi toutes les fins doivent se faire dans l'urgence?

Modifié par Gadorak, 05 juin 2012 - 03:06 .

[ClarkVador]

J'aimerais bien te répondre correctement mais je ne suis pas sûr de bien comprendre la question.

Le fait qu'IDA et les Geths soient détruit n'est pas une nécessité mais un dommage collatéral. Enfin c'est comme ça que je le vois.

Je pense qu'il y a de la logique dans le raisonnement du catalyst car, même si les machines restent en paix avec les organiques, il viendra un temps où elles seront bien plus efficaces, et que cela se produise dans un climat de paix ou de guerre ne change pas vraiment l'affaire.
IDA devient presque l'équivalent d'un être humain, mais peut gérer tout un vaisseau en même temps, elle peut traiter les informations beaucoup plus rapidement que n'importe quel organique.

Si on se transpose quelques siècles en avant dans le futur, et si on imagine qu'il y a des êtres comme IDA un peu partout, les organiques seraient obsolètes.
L'efficacité des machines prendrait forcément le pas sur l'efficacité des organiques dans tous les domaines. Ce qui créerait des clivages donc des tensions, et une forte probabilité de guerre et le fameux soulèvement des machines.

On peut reffuser d'accepter que ce genre de situations va forcément se produire, dans ce cas là, on choisit la destruction, et, comme Shepard, on dit: "on verra".

Mais synthétiques pacifiques ou pas n'est pas ce qui est important, ce qui est important c'est d'empêcher l'évolution des civilisations jusqu'au point de cette singularité.

Si on considère que la singularité technologique est effectivement une menace tangible, alors seule la synthèse paraît être la bonne solution, car elle permet aux organiques de toujours rester compétitifs face aux machines.



J'éspère t'avoir répondu

Modifié par ClarkVador, 05 juin 2012 - 05:26 .

[blitzwarrior]

En gros la fin " Synthèse" c'est la l'homme qui devienne machine et les machine qui devienne humaine? le tout ne forme plus qu'une seule race humano-machine, et Shepard sert de Vecteur à cette solutions pour véhiculé l'infos, mhhh intéressant.