489 réponses à ce sujet

[Ivah Aolankre]

Re bonjour GulyannLeo,
 Ce que je sais c'est que Mass Effect 3 est un jeu vidéo et un simple jeu vidéo qui ne peut pas reflèter entièrement la Réalité.

 Je veux bien que ce jeu soit un Space-Opéra mais chercher toutes les corrélations entre la science et la Réalité n'est plus possible à un certain point.

 A un moment donné, ça ne peut être qu'imaginaire. C'est aussi ça la Science-fiction, c'est aussi d'imaginer des choses qui pourraient se passer ===> ça se transforme en "histoire d'Anticipation". Je te l'accorde, ce n'est plus de la SF pure mais au bout d'un moment faut peut être stopper un petit peu.

 Pour en revenir au sujet, quand je dis que le Catalyseur peut aussi bien avoir le pouvoir de mort que de vie, c'est lui-même qui crée cette solution puisque les autres solutions ne sont plus valables.

 Et trés honnêtement, je ne vois toujours pas le rapport avec ton exemple.

 Si tu pars du principe que le Catalyseur est une imposture au jeu (comme beaucoup le pensent), c'est évident que si tu ramènes tout à la Réalité c'est sur qu'il n'y pas de solution ou de trouver un point d'équlibre entres les personnes qui cherchent des réponses dans la réalité du jeu et les autres qui cherchent les solutions dans la réalité de la Réalité.

Cordialement

Ivah
 

Modifié par ClarkVador, 20 juin 2012 - 08:47 .

[Abyssian007]

GulyannLeo wrote...

Concernant les fins, aucune ne garantie la paix à long terme. Même si les moissonneurs ne sont plus là, rien ne dit que ça ne va pas péter entre organiques ou avec de futurs synthétiques.

Mais seule la fin Synthèse à la prétention de proposé la paix, et si la paix n'est pas garanti, pourquoi les moissonneurs arrêtent le combat.

Dans le bleu, ils ont pas le choix, dans le rouge ils sont mort, mais dans le vert, ils nous laisserait le bénéfice du doute ? Pour des intelligences supérieur, je les trouves très limité intellectuellement.

Les moissonneurs savent que la synthèse ne peut pas garantir la paix, donc ils mentent, ou alors s'il y a la paix c'est que nos émotions sont émoussé, ce qui n'est pas enviable.

Il ne faut pas oublier que le seul exemple de synthèse que nous avons dans la galaxie, ce sont les moissonneurs.

Synthèse = Moissonneurs = moisson.

C'est peut-être bien de vivre à la Matrix dans un moissonneur, mais Shepard dit bien : "on préfèrerais rester comme on est", choisir la synthèse pour refuser la moisson, c'est assez curieux comme raisonnement.

GulyannLeo, que tu ne sois pas d'accord avec ClarkVador on a compris, mais vous interprétez tous les deux et ce n'est donc pas pour autant que ton point de vue est la vérité et que celui de Clark n'est pas crédible.

Tu as également la possibilité d'ouvrir ton propre topic pour présentez ta théorie si tu le souhaites.

Processus scientifique, tu émet une théorie, tu la confronte aux observation, débat, observation, débat, observation, argument pour, contre => mise à jours vers théorie plus évolué, et tu recommence ...

Aucun intérêt à créer une théorie si ce n'est pas pour la confronter, et la soumettre à la critique.

On ne juge la valeur d'une idée qu'a l'animosité de ses détracteurs. GulyannLeo, il semble juste que ta critique ne soit pas suffisement pertinante et ne possedent pas les arguments necessaires pour que Clark la juge digne de faire évoluer sa théorie. Il ne semble pas être le seul a le penser car tu t'enfermes dans un rationalisme qui n'a pas réellement sa place ici ou la spéculation et analyse prédomine sur les évidences scientifiques. Je n'ai que des connaissances de fin de cycle universitaire en physique et biologie, mais rien de ce que je sais n'exclu que dans 200 ans rien de tout ca ne soit possible. Surtout quand on sait que tout les jours nous trouvons de nouvelle contradiction a la physique... et la biologie.

Donc plutot que tenter de démontrer la supposé impossibilité de la synthèse je t'invite a tenter de trouver une solution a celle ci. Soit comme Miranda au sujet de Cerberus: "nobody tells me it is impossible, they give me funds and tell me do it". Ca évite la redondance du débat qui fait rage et pas vraiment avancer la théorie, propose une idée plutot que pointer une "incohérence".

Ensuite non il n'y a pas de bon ou de mauvais choix a mon avis. A cours terme détruire les reapers semble être un bon choix, mais soit cela ne protègera pas les futurs cycles organiques des menaces futur. Controler les Reapers peut sembler peu éthique mais au final si par hazard un incident synthétique se reproduit, les reapers et shepard pouraient revenir pour nous sauver, c'est donc une solution tout a fait bonne. La synthèse empecherait le combat synthétique organique car tous partageraient le nouveau ADN Shepard/Catalyst, ainsi même en cas de conflit, il restera toujours une espèce issue de la synthèse et donc un semi organique.

Honnêtement j'ai choisi le controle lors de ma première partie en ayant considéré cela alors que j'étais full Paragon (n'ayant pas la synthèse  ).

P.s: Je t'invite a réecouter attentivement le dialogue VO sur la synthèse, aussi petit soit il il saute la plus part des problèmes énoncés précedement.

[GulyannLeo]

Même dans 1 million d'année, il est certain que la synthèse tel que présenté ne soit toujours pas possible, c'est trop éloigné de la réalité.

Autant qu'une onde d'énergie, qui copierait une planète entière avec tout ces habitants, et la placerais dans un autre système solaire à l'autre bout de la galaxie.

A un moment donnée, il y a des limites que la science fiction ne peut enfreindre. On change de genre et ça devient une oeuvre fantastique, ou la logique et les connaissances scientifique n'entre plus en ligne de compte.

Je pensait naïvement avoir à faire à une oeuvre de science fiction, mais au point ou l'on en est, j'espère que les bisounours qui cours dans des roues pour alimenté le creuset ne croiseront pas le méchant ogre du haricot magique qui vie dans la citadelle. Et en passant, tout va bien pour nos amis qui pourront prendre un arc en ciel pour revenir sur terre.

Je vois que tout le monde s'en fou et que j'ai perdu mon temps, désolé de vous avoir fait perdre le votre.

Modifié par GulyannLeo, 19 juin 2012 - 11:12 .

[ClarkVador]

GulyannLeo wrote...

A un moment donnée, il y a des limites que la science fiction ne peut enfreindre. On change de genre et ça devient une oeuvre fantastique, ou la logique et les connaissances scientifique n'entre plus en ligne de compte.

Je ne pense pas qu'en abordant la génétique ou même la modification génétique par ondes qu'on ait atteint les limites du conçevable. Si?

Mais seule la fin Synthèse à la prétention de proposé la paix, et si la paix n'est pas garanti, pourquoi les moissonneurs arrêtent le combat

C'est faux, Shepard demande si il y aura la paix et Brian dit que cela mettra fin au cycle. Au delà de ça on n'a aucune garantie de paix et Bryan le sait.
La synthèse a pour but de repousser les limites de la vie organique pour éviter la singularité technologique, le chaos.
Si la singularité technologique n'est plus une menace, les Moissonneurs n'ont plus de raisons de moissonner.
Maintenant il est clair que ce choix est celui qui va le plus plaire à Bryan (je l'ai écrit dans ma théorie), mais pourquoi n'aurait-on pas le droit d'être d'accord avec lui?

Je te signal que moi aussi j'ai déjà expliqué pourquoi, tu ne peux pas rendre crédible la synthèse sans changer les biens fait supposé de celle-ci, déjà qu'elle apporte plus d'inconvénient que d'avantage. Et qu'elle n'apportera sûrement pas la paix, faut pas y compter

On ne connaît même pas en détail les effets de la synthèse mais toi tu sais que ce n'est pas crédible?  Comment?
Comme on ne sait pas ce que fait la synthèse, alors cela peut très bien être ce que je décrit dans ma théorie, et là il n'y a rien de bien merveilleux.

Même dans 1 million d'année, il est certain que la synthèse tel que présenté ne soit toujours pas possible, c'est trop éloigné de la réalité.

Voilà exactement pourquoi ce débat n'a plus d'intérêt.
Tu poses tes jugements abritraires tel des axiomes irréfutables, et après c'est à nous d'aller chercher les références du jeu qui te contredisent ou de te montrer que ton jugement n'est qu'une interprétation arbitraire au prix de pages de débat sans intérêt.

Bref, c'est pas du dialogue.

[GulyannLeo]

ClarkVador wrote...
pas qu'en abordant la génétique ou même la modification génétique par ondes qu'on ait atteint les limites du conçevable. Si?

Si, c'est complètement irréalisable en instant, et si sa utilise des nano machines, le temps sur la duré de tranformation nous dirige vers plus de guerre. donc aucun intérêt.

Voilà exactement pourquoi ce débat n'a plus d'intérêt.
Tu poses tes jugements abritraires tel des axiomes irréfutables, et après c'est à nous d'aller chercher les références du jeu qui te contredisent ou de te montrer que ton jugement n'est qu'une interprétation arbitraire au prix de pages de débat sans intérêt.

Bref, c'est pas du dialogue.

En même temps j'en ai marre aussi de me répété, les explications sont dans les post précédents, alors je fait plus court, de toute façon, argument ou pas ça ne change rien, tu ne fait pas la différence entre un Grizzli et un Bisounour. Pour toi tout est réalisable, et tu n'a que faire du massacre scénaristique que représente la fin.

Donc oui je suis d'accord, le débat ne sert à rien. Il était perdu d'avance ...

[ClarkVador]

GulyannLeo wrote...


Si, c'est complètement irréalisable en instant, et si sa utilise des nano machines, le temps sur la duré de tranformation nous dirige vers plus de guerre. donc aucun intérêt.

Je ne cherche même plus à comprendre

[GulyannLeo]

Normale tu ne sais pas lire non plus, ou plustôt tu ne lit pas mes arguments, comme ça c'est plus facile de dire que je tire mes conclusions de rien.

Une transformation étalée dans le temps est plus crédible, mais sur le plan scénaristique j'y vois problème.
Si on peut se protéger de la synthèse en s'isolant pour éviter la contagion, on va droit vers une guerre, pro/anti Synthèse. C'est pas vraiment le but recherché, et ça rappel un peut l'action des moissonneurs.

>> ici <<

[ClarkVador]

Comprend toujours pas. Depuis quand on peut se protéger des effets du creuset? Cela recouvre toute la galaxie.

[Ivah Aolankre]

Bonjour Gulyann,

GulyannLeo wrote...

Une transformation étalée dans le temps est plus crédible, mais sur le plan scénaristique j'y vois problème.
Si on peut se protéger de la synthèse en s'isolant pour éviter la contagion, on va droit vers une guerre, pro/anti Synthèse. C'est pas vraiment le but recherché, et ça rappel un peut l'action des moissonneurs.

>> ici <<

 Si tu fais référence à l'évolution de l'homme sur les mutations et les transformations qu'il a subit pour devenir ce qu'il est aujourd'hui, c'est vrai et là personne ne peut te contredire.

 Dans la Réalité, telle que nous connaissons l'histoire du Big bang à ce que nous connaissons aujourd'hui, cela s'est fait progressivement dans le temps. Nous somme tous d'accord (bien qu'il y ait des théories qui divergent mais je ne crois pas que Bioware est eu l'audace de remettre tout ça en question).

 Par contre, il n'y a pas de problèmes scénaristiques dans le jeu. 

 D'une part c'est qu'à partir du moment où tu décides le choix /solution/la couleur (controle, synthése, destruction), ça se fait instantanément.

 D'autre part, si je suis ton raisonnement, que les processus doivent mettre du temps pour agir, cela voudrait dire que malgré le choix, il faudrait qu'il y ait un laps de temps plus ou moins long. Ce n'est encore pas possible puisque cela se fait instantanément.

 Sinon pour en revenir au choix de la synthèse, tu émets l'hypothèse que nous pouvons nous en protéger. Donc une partie s'en protège, une autre n'ont pas eu le temps. Toujours d'aprés ce que tu émets, la partie qui est protéger peuvent de nouveau rentrer en conflit contre ceux qui sont transformé.

 Ok c'est logique MAIS si nous nous projettons à la place des soldat terrestres, en sachant que nous ne savons pas ce que fait Sheppard et encore moins que Sheppard soit en vie lorsqu'il prend sa décision, comment veux-tu que nous nous protégions de quelque chose que tu ne connaissons pas et auquel nous ne nous attendions pas ?  

 Aprés si tu trouves que ce n'est pas logique, ma foi ce n'est pas logique.

 Mais tu ne fais absolument pas avancer la théorie de ClarkVador sur la Synthèse parce qu'aussi longtemps tu ne prendras pas en compte ne serait-ce qu'un millième d'éléments réels du jeu, il faudrat autant de temps à ClarkVador pour t'expliquer que la glace fond au soleil.

Cordialement

Ivah

Modifié par Ivah Aolankre, 20 juin 2012 - 03:38 .

[ClarkVador]

Ivah Aolankre wrote...


 Si tu fais référence à l'évolution de l'homme sur les mutations et les transformations qu'il a subit pour devenir ce qu'il est aujourd'hui, c'est vrai et là personne ne peut te contredire.

 Dans la Réalité, telle que nous connaissons l'histoire du Big bang à ce que nous connaissons aujourd'hui, cela s'est fait progressivement dans le temps. Nous somme tous d'accord (bien qu'il y ait des théories qui divergent mais je ne crois pas que Bioware est eu l'audace de remettre tout ça en question).

 Par contre, il n'y a pas de problèmes scénaristiques dans le jeu. 

 D'une part c'est qu'à partir du moment où tu décides le choix /solution/la couleur (controle, synthése, destruction), ça se fait instantanément.

Tout le monde est touché instantanément, mais par contre on ne peut pas savoir si les modifications voulues vont être effectives immédiatement ou au bout de quelques générations. on peut imaginer que dans un premier temps, on soit tous porteur du fameux gène optimal mais que celui-ci ne s'épanouira qu'à la naissance d'un nouvel enfant. Issu directement de ce nouveau génôme. Une sorte de transmission de caratères acquis.

Dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut faire pour se protéger du creuset ni pourquoi la modification devrait mener fatalement à la guerre.

Modifié par ClarkVador, 20 juin 2012 - 03:50 .

[Ivah Aolankre]

Fatalement, on peut se poser la question, que les modifications ADN, tel que le conçoit le Catalyst, ne puisse pas être considéré et assimilé par les corps organiques et synthétiques de la même manière... Oui oui... Et pour le coup, certaines souches, en dehors du génome, peut le considéré comme un corps étranger et ainsi le rejetter.

Un corps qui rejette ne subira pas la transformation souhaité et en considérant par un taux de probabilité que je ne peux pas faire (je ne suis pas mathématicien): une partie de la population aura alors les même caractéristiques que le premier adn avant la l'explosion verte.

Prenant en compte ces nouvelles données et en considérant que les corps ayant rejetté le génome du Catalyseur, nous pouvons considérer que l'effet du rayon soit nul chez cette population.

Donc le risque qu'il y ait à nouveau un conflit est existant puisqu'au final le rayon n'a rien fait sur cette tranche de la population et forcément le conflit Organique VS Organique-synthétiques VS Synthétiques est rééquilibré et de nouveau existant.

C'est vrai qu'en ouvrant les yeux c'est plus clair, je ne savais pas que j'avais autant de picarles autour de mes paupières.

Par contre, dans mon explication expérimentale je pars du principe que nul n'échappe au rayon.

Sinon dans l'hypothèse que le rayon ne touche pas tout le monde, le processus expliqué reste valable mais que sur toute la population il faut considéré qu'il y a plus d'Organiques sains. Ce qui augmente d'avantage les chances.

J'ai essayé d'être le plus objectif possible. J'espère que cela repond un peu à ta problématique.

Cordialement

Ivah

PS: Le rejet est aussi valable pour les synthétiques qui eux aussi ont la probabilité de rejetter le génome Catalyseur.

Modifié par Ivah Aolankre, 20 juin 2012 - 04:44 .

[ClarkVador]

Ivah Aolankre wrote...

Fatalement, on peut se poser la question, que les modifications ADN, tel que le conçoit le Catalyst, ne puisse pas être considéré et assimilé par les corps organiques et synthétiques de la même manière... Oui oui... Et pour le coup, certaines souches, en dehors du génome, peut le considéré comme un corps étranger et ainsi le rejetter.

Je ne pense pas, si on te modifie ton génôme, au pire cela fait n'importe quoi et tu meurs, mais notre organisme ne peut pas combattre son propre génôme comme si il s'agissait d'un corp étranger.

Bon après on peut imaginer le spires scénarios aussi, mais ce n'es tpas le but

[Ivah Aolankre]

Oui mais là je pars du principe que le génome est purement et simplement rejeté.

Même si le rayon vert touche la personne, si le premier génome (l'initial) rejette l'autre (l'intru), il n' y y aucune altération et la personne ne rejette pas son propre génome puisqu'il n'a pas été modifié. Et bien que le génome ne soit pas rejetté mais assimilé par tout le monde. La solution sera la même.

Je m'explique parce que je ne sais pas si je vais être trés clair ^^.

 Il suffit juste que lors de la reproduction, qu'il y ait les bonnes conditions pour faire un organique sain comme par exemple, un enfant issu de 2 parents, l'un des parents à les yeux bleu. La probabilité à ce que l'enfant ait les yeux bleu est plus élevé que si les 2 parents avaient tout les 2 les yeux noir (la couleur n'a aucune importance). Hors la probalité que l'enfant ait les yeux bleu alors que ses parents ont les yeux marrons les chances sont encore plus réduite mais cela reste possible puisque les 2 sont porteurs du gène couleur bleu.

Aprés cette parenthèse, pour en revenir à ta question, il suffit aprés qu'un organique-Synthétique procré avec un Organique sain . Que le porteur sain mette au bon endroit sur la bonne ligne du code génétique son chromosome sain sur l'autre bonne partie chrosomial de la composante adn organique qui déterminera la nature de l'enfant soit un Organique-Synthétique soit un Organique sain ou un synthétique sain.

 Et ce qu'il se passe pour les Organiques sains à son équivalent pour avoir des Synthétique sain.

Etant donné que les Organique-synthétique ont un adn mixte comme je l'ai dis la nature fera le reste.

Par contre avec ce schéma et cette démonstration, pour que le risque de conflit revienne à nouveau, je dirais grosso-modo, environ dans 50 000 ans (pessimiste) ou 1 millions d'années (optimiste) suivant la probalité existante, le taux de mortalité et autres facteurs qui peut rentrer en ligne de compte. Mais n'ayant aucun chiffrage sur la population survivante dans la galaxie, difficle de faire cette probalité.

Si quelqu'un veut la faire,  pas de soucis.

Cordialement

Ivah

PS: mais je me demandes si Shepard se pose autant de question que ça quand il doit choisir l'une des propositions énnoncé par le Catalyseur. Bref

Modifié par Ivah Aolankre, 20 juin 2012 - 05:55 .

[GulyannLeo]

Ivah Aolankre ...
Par contre, dans mon explication expérimentale je pars du principe que nul n'échappe au rayon.

J'approuve ce que tu a écrit, sauf cette partie quoté.

Ca me semble évident, mais je vais détailler, en faite ce que je voulait dire, c'est que :

- La quantité de nanite produite par le creuset est fini.
- Il faut une certaine quantité de nanite par individu pour effectuer la transformation.

Il n'est pas possible de produire assez de nanite pour tout changer (animal, végétal, bactérie, ...) pour toute la galaxie.

L'onde porte les nanites dans toute la galaxie, mais la concentration en nanite est dilué dans toute la galaxie.

Donc, il est possible d'échapper à l'effet du rayon, par une trop faible exposition à celui-ci.

Donc les nanites auto répliquant doivent comme des virus de multiplier dans un corps (temps) puis se propager à un autre corps (temps).

Tout le monde n'est pas transformé au même moment. Celon la capacité des nanites à passer d'un corps à l'autre (comme un virus) il est alors possible de s'en protéger pour ceux qui n'ont pas été contaminé par l'onde directement.

Par exemple une population caché dans un bunker à cause de la présence moissonneurs, les nanites, passe t'elles à travers la matière ?

Ensuite effectivement, Ivah à raison, la probabilité que tout les corps réagissent de la même façon est limité, quelques soit la capacité d'adaptation des nanites à chaque corps, aucun système n'est parfait.

Une population immunisé et statistiquement non négligeable devrait par concéquence émerger.

Ivah à encore raison, les croisements de population, et les mutations naturelle pourraient rejetter des éléments de l'hybridation, car des gènes qui sont concidéré comme utile à l'échelle de la galaxie, ne le sont pas forcément à l'échelle locale.

S'en suit alors un décalage entre ceux qui ont préservé l'hybridation, et ceux qui sont immunisé, protégé ou assaini.

Une transformation parfaite, sans défaut, et instantanée, possède évidament moins d'inconvéniant que la solution plus crédible des nanites, qui sont limités dans le temps et l'espace, avec un pourcentage de réussite à la conversion.

C'est pourquoi je disait que crédibiliser la synthèse en change les effets, contrairement à l'ézo qui peut être remplacé par plus technique sans nuire significativement à la saga.

A la base l'idée de la synthèse est un concepte, qui n'a pas été suffisament creusé par Bioware, il est nettement plus facile d'expliquer la fin rouge ou la fin bleu, même s'il y a des manques.

Clark...
Je ne pense pas, si on te modifie ton génôme, au pire cela fait n'importe quoi et tu meurs, mais notre organisme ne peut pas combattre son propre génôme comme si il s'agissait d'un corp étranger.

Le cancer est un exemple de mutation génétique raté, on n'en meurt pas forcément, surtout avec les techniques médical dans Mass Effect.

J'ajoute, car je n'y avait pas encore pensé, mais ça suit le raisonnement, si une portion de la population meurt suite à la synthèse alors on se retrouve avec un génocide sur les bras. (pas mieux que la fin rouge finalement ^^)

Modifié par GulyannLeo, 20 juin 2012 - 06:21 .

[Ivah Aolankre]

Bonsoir GulyannLéo,

Quand tu dis que la quantité de nanite produite par le Creuset est fini. Ok c'est une chose.

Mais ne connaissant pas la puissance de l'explosion et le "souffle" de ce rayon vert. tu ne peux pas certifier qu'il n'y ait pas eu assez de nanites produites.

D'ailleurs ce qui me fait penser à ça c'est que le Normandy se prend la vague verte et échoue sur une planéte.

Mais quand je vois sortir Joker je trouve qu'il est bien modifié. Aprés c'est une interprétation que j'extrapole sur le fait que tout le monde s'est pris la même quantité de nanite, même si certains sont dans des bunkers.

Aprés, il me semble que les bunker sont aussi permeable que le Normandy (le Normandy doit être plus fiable qu'un bunker), cela n'empêche pas la transformation ADN.

Et de ce fait, j'imagine que la puissance de propagation du rayon vert par les relais cosmodésiques est équivalent, de la même intensité et même puissance.

C'est mon point de vu, aprés légitimé ou non la solution de la Synthèse ça ne peut rester que dans le subjectif et un choix de la part du joueur.

Si Bioware a pensé à mettre le choix synthése, qu'il soit crédible ou pas la solution existe.

Et d'ailleur ce n'est pas de mettre de l'eau dans son vin mais c'est, certe, ne pas l'accepter ou pas suivant la vision du joueur, mais être dans l'acceptation (ce qui est différrent) que ce choix/cette solution est possible.

 Pour finir, de toute façon, à chaque explications, elle sont et peuvent être toujours remise en questions. Je dirais heuresement mais pour un jeu vidéo se poser des questions c'est bien mais la réponse finale c'est l'équipe de développement qui la détient.

Enfin voilà, en gros pour quelles raisons je penses que la Synthèse est un choix d'espoir.

Cordialement

Ivah

PS: Je me suis basé sur ce qui dit le Catalyseur à propos de la synthèse c'est de créer un nouveau ADN.

Modifié par Ivah Aolankre, 20 juin 2012 - 07:14 .

[GulyannLeo]

Rien ne se gagne, rien ne se perd, tout ce transforme.

Le creuset ne peut produire que ce que l'alliance y a mi dedans, l'alliance a t-elle mis assez de matière dans le creuset (en plus de la structure), pour produire assez de nanites pour tout ce qui vie dans la galaxie ?

Peut-tu ne serait-ce que chiffrer cette quantité qui est plus que giga, énorme, démesurée, ...

Pas seulement les espèces conciente, mais tout les annimaux et plantes, y compris les organismes unicellulaire dans toute la galaxie.

Non, tu ne peut pas envisager sérieusement qu'il puisse y avoir assez de nanites produite pour tous. Seul le modèle par contagions est crédible.

Je ne suis même pas sûr, qu'il y en ai assez pour les espèce conciente dans le cadre de mass effect.

J'ajoute que la répartition de l'onde est uniforme et sphérique, donc :

- Un grand nombre de nanite produite est perdu pour rien, car n'atteindra jamais de planète. (direction le vide intergalactique)
- Une planète situé dans l'ombre d'une étoile serait logiquement épargné, ou alors tu envisage aussi que l'onde zig zag ?

Les nanites résiste aussi à la traversée d'une étoile ?

Ca commence à faire beaucoup, on s'éloigne du crédible là !

Modifié par GulyannLeo, 20 juin 2012 - 07:25 .

[Kamikez]

Petite parenthèse (j'ai mon cerveau en ébullition grâce à vous merci ;-). )^^

[Ivah Aolankre]

 Honnêtement, là ça dépasse le cadre de mes piètres compétences dans ce domaine.

 Aprés tu sembles t'y connaitre mais là tu me parles charabia.

 Tout ce que je sais c'est que ça ne zig-zag pas, il y a une déformation du à la masse de la planète par rapport au plan.

 Mais que l'onde de choc soit freiné par la déviation, la rencontre de la masse d'une étoile ou aspiré par un trou noir, qui lui fait perdre son intensité, sa puissance et qu'elle n'atteigne pas toutes les planètes dû à tout ça. Ma foi... 

 Ce que je sais, Mass Effect ce n'est qu'un jeu vidéo donc pour moi les mécaniques quantiques et autres calculs d'espace-temps, ne tiennent qu'à ceux qui cherchent, justement comme tu dis, la crédibilité au µmm² d'un jeu vidéo SF.  
 La NASA et les agences spatiales le font et connaissent largement mais largement de largement mieux que moi sur tout ça.

 Par contre ce que je sais, c'est qu'une explosion d'un relais cosmédisque réduit en poussière un système entier (Les Butariens cf DLC L'Arrivée) Crédible ou pas mais c'est ce qui se passe dans le jeu.
 Et la crédibilité dans les jeux vidéos, on peut en faire un roman.

 Chacun à le libre arbitre de savourer à leur convenance le dit jeu vidéo. En gros chacun son "trip".

 Cordialement

Ivah

Modifié par Ivah Aolankre, 20 juin 2012 - 08:19 .

[Benedict-ambre]

Les jeux de SF ou évoluant dans une univers où la magie est présente ont chacun des règles qui définissent le fonctionnement de ces phénomènes étranges qui pour nous sont juste des pieds de nez fait à notre morne réalité. Mais quand un jeu vient à proposer des incohérences avec cette logique qu'il a lui même installé... là ça me frustre un peu.

Et pourtant mixer l'organique et le synthétique il y a moyen (avec les données de Mass Effect) de faire quelque chose sans virer au space magic. Mais là...

[Ivah Aolankre]

Je crois que nous sommes sur le mauvais sujet pour discuter de ça ^^

[GulyannLeo]

Ivah Aolankre wrote...
Je crois que nous sommes sur le mauvais sujet pour discuter de ça ^^

Ben le but du sujet c'est crédibiliser, et expliquer, pour que la fin soit cohérente avec le reste. En changeant le moins de chose possible. C'est à dire pas comme l'IT qui écrase toute la fin pour la reconstruire.

J'ai beaucoup apprécié le travail de Clark, mais la synthèse reste malgré tout en décalage, car trop fictive par rapport au soin apporté au reste de la saga.

L'idée c'était de faire évoluer la théorie de façon à mettre en évidence le coté sombre de Brian, en lieu et place de l'esprit bien veillant que l'on aperçoit.

Car si on admet que Brian ne joue pas cartes sur table, alors tout devient plus clair et parfaitement cohérent sans rien changer. Les 3 choix sont toujours là, mais prennent d'autres significations.

Mais la logique de mes propos s'oppose au souhait de Clark de concerver les 3 choix dans un objectif de réussite, alors qu'en fait, il y a pas vraiment de bon choix, donc tampi.

Au moins mon avis est dans le sujet, pour ceux qui sont curieux ^^

Modifié par GulyannLeo, 20 juin 2012 - 09:11 .

[ClarkVador]

Bon d'une part, rien ne dit que la synthèse fonctionne via des nanites, mais imaginons que ce soit le cas.
on sait que le creuset peut reprogrammer la technologie Moissonneur (cf contrôle), l'explosion initiale se répend aux relais qui explosent pour générer la vague verte.
Les relais étant de la technologie Moissonneur on peut supposer qu'ils soient entretenus via des nanomachines Moissonneurs qui peuvent être reprogrammée et dispersés un peu partout à chaque explosion de relais.
Comme disait Ivvah, le creuset parvient à modifier des êtres qui se trouvent dans un vaisseau en plein vol cosmodésique (donc protégés en plus par des boucliers kinétiques ultrapuissants).
Je ne pense pas qu'un bunker soit de taille.
De toute façon, si les nanites sont projetés partout, les survivants se feront chopper dès qu'ils pointrons le bout de leur nez dehors.

Donc au final, si on suit un tel scénario, il n'y aurait que très peu (voir aucun) survivants non modifié.
Même si il y en a un peu qui restent non modifiés, cela ne doit pas être majoritaire.
Même si il y en a une très grande quantité, comme on part du postulat que la synthèse nous sert à éviter de se faire rétamer par les machines, ils ne devraient donc pas faire le poids face à l'union organiques machines+machines si un conflit se déclenche (ce qui en fait, n'est pas pas fatal).

Il n'y aurait que le cas où personne ne serait touché par le creuset qui au final, ne changerait rien, mais d'une part, rien ne permet d'affirmer qu'une telle chose puisse se produire, d'autre part, on voit quand même assez clairement que Joker a été affecté par le creuset, donc ce n'est certainement pas le seul.


Puis au final, comme le jeu ne nous donne aucune information qui va vers l'echec de la synthèse (au contraire le papy et son petit fils vont plutôt bien même dans un futur très lointain), je ne vois pas pourquoi on irait imaginer des conséquence catastrophiques comme le cancer ou l'echec.

On peut se dire que le choix synthèse réalise la synthèse, non? ^^

GulyannLeo wrote...


L'idée c'était de faire évoluer la théorie de façon à mettre en évidence le coté sombre de Brian, en lieu et place de l'esprit bien veillant que l'on aperçoit.

Car si on admet que Brian ne joue pas cartes sur table, alors tout devient plus clair et parfaitement cohérent sans rien changer. Les 3 choix sont toujours là, mais prennent d'autres significations.

Mais la logique de mes propos s'oppose au souhait de Clark de concerver les 3 choix dans un objectif de réussite, alors qu'en fait, il y a pas vraiment de bon choix, donc tampi.

Au moins mon avis est dans le sujet, pour ceux qui sont curieux

Je n'ai rien contre cette interprétation. mais ce n'est pas la mienne, je tiens à garder une interprétation où, quelque soit le choix du joueur, celui-ci ne se fasse pas pièger bêtement.
Chacun aura les avantages et les inconvénients de ses choix et je pense que c'est bien mieux comme ça.
Il y en a pour soutenir la synthèse, il y en a pour soutenir le contrôle et il y en a (une majorité) pour soutenir la destruction.
Mais jouer à "quel choix est le meilleur" n'est pas mon but ici. Parce que c'est purement subjectif et lié à l'interprétation de chacun.
Ainsi tu te sens "bien" dans ton choix destruction car tu es convaincu que les autres choix auraient été des arnaques ou des abominations, et celui qui choisit la synthèse se sent "bien" dans son choix car il se dit que dans les deux autres cas, les organiques finiront par se faire dépasser par leur créations.

Quelque soit le choix, il y a toujours un grand père pour raconter une histoire à son petit fils bien longtemps après le choix de Shepard, et ça c'est Bioware qui nous le montre.

Modifié par ClarkVador, 20 juin 2012 - 10:15 .

[Abyssian007]

Ivah Aolankre wrote...

 Mais que l'onde de choc soit freiné par la déviation, la rencontre de la masse d'une étoile ou aspiré par un trou noir, qui lui fait perdre son intensité, sa puissance et qu'elle n'atteigne pas toutes les planètes dû à tout ça. Ma foi...

 Par contre ce que je sais, c'est qu'une explosion d'un relais cosmédisque réduit en poussière un système entier (Les Butariens cf DLC L'Arrivée) Crédible ou pas mais c'est ce qui se passe dans le jeu.

Dans le DLC arrival cela explose parce que la structure qui supporte l'énergie est détruite alors que l'énergie est toujours a l'interieur alors que là l'énergie est transferée/transformée provoquant l'éfondrement de celui ci d'ou sa non explosion.

Les taches d'ombre dues aux étoiles, la gravitation permet d'expliquer simplement que même avec l'obstruction d'une étoile sur le tissus spacial ces nanites se retrouverons de l'autre coté (juste moins dense) ou au pire si leurs vitesse est suffisante elles ne seront pas affectées par la chaleur ou les radiations (tout ca je peux l'expliquer de facon imagée si necessaire).

Quand au nombre de nanite il n'est pas necessairement requit d'être très elevé, il suffit de quelques nanites pour modifier les cellules souches ainsi lors du prochain cycle de renouvellement cellulaire celles ci feront effet (bien que cela prennent du temps). Si l'onde envoyée par la citadelle n'est qu'un odre donné aux relais de relacher des nanites grace a leurs énergie je pense que chaque relais produit assez d'énergie pour s'occuper de tout son systeme solaire.

Modifié par Abyssian007, 21 juin 2012 - 03:47 .

[ClarkVador]

Surtout que, si ces nanites fonctionnent comme celes des Moissonneurs, elles sont autoréplicantes (cf ME:Retribution)

[LinOrsetto]

Je fais à nouveau irruption ici avec un sujet complètement différent mais, jai besoin de mettre ma réflexion par écrit.

Au final, on s'attendait à une fin avec une immense armée au sol et pas ces quelques pelés qui se courrent après.. Mais... N'est-ce pas justement cette immense armée qui serait incohérente ?? En effet, si nous étions un million a se lancer sur le rayon, l'augure appelait quelques potes et c'était du gâteau, toute la résistance servie sur un plateau, reste plus qu'a cracher du rayon et c'est fini! L'infiltration ici est donc beaucoup plus logique et efficace! Non?