Aller au contenu

Photo

ME3 Ende, Warum es logisch ist


  • Veuillez vous connecter pour répondre
1038 réponses à ce sujet

#801
Elcadia

Elcadia
  • Members
  • 169 messages

Ahnkahar wrote...

Wenn man tot is gibts kein Bewusstsein mehr. Was nicht ist kann man auch nicht transferieren.

Du willst es einfach nich verstehen...wie wärs mit "vor dem Tod transferieren"?

Wir sind hier schließlich nich bei Stargate wo man auf eine höhere Bewusstseinsebene wechseln kann. Solche Sachen musst du langsam etablieren und vernünftig in die Geschichte einfügen. Sonst funktioniert das ganze nicht. Dazu kannst mal "Narrative Coherence" nachschlagen.

Und nu kommste wieder mit deinem totschlag-Argument...weils in der Geschichte nich erklärt wurde, isses scheiße. Die Reaper können andere Personen kontrollieren, ein Protheaner grabbelt ein wenig an der Normandy rum und sagt dir was in dem Raum los war...ja, ich finde, dann ist auch ein Bewusstseinstransfer im Bereich des Möglichen.

Welches Mensch-Maschine Problem ? Es gibt nur diesen Unsinn den dir Holokid auftischt. Das ist eine Lösung für ein Problem das nicht existiert.

Also in meinem Mass Effect gibt es dieses Problem. Wenn dir das nicht gefällt, kann ich da auch nichts für. ;)

#802
Elcadia

Elcadia
  • Members
  • 169 messages

gokhlayeh wrote...

Elcadia wrote...

gokhlayeh wrote...

Aber Ahn's Frage ist berechtigt. Warum kooperiert Holokid mit Shep?. Weil der Tiegel neue Möglichkeiten eröffnet?

Ja, genau. Wer sagt denn, dass der Zyklus bis in die Unendlichkeit durchgezogen werden sollte? Vielleicht war er darauf ausgelegt, beendet zu werden, wenn es neue Möglichkeiten gibt, das Mensch-Maschine-Problem zu lösen. Sind nur so Gedanken, ich bestehe nicht auf Richtigkeit dieser. ;-)


Du meinst, wenn die Organischen soweit sind den Tiegel zu bauen, sind sie auch soweit ihr Schicksal endlich selber in die Hand zu nehmen? Das ist nicht schlecht;) Aber warum dann die Möglichkeit Zerstörung?

Edit: eigentlich macht dann nur Synthese wirklich Sinn.

So ungefähr dachte ich das, ja. Warum Zerstörung? Gute Frage, vermutlich, damit das gut-neutral-böse system innerhalb eines Rollenspiels umgesetzt wird. Wie sagt man so schön, hat Gameplaygründe. ;-) Denn das Problem wird mit Zerstörung nicht gelöst, nur verzögert. Oder anders gesagt: Ich kanns dir nich anders erklären. ^^

Modifié par Elcadia, 11 juin 2012 - 06:58 .


#803
Ahnkahar

Ahnkahar
  • Members
  • 1 244 messages

Elcadia wrote...

Ahnkahar wrote...

Wenn man tot is gibts kein Bewusstsein mehr. Was nicht ist kann man auch nicht transferieren.

Du willst es einfach nich verstehen...wie wärs mit "vor dem Tod transferieren"?

Wir sind hier schließlich nich bei Stargate wo man auf eine höhere Bewusstseinsebene wechseln kann. Solche Sachen musst du langsam etablieren und vernünftig in die Geschichte einfügen. Sonst funktioniert das ganze nicht. Dazu kannst mal "Narrative Coherence" nachschlagen.

Und nu kommste wieder mit deinem totschlag-Argument...weils in der Geschichte nich erklärt wurde, isses scheiße. Die Reaper können andere Personen kontrollieren, ein Protheaner grabbelt ein wenig an der Normandy rum und sagt dir was in dem Raum los war...ja, ich finde, dann ist auch ein Bewusstseinstransfer im Bereich des Möglichen.

Welches Mensch-Maschine Problem ? Es gibt nur diesen Unsinn den dir Holokid auftischt. Das ist eine Lösung für ein Problem das nicht existiert.

Also in meinem Mass Effect gibt es dieses Problem. Wenn dir das nicht gefällt, kann ich da auch nichts für. ;)


1. Ich versteh dich sehr gut. Trotzdem sagt Holokid "You will die." Da bleibt einfach kein Platz für solche Interpretationen. Und das is nun mal nur eine Interpretation, weil wir nich wissen was da passiert. Also müssen wir uns an das halten was Holokid uns sagt.

2. Es ist kein Totschlag-Argument, wenn es auf einer fundierten Grundlage basiert. Die Kontrolle durch Reaper ist in Teil 1 etabliert worden und ausführlich im Kodex erklärt. Javiks besondere Fähigkeit ist nicht spielentscheidend oder in irgendeiner Form handlungsrelevant. Das ist da drin, damit der Charakter n bisschen Tiefe und Profil bekommt. Haste noch mehr Beispiele ? Die beiden taugen nicht. Außerdem hab ich auch schon mehrfach gesagt, dass man bestimmte Dinge im Rahmen guter Dramatik akzeptieren kann. Das fällt da zum Beispiel auch drunter. Und du wirst jetzt sagen, warum fällt Kontrolle  da dann nich drunter ? Ganz einfach, das kannste nich zu oft machen, weils sonst das Gefüge der Geschichte torpediert und damit kontraproduktiv wird. Und nachdem du vom Strahl getroffen wirst, ist das halt ein permanenter Zustand.

3. In meinem nicht. Ich komm mit den meisten Maschinenwesen da super klar. Nur mit den Reapern nicht. Aber die tischen uns den Kram ja auch letztendlich auf.

Modifié par Ahnkahar, 11 juin 2012 - 08:43 .


#804
Elcadia

Elcadia
  • Members
  • 169 messages

Ahnkahar wrote...

1. Ich versteh dich sehr gut. Trotzdem sagt Holokid "You will die." Da bleibt einfach kein Platz für solche Interpretationen. Und das is nun mal nur eine Interpretation, weil wir nich wissen was da passiert. Also müssen wir uns an das halten was Holokid uns sagt.

Und was sagt Starchild noch? Genau, dass du/Shepard die Kontrolle bekommt. Also du nimmst das "you will die" ganz genau, wenn Starchild dir aber sagt, dass du die Kontrolle übernimmst (ob nu Bewusstseinstransfer oder sonst was) hast du es mit der Genauigkeit nicht mehr so genau. Das passt nich so ganz. 

Ahnkahar wrote...

2. Es ist kein Totschlag-Argument, wenn es auf einer fundierten Grundlage basiert. Die Kontrolle durch Reaper ist in Teil 1 etabliert worden und ausführlich im Kodex erklärt. Javiks besondere Fähigkeit ist nicht spielentscheidend oder in irgendeiner Form handlungsrelevant. Das ist da drin, damit der Charakter n bisschen Tiefe und Profil bekommt. Haste noch mehr Beispiele ? Die beiden taugen nicht. Außerdem hab ich auch schon mehrfach gesagt, dass man bestimmte Dinge im Rahmen guter Dramatik akzeptieren kann. Das fällt da zum Beispiel auch drunter. Und du wirst jetzt sagen, warum fällt Kontrolle  da dann nich drunter ? Ganz einfach, das kannste nich zu oft machen, weils sonst das Gefüge der Geschichte torpediert und damit kontraproduktiv wird. Und nachdem du vom Strahl getroffen wirst, ist das halt ein permanenter Zustand.

Natürlich isses nen totschlag-Argument. Du findest es schlechten Erzählstil, es gibt nirgends eine Erklärung/Kodexeintrag dafür...also isses Mist bzw. du sagst ja sogar, dass es dann garnicht möglich sein sollte. Das is ne Meinung, die du dir nicht nehmen lässt, aber keine fundierte Grundlage.

Ahnkahar wrote...

3. In meinem nicht. Ich komm mit den meisten Maschinenwesen da super klar. Nur mit den Reapern nicht. Aber die tischen uns den Kram ja auch letztendlich auf.

Doch, auch in deinem. Lausche mal den Worten von Starchild. Und jetz sag nicht, du glaubst ihm nich......"you will die"  ;-)

#805
Nachsokratiker

Nachsokratiker
  • Members
  • 77 messages
Eigentlich sind die Reaper doch dafür erschaffen worden um die organischen Lebensformen zu schützen oder nicht ? Sie rotten die weiterentwickelten aus, aber nur wegen der Programmierung, dass diese sich und das restliche Leben irgendwann zerstören werden. ( Da siehe man sich nur mal uns und unseren Planeten an)
Im Grunde kein schlechter Gedanke, aber der Konflikt besteht jetzt eben nur darin, dass jetzt Menschen, Asari, Turianer und haste nicht gesehen davon betroffen sind, diese natürlich dem Selbsterhaltungstrieb folgen und gegen die Bedrohung antreten wie wahrscheinlich alle Spezies in den anderen Zyklen vor ihnen.
Das Spacechild stell ich mir jetzt als Instanz vor, welche die ordnungsbringende Lösung mit den Reapern entwickelt hat. Nun schafft es eine "niedere Lebensform" wie ein Mensch sich einen Weg bishin zu dieser Instanz zu kämpfen. Setzte man  das Spacechild nun mit einer Art Gott gleich und sagt das diese unfehlbar ist. ist dies ja durch das Eingreifen von Shepard widerlegt. Nun stell ich mir das so vor, dass es vor mehrere Zyklen eine andere Instanz gab, welche dann auch durch das Eingreifen vom Spacechild, welches Shepard ja nur als solches erscheint, widerlegt wurde und dann das Spacechild die Aufgabe übernimmt für Ordnung in der Galaxie zu sorgen, so wie Shepard die selbe möglichkeit durch das übernehmen der Reaper hat.
 
Demnach übernimmt er ja im Grunde die Verantwortung für die Ordnung in der Galaxie zu sorgen. Selbstverständlich wird er erstmal nicht in das Leben der organischen Lebenformen eingreifen, aber was, wenn er merkt, dass diese doch davor stehen sich und die anderen zu zerstören, was meinetwegen erst in Millionen von Jahren der Fall sein wird. Wird er für den erhalt des Lebens, die weiterentwickelten ausrotten oder wird er zusehen wie das organische Leben für immer ausgelöscht wird? Ja das setzt vorraus, dass ich denke sein Bewusstsein bleibt nach dem "auflösen" erhalten. --> Man wird selbst zur Instanz (Perfekte Lösung für alle außer Shepard)

Bei der Zerstörung opfert er sich ja im Grunde nicht selbst sondern zerstört die bisherige Lösung der bisherigen Instanz, die für Ordnung sorgte. Ich meine das ist selbstgerecht und damit die menschlichste Variante, die einem das Spiel anbietet, da es ja die Möglichkeit des überlebens gibt. Die synthetischen Lebensformen werden dabei eben zerstört. Wie viele auch festgestellt haben versucht das Spacechild einem dies auszureden, da es im Grunde nichts ändert, aber vielleicht genau deshalb, weil das Spacechild die Instanz bleibt und die Lösung wieder benutzen wird, wenn Shepard und co Geschichte sind und ein anderer irgdwann ihm gegenüber stehen wird um ihn abzulösen. --> Man lässt es so wie es ist 8Perfekte Lösung für organische Lebensformen momentan)

Nach der Synthese ist Shepard entgültig verschwunden und auch sein Bewusstsein existiert nicht weiter. Auch gibt es eigentlich keine Aufgabe mehr für eine Instanz, da die organische Freiheit
mit der "Ordnungsfunktion der synthetischen" (Weiß nicht wie ichs besser ausdrücken soll)  verschmolzen ist. Die Frage ist jetzt ob so ein "Leben" noch einen Sinn ergibt und nicht in Oberflächlichkeit versinkt zumindest auf lange Sicht hin. --> (Perfekte Lösung für synthetische Lebensformen)

Das meine eigene rein subjektive Interpretation zu dem ganzen, deshalb finde ich auch keine der drei Möglichkeiten als schlecht, da jede ihre Vor- und Nachteile hat je nachdem wie man es betrachtet.

Modifié par Nachsokratiker, 11 juin 2012 - 10:44 .


#806
gokhlayeh

gokhlayeh
  • Members
  • 482 messages

Nachsokratiker wrote...

Eigentlich sind die Reaper doch dafür erschaffen worden um die organischen Lebensformen zu schützen oder nicht ? Sie rotten die weiterentwickelten aus, aber nur wegen der Programmierung, dass diese sich und das restliche Leben irgendwann zerstören werden. ( Da siehe man sich nur mal uns und unseren Planeten an)
Im Grunde kein schlechter Gedanke,[...]


Richtig, deswegen verstehe ich nicht warum Soviele auf die Motivation der Reaper rumreiten. Beispiel Erde, der Mensch stellt die Spitze der Evolution dar und irgendwann wird es ihn nicht mehr geben. Und das ist dann bestimmt keine natuerliche Auslese wie bei den Dinosauriern. Leider gibt es keine Reaper die den Menschen davor schuetzt durch Ausloeschung. Fuer die unterentwickelten Lebewesen waere das jedenfalls das beste.
Vielleicht wollen die Jungs von Bioware dafuer Bewusstsein wecken. Gute Jungs sind das^_^

Edit: Das Spacechild als godlike ist nicht durch Shep widerlegt sondern durch den Tiegel. Ausserdem sollten wir es Catalysator nennen der aussieht wie der Junge aus Vancouver. Und es ist nicht godlike sondern synthetisch und das erklaere mal logisch.

Modifié par gokhlayeh, 12 juin 2012 - 06:07 .


#807
Ahnkahar

Ahnkahar
  • Members
  • 1 244 messages

Elcadia wrote...

Ahnkahar wrote...

1. Ich versteh dich sehr gut. Trotzdem sagt Holokid "You will die." Da bleibt einfach kein Platz für solche Interpretationen. Und das is nun mal nur eine Interpretation, weil wir nich wissen was da passiert. Also müssen wir uns an das halten was Holokid uns sagt.

Und was sagt Starchild noch? Genau, dass du/Shepard die Kontrolle bekommt. Also du nimmst das "you will die" ganz genau, wenn Starchild dir aber sagt, dass du die Kontrolle übernimmst (ob nu Bewusstseinstransfer oder sonst was) hast du es mit der Genauigkeit nicht mehr so genau. Das passt nich so ganz. 

Ahnkahar wrote...

2. Es ist kein Totschlag-Argument, wenn es auf einer fundierten Grundlage basiert. Die Kontrolle durch Reaper ist in Teil 1 etabliert worden und ausführlich im Kodex erklärt. Javiks besondere Fähigkeit ist nicht spielentscheidend oder in irgendeiner Form handlungsrelevant. Das ist da drin, damit der Charakter n bisschen Tiefe und Profil bekommt. Haste noch mehr Beispiele ? Die beiden taugen nicht. Außerdem hab ich auch schon mehrfach gesagt, dass man bestimmte Dinge im Rahmen guter Dramatik akzeptieren kann. Das fällt da zum Beispiel auch drunter. Und du wirst jetzt sagen, warum fällt Kontrolle  da dann nich drunter ? Ganz einfach, das kannste nich zu oft machen, weils sonst das Gefüge der Geschichte torpediert und damit kontraproduktiv wird. Und nachdem du vom Strahl getroffen wirst, ist das halt ein permanenter Zustand.

Natürlich isses nen totschlag-Argument. Du findest es schlechten Erzählstil, es gibt nirgends eine Erklärung/Kodexeintrag dafür...also isses Mist bzw. du sagst ja sogar, dass es dann garnicht möglich sein sollte. Das is ne Meinung, die du dir nicht nehmen lässt, aber keine fundierte Grundlage.

Ahnkahar wrote...

3. In meinem nicht. Ich komm mit den meisten Maschinenwesen da super klar. Nur mit den Reapern nicht. Aber die tischen uns den Kram ja auch letztendlich auf.

Doch, auch in deinem. Lausche mal den Worten von Starchild. Und jetz sag nicht, du glaubst ihm nich......"you will die"  ;-)


1. Und du erkennst den Widerspruch in diesen 2 Aussagen nicht ? Es is nun mal nur eins von beidem möglich. Hätte Holokid gesagt, das funktioniert so ähnlich wie der Geth-Automat, allerdings nur permanent und man wäre nich in der Lage in seinen Körper zurückzukehren, hätte ich da wahrscheinlich gar kein Problem. Nur musste dazu nich den Körper zerstören. Gut, ich würds dann immer noch nicht nehmen, weils Tims Choice is, aber das hat ja damit nix zu tun.

2. Das is ne Meinung die auf Recherche zur Entstehung und Entwicklung von Geschichten beruht. Was so als anerkanntes Stilmittel gilt, was gar nicht geht und wie der Spannungsbogen aussehen sollte, damit der Empfänger n Gefühl für die Story bekommt. Und du hast recht, die lass ich mir bestimmt nich nehmen, solange von den Befürwortern nich n bisschen mehr kommt als "TROTZDEM !" Warum auch ? Ich hab nämlich noch NIRGENDS ne Aussage dazu gesehen, die etwas mehr beinhaltet als "Perfekt, passt zu meinem Shepard !" und "Ihr dummen Heulsusen, das is Bioware Arbeit also muss es gut sein !", drastisch ausgedrückt.

3. Bei mir sondert Holokid nur irgendeinen Unsinn ab, dass Maschinen sich immer gegen ihre Schöpfer erheben werden und alles organisches Leben auslöschen werden. Fein, woher weiß der das ? Ich hab noch keinen Beleg für solche Behauptungen gesehen. Bis auf die Reaper. Also Holokid seine Kumpel.

Modifié par Ahnkahar, 12 juin 2012 - 07:10 .


#808
NasChoka

NasChoka
  • Members
  • 1 839 messages
@ahnkahar zum 3. Punkt: der catalyst ist aber schon Millionen Jahre da und hat es vermutlich schon erlebt.Die Protheans hatten laut javik ihr Imperium so rigeros vergrössert und völker unterworfen um gegen ki's Krieg zu führen, die sie erschaffen haben. Auch  ist im Mass Effect Universum ki-Forschung verboten (wurde in dem ersten Buch erwähnt) und die quarians verbannt weil sie dagegen verstossen haben. es wird also einen Grund geben ^^

Was das spacekid sagt dazu ist ist also logisch ob man es mag ist jedem selbst überlassen.

Modifié par NasChoka, 12 juin 2012 - 08:52 .


#809
Ahnkahar

Ahnkahar
  • Members
  • 1 244 messages

NasChoka wrote...

@ahnkahar zum 3. Punkt: der catalyst ist aber schon Millionen Jahre da und hat es vermutlich schon erlebt.Die Protheans hatten laut javik ihr Imperium so rigeros vergrössert und völker unterworfen um gegen ki's Krieg zu führen, die sie erschaffen haben. Auch  ist im Mass Effect Universum ki-Forschung verboten (wurde in dem ersten Buch erwähnt) und die quarians verbannt weil sie dagegen verstossen haben. es wird also einen Grund geben ^^

Was das spacekid sagt dazu ist ist also logisch ob man es mag ist jedem selbst überlassen.


1.Wenn Holokid den Untergang jeglichen organischen Lebens beobachtet hätte, gäb es heute kein intelligentes Leben. Evolution braucht halt mal seine Zeit.

2. Die Protheaner haben ihr Imperium vergrößert, weil sie der Meinung waren, das nur der Stärkste überlebt und die Schwachen untergehen müssen. Wir wissen, dass die Protheaner viele Völker unterworfen haben, daher ist es gar nicht mal so abwegig anzunehmen, dass der Metacon-War den gleichen Ursprung hatte wie der Morning-War und die Maschinen nur aus reinem Selbstschutz gehandelt haben.

3. Der Morning-War zwischen Geth und Quarianern war der Grund, warum die KI-Forschung verboten wurde. Weil eben nur die Quarianer-Version der Geschichte erzählt wurde. Niemand hat sich die Mühe gemacht, mal zu versuchen mit den Geth zu reden.

Ob man jetzt der Meinung ist, das Maschinenwesen kein recht auf Existenz haben, steht auf nem anderen Blatt. Ich halte mich da an den Grundsatz Cogito ergo sum.

Modifié par Ahnkahar, 12 juin 2012 - 09:13 .


#810
Pain87

Pain87
  • Members
  • 5 794 messages
Die Quarianer wurden verbannt? War es nicht so, das sie beim citadelrat um Hilfe gebeten haben und als sie keine bekamen, haben sie ihre Botschaft dicht gemacht, ebenso wie die Batarianer wegen den menschen?
Aber NAschoka hat nicht ganz unrecht, zum einen haben die Protheaner Völker unterworfen, gaben ihnen die Chance selbst die Führung zu übrnehmen, dabei zu sterben oder zu Gewinnen oder sich dem Reich anzuschließen. Laut Jarvik tat dass Imperium das auch, damit sie immer mehr waren als die Maschinen, das verschaffte ihnen im Metaconkrieg einen Vorteil.

#811
Aliens Crew

Aliens Crew
  • Members
  • 5 176 messages

gokhlayeh wrote...

Nachsokratiker wrote...

Eigentlich sind die Reaper doch dafür erschaffen worden um die organischen Lebensformen zu schützen oder nicht ? Sie rotten die weiterentwickelten aus, aber nur wegen der Programmierung, dass diese sich und das restliche Leben irgendwann zerstören werden. ( Da siehe man sich nur mal uns und unseren Planeten an)
Im Grunde kein schlechter Gedanke,[...]


Richtig, deswegen verstehe ich nicht warum Soviele auf die Motivation der Reaper rumreiten. Beispiel Erde, der Mensch stellt die Spitze der Evolution dar und irgendwann wird es ihn nicht mehr geben. Und das ist dann bestimmt keine natuerliche Auslese wie bei den Dinosauriern. Leider gibt es keine Reaper die den Menschen davor schuetzt durch Ausloeschung. Fuer die unterentwickelten Lebewesen waere das jedenfalls das beste.
Vielleicht wollen die Jungs von Bioware dafuer Bewusstsein wecken. Gute Jungs sind das^_^


Liegt wohl daran, dass die Motivation der Reaper absoluter Humbug ist. Ich fasse mal zusammen:

Das Maschinenvolk der Reaper löscht alle organischen Völker aus, die einen gewissen Technikstand erreicht haben, bevor eben diese Völker ein eigenes Maschinenvolk entwickeln, die sie selber vernichten würde.

Aha. Also anstatt von seiner selbst erschaffenen KI vernichtet zu werden, soll man also nach der Meinung der Reaper von einer fremden KI (den Reapern selbst) vernichtet werden. Ja, das macht Sinn. Und es ist ja auch nicht völlig egal, ob man nun von seiner eigenen oder einer fremden KI vernichtet wird, Hauptsache, man wird vernichtet, nicht wahr? *Achtung: Ironie.*

Das ist doch blanker Unsinn.

Vor allem wenn man sich vor Augen führt, dass die Reaper die organischen Völker erst einmal auf den Weg bringen, damit diese überhaupt in der Lage sind, eigene KIs zu entwickeln (indem sie ihnen fortschrittliche Technologie wie die Massenportale und die Citadel überlassen.) Gute Idee, diese Entwicklung bis hin zur eigenen KI auch noch zu fördern, damit das Volk schneller vernichtet werden kann, obwohl man es ja angeblich schützen möchte.

Außerdem möchte ich nicht wissen, wieviele "niedere" Lebensformen auf den Planeten ihren Exodus finden, während die Reaper ihren "Säuberungsfeldzug" führen. Wirklich sehr logisch, das Ganze.

Zudem funktioniert es ja nicht einmal mit der zeitlichen Abstimmung, denn immerhin haben es die Quarianer ja geschafft innerhalb eines Zykluses eine eigene KI zu entwickeln (die Geth). Sollte nicht genau das verhindert werden? Also, Reaper, ihr habt wieder versagt.

Diese ganze Kindergartenlogik, die uns BioWare hier auftischen will, ist einfach nur jämmerlich. Da hätte die Motivation der Reaper besser im Dunkeln bleiben sollen, als dieser hanebüchene Hirnriss. Das war ein Epic Fail, BioWare.

#812
Areadon

Areadon
  • Members
  • 46 messages
Ich bin ja ziemlich neu hier darum Entschuldigung dass ich noch nicht alles lesen konnte und es vielleicht schon erwähnt wurde was ich dazu zu sagen habe.
Javick erzählt uns das sie auch eine KI entwickelt haben die dann rebellierte. Das führte dazu das die Protheaner alle Völker des Imperiums zusammentrommelten um sie zu vernichten, was auch gelungen ist. Die Geth haben sich selbst verteidigt und nicht rebelliert und man hat ein paar Missionen vorher die Möglichkeit sie noch weiter aufsteigen zu lassen und eine Allianz mit ihnen UND den Quarianern zu schmieden.
Also führt das den ganzen Grund warum die Reaper alles organische Leben "retten" wollen doch ad absurdum.
Meine Meinung

Edit: Vor allem haben sich die Reaper ja auch noch bei den Geth eingeschleimt und das ganze noch unterstützt.

Modifié par Areadon, 12 juin 2012 - 10:43 .


#813
The Black Hole

The Black Hole
  • Members
  • 17 messages
Das Ende ist wirklich der letzte Murks ! Habe das erste mal einen nicht importierten (M3) Renegade
gespielt. Was ja äußerst schwierig ist. Und siehe da, es kommt das selbe Ende (Kindgott (genannt Katalysator)). 
3x Auswählen. Warum, wenn ich schon ein mieser Shepard bin, kann ich mich nicht selbst zum 
Katalysator erheben, die Reaper übernehmen und dann Entscheiden ob ich alle Tore zerstöre oder nur das
von der Erde ? Kann entscheiden welche Rassen ich am Leben lasse? (Ist ja bloß mal ein Beispiel).
Ich hätte mir die Quälerei Renegade-Punkte zu ergattern also sparen können.

DAS ENDE IST MIR ECHT ZU BILLIG !

Image IPBImage IPBImage IPBImage IPB 

#814
Elcadia

Elcadia
  • Members
  • 169 messages

Ahnkahar wrote...

Elcadia wrote...

Ahnkahar wrote...

1. Ich versteh dich sehr gut. Trotzdem sagt Holokid "You will die." Da bleibt einfach kein Platz für solche Interpretationen. Und das is nun mal nur eine Interpretation, weil wir nich wissen was da passiert. Also müssen wir uns an das halten was Holokid uns sagt.

Und was sagt Starchild noch? Genau, dass du/Shepard die Kontrolle bekommt. Also du nimmst das "you will die" ganz genau, wenn Starchild dir aber sagt, dass du die Kontrolle übernimmst (ob nu Bewusstseinstransfer oder sonst was) hast du es mit der Genauigkeit nicht mehr so genau. Das passt nich so ganz. 

Ahnkahar wrote...

2. Es ist kein Totschlag-Argument, wenn es auf einer fundierten Grundlage basiert. Die Kontrolle durch Reaper ist in Teil 1 etabliert worden und ausführlich im Kodex erklärt. Javiks besondere Fähigkeit ist nicht spielentscheidend oder in irgendeiner Form handlungsrelevant. Das ist da drin, damit der Charakter n bisschen Tiefe und Profil bekommt. Haste noch mehr Beispiele ? Die beiden taugen nicht. Außerdem hab ich auch schon mehrfach gesagt, dass man bestimmte Dinge im Rahmen guter Dramatik akzeptieren kann. Das fällt da zum Beispiel auch drunter. Und du wirst jetzt sagen, warum fällt Kontrolle  da dann nich drunter ? Ganz einfach, das kannste nich zu oft machen, weils sonst das Gefüge der Geschichte torpediert und damit kontraproduktiv wird. Und nachdem du vom Strahl getroffen wirst, ist das halt ein permanenter Zustand.

Natürlich isses nen totschlag-Argument. Du findest es schlechten Erzählstil, es gibt nirgends eine Erklärung/Kodexeintrag dafür...also isses Mist bzw. du sagst ja sogar, dass es dann garnicht möglich sein sollte. Das is ne Meinung, die du dir nicht nehmen lässt, aber keine fundierte Grundlage.

Ahnkahar wrote...

3. In meinem nicht. Ich komm mit den meisten Maschinenwesen da super klar. Nur mit den Reapern nicht. Aber die tischen uns den Kram ja auch letztendlich auf.

Doch, auch in deinem. Lausche mal den Worten von Starchild. Und jetz sag nicht, du glaubst ihm nich......"you will die"  ;-)


1. Und du erkennst den Widerspruch in diesen 2 Aussagen nicht ? Es is nun mal nur eins von beidem möglich. Hätte Holokid gesagt, das funktioniert so ähnlich wie der Geth-Automat, allerdings nur permanent und man wäre nich in der Lage in seinen Körper zurückzukehren, hätte ich da wahrscheinlich gar kein Problem. Nur musste dazu nich den Körper zerstören. Gut, ich würds dann immer noch nicht nehmen, weils Tims Choice is, aber das hat ja damit nix zu tun.

2. Das is ne Meinung die auf Recherche zur Entstehung und Entwicklung von Geschichten beruht. Was so als anerkanntes Stilmittel gilt, was gar nicht geht und wie der Spannungsbogen aussehen sollte, damit der Empfänger n Gefühl für die Story bekommt. Und du hast recht, die lass ich mir bestimmt nich nehmen, solange von den Befürwortern nich n bisschen mehr kommt als "TROTZDEM !" Warum auch ? Ich hab nämlich noch NIRGENDS ne Aussage dazu gesehen, die etwas mehr beinhaltet als "Perfekt, passt zu meinem Shepard !" und "Ihr dummen Heulsusen, das is Bioware Arbeit also muss es gut sein !", drastisch ausgedrückt.

3. Bei mir sondert Holokid nur irgendeinen Unsinn ab, dass Maschinen sich immer gegen ihre Schöpfer erheben werden und alles organisches Leben auslöschen werden. Fein, woher weiß der das ? Ich hab noch keinen Beleg für solche Behauptungen gesehen. Bis auf die Reaper. Also Holokid seine Kumpel.

1. Ach, also doch: Hätte es dir ne Erklärung gegeben wie es funktioniert, dann wäre es kein Widerspruch. Da die Erklärung fehlt, isses nen WIderspruch. Was für ein Quark...

2. Und weil irgendwelche "Geschichtenversteher" nen Lehrbuch geschrieben haben, dass ne Geschichte so und so ablaufen muss, dann sehen das natürlich auch alle 7 Millarden Menschen genauso. Es bleibt ne Meinung, ob du da nu irgendwelche Schulbücher rauskramst oder nicht. Ich hab dir mindestens ein Beispiel genannt, welches ebenso nicht erklärt wird. Da interessierts dich aber nich, weils nich handlungsrelevant is. (mit zweierlei maß messen?)

3. Und weil du keinen Beleg hast, isses gleich Unsinn? Die Reapermotivation/das Mensch-Maschine-Problem is nunmal da. Obs einem gefällt oder nicht, is ne ganz andere Sache.

#815
Elcadia

Elcadia
  • Members
  • 169 messages

The Black Hole wrote...

Das Ende ist wirklich der letzte Murks ! Habe das erste mal einen nicht importierten (M3) Renegade
gespielt. Was ja äußerst schwierig ist. Und siehe da, es kommt das selbe Ende (Kindgott (genannt Katalysator)). 
3x Auswählen. Warum, wenn ich schon ein mieser Shepard bin, kann ich mich nicht selbst zum 
Katalysator erheben, die Reaper übernehmen und dann Entscheiden ob ich alle Tore zerstöre oder nur das
von der Erde ? Kann entscheiden welche Rassen ich am Leben lasse? (Ist ja bloß mal ein Beispiel).
Ich hätte mir die Quälerei Renegade-Punkte zu ergattern also sparen können.

DAS ENDE IST MIR ECHT ZU BILLIG !

Image IPBImage IPBImage IPBImage IPB 

Nimm das Kontroll Ende...damit stehen dir all deine genannten Wünsche offen.

#816
Surenas

Surenas
  • Members
  • 1 061 messages
Was wissen wir über "Holo Kid" und den Grund für die "Triple Weapon"?
Nada...
Wir sehen Ungewöhnliches und hören Stimmen, ja wie geil ist das denn?
Irgendwie fehlt da nur noch ein kleine Webeunterbrechung... für Aspirin z.B.

#817
NasChoka

NasChoka
  • Members
  • 1 839 messages
Okay dann muss ich das nochmal genau nachlesen. So wie ich das verstanden habe waren sie unerwünscht nachdem sie die geth kreiert haben und es gab vorher schon ein Verbot.das mit dem Metacron Krieg bin ich relativ sicher dass ich nicht nicht irre.

Das der catalyst den Konflikt Lebewesen/ Maschine schon öfter gesehen hat kann doch sein. Dann hat er halt eingegriffen bevor es zu weit ging.

Mich würde mal interessieren ob die extem-Kritiker hier Matrix und Terminator (und ähnliche Filme/Bücher) genauso blöd und unlogisch finden... Und mal Hand hoch wer hält es für eine kluge Idee KIs zu bauen die schlauer sind als ein Mensch? xD

#818
Aliens Crew

Aliens Crew
  • Members
  • 5 176 messages
KIs zu bauen ist nie eine gute Idee.

Die Motivation der Reaper hätte mehr Sinn gemacht, wenn sie gesagt hätten: "Wir vernichten euch, weil ihr KIs bauen und uns somit gefährlich werden könntet." Das wäre zwar recht simpel gewesen, aber zumindest nachvollziehbar.

Aber "Wir vernichten euch, weil ihr KIs bauen könntet, die euch eh vernichten würden" ist und bleibt Mumpitz. Da gibt es auch nichts bei schön zu reden. Es ist einfach nur blödsinnig und völlig ohne Logik.

#819
Surenas

Surenas
  • Members
  • 1 061 messages
Jeder Taschenrechner ist bezogen auf sein Programm bereits intelligenter als es ein Mensch sein kann.
Der Catalyst existiert als KI zunachst einmal nur Shep's Vorstellung, es ist der von den Dingen abgehobene allmächtige Erschaffer, der immer dann zu erwarten ist wenn man aus eigener Kraft nicht mehr weiterkommt am Ende - und Shep klappt ja vor dem Citadel Terminal zusammen, ha? gegebenenfalls auch schon unten am Beam. Ob man dann einen alten bärtigen Mann sieht als Folge langjähriger Indoktrination durch die Gesellschaft oder wie Shep die eigene Nemesis einer nichtbewältigen Kanalratten-Vergangenheit ist eigentlich unerheblich. Gott taucht immer am Ende auf, selbst bei Atheisten. Die sagen dann noch schnell "fock, fock, fock"... und das war's dann auch schon. Am Ende sehen wir immer nur das, was wir sehen wollen...


Aliens Crew wrote...

Aber "Wir vernichten euch, weil ihr KIs bauen könntet, die euch eh vernichten würden" ist und bleibt Mumpitz. Da gibt es auch nichts bei schön zu reden. Es ist einfach nur blödsinnig und völlig ohne Logik.

Nicht wirklich. Von der Perspektive des Ernters aus gesehen ist es durchaus logisch, den Ernteertrag nicht durch "konkurrierende" Ernteschädlinge vernichten zu lassen, genau dann wenn sich hoher Ernteertrag und hohes Schädlingsrisiko gegenseitig bedingen. Wildpflanzen sind immuner als Kulturpflanzen. Und das gilt auch für Wildtiere vs Haustiere. Je höher der Ertrag, desto höher das Risiko, die gesamte Erntekultur in einer Seuche z.B. zu verlieren. Das ist jedem Bauern bekannt.  Das hier die Ernte ihre eigenen Schädlinge aus Eigenutz kreiert um ihnen dann am Ende zum Opfer zu fallen (ME, Matrix etc.) ändert wenig am Prinzip des effektiven Erntens...

Modifié par Surenas, 12 juin 2012 - 01:56 .


#820
The Black Hole

The Black Hole
  • Members
  • 17 messages

Elcadia wrote...

The Black Hole wrote...

Das Ende ist wirklich der letzte Murks ! Habe das erste mal einen nicht importierten (M3) Renegade
gespielt. Was ja äußerst schwierig ist. Und siehe da, es kommt das selbe Ende (Kindgott (genannt Katalysator)). 
3x Auswählen. Warum, wenn ich schon ein mieser Shepard bin, kann ich mich nicht selbst zum 
Katalysator erheben, die Reaper übernehmen und dann Entscheiden ob ich alle Tore zerstöre oder nur das
von der Erde ? Kann entscheiden welche Rassen ich am Leben lasse? (Ist ja bloß mal ein Beispiel).
Ich hätte mir die Quälerei Renegade-Punkte zu ergattern also sparen können.

DAS ENDE IST MIR ECHT ZU BILLIG !

Image IPBImage IPBImage IPBImage IPB 

Nimm das Kontroll Ende...damit stehen dir all deine genannten Wünsche offen.



Du hast mich mißverstanden. Es ist völlig egal ob ich Paragon oder Renegade spiele !
Es bleiben in jedem Fall nur diese 3 Auswahlmöglichkeiten. Wenn ich auch Blau (Reaperkontrolle)
wähle ziehen diese sich zurück und kommen nach 50000 Jahren wieder. Shepard stirbt immer.
Wenn ich schon Renegade spiele, möchte ich da auch ein Ende, das darauf Eingeht.

#821
Ahnkahar

Ahnkahar
  • Members
  • 1 244 messages

Elcadia wrote...
1. Ach, also doch: Hätte es dir ne Erklärung gegeben wie es funktioniert, dann wäre es kein Widerspruch. Da die Erklärung fehlt, isses nen WIderspruch. Was für ein Quark...

2. Und weil irgendwelche "Geschichtenversteher" nen Lehrbuch geschrieben haben, dass ne Geschichte so und so ablaufen muss, dann sehen das natürlich auch alle 7 Millarden Menschen genauso. Es bleibt ne Meinung, ob du da nu irgendwelche Schulbücher rauskramst oder nicht. Ich hab dir mindestens ein Beispiel genannt, welches ebenso nicht erklärt wird. Da interessierts dich aber nich, weils nich handlungsrelevant is. (mit zweierlei maß messen?)

3. Und weil du keinen Beleg hast, isses gleich Unsinn? Die Reapermotivation/das Mensch-Maschine-Problem is nunmal da. Obs einem gefällt oder nicht, is ne ganz andere Sache.


1. Selbst wenn er die Erklärung abgegeben hätte, kann er nicht im gleichen Atemzug behaupten, Shep würd sterben.
Beides geht einfach nicht. Auch mit Erklärung nicht.

2. Ja fein, gehen wir los und zünden Bibliotheken an, da steht ja nix wichtiges drin. Sind ja nur Meinungen. Is ja egal ! Und ich messe nicht mit zweierlei Maß, wenn man etwas ersatzlos streichen kann, ohne dass es den Storyverlauf torpediert, dann is es nich storyrelevant und kein gutes Beispiel warum die Story schlecht geschrieben ist. Ich sag ja, haste noch mehr Beispiele ? Ich bin gern bereit mich da weiter mit auseinander zu setzen.

3. So wie ich das seh, hat niemand einen Beleg dafür. Ganz besonders nich Holokid. Und GERADE DER müsste einen haben. Sonst könnt ich auch behaupten, ich sitz auf nem Thron aus purem Gold. Und du müssest mir das glauben. Obwohl es offensichtlicher Unsinn is.

#822
Aliens Crew

Aliens Crew
  • Members
  • 5 176 messages

Surenas wrote...

Jeder Taschenrechner ist bezogen auf sein Programm bereits intelligenter als es ein Mensch sein kann.
Der Catalyst existiert als KI zunachst einmal nur Shep's Vorstellung, es ist der von den Dingen abgehobene allmächtige Erschaffer, der immer dann zu erwarten ist wenn man aus eigener Kraft nicht mehr weiterkommt am Ende - und Shep klappt ja vor dem Citadel Terminal zusammen, ha? gegebenenfalls auch schon unten am Beam. Ob man dann einen alten bärtigen Mann sieht als Folge langjähriger Indoktrination durch die Gesellschaft oder wie Shep die eigene Nemesis einer nichtbewältigen Kanalratten-Vergangenheit ist eigentlich unerheblich. Gott taucht immer am Ende auf, selbst bei Atheisten. Die sagen dann noch schnell "fock, fock, fock"... und das war's dann auch schon. Am Ende sehen wir immer nur das, was wir sehen wollen...


Aliens Crew wrote...

Aber "Wir vernichten euch, weil ihr KIs bauen könntet, die euch eh vernichten würden" ist und bleibt Mumpitz. Da gibt es auch nichts bei schön zu reden. Es ist einfach nur blödsinnig und völlig ohne Logik.

Nicht wirklich. Von der Perspektive des Ernters aus gesehen ist es durchaus logisch, den Ernteertrag nicht durch "konkurrierende" Ernteschädlinge vernichten zu lassen, genau dann wenn sich hoher Ernteertrag und hohes Schädlingsrisiko gegenseitig bedingen. Wildpflanzen sind immuner als Kulturpflanzen. Und das gilt auch für Wildtiere vs Haustiere. Das ist jedem Bauern bekannt...


Für den der ausgelöscht wird spielt es keine Geige, ob er sich selbst die Kugel gibt oder ob das ein anderer übernimmt. Tot ist tot.

Und hätten die Reaper das "Ernten" an sich als Grund vorgebracht, hätte es auch noch Sinn gemacht. Aber organisches Leben zu vernichten um es zu schützen ist Blödsinn.

#823
Surenas

Surenas
  • Members
  • 1 061 messages

Aliens Crew wrote...

Für den der ausgelöscht wird spielt es keine Geige, ob er sich selbst die Kugel gibt oder ob das ein anderer übernimmt. Tot ist tot.

Und hätten die Reaper das "Ernten" an sich als Grund vorgebracht, hätte es auch noch Sinn gemacht. Aber organisches Leben zu vernichten um es zu schützen ist Blödsinn.


Tot ist tot. Yup

Die Reaper vernichten nur erntereifes Leben. Würden sie auch "wildes", also ertragschwaches Leben vernichten, so entzögen sich ihrer eigenen Lebensgrundlage - der zukünftigen Ernte. Der Unterschied zu den Protheanern ist also der, das Reaper Leben nicht kultivieren um zu herrschen, sondern um zu leben. Und sie kultivieren es durch das Hinterlassen von Schlüsselartefakten kultureller Entwicklung... der Citadel, den Portalen...

Modifié par Surenas, 12 juin 2012 - 02:05 .


#824
Nachsokratiker

Nachsokratiker
  • Members
  • 77 messages
gokhlayeh wrote...
Vielleicht wollen die Jungs von Bioware dafuer Bewusstsein wecken. Gute Jungs sind das^_^

[/quote]

Ganz deiner Meinung Image IPB

[quote]Aliens Crew wrote...
Liegt wohl daran, dass die Motivation der Reaper absoluter Humbug ist. Ich fasse mal zusammen:
Das Maschinenvolk der Reaper löscht alle organischen Völker aus, die einen gewissen Technikstand erreicht haben, bevor eben diese Völker ein eigenes Maschinenvolk entwickeln, die sie selber vernichten würde.
Aha. Also anstatt von seiner selbst erschaffenen KI vernichtet zu werden, soll man also nach der Meinung der Reaper von einer fremden KI (den Reapern selbst) vernichtet werden. Ja, das macht Sinn. Und es ist ja auch nicht völlig egal, ob man nun von seiner eigenen oder einer fremden KI vernichtet wird, Hauptsache, man wird vernichtet, nicht wahr? *Achtung: Ironie.*
Das ist doch blanker Unsinn.
(...)

[/quote]
So wie du es schreibst hast du natürlich recht: Dass die Reaper die weiterentwickelten Lebensformen auslöschen bevor sie es selber tun ist unsinnig. Jedoch würden die KIs, wie du es schreibst wohl nicht nur die weiterentwickelten organischen Lebensformen auslöschen, sondern alle anderen organischen Spezies auch, die noch keine solche Stufe der Entwicklung erreicht haben. Demnach werden weitläufig gesehen alle organischen Lebensformen ausgelöscht. Also sind die Reaper mit ihrer Programmierung nur die weiterentwickelten auszurotten um die "unterentwickelten" zu Retten ja eigentlich sogar die Guten.Image IPB Wie schon gesagt ist das Problem, dass man jetzt selber betroffen ist. Aber man könnte sich ja auch überlegen, ob sich die Menschen überhaupt so entwickelt hätten wären die Protheaner nicht verschwunden.Image IPB

#825
Aliens Crew

Aliens Crew
  • Members
  • 5 176 messages
Die Frage ist: "Wäre überhaupt einer so weit gekommen, wenn die Reaper nicht ihre Technik (Massenportale, Citadel) zurückgelassen hätten?"

Ob eine selbst entwickelte KI auch andere organische Wesen ausrotten würde, ist rein hypothetisch...haben die Geth ja auch nicht getan. (Außer die, die unter dem Einfluß der Reaper standen.)

Außerdem vernichten die Reaper auch "unterentwickeltes" Leben. Oder glaubst Du, dass auch nur ein Tier auf einem Planeten überleben kann, der von den Reapern verwüstet wurde? Sieh Dir Feros an. Der Planet ist ein einziger Trümmerhaufen.

Modifié par Aliens Crew, 12 juin 2012 - 02:23 .