1038 réponses à ce sujet

[Nachsokratiker]

Aliens Crew wrote...
Die Frage ist: "Wäre überhaupt einer so weit gekommen, wenn die Reaper nicht ihre Technik (Massenportale, Citadel) zurückgelassen hätten?"
Ob eine selbst entwickelte KI auch andere organische Wesen ausrotten würde, ist rein hypothetisch...haben die Geth ja auch nicht getan. (Außer die, die unter dem Einfluß der Reaper standen.)
Außerdem vernichten die Reaper auch "unterentwickeltes" Leben. Oder glaubst Du, dass auch nur ein Tier auf einem Planeten überleben kann, der von den Reapern verwüstet wurde? Sieh Dir Feros an. Der Planet ist ein einziger Trümmerhaufen.

Viele sind der Meinung die Art, wie die Zerstörung allen organischen Lebens durch weiterenwickeltes organisches Leben abläuft, ist durch die Erschaffung von KIs bestimmt. Ja das es wirklich so kommt ist hyphotetisch. Aber ich denke eher die "Selbstzerstörung" und zertörung aller anderer Spezies kommt durch einen Krieg (z.B mit unkontrollierten Waffen) o.ä. (Beim Kalten Krieg standen wir auf unserem Planeten doch auch kurz davor)--> Dies eben jetzt Galaxieweit betrachtet.

Das auch unterentwickeltes Leben ausgelöscht wird liegt ja eigentlich nur daran, dass die weiterentwickelten sich wehren (was selbstverständlich ist). Die Reaper versuchen das organische Leben im Gesamten zu erhalten, und dieses existiert dann auf anderen Planeten, welche nicht von weiterentwickelten Lebensformen besiedelt sind. Feros war soweit ich weiß ein Planet auf dem die Protheaner lebten und deshalb ist es verständlich,dass eine Schlacht ausbrach und dabei der Planet so zugrunde gerichtet worden sein könnte.

"Wäre überhaupt einer so weit gekommen, wenn die Reaper nicht ihre Technik (Massenportale, Citadel) zurükgelassen hätten?" - Ok die Frage ist natürlich berechtigt. Ehrlich gesagt fällt mir dazu momentan nichts gutes ein werde mich an späterer Stelle vlt nochmal dazu äußern

Modifié par Nachsokratiker, 12 juin 2012 - 03:07 .

[Surenas]

Natürlich wäre es auch unter diesen Bedingungen so gekommen, die Ernter leben von der Ernte, allerdings um den Preis einer größeren Zeitverzögerung - die Reaper hätten dann mit einem 250k Jahre Zyklus zu rechnen, beispielsweise. Die Zahl der erntefähigen Zivilisationen in der ME Galaxy dürfte sich umgekehrt proportional zum Anstieg des Zyklus dann allerdings gegen Null bewegt haben, denn die technische Entwicklung bei der KI ist unabhängig von der Interaktion mit der Galaxy als solcher. Jede hochentwickelte Lebensform wird - so die These - ihre eigene intelligente Maschinenkultur entwickeln, den eigenen Untergang selbst initiieren. Wer da zuerst zuschlägt, ist irrelevant - den kriegsentscheidenden Denkfehler werden die Biologischen machen... (Matrix).

Die Portale, die Citadel sind also catalysts für die beschleunigte technische Entwicklung der Zivilisationen und somit auch Parameter für die zeitliche Begrenzung des Erntezyklus (die 50k Jahre sind eine Ableitung  der Entwicklung des Vor-Menschen zum Astronauten auf dem Mond, oder im Warner Bros Studio).

Modifié par Surenas, 12 juin 2012 - 05:01 .

[Nachsokratiker]

Surenas wrote...
Natürlich wäre es auch unter diesen Bedingungen so gekommen, die Ernter leben von der Ernte, allerdings um den Preis einer größeren Zeitverzögerung - die Reaper hätten dann mit einem 250k Jahre Zyklus zu rechnen, beispielsweise. Die Zahl der erntefähigen Zivilisationen in der ME Galaxy dürfte sich umgekehrt proportional zum Anstieg des Zyklus dann allerdings gegen Null bewegt haben, denn die technische Entwicklung bei der KI ist unabhängig von der Interaktion mit der Galaxy als solcher. Jede hochentwickelte Lebensform wird - so die These - ihre eigene intelligente Maschinenkultur entwickeln, den eigenen Untergang selbst initiieren. Wer da zuerst zuschlägt, ist irrelevant - den kriegsentscheidenden Denkfehler werden die Biologischen machen... (Matrix).
Die Portale, die Citadel sind also catalysts für die beschleunigte technische Entwicklung der Zivilisationen und somit auch Parameter für die zeitliche Begrenzung des Erntezyklus (die 50k Jahre sind eine Ableitung  der Entwicklung des Vor-Menschen zum Astronauten auf dem Mond, oder im Warner Bros Studio).

Der Zeitverzögerung würde ich zustimmen und auch das mit der umgekehrten proportionalität ist gut, vorrausgesetzt das Wissen der vorgegangenen Kultur ist erhalten geblieben. Dann würde eine Rasse irgdwann ihre eigenen Massenportale bauen ohne Hilfe der Reapertechnologie. 

Nur mit deinem Hintergedanken kann ich mich irgdwie nicht anfreunden. Du benutzt  ja das Beispiel mit der realen Ernte und der Ernte der Reaper " Der Ernter lebt von der Ernte".
Der Vergleich ist jetzt nicht schlecht nur müsste man dann ja vorraussetzen, dass die Reaper aus Eigengefälligkeit ernten oder dass sie etwas davon haben, wenn sie dies tuen.  Aber sie haben ja im Grunde nichts davon ihnen kann es eigentlich im Grunde egal sein, ob die organischen Lebensformen aussterben oder nicht, da sie den Reapern sowieso nichts anhaben können. (Der einzige "Vorteil" wäre eben, dass ein weiterer Reaper gebaut wird, eben aus der geernteten Rasse. )
Einem Bauer ist es nicht egal, wenn seine Kartoffeln unbrauchbar sind , da er ja von deren Verkauf lebt. Die Reaper sind Maschinen und ernten nicht, weil es irgdeinen Vorteil für sie bringt, sondern eben weil sie darauf programmiert worden sind um eben den erhalt des organischen Lebens zu sichern (wie ich es jetzt schon oft geschrieben habe). Korriegiere mich, falls ich es falsch verstanden habe.

Modifié par Nachsokratiker, 12 juin 2012 - 07:30 .

[Surenas]

Der Punkt scheint zu sein, das die Reaper-Entwicklung ausschlieslich von der Ernte abhängig ist, es ist ihre Form der Evolution (und Evolution ist programmatisch auf komplexere Strukturen hin gerichtet). Keine Ernte, keine Entwicklung, keine Replikation, vermutlich noch nicht einmal eine Stabilität in der Population. Hinzu kommt, das bei der Ernte Verluste unter den Reapern auftreten (sie werden abgeschossen etc). Der Preis der Entwicklung ist also relativ hoch bei den Reapern, ihre Zahl schrumpft offensichtlich nur dann nicht, wenn sie sich auf weniger hochentwickelte Zivilisationen einschiessen, doch führt das zu kleineren Reaperformen mit geringerer Schlagkraft und noch höheren Verlusten bei der Ernte sehr hochentwickelter Kulturen. Niemand hat das bisher in einem Szenario durchgespielt, doch geht ME anscheinend von nahezu verlustfreien Zyklen aus, sonst würde die Zahl der Reaper die Sonne nicht verdunkeln können. Alles sehr vage, vermutlich schlecht durchdacht und daher auf tönernen Füssen.

Modifié par Surenas, 12 juin 2012 - 07:57 .

[Nachsokratiker]

Surenas wrote...

Der Punkt scheint zu sein, das die Reaper-Entwicklung ausschlieslich von der Ernte abhängig ist, es ist ihre Form der Evolution (und Evolution ist programmatisch auf komplexere Strukturen hin gerichtet). Keine Ernte, keine Entwicklung, keine Replikation, vermutlich noch nicht einmal eine Stabilität in der Population. Hinzu kommt, das bei der Ernte Verluste unter den Reapern auftreten (sie werden abgeschossen etc). Der Preis der Entwicklung ist also relativ hoch bei den Reapern, ihre Zahl schrumpft offensichtlich nur dann nicht, wenn sie sich auf weniger hochentwickelte Zivilisationen einschiessen, doch führt das zu kleineren Reaperformen mit geringerer Schlagkraft und noch höheren Verlusten bei der Ernte sehr hochentwickelter Kulturen. Niemand hat das bisher in einem Szenario durchgespielt, doch geht ME anscheinend von nahezu verlustfreien Zyklen aus, sonst würde die Zahl der Reaper die Sonne nicht verdunkeln können. Alles sehr vage, vermutlich schlecht durchdacht und daher auf tönernen Füssen.

Ich habe das so verstanden, das aus den Überresten einer geernteten Spezies jeweils ein neuer Reaper gebaut wird und nicht, dass die Reaper sich in einer Art Evolution weiterentwickeln. Reaper sind Maschinen und diese besitzen denke ich keine Form des Erhaltungstriebes der eigenen Spezies, sodass sie wohl auch nicht darauf  bauen eine stabile Population zu behalten. Die hohe Anzahl liese sich auch dadurch erklären, dass es ja relativ schwierig ist einen Reaper zu zerstören und das weiterentwickelten Rassen noch nie in so einem Zusammenhalt gegen diese kämpften und der hohe Verlust auf Seiten der Reaper nur in diesem Zyklus so erscheint und man weiß ja auch nicht wie viele Zyklen es bisher gab und wie viele Rassen bereits geerntet wurden. Ist natürlich auch alles nur Spekulation. Nenn  mich naiv aber ich denke/hoffe nicht, dass Bioware sich nicht Gedanken über solche "scheinbaren" Logiklöcher gemacht hat.

Modifié par Nachsokratiker, 12 juin 2012 - 08:41 .

[Nachsokratiker]

Aliens Crew wrote...

Diese ganze Kindergartenlogik, die uns BioWare hier auftischen will, ist einfach nur jämmerlich. Da hätte die Motivation der Reaper besser im Dunkeln bleiben sollen, als dieser hanebüchene Hirnriss. Das war ein Epic Fail, BioWare.

Kommt jetzt etwas spät aber muss ich doch mal Fragen. Ist die "Kinderkartenlogik" von Bioware aufgetischt worden oder ist es nur das was du unter dem ganzen verstehst?

[Aliens Crew]

Keine Ahnung, was Du mit der Frage sagen möchtest, Nachsokratiker.

Die Kindergartenlogik kommt für mich zumindest daher, dass BioWare uns weismachen will, dass eine KI immer feindlich eingestellt sein muss. Und liefert dabei selbst den Gegenbeweis: Die Geth. Die Geth haben nur im Zuge des Selbstschutzes einen Krieg gegen die Quarianer geführt. Nachdem sie diesen gewonnen hatten, blieben sie friedlich. Sie hätten ja auch ohne Probleme einen großangelegten Schlag gegen die Ratsvölker durchführen können...haben sie aber nicht getan. Und doch behaupten das die Reaper (KIs vernichten immer ihre Schöpfer/organisches Leben). Erst als die Souvereign auftauchte, begannen einige der Geth einen Krieg gegen die angrenzenden organischen Völker. Also waren nicht sie die Aggressoren, sondern die Reaper selbst.

Das andere Beispiel wurde ja erst in ME 3 eingeführt (siehe Protheaner). Und vermutlich auch nur, um diesen Unfug zu rechtfertigen. Zumindest kommt es mir so vor. Warum sonst, sollte man einen Char auftauchen lassen, dessen Rasse schon seit 50.000 Jahren ausgestorben ist?

Zudem passt diese "Wir-schützen-organisches-Leben"-Nummer nicht zu den Reapern. Sie selbst haben oft genug organisches Leben benutzt, um organisches Leben auszulöschen (siehe Rachni, siehe in Kollektoren verwandelte Protheaner). Ist das die Vorstellung der Reaper, organisches Leben zu schützen?

Was das Ernten betrifft...da kommt es darauf an, weshalb die Reaper das überhaupt tun. Benötigen sie Ressourcen, um zu überleben? Können Reaper auf natürliche Weise sterben? Wenn ich an den Reaper aus ME 2 denke, der ja nach 37 Mio. Jahren immer noch aktiv war, zweifle ich ein wenig daran. Also, wozu dann die Ernte? Etwa nur um die Verluste einer Ernte auszugleichen? Was wäre das für eine Logik?

Sie führen einen Krieg, um die Verluste dieses Krieges auszugleichen? Häh? Was ist das denn für ein Blödsinn? Warum den ganzen Kram dann nicht einfach verhindern, indem man den Organischen einfach nicht hilft, technisch weiterzukommen und ihnen das interstellare Reisen verweigern (durch Demontage der Massenportale). Ob sie dann eine KI entwicklen und sich und ihren Planeten damit selbst zerstören ist doch dann egal, da ihr Planet eh bei der "Säuberung" vernichtet wird. Macht nicht wirklich Sinn das Ganze, oder?

Und bei den ganzen Logiklöchern in ME, brauchst Du Dir wohl keine Gedanken darüber machen, ob sich BioWare darüber Gedanken gemacht hat. Haben sie meiner Ansicht nämlich nicht. Das zeigt mir zumindest, dass hinter der ganzen Story kein einheitliches Konzept steht. Siehe dazu nur die Motivation der Reaper: In ME 1 bleibt dieses ein Geheimnis. In ME 2 kommt dann der Plot mit der Dunklen Energie. Und in ME 3 dann schließlich dieses "wir schützen organisches Leben, indem wir organisches Leben zerstören". Für mich schon ein Zeichen, dass der ganze Plot nicht von vornherein fest stand, sondern mehrmals umgemodelt wurde. Und Logiklöcher gab's da wohl einige (wie etwa die Sache mit den Crewmitglierden, die erst mit Shep auf der Erde waren und dann plötzlich mit Joker flohen.)

Ich sehe das eher so, dass BioWare das ganze Konzept mit der übergreifenden Handlung einfach über den Kopf gewachsen ist. Dazu kam noch die viel zu kurz angesetzte Deadline für ein solches Projekt und die Teilung der verfügbaren Ressourcen auf den SP-Teil und auf einen völlig sinnfreien MP-Part.

[gokhlayeh]

Aliens Crew wrote...

Keine Ahnung, was Du mit der Frage sagen möchtest, Nachsokratiker.

Die Kindergartenlogik kommt für mich zumindest daher, dass BioWare uns weismachen will, dass eine KI immer feindlich eingestellt sein muss. Und liefert dabei selbst den Gegenbeweis: Die Geth. Die Geth haben nur im Zuge des Selbstschutzes einen Krieg gegen die Quarianer geführt. Nachdem sie diesen gewonnen hatten, blieben sie friedlich. Sie hätten ja auch ohne Probleme einen großangelegten Schlag gegen die Ratsvölker durchführen können...haben sie aber nicht getan. Und doch behaupten das die Reaper (KIs vernichten immer ihre Schöpfer/organisches Leben). Erst als die Souvereign auftauchte, begannen einige der Geth einen Krieg gegen die angrenzenden organischen Völker. Also waren nicht sie die Aggressoren, sondern die Reaper selbst.

Das andere Beispiel wurde ja erst in ME 3 eingeführt (siehe Protheaner). Und vermutlich auch nur, um diesen Unfug zu rechtfertigen. Zumindest kommt es mir so vor. Warum sonst, sollte man einen Char auftauchen lassen, dessen Rasse schon seit 50.000 Jahren ausgestorben ist?

Zudem passt diese "Wir-schützen-organisches-Leben"-Nummer nicht zu den Reapern. Sie selbst haben oft genug organisches Leben benutzt, um organisches Leben auszulöschen (siehe Rachni, siehe in Kollektoren verwandelte Protheaner). Ist das die Vorstellung der Reaper, organisches Leben zu schützen?

Was das Ernten betrifft...da kommt es darauf an, weshalb die Reaper das überhaupt tun. Benötigen sie Ressourcen, um zu überleben? Können Reaper auf natürliche Weise sterben? Wenn ich an den Reaper aus ME 2 denke, der ja nach 37 Mio. Jahren immer noch aktiv war, zweifle ich ein wenig daran. Also, wozu dann die Ernte? Etwa nur um die Verluste einer Ernte auszugleichen? Was wäre das für eine Logik?

Sie führen einen Krieg, um die Verluste dieses Krieges auszugleichen? Häh? Was ist das denn für ein Blödsinn? Warum den ganzen Kram dann nicht einfach verhindern, indem man den Organischen einfach nicht hilft, technisch weiterzukommen und ihnen das interstellare Reisen verweigern (durch Demontage der Massenportale). Ob sie dann eine KI entwicklen und sich und ihren Planeten damit selbst zerstören ist doch dann egal, da ihr Planet eh bei der "Säuberung" vernichtet wird. Macht nicht wirklich Sinn das Ganze, oder?

Und bei den ganzen Logiklöchern in ME, brauchst Du Dir wohl keine Gedanken darüber machen, ob sich BioWare darüber Gedanken gemacht hat. Haben sie meiner Ansicht nämlich nicht. Das zeigt mir zumindest, dass hinter der ganzen Story kein einheitliches Konzept steht. Siehe dazu nur die Motivation der Reaper: In ME 1 bleibt dieses ein Geheimnis. In ME 2 kommt dann der Plot mit der Dunklen Energie. Und in ME 3 dann schließlich dieses "wir schützen organisches Leben, indem wir organisches Leben zerstören". Für mich schon ein Zeichen, dass der ganze Plot nicht von vornherein fest stand, sondern mehrmals umgemodelt wurde. Und Logiklöcher gab's da wohl einige (wie etwa die Sache mit den Crewmitglierden, die erst mit Shep auf der Erde waren und dann plötzlich mit Joker flohen.)

Ich sehe das eher so, dass BioWare das ganze Konzept mit der übergreifenden Handlung einfach über den Kopf gewachsen ist. Dazu kam noch die viel zu kurz angesetzte Deadline für ein solches Projekt und die Teilung der verfügbaren Ressourcen auf den SP-Teil und auf einen völlig sinnfreien MP-Part.

Immer diesselbe Leier. Die Geth waren friedlich? Also, ich hab in allen drei Teilen gegen welche gekämpft. Kein Gegenbeweis, denn niemand sagt, dass die KI immer angefangen hat.
Das Ende ist schwach, aber Bioware wird sich wohl schon Gedanken gemacht haben, nur war die Zeit zu knapp das vernünftig rüberzubringen. Und mit dem EC kann das Ende durchaus ok werden. Allerdings wird wohl nichts an der Motivation der Reaper ändern. Das ist nun mal das was wir haben.

[Aliens Crew]

gokhlayeh wrote...



Immer diesselbe Leier. Die Geth waren friedlich? Also, ich hab in allen drei Teilen gegen welche gekämpft. Kein Gegenbeweis, denn niemand sagt, dass die KI immer angefangen hat.
Das Ende ist schwach, aber Bioware wird sich wohl schon Gedanken gemacht haben, nur war die Zeit zu knapp das vernünftig rüberzubringen. Und mit dem EC kann das Ende durchaus ok werden. Allerdings wird wohl nichts an der Motivation der Reaper ändern. Das ist nun mal das was wir haben.

Aber Du kennst schon den Unterschied zwischen den Geth und den Heretics, oder?

Ich denke, das Einzige, worüber sich BioWare Gedanken gemacht hat ist, wie sie das Spiel zum vorgegebenen Termin fertig bekommen, egal wie. Das sieht man schon daran, dass die drei Enden nahezu identisch aufgebaut sind.

Und den Zeitmangel bei der Produktion von ME 3 habe ich schon immer als das größte Kriterium des Spiels angesehen. Aber das war ja auch nicht anders zu erwarten. DA 2 leidet ja unter denselben Symptom.

[Ahnkahar]

Die Motivation der Reaper ist nich mal das größte Problem am Ende. Erinner dich an die Worte ... wir kriegen "Clarity and Closure" im EC. Das ändert nichts. Holokid bleibt, der Absturz auf Zufallsplanet 23 bleibt, Space Magic bleibt, der völlig unmögliche zeitliche Ablauf auf der Citadel bleibt, das schwachsinnige Verhalten von Anderson auf der Citadel bleibt, die gleichen Endsequenzen bleiben.

Und dann noch n paar Kleinigkeiten, die mich persönlich tierisch nerven, die man aber schlecht als grundsätzlich schlechte Design-Entscheidungen bezeichnen kann.

Was den Zeitmangel betrifft ... der wird auch für die kommenden Biowarespiele bleiben. Da wir DA3 vermutlich keine Ausnahme bilden. Aber hey, sowas passiert nun mal wenn man sich quasi freiwillig in Ketten legen lässt.

[gokhlayeh]

Aliens Crew wrote...

Aber Du kennst schon den Unterschied zwischen den Geth und den Heretics, oder?

ja kenne ich, na und? Du hörst scheinbar schlecht zu.

Ahnkahar wrote...

Die Motivation der Reaper ist nich mal
das größte Problem am Ende. Erinner dich an die Worte ... wir kriegen
"Clarity and Closure" im EC. Das ändert nichts. Holokid bleibt, der
Absturz auf Zufallsplanet 23 bleibt, Space Magic bleibt, der völlig
unmögliche zeitliche Ablauf auf der Citadel bleibt, das schwachsinnige
Verhalten von Anderson auf der Citadel bleibt, die gleichen Endsequenzen
bleiben.

Mit Holokid und dem Absturz werden wir leben müssen. Das gefällt mir auch nicht aber so ist das nun mal. Aber ob die gleichen Endsequenzen bleiben, bleibt abzuwarten.

[Ahnkahar]

gokhlayeh wrote...

Ahnkahar wrote...

Die Motivation der Reaper ist nich mal
das größte Problem am Ende. Erinner dich an die Worte ... wir kriegen
"Clarity and Closure" im EC. Das ändert nichts. Holokid bleibt, der
Absturz auf Zufallsplanet 23 bleibt, Space Magic bleibt, der völlig
unmögliche zeitliche Ablauf auf der Citadel bleibt, das schwachsinnige
Verhalten von Anderson auf der Citadel bleibt, die gleichen Endsequenzen
bleiben.

Mit Holokid und dem Absturz werden wir leben müssen. Das gefällt mir auch nicht aber so ist das nun mal. Aber ob die gleichen Endsequenzen bleiben, bleibt abzuwarten.

Ja, aber wie soll der EC es besser machen wenn 95% vom eigentlichen Problem erhalten bleiben ?

[Aliens Crew]

@gokhlayeh

Inwiefern höre ich schlecht zu? Du schreibst, Du hättest in allen Teilen gegen Geth gekämpft, was aber nicht ganz korrekt ist, denn Geth sind ja nicht gleich Geth. Die Heretics sind ja nur eine Splittergruppe selbiger, die von den Reapern dazu gebracht worden sind, gegen die Organischen zu kämpfen. Ohne die Reaper wären sie vermutlich nie zu Feinden der Organischen geworden und würden immer noch hinter dem Perseusnebel hausen.

Und weil dieses Ende so bleiben wird, ist ME 3 ja auch so ein riesiger Fail! Da helfen auch keine erweiterten Szenen, in denen pseudopsychologisches Gelaber abgelassen wird, oder was auch immer uns BW da auftischen will.

Modifié par Aliens Crew, 13 juin 2012 - 11:21 .

[Nachsokratiker]

gokhlayeh wrote...

Aliens Crew wrote...
Keine Ahnung, was Du mit der Frage sagen möchtest, Nachsokratiker.

Die Kindergartenlogik kommt für mich zumindest daher, dass BioWare uns weismachen will, dass eine KI immer feindlich eingestellt sein muss. Und liefert dabei selbst den Gegenbeweis: Die Geth. Die Geth haben nur im Zuge des Selbstschutzes einen Krieg gegen die Quarianer geführt. Nachdem sie diesen gewonnen hatten, blieben sie friedlich. Sie hätten ja auch ohne Probleme einen großangelegten Schlag gegen die Ratsvölker durchführen können...haben sie aber nicht getan. Und doch behaupten das die Reaper (KIs vernichten immer ihre Schöpfer/organisches Leben). Erst als die Souvereign auftauchte, begannen einige der Geth einen Krieg gegen die angrenzenden organischen Völker. Also waren nicht sie die Aggressoren, sondern die Reaper selbst.
Das andere Beispiel wurde ja erst in ME 3 eingeführt (siehe Protheaner). Und vermutlich auch nur, um diesen Unfug zu rechtfertigen. Zumindest kommt es mir so vor. Warum sonst, sollte man einen Char auftauchen lassen, dessen Rasse schon seit 50.000 Jahren ausgestorben ist?

Zudem passt diese "Wir-schützen-organisches-Leben"-Nummer nicht zu den Reapern. Sie selbst haben oft genug organisches Leben benutzt, um organisches Leben auszulöschen (siehe Rachni, siehe in Kollektoren verwandelte Protheaner). Ist das die Vorstellung der Reaper, organisches Leben zu schützen?

Was das Ernten betrifft...da kommt es darauf an, weshalb die Reaper das überhaupt tun. Benötigen sie Ressourcen, um zu überleben? Können Reaper auf natürliche Weise sterben? Wenn ich an den Reaper aus ME 2 denke, der ja nach 37 Mio. Jahren immer noch aktiv war, zweifle ich ein wenig daran. Also, wozu dann die Ernte? Etwa nur um die Verluste einer Ernte auszugleichen? Was wäre das für eine Logik?

Sie führen einen Krieg, um die Verluste dieses Krieges auszugleichen? Häh? Was ist das denn für ein Blödsinn? Warum den ganzen Kram dann nicht einfach verhindern, indem man den Organischen einfach nicht hilft, technisch weiterzukommen und ihnen das interstellare Reisen verweigern (durch Demontage der Massenportale). Ob sie dann eine KI entwicklen und sich und ihren Planeten damit selbst zerstören ist doch dann egal, da ihr Planet eh bei der "Säuberung" vernichtet wird. Macht nicht wirklich Sinn das Ganze, oder?

Und bei den ganzen Logiklöchern in ME, brauchst Du Dir wohl keine Gedanken darüber machen, ob sich BioWare darüber Gedanken gemacht hat. Haben sie meiner Ansicht nämlich nicht. Das zeigt mir zumindest, dass hinter der ganzen Story kein einheitliches Konzept steht. Siehe dazu nur die Motivation der Reaper: In ME 1 bleibt dieses ein Geheimnis. In ME 2 kommt dann der Plot mit der Dunklen Energie. Und in ME 3 dann schließlich dieses "wir schützen organisches Leben, indem wir organisches Leben zerstören". Für mich schon ein Zeichen, dass der ganze Plot nicht von vornherein fest stand, sondern mehrmals umgemodelt wurde. Und Logiklöcher gab's da wohl einige (wie etwa die Sache mit den Crewmitglierden, die erst mit Shep auf der Erde waren und dann plötzlich mit Joker flohen.)

Ich sehe das eher so, dass BioWare das ganze Konzept mit der übergreifenden Handlung einfach über den Kopf gewachsen ist. Dazu kam noch die viel zu kurz angesetzte Deadline für ein solches Projekt und die Teilung der verfügbaren Ressourcen auf den SP-Teil und auf einen völlig sinnfreien MP-Part.

Immer diesselbe Leier. Die Geth waren friedlich? Also, ich hab in allen drei Teilen gegen welche gekämpft. Kein Gegenbeweis, denn niemand sagt, dass die KI immer angefangen hat.
Das Ende ist schwach, aber Bioware wird sich wohl schon Gedanken gemacht haben, nur war die Zeit zu knapp das vernünftig rüberzubringen. Und mit dem EC kann das Ende durchaus ok werden. Allerdings wird wohl nichts an der Motivation der Reaper ändern. Das ist nun mal das was wir haben.

Das Hauptproblem ist denke ich, dass wir einiges unterschiedlich verstehen. Du gehst davon aus, dass das Spiel behauptet " KIs vernichten immer ihren Schöpfer". Von dem Standpunkt aus gesehen hast du ja recht: Das Gegenbeispiel mit den Geth ist berechtigt (Sie haben sich nur verteidigt) aber ja niemand sagt eigentlich, dass die KIs immer anfangen, denn so wie ich es im Sinn hatte hieß es lediglich: "Die geschaffenen werden sich immer gegen ihre Schöpfer auflehnen" So jetzt die Definition von auflehnen damit du es genau nachvollziehen kannst: "sich weigern, einen Zustand zu akzeptieren". Die Geth wollten nicht akzeptieren, dass die Quarianer sie,bin mir nicht sicher, wieder ausschalten o.ä. und rebellieren infolgedessen. (vlt schlechtes Bsp. aber
Kinder <--> Eltern). Deshalb meinte ich, dass nicht das unlogisch ist was Bioware gemacht hat, sondern das was du darunter verstanden hast.

Kollektoren - Protheaner, Husks - Menschen, Verwüster - Rachni, ...
Die Kollektoren sind seit dem letzten Zyklus übrig geblieben und werden nun für den nächsten eingesetzt, so wie es mit den Husks und Co. wohl beim nächsten der Fall gewesen wäre. Und nochmal sie schützen das organische Leben nicht spezifisch sondern im Gesamten. (meinetwegen könnte man auch sagen sie bringen Opfer)

Wenn die Völker der Galaxie einen Krieg beginnen und alle Massenvernichtungswaffen in nicht vorstellbarem Ausmaße besäßen und sich und die anderen (nicht soweit Entwickelten) organischen Lebensformen durch die Zündung dieser zerstören würden ist es doch naheliegend, wenn man diese mit den Waffen vernichten würde um eben das weitere, unterentwickelte, organische Leben auf anderen Planeten zu schützen und das eben in einem ewig währendem Kreislauf. (Kalter Krieg - Menschen mit diesen Waffen <--> "unterentwickelte" Tiere)

 "Sie führen einen Krieg, um die Verluste dieses Krieges auszugleichen?" Ich habe soetwas nie behaupten, denn den Grund warum sie ernten habe ich jetzt schon so oft beschrieben, dass ich es langsam leid bin. Die Frage von Surenas, welche ich versucht habe zu klären war: "Warum die Anzahl der Reaper so hoch ist. Deshalb müsste man von verlustfreien Zyklen ausgehen" , war der Grund, nach dem ich behauptet habe, dass aus den Überresten der geernteten Rassen neue Reaper erbaut werden könnten.

So wie du die Fragen stellst ist es wahr, dass alles unsinnig ist, aber du stellst die falschen Fragen. Außerdem habe ich das Gefühl ich schreibe ständig das gleiche und du auch, les dir doch bitte nochmal den Verlauf unserer kleinen Diskussion durch, vlt kannst du es dann besser nachvollziehen was ich meine und sehen, dass deine Fragen von mir vorher eigentlich schon beantwortet worden sind.

Was die Logiklöcher nochmals angeht hast du so wie das Ende jetzt aussieht recht (Crewmitglieder). Dies wird höffentlich ja durch den EC verbessert.
So wie gokhlayeh es bereits beschrieben hat, denke ich aber auch, also dass die Zeit wohl doch zu knapp gewesen ist um das Ende gescheit rüberzubringen die Idee dahinter aber doch schon ziemlich gut ist. Das einzige was ich an den Enden wirklich zu bemängeln habe ist, finden ja auch viele andere, dass die Auswirkungen der Entscheidungen immer die selben sind.

Modifié par Nachsokratiker, 13 juin 2012 - 11:49 .

[gokhlayeh]

Nachsokratiker wrote...


Das Hauptproblem ist denke ich, dass wir einiges unterschiedlich verstehen. Du gehst davon aus, dass das Spiel behauptet " KIs vernichten immer ihren Schöpfer". Von dem Standpunkt aus gesehen hast du ja recht: Das Gegenbeispiel mit den Geth ist berechtigt (Sie haben sich nur verteidigt) aber ja niemand sagt eigentlich, dass die KIs immer anfangen, denn so wie ich es im Sinn hatte hieß es lediglich: "Die geschaffenen werden sich immer gegen ihre Schöpfer auflehnen" So jetzt die Definition von auflehnen damit du es genau nachvollziehen kannst: "sich weigern, einen Zustand zu akzeptieren". Die Geth wollten nicht akzeptieren, dass die Quarianer sie,bin mir nicht sicher, wieder ausschalten o.ä. und rebellieren infolgedessen. (vlt schlechtes Bsp. aber
Kinder <--> Eltern). Deshalb meinte ich, dass nicht das unlogisch ist was Bioware gemacht hat, sondern das was du darunter verstanden hast.

100 % Zustimmung. Und sehr schoen erklaert. Die Erschaffenden richten sich immer gegen ihre Schoepfer. Auch wenn sie sich verteidigen. Da gibt es nichts unmissverstaendliches.

Nachsokratiker wrote...

So wie du die Fragen stellst ist
es wahr, dass alles unsinnig ist, aber du stellst die falschen Fragen.
Außerdem habe ich das Gefühl ich schreibe ständig das gleiche und du
auch, les dir doch bitte nochmal den Verlauf unserer kleinen Diskussion
durch, vlt kannst du es dann besser nachvollziehen was ich meine und
sehen, dass deine Fragen von mir vorher eigentlich schon beantwortet
worden sind.

 

Wir haben und werden uns hier noch zig mal im Kreis drehen:(


Edit: @ Ahnkahar
Cogito ergo sum. Va bene. Recht hast du und ich muss eine fruehere Aussage meinerseits revidieren. Soll keiner sagen gokhlayeh sieht nicht ein wenn er Muell erzaehlt;)
Aber was das EC bringen wird und wie das Ende danach aussieht, darueber laesst sich im Vorfeld nicht urteilen.

Modifié par gokhlayeh, 13 juin 2012 - 01:21 .

[Aliens Crew]

Ich stelle die falschen Fragen? Welche wären denn die richtigen?

Wie gesagt, der Grund für die Ernte ist für mich nicht einleuchtend. Diese "wir schützen-organisches-Leben"-Nummer akzeptiere ich nicht, da die Reaper die Entwicklung der Organischen ja selbst beschleunigen, um diese eben viel häufiger ernten zu können. Es muss also einen anderen Grund geben.

Dass die bisherigen Zyklen verlustfreier abliefen als der jetzige ist ja sogar nachvollziehbar. Bisher war es ja immer so, dass die Reaper das Massenportal-Netzwerk lahmlegten und somit immer nur einzelne Systeme und keine kompletten Reiche angriffen. Da gab es eben keinen organisierten Widerstand oder besonders große Truppenverbände, die vernichtet werden mussten. Waren eher viele kleine Gemetzel.

Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben hatte (keine Ahnung, ob Du das gelesen hattest), fand ich die Enden ja auch so mies, da sie sich von der Inszenierung her fast gar nicht voneinander unterscheiden. Egal, was mal wählt, die Endsequenz ist nahzu identisch und verwendet fast gänzlich dieselben Szenen. Das ist einfach nur billig gemacht. Da hätte BioWare sich auch die Mühe machen können, drei anders aussehende Enden zu programmieren.

Außerdem sind die drei Enden im Grunde nichts weiter als eine Abwandlung des Endes des Klassikers "Deus Ex". Die Idee ist also nicht einmal besonders orginell, sondern einfach nur schlecht agekupfert.

Dass die Entscheidungen aus ME 1+2 praktisch keine Auswirkungen auf das Spiel haben, ist ja ein weiterer dicker Minuspunkt für ME 3. Dabei hätte ja nicht einmal das Ende unmittelbar davon betroffen sein müssen. Ich hatte mir das eher so vorgestellt.

Beispiel: Rachni-Königin verschonen oder töten

Effekt in ME 3: Ein kleiner Truppenverband der Allianz unter Führung der Normandy lockt ein größeren Trupp der Reaper in ein System. Zwei Varianten sind möglich, je nach Entscheidung in ME 1.

Rachni-Königin lebt: Nachdem die Reaper den Köder geschluckt haben und ins System springen, werden sie von den Verbänden der Rachni (die sich irgendwo verborgen haben) eingekreist und vernichtet.

Rachni-Königin wurde getötet: Um die Reaper aufzuhalten muss Shepard ein oder mehrere Schiffe opfern, um das Massenportal des Systems zu zerstören und somit das ganze System opfern, um die Reaper zu vernichten.

Das wäre z. B. ein Szene gewesen, die dem Spieler vermittelt hätte: "Wow! Das kann ich durch meine Entscheidung beeinflussen!"

Etwas Derartiges lässt sich aber nicht in so kurzer Zeit realisieren. Also hat BioWare das vorhandene Potential von ME 3 der schnellen Kasse geopfert. ME 3 hätte grandios werden können...nun ist es eben nur 08/15.

[gokhlayeh]

Aliens Crew wrote...

Wie ich schon an anderer Stelle
geschrieben hatte (keine Ahnung, ob Du das gelesen hattest), fand ich
die Enden ja auch so mies, da sie sich von der Inszenierung her fast gar
nicht voneinander unterscheiden. Egal, was mal wählt, die Endsequenz
ist nahzu identisch und verwendet fast gänzlich dieselben Szenen. Das
ist einfach nur billig gemacht. Da hätte BioWare sich auch die Mühe
machen können, drei anders aussehende Enden zu programmieren.

In diesem Punkt hast du recht. Mies, billig, schwach.  Hoffentlich machen sie sich wenigstens bei dem EC diese Muehe.

Aliens Crew wrote...

Beispiel: Rachni-Königin verschonen oder töten

Effekt
in ME 3: Ein kleiner Truppenverband der Allianz unter Führung der
Normandy lockt ein größeren Trupp der Reaper in ein System. Zwei
Varianten sind möglich, je nach Entscheidung in ME 1.

Rachni-Königin
lebt: Nachdem die Reaper den Köder geschluckt haben und ins System
springen, werden sie von den Verbänden der Rachni (die sich irgendwo
verborgen haben) eingekreist und vernichtet.

Rachni-Königin wurde
getötet: Um die Reaper aufzuhalten muss Shepard ein oder mehrere
Schiffe opfern, um das Massenportal des Systems zu zerstören und somit
das ganze System opfern, um die Reaper zu vernichten.

Das wäre z. B. ein Szene gewesen, die dem Spieler vermittelt hätte: "Wow! Das kann ich durch meine Entscheidung beeinflussen!"

Ein konventioneller Sieg gegen die Reaper haette man noch weniger logisch erklaeren koennen. Also ich denke schon, dass die Entwickler sich Gedanken gemacht haben wie sie Mass Effect abschliessen koennen und wie nicht.

Modifié par gokhlayeh, 13 juin 2012 - 03:02 .

[Nachsokratiker]

Aliens Crew wrote...
Ich stelle die falschen Fragen? Welche wären denn die richtigen?
Wie gesagt, der Grund für die Ernte ist für mich nicht einleuchtend. Diese "wir schützen-organisches-Leben"-Nummer akzeptiere ich nicht, da die Reaper die Entwicklung der Organischen ja selbst beschleunigen, um diese eben viel häufiger ernten zu können. Es muss also einen anderen Grund geben.
(...)
Beispiel: Rachni-Königin verschonen oder töten
(...)
Etwas Derartiges lässt sich aber nicht in so kurzer Zeit realisieren. Also hat BioWare das vorhandene Potential von ME 3 der schnellen Kasse geopfert. ME 3 hätte grandios werden können...nun ist es eben nur 08/15.

Die richtigen Fragen, wären die, welche uns bei unserem Problem helfen. Dafür musst du dich auch mal an meinem Standpunkt orientieren und nicht nach deinem Ausgehen und dann, das was ich behaupte als unsinnig darstellen.

Ich verstehe ja, dass du z.B. die Motivation der Reaper schlecht findest. Bei der Begründung  die du nennst, gehst du aber auch davon aus, dass die Reaper ihre Technologie freiwillig hergegeben haben. Soweit ich weiß wurde soetwas nie genau gesagt, denn man redet immer nur von Reapertechnologie. Diese könnte doch auch von einer älteren Rasse entdeckt und angewendet worden sein. (z.B. bei einem Reaperwrack). So sehe ich das eben, ist halt reine Spekulation genau wie deine Ideen auch. Ich will dich jetzt nicht von meiner überzeugen ich will nur das du einsiehst, das man es auch anders sehen kann und wenn man diskutiert muss man auch mal die Gedanken des Gegenübers nachvollziehen, um zu sehen, dass seine Gedanken von seinem Standpunkt aus gesehen gar nicht so unsinnig sind.
Bei den wenigen Einflüssen, welche die Entscheidungen aus den anderen beiden Teilen haben, hast du recht, denn ja man hätte es besser machen können.  Die Idee mit der Rachni Königin finde ich auch gut, dass man dann sonst Schiffe und somit seine Kriegsaktivposten opfern muss. Hätte man umsetzen sollen nur lag es wohl wie du richtig sagst an mangelnder Zeit, dass es nicht so kam.
Wenn es so gekommen wäre, wäre Mass Effect unumstößlich ein Meisterwerk nur finde ich es so wie es jetzt ist auch nicht 08/15like. Es hätte noch tiefgründiger sein können, aber so oberflächlich ist es ja nun auch nicht, oder? Bei der Inszenierung der Enden stimme ich euch zu und hoffe auch auf den EC. 

Modifié par Nachsokratiker, 13 juin 2012 - 07:01 .

[Aliens Crew]

@Nachsokratiker

Nun, ich dachte, ich hätte mich an Deinem Standpunkt orientiert. Zumindest war ich der Meinung, dass Du denkst, die Motivation der Reaper wäre es, sozusagen die intergalaktische Polizei zu spielen, welche die unterentwickelten Völker vor einer Auslöschung durch die fortgeschrittenen Völker schützen möchte. (Ich habe nicht den ganzen Thread gelesen, falls Du dort noch etwas anderes geschrieben haben solltest.)

Und diesem Grund steht eben entgegen, dass die Reaper absichtlich Technologie zurücklassen, was darauf schließen lässt, dass sie es darauf anlegen, dass sich die organischen Völker viel schneller entwickeln. Ob sie nun all ihre Technologie freiwillig herausrücken ist, wie Du richtig sagtest, unklar, bei zwei Dingen ist es das auf jeden Fall sonnenklar, nämlich den Massenportalen und der Citadel.

Ob diese Dinge nun tatsächlich von den Reapern erbaut worden sind oder nicht, ist nicht wirklich sicher...aber sie haben beides viele Zyklen lang kontrolliert und gegen die organischen Völker eingesetzt. (Bis die Keeper von den letzten Überlebenden von Ilos umprogrammiert worden sind.)

Und auf der Technologie der Massenportale und der Citadel basiert ja quasi alles andere. Somit haben die Reaper den Grundstein dafür gelegt, um organische Völker so weit kommen zu lassen, dass sie es "wert" sind, von ihnen geerntet zu werden.

Die Protheaner hätten doch z. B. nie so ein großes Reich erobern können, wenn es die Massenportale nicht geben würde. Sie würden vielleicht immer noch in einigen wenigen Systemen herumdümpeln und hätten die Erde möglicherweise nie entdeckt.

Was mich zu einem weiteren Punkt bringt, an dem diese Polizeifunktion der Reaper hakt. Wenn sie unterentwickelte Völker schützen möchten, wo waren sie dann, als die Protheaner unser Sonnensystem erreichten und die Menschen bei ihrer Entwicklung beobachteten? Es wäre doch für die Protheaner ein Leichtes gewesen die damals noch primitiven Menschen auszuradieren, wenn sie das gewollt hätten. Und ermöglicht wurde das nur durch die Massenportale der Reaper, womit sie also für die Vernichtung der Menschen mitverantwortlich gewesen wären...entgegen ihres Auftrages unterentwickelte Völker zu schützen.

Andere Völker kamen ebenfalls nur ihrentwegen auf ihre Abschußliste. Wie die Drell zum Beispiel. Ohne die Hanar, welche die Drell von ihrem Planeten gerettet haben (mithilfe der Masseneffekttechnologie der Reaper), wäre dieses Volk doch nie in das Visier der Reaper geraten (da sie ihr eigenes Industriezeitalter nicht überlebt hätten).

Soviel dazu.

Bei BioWare sehe ich vor allem, dass sie der Mittelmäßigkeit anheimfallen. DA 2 war schon nicht der Burner (obwohl das Spiel gute Ansätze hatte) und auch bei ME 3 wurde viel Potential verschenkt. Und über TOR fange ich lieber gar nicht an zu erzählen. Wenn ich mir dann vor Augen führe, dass DA 3 ja angeblich auch schon nächstes Jahr herauskommen soll...dann sehe ich in BioWare schon fast das nächste Westwood. Und das ist sehr schade.

Und in den EC würde ich nicht allzu große Hoffnungen stecken. Das wird sicher nur so ein Konstrukt, der das ganze Produkt bestimmt nur verschlimmbessert. Um ME 3 zu "retten", müsste das ganze Ende geändert werden, was aber nicht passieren wird. (Da es zuviel kosten würde.)

@goklayeh

Warum soll ein konventioneller Krieg gegen die Reaper nicht gewonnen werden können? Weil sie als übermächtige Macht dargestellt werden? Das haben die Amerikaner von ihrer Kriegsmaschenerie auch geglaubt, bis sie von den schlecht bewaffneten und als unterlegen geltenden Vietmanesen besiegt worden sind. Auch ein unterlegen erscheinender Gegner kann einen Giganten zum Stürzen bringen...mit der richtigen Methode.

Nur, um so etwas in das Spiel zu packen, hätte BioWare viel mehr in das Game hineinpacken müssen (vor allem viel mehr Liebe). So sind sie einfach nur den leichten und schnellen Weg gegangen, um das Spiel termingerecht fertig zu bekommen.

Modifié par Aliens Crew, 14 juin 2012 - 10:43 .

[Areadon]

Die Souveraign sagt auf Virmire das die Reaper die Massenportale und die Citadel gebaut haben.

[Pain87]

Die Sovereign erzählt viel wenn der Tag lang ist....im Ernst, wer glaubt den dass die Reaper das alles gebaut haben? Die müssen doch irgendwoher kommen.....Hybriden schlüpfen nicht aus Eiern oder Entwickeln sich mal einfach so. Im ME Universum haben wir gelernt und so isses ja auch in der Realität, es gibt Organische Evolution....dann gibt es noch Maschinen, die die Organsichen selber bauen....und um ein Hybrid zu werden, muss der Organische genauso was gemacht haben.....Reaper haben diesen ganzen Mist nicht gebaut, wenn sie nämlich schon immer da waren.....dann wären sie doch Gottgleiche Wesen, wo wir wieder beim Thema Spacemagic wären.
Wenn es wenigstens den Hinweis gäbe, das die Reaper früher selber mal Organische waren und sich zu Hybriden gemacht haben, dann würde ihre behauptung stimmen, aber sonst?Reaper brauchen Organische um neue Reaper zu machen, da wäre diese (leider) Theorie sehr wahrscheinlich, das die mal was anderes waren....aber sonst? Reaper am Arsch.

Modifié par Pain87, 14 juin 2012 - 12:03 .

[Nachsokratiker]

Jetzt kommen wir dem ganzen glaub ich näher.

Ich habe mich nochmal informiert und ja ihr habt recht, dass die Reaper die Masseneffekportale und auch die Citadel erbaut haben. Nun meinst du, dass es gegen meine Theorie spricht( dazu gleich noch etwas), weil die Reaper mit ihrer Technologie den Rassen selber bei der weiterentwicklung helfen. Dies trifft auch zu, du hast recht. Nun habe ich mich aber auch informiert, dass die Reaper die Portale ja auch selber benutzen um in die jeweiligen Systeme vorzudringen und die Citadel benutzen um vom Orkusnebel aus einen "Überraschungsangriff" auszuführen.
Also ist es für sie bei der Ernte von Vorteil, denn ich denke eine der größten stärken der Reaper ist doch der Überraschungseffekt. Shepard wusste nun von ihrem erscheinen und deshalb wollte Harbinger ihn auch töten, damit sich die Völker nicht mobilisieren können, was ja dann doch ansatzweise geschehen ist.
 
Ja du hast recht ich denke sie würden wie eine Art Polizei wirken. Nur denke ich aber auch, dass sie nicht spezifisch irgdwelche Rassen vor anderen beschützen sonder die Existenz von organischem Leben. Du beziehst dich dann darauf, dass die Menschen schon früher von den Protheanern ausgelöscht werden konnten und die Reaper nichts taten.
So jetzt will ich dich mal was fragen: Wenn die Reaper immer eingreifen würden wäre ihre Existenz bei den nächsten Völkern kein Mythos sondern Realität und deshalb ist das mit den Zyklen der Ernte doch logisch oder nicht? Wenn man von ihrer Existenz wüsste könnten die organischen doch selbst irgdwann versuchen sie zu zerstören und dann würde folglich das organische Leben im gesamten ausgelöscht werden (warum ich dass denke schrieb ich bereits "Kalte Krieg"), weil keine "Polizei" mehr existiere.

Noch eine Frage: Du schreibst "Somit haben die Reaper den Grundstein dafür gelegt, um organische Völker so weit kommen zu lassen, dass sie es "wert" sind, von ihnen geerntet zu werden.", aber was bringt den Reapern denn deiner Meinung nach die Ernte?- Wenn du jetzt sagst, dass die Reaper einfach nur das Böse darstellen, verstehe ich auch warum du es weiterhin schlecht findest, denn wenn es so wäre, wäre es wirklich verdammt schlecht, aber meiner Meinung nach sind sie eben nicht böse und das ist ja auch der eigentliche Konflikt, denn man am Ende hat. Von diesem Standpunkt aus gesehen verstehe ich auch warum Bioware das Ende nicht komplett ändern will, sondern nur ein paar Dinge klarer darstellen möchte. 

Der Konflikt bleibt jedoch erhalten, denn die Reaper könnten auch eine andere Variante benutzen um die Galaxie zu infiltrieren, aber das haben sie eben nicht und deshalb kann man nun wieder nur spekulieren warum nicht. Ich denke den Rest habe ich nun verständlich und sachlich ausgelegt. Wenn nicht....

Modifié par Nachsokratiker, 14 juin 2012 - 12:52 .

[Pain87]

Es ist doch Schwachsinn, das man die Entwicklung der Völker beschleunigt, damit die dann Synthetische bauen, damit die Reaper einen auf Galaxiepolizei machen können....."Wegen ihnen gibt es Chaos, wir sind die Ordnung". Man könnte glatt meinen die brauchen einen Vorwand oder sind fies ausgedrückt einfach nur Poser.
Wenn die Reaper "ihre" Technolgie behalten würden, könnte es 10.000-100.000 Jahre dauern bis eine Spezies halbwegs so einen Wissenstand hat.

Wenn die Reaper sagen würden, "wir wollen die Galaxie im Gleichgewicht halten" wäre das schon wieder was ganz anderes aber......"Ich gebe dem Chaos die nötige Technologie damit es auch wirklich für Chaos sorgen kann", fail

BW hatte einfach keine klare Richtung am Ende, dann hätte man in ME 2 nicht so auf der genetischen Vielfalt der Menschen rumreiten sollten,weil wenn juckt es das eine Rasse genetisch vielfältig ist, wenn man sowieso "jede" Zivilisation erntet, um sie aufsteigen zu lassen, damit sie keine "pösen" K.I. Roboter bauen.
Zitat Harbinger ME2: "Menschen, genetisch Vielfältig, größte Möglichkeiten"


*Edit* Und wieso bezeichnet Sovereign dann organisches Leben in ME 1 als Unfall, als Mutation, wennn sie eventuell die Existenz der Organischen in der Galaxie schützen wollen?

Modifié par Pain87, 14 juin 2012 - 01:29 .

[lorenzoao]

Ne ja kass ausgedrückt ist organisches Leben wirklich ein Unfall.
Wenn mann den 37 mio. Jahre alten Reaper aus ME2 nimmt dann gab es so ungefähr 720 Zyklen.
Ich nehme an die Reaper haben die Citadel und die Portale gebaut damit die ernte schneller geht und haben am anfang gar nicht daran gedacht das die organischen diese technologie benutzen würden.
kann sein das aus diesem grund der zyklus von z.b. 250.000 jahre auf 50.000 jahre verkürzt wurde

[wahntraum]

Die Reaper hat man bereits in Teil 2 verbockt. Ich glaube auch nicht, dass die Idee, die BioWare damit hatte, noch schlüssig aufgeklärt wird. Aber man darf ja noch spekulieren. Das Bewusstsein der Reaper ist dabei das Rätsel an der Sache. Was sollen sie darstellen? Ein kybernetisches Konstrukt mit einer simplen Bösewicht-KI? Legion hat erwähnt, dass sich Sovereign's Programme selbst Nazara nannten, das zeugt eindeutig von einem Bewusstsein. Worauf basiert denn bitte ihr Bewusstsein? Bildet es sich während dem Bau oder werden die Programme einfach aufgespielt? Geist ist normalerweise an hochkomplexe, materielle Strukturen gebunden, deren Beschädigung führt auch zum Absterben des Geistes. Götter sind sie für mein Verständnis also kaum, wozu bräuchten sie denn auch die Hardware. KI's zur Rettung der Organischen können sie genau so wenig sein, das stünde einfach arg im Widerspruch zu ihrem herablassenden Verhalten. Reproduktion erklärt sie bisher am besten. Reaper wollen Reaper machen und benötigen aus irgendwelchen Gründen Material für diese Platformen.