1038 réponses à ce sujet

[Pain87]

Wahrscheinlich hat er das aus seinem vorherigen Satz abgeleitet....auf den du geantwortet hast.
Antiwalker sprach davon wie jedesmal andere Leute auf die Normandy kommen, weil es ja keine Transporter(er meint wohl beamen) gibt.
Du sagtest es gibt sehr wohl Transporter, daraus kann man durchaus ableiten das du auf den Punkt "Crew auf der Normandy" eingehst.

[Antiwalker]

Codebreaker819 wrote...

@Antiwalker

Du hast geschrieben in Mass Effect gibt es keine Transporter und ich hab dir gezeigt das mit dem UT-47 sehr wohl Transporter vorhanden sind. Hab ich dann irgendwo gesagt das die Crew damit auf der Normandy geholt wurde in der Endschlacht? ich glaube nicht.

Wie schon mehrfach gesagt handle ich die Punke Schritt nach Schritt ab und werde diesen Punkt erst Thematisieren wenn er dran ist. Ich Frage mich was du daran nicht verstehst.

Dachte der Hinweis mit STAR TREK war klar. Das sind Energietransporter. Wenn du mir sagst, dass es ein Kodiak Shuttle gibt, dann muss ich dich darauf hinweisen, dass NICHTS in dem Spiel darauf hinweist, dass die Crew auf die Normandy gebracht wurde.

WIE ALSO IST EIN TEIL DER CREW AUF DIE NORMANDY GEKOMMEN?
Du bist ausgewichen statt die Frage zu beantworten.

Modifié par Antiwalker, 17 mai 2012 - 05:43 .

[Ahnkahar]

TrueManiacs wrote...
Wir stellen uns nicht doof  sondern erkennen nur das es Gamplaytechnisch der beste Moment ist um das Überleben der Crewmitglieder (besonders das der LI) zu demonstrieren

For t3h Lulz.

Das ist Gameplaytechnisch ganz grober Unfug.

Selbst wenn wir uns irgendwas zusammenreimen, wie sie auf die Normandy gekommen sind, wär es rein von dieser Perspektive immer noch sinnvoller die irgendwo in London zu zeigen, wie sie in ein Evac-Shuttle steigen.

Nicht, das das gut wäre, aber es würde einen dieser Logikfehler ausbessern. Dann würde nämlich dieser ganze Normandy Crash wegfallen. Der ebenso unsinnig ist. Und vom zeitlichen Ablauf ebenfalls unmöglich.

[Antiwalker]

Ahnkahar wrote...

TrueManiacs wrote...
Wir stellen uns nicht doof  sondern erkennen nur das es Gamplaytechnisch der beste Moment ist um das Überleben der Crewmitglieder (besonders das der LI) zu demonstrieren

For t3h Lulz.

Das ist Gameplaytechnisch ganz grober Unfug.

Selbst wenn wir uns irgendwas zusammenreimen, wie sie auf die Normandy gekommen sind, wär es rein von dieser Perspektive immer noch sinnvoller die irgendwo in London zu zeigen, wie sie in ein Evac-Shuttle steigen.

Nicht, das das gut wäre, aber es würde einen dieser Logikfehler ausbessern. Dann würde nämlich dieser ganze Normandy Crash wegfallen. Der ebenso unsinnig ist. Und vom zeitlichen Ablauf ebenfalls unmöglich.

Richtig, und von der Zerstörung des Mass Relay mal abgesehen.

Modifié par Antiwalker, 17 mai 2012 - 05:46 .

[Codebreaker819]

erstens hab ich nie Star Trek angesehen das ist einfach nicht so mein Geschmack.

zweitens hab ich darauf verwiesen die Frage zu einem Späteren Zeitpunkt zu beantworten wenn der entsprechende Punkt aus der Liste dran ist. Heißt nicht das ich es dir sofort beantworten könnte, aber wenn ich sag alles zu seiner Zeit dann mein ich das auch so.

Und mich dazu zu bringen es vorher zu beantworten ist zwecklos weil ich bereits 24 Jahre zu Alkohol nein gesagt habe. Die Chance das ich also die Frage vorher beantworte obwohl ich ausdrücklich Nein gesagt hab ist nahezu 0.

[Surenas]

Tote squadmembers steigen aber nicht in ein shuttle zur Normandy, die unter allen Umständen flieht, also auch bei 'victory'. Ist das hier ein problem des Verstehens, des Verstandes, oder wie muss ich das einordnen? Es kann doch nicht sein, das wir hier noch dümmer tun als das ending schon ist. Klar das BW sich dann schmunzelnd ihr Teil denkt.

Modifié par Surenas, 17 mai 2012 - 05:52 .

[Ahnkahar]

Codebreaker819 wrote...

erstens hab ich nie Star Trek angesehen das ist einfach nicht so mein Geschmack.

zweitens hab ich darauf verwiesen die Frage zu einem Späteren Zeitpunkt zu beantworten wenn der entsprechende Punkt aus der Liste dran ist. Heißt nicht das ich es dir sofort beantworten könnte, aber wenn ich sag alles zu seiner Zeit dann mein ich das auch so.

Und mich dazu zu bringen es vorher zu beantworten ist zwecklos weil ich bereits 24 Jahre zu Alkohol nein gesagt habe. Die Chance das ich also die Frage vorher beantworte obwohl ich ausdrücklich Nein gesagt hab ist nahezu 0.

Star Trek is im Prinzip wie Mass Effect. Ganz viel Gerede über technischen Schnickschnack, dann wird auf böse Aliens geschossen und dann darüber philosophiert, warum es vielleicht falsch war auf sie zu schießen.
Und die Frage nach mechanischem Leben gibts da auch.
Wie kann man das nicht mögen ?

Genug Offtopic von mir.

[Codebreaker819]

@Ahnkahar

ja aber die Klamotten gehen garnet. Bin im übrigen noch nie mit Werken von Gene Roddenberry warm geworden. Einfach zu viel neues Zeug und meist total abgespacet. Da bevorzug ich eher Stargate oder halt Mass Effect.

@Xeontis

Danke. Ich bin auch noch lange nicht fertig. Da gibts noch einige Punkte wo ich mich auslassen kann und zugegebener Massen auch einige wo es schwierig wird.

[Antiwalker]

Codebreaker819 wrote...

erstens hab ich nie Star Trek angesehen das ist einfach nicht so mein Geschmack.

zweitens hab ich darauf verwiesen die Frage zu einem Späteren Zeitpunkt zu beantworten wenn der entsprechende Punkt aus der Liste dran ist. Heißt nicht das ich es dir sofort beantworten könnte, aber wenn ich sag alles zu seiner Zeit dann mein ich das auch so.

Und mich dazu zu bringen es vorher zu beantworten ist zwecklos weil ich bereits 24 Jahre zu Alkohol nein gesagt habe. Die Chance das ich also die Frage vorher beantworte obwohl ich ausdrücklich Nein gesagt hab ist nahezu 0.

Finde das irgendwie interessant. Du hast Star Trek nie gesehen, aber es ist nicht dein Geschmack?
Macht halt nicht wirklich Sinn, aber ok ich respektiere, dass du vielleicht später darauf antwortest.
Wie man etwas so unsinniges wie die Crew auf der Normandy zu dem Zeitpunkt wo Shepard auf der Erde kämpft erklären kann, dass es Sinn ergibt. Hmm... ok.

Ich kann es mir nicht vorstellen. Ich hab ME 3 mehrmals duch. JEDESMAL war einer der Teammates in der Normandy.
JEDER der Crew wollte zur Erde. Auch die Aliens Liara, Tali, Garrus sogar EDI wollten auf der Erde helfen. Aber wenn das für dich dann doch keinen Sinn macht, dann fällt alles wie ein Kartenhaus. Das ist dir schon klar?

Modifié par Antiwalker, 17 mai 2012 - 06:07 .

[Codebreaker819]

Das in der Situation ein logischer Fehler auftritt ist mir klar, ich weiß auch warum dieser Zustande kommt und wie er wieder aufgelöst werden kann.
Aber du kannst soviel Argumente einbringen wie du willst. Die Antwort kommt erst wenn sie an der Reihe ist.

[Surenas]

Ich wollte immer schon mal den Traumdeutern über die Schultern gucken, denen, die mit den Toten reden als wären sie noch real und ihre toten Handlungen ebenfalls. Ich geniesse also die Debatte als amüsante Live Show. Go ahead

[Ahnkahar]

Xeontis wrote...

Ob wir uns so doof stellen? ;D Interessant..

Naja jetz nehm ich mal die INdoktheory ja? ;D

Ich mein man nehme jetz nen faulen Spieler der so gut wie nichts macht im Spiel.. der hat dann am Ende worst case nur eine einzige Möglichkeit.. ZERSTÖRUNG.. und zwar die Variante bei der die ganze Erde zerstört wird.

So.. wo macht die Indoktheorie sinn,.. wenn der worstcase zeigt dass nur die Zerstörung möglich ist? Wäre es dann nicht so dass beim faulsten Spieldurchlauf eher Kontrolle oder Synthese frei wäre.. aber nicht Zerstörung? Vor allem.. wieso gibt man Zestörung dann überhaupt als Option.. wenn shep indoktriniert ist kann man genausogut sagen "wir sind unzerstörbar.. im Orkusnebel leben noch über 3 Millarden Reaper... *gruselige Stimmung verbreite* du kannst uns nur versuchen zu Kontrollieren oder eine einheitliche DNA galaxieweit durchboxen"

Ist der Sinn der Indoktrinierung die Reapervernichtung?... Wohl kaum ;D Allein da solltem an schon merken dass der ganze Zirkus darum löchriger ist wie nen Emmentaler. Bevor ich an den großen Käse mit den Löchern glaube.. bin ich wirklich einer von denen die sich "doof stellen" wenn mans so sehen will *grins*

Im Übrigen Codebreaker hast dir viel Mühe gegeben, und super erklärt..

Wir wissen zwar alle, dass Bioware das Ende so meint wies passiert ist, aber nur um noch mal zu erklären, warum die IT so lange so beliebt war. Also: 

Niedrige War Assets mit schlechtestem Ausgang als Folge: Die Reaper haben erkannt, dass es unnötig wird Shepard weiter benutzen zu wollen, weil die Flotte viel zu schwach ist um noch eine ernsthafte Gefahr darzustellen. Also wird davon abgelassen, weil man der Meinung ist, man kann das ganze jetzt einfach auf konventionellem Weg gewinnen.

Zerstörung an sich: Die IT geht nicht davon aus, dass Shep bereits indoktriniert ist, sondern erst "bearbeitet" wird. Da wirds dann ganz logisch Zerstörung einzubauen, weil es eine Möglichkeit geben muss, den Kampf der im inneren von Shepards Schädel abläuft zu gewinnen. Deswegen gibts auch nur bei Zerstören den Atmer am Ende.

Allerdings bezweifle ich, dass des Worst-Case Scenario (bei einem derart schlechten Ende gibts eigentlich NUR das WCS xD) irgendwann mal Canon wird.

Ich wollte immer schon mal den Traumdeutern über die Schultern gucken,
denen, die mit den Toten reden als wären sie noch real und ihre toten
Handlungen ebenfalls. Ich geniesse also die Debatte als amüsante Live
Show. Go ahead

Boa, jetzt lass doch mal gut sein. Ich weiß ja, dass du unbedingt deine NDET verbreiten willst, aber musste denn ständig alles niedermachen ? Wir wissen doch nu wirklich alle, dass das nur noch REIN HYPOTHETISCHE Diskussionen sind ... oder machste das "because someone has to state the obvious" ?

Modifié par Ahnkahar, 17 mai 2012 - 06:29 .

[Antiwalker]

Xeontis wrote...

Ob wir uns so doof stellen? ;D Interessant..

Naja jetz nehm ich mal die INdoktheory ja? ;D

Ich mein man nehme jetz nen faulen Spieler der so gut wie nichts macht im Spiel.. der hat dann am Ende worst case nur eine einzige Möglichkeit.. ZERSTÖRUNG.. und zwar die Variante bei der die ganze Erde zerstört wird.

So.. wo macht die Indoktheorie sinn,.. wenn der worstcase zeigt dass nur die Zerstörung möglich ist? Wäre es dann nicht so dass beim faulsten Spieldurchlauf eher Kontrolle oder Synthese frei wäre.. aber nicht Zerstörung? Vor allem.. wieso gibt man Zestörung dann überhaupt als Option.. wenn shep indoktriniert ist kann man genausogut sagen "wir sind unzerstörbar.. im Orkusnebel leben noch über 3 Millarden Reaper... *gruselige Stimmung verbreite* du kannst uns nur versuchen zu Kontrollieren oder eine einheitliche DNA galaxieweit durchboxen"

Ist der Sinn der Indoktrinierung die Reapervernichtung?... Wohl kaum ;D Allein da solltem an schon merken dass der ganze Zirkus darum löchriger ist wie nen Emmentaler. Bevor ich an den großen Käse mit den Löchern glaube.. bin ich wirklich einer von denen die sich "doof stellen" wenn mans so sehen will *grins*

Im Übrigen Codebreaker hast dir viel Mühe gegeben, und super erklärt..

Am Ende, nachdem du dich entschieden hast, hast du Shepard atmen gesehen? Ich denke nicht, denn Shepard sieht man nur atmen, wenn man Zerstörung nimmt! Da sieht man, dass er im Schutt liegt. Man sieht gebochene Betonteile mit Eisenträgern. Ist das ein Hinweis, dass er auf der Citadel war und einen Wiedereintritt in die Erd-Atmosphäre überlebt hat? Ich denke nicht. DAS ist eher ein Hinweis darauf, dass er auf der Erde war und sie nie verlassen hat.
Hast du dir mal die Augen von Shepard angesehen wenn du  Synthese oder Kontrolle wählst,? Denke nicht. Solltest du aber, vielleicht fällt dir was auf. Du gehst davon aus das alles was gesagt wird richtig ist. Dass "Das Kind" lügen könnte, ist dir noch nicht in den Sinn gekommen? Wieso die Variante bei der die Erde zerstört wird? Das kann nur passieren, wenn man zuwenig Kriegsaktivposten hat. Aber wenn irgendetwas Sinn für dich ergibt von dem was "Das Kind" zu Shepard sagt, dann soll mir das recht sein.

[Surenas]

Ahnkahar wrote...

Ich wollte immer schon mal den Traumdeutern über die Schultern gucken,
denen, die mit den Toten reden als wären sie noch real und ihre toten
Handlungen ebenfalls. Ich geniesse also die Debatte als amüsante Live
Show. Go ahead

Boa, jetzt lass doch mal gut sein. Ich weiß ja, dass du unbedingt deine NDET verbreiten willst, aber musste denn ständig alles niedermachen ? Wir wissen doch nu wirklich alle, dass das nur noch REIN HYPOTHETISCHE Diskussionen sind ... oder machste das "because someone has to state the obvious" ?

Ich denke nicht, das ich die NDET verbreite, dazu ist das deutsche Forum einfach zu klein und unbedeutend und meine Eigenwerbung nur unterschwellig wahrnehmbar. Und ich muss nichts gut sein lassen an dem du nichts gutes lässt. Got it, babe?

NB ... *kaboom* Ende der Citadel samt Sol system. Erde weg, alles weg ausser der Normandy, natürlich. Und wieder hat unser Popeye, nun degradiert zum Private, eine seiner berühmten Spinat Mission erfolgreich beendet für die nun leider nicht mehr existierende Menscheit. Karin Chakwas knows more. 

Modifié par Surenas, 17 mai 2012 - 06:51 .

[Antiwalker]

Codebreaker819 wrote...

Das in der Situation ein logischer Fehler auftritt ist mir klar, ich weiß auch warum dieser Zustande kommt und wie er wieder aufgelöst werden kann.
Aber du kannst soviel Argumente einbringen wie du willst. Die Antwort kommt erst wenn sie an der Reihe ist.

Dass es ein Wunschtraum von Shepard ist seine Crew und seine Partnerin in Sicherheit zu wissen, kann nicht sein? DAS DACHT ICH MIR.

[Codebreaker819]

Antiwalker wrote...

Dass es ein Wunschtraum von Shepard ist seine Crew und seine Partnerin in Sicherheit zu wissen, kann nicht sein? 

Nein das ist es definitiv nicht.

[Aremeta]

Noch ein Thread zum Thema "Das Ende ist logisch, weil... bitte Diskutieren" ?
Und wieder von codebreaker?

Naja.....


Nur kurz zum Thema  "unendliche Munition der Pistole"

Ist Euch mal aufgefallen, dass die Pistole die man direkt am Anfang von Anderson in die Hand gedrückt bekommt auch so lange unendliche Munition hat, bis man zu der Situation kommt, wo man die Husk im Nahkampf besiegen soll?  (Also kurz bevor man auf den Jungen in der Röhre trifft)

So lange man nicht diese Leiter runtergeht hat die Pistole auch unendlich Munition. Und aufeinmal ist die Muni alle, damit man auch wirklich nur den Nahkampfangriff hat.

Also daher ist unendliche Munition leider (also zumindest für mich) kein Hinweis für irgendeine IT oder was der Geier Theorie. Es scheint hier in der Tat eher als wahrscheinlich, dass es einfach nur eine gewollte Änderung der Spielmechanik ist, um zu gewährleisten, dass Shepard noch die paar Schüsse für Anderson, TIM und das rote Ende hat.   Was wäre nämlich, wenn die Waffe begrenzte Munition hätte und man alle bei MarauderShield verbraten hätte?  Würde man Anderson / TIM die leere Waffe an den Kopf werfen? Denn selbst wenn es oben bei den ganzen Leichen noch etwas Munition finden würde - könnten Spieler (mit Absicht weil sie wissen was kommt) alles in Luft ballern bevor sie auf Anderson/TIM treffen, um den Schuss auf Anderson verindern zu wollen. Und was Bioware dann? Alles neuscripten?  Bioware wollte, dass man von TIM gezwungen wird Anderson anzuschiessen. Einfach damit TIM zeigen kann wie das mit der Kontrolle funktioniert. Und Bioware wollte auch, dass man beim roten Ende das Ding unter Beschuss nimmt. Daher musste es sichergestellt werden, dass She auf jeden Fall noch Munition haben muss!

Aber generell gilt in der Tat : Man kann unbekannte Variablen nicht dazu benutzen, um andere Theorien zu widerlegen.

Codebreaker819 wrote...
zu 2.
DIe ISS hält sich nicht auch einfach so im Orbit. Es liegt vorallem an ihrer Geschwindigkeit von bis zu 28.000 Kmh und die dadurch auftretenden Fliehkräfte die die ISS auf Kurs halten. Die Citadel dagegen bewegt sich nicht in einer derartigen Geschwindigkeit um die Erde sodass die Fliehkräfte ausreichen würden für eine Stabile Umlaufbahn. Ergo muss es etwas geben was verhindert das sie auf die Erde knallt. Da kommt nur der Strahl in betracht.

Alter Falter...  wenn Du Dich schon versuchst zu informieren über die Relativegeschwindigkeit der ISS, dann versuch doch mal Dich mit der Thematik richtig auseinander zu setzen.  Denn lt. Deiner Aussage müsste alles was nicht mit 28.000 km/h und entsprechenden Fliehkräfte um die Erde kreist ja keine stabile Umlaufbahn haben und sozusagen runterfallen. Na da bin ich aber froh, dass Deine Aussage nicht richtig ist, denn sonst würden uns die ganzen geostationären Satelitten ständig auf den Kopf fallen.  Diese bewegen sich nämlich "nur" mt ca. 11.000 km/h. 

Nur für Dich mal zur Info:  Die Geschwindkeit ist Resultat und nicht Grund für eine Umlaufbahn.

Masse der Erde, Gravitationskraft (Zentralkaft) , Masse des Objekts, Entfernung des Objekts, Zentripetalkraft usw.

Die Objekte in den Umlaufbahnen werden nämlich beschleunigt und beschleunigen nicht selbst auf diese Geschwindkeit.

Dabei spielt dann die Entferung des Objekts zur Erde u.a. eine Rolle.  Daher auch die unterschiedlichen Erdumrundungszeiten-

Die ISS , Spionagesatelliten usw. befinden sich auf einem Low Earth Oribit (LEO) und benötigen  für eine Erdumrundung ca. 100 Minuten.
Geostationäre Satelliten Satelliten für TV-Übertragung, Kommunikationssatelliten usw. befinden sich auf Geostationary Earth Orbit (GEO) und benötigen für eine Ernumrundung ca.  - na wär weiss es?  Bueller? Bueller? Wer weiss es?  1 Tag

Kurzum:   Die ISS fällt also nicht auf die Erde weil sie so schnell ist  - sondern - sie ist so schnell weil sie nicht auf die Erde fällt.

Modifié par Aremeta, 17 mai 2012 - 06:58 .

[Surenas]

"I believe..." yup, der Glaube ist zentraler Faktor geworden in der Mass Effect Galaxy seit sie den Verstand gekreuzigt haben.

[Ahnkahar]

Xeontis wrote...

Da hat wohl einer übersehen dass längst getwittert wurde von Bioware (Jessica Merizan.. wennst es nicht glaubst versuchs bei ihr via PM), auf die Frage wieso Shep auf der Erde erwacht, dass er auf der CITADEL liegt..

Sorry wenn ich deine Seifenblase jetz wieder mit ner Nadel zerdümpfeln muss ;D

Und wieso man die Atmungsszene nur da sieht? Tja.. logisch würd ich sagen.. weil es bei allen beiden anderen Varianten keinen Shepard-Körper mehr gibt. .entweder er zersetzt sich wegen der Synthese weil seine DNA Teil von allem Leben wird, oder aber er zersetzt sich und steuert als "Geist" die Reaper bei Kontrolle.

Lediglich bei der Zerstörung.. wird er zwar zurückgeschleudert.. und er hat seinen Körper nicht geopfert.

Uns ist allen sehr wohl bewusst, was Jessica gesagt hat ... also mir zumindest. Der Grund warum ich die IT immer noch verteidige is relativ einfach. Sie ist/war besser als das was wir jetzt haben.

Zu Synthese und Kontrolle kommen wir dann wenn Codebreaker so weit ist. Ich will ja nicht vorgreifen.

Ich denke nicht, das ich die NDET verbreite, dazu ist das deutsche Forum
einfach zu klein und unbedeutend und meine Eigenwerbung nur
unterschwellig wahrnehmbar. Und ich muss nichts gut sein lassen an dem
du nichts gutes lässt. Got it, babe?

Trotzdem ist sie noch wahrnehmbar. Aber mir willst dus versauern, dass ich immer noch gern die IT verteidige. xD
Und ehrlich gesagt hab ichs nicht ... dass ich an dem Ende nichts Gutes lasse, ist doch auch in deinem Interesse. Sonst hätteste die NDET nich erfunden. Oder was meinst du ?  Und bitte nenn mich nich babe

[Antiwalker]

Xeontis wrote...

Da hat wohl einer übersehen dass längst getwittert wurde von Bioware, auf die Frage wieso Shep auf der Erde erwacht, dass er auf der CITADEL liegt..

Sorry wenn ich deine Seifenblase jetz wieder mit ner Nadel zerdümpfeln muss ;D

Und wieso man die Atmungsszene nur da sieht? Tja.. logisch würd ich sagen.. weil es bei allen beiden anderen Varianten keinen Shepard-Körper mehr gibt. .entweder er zersetzt sich wegen der Synthese weil seine DNA Teil von allem Leben wird, oder aber er zersetzt sich und steuert als "Geist" die Reaper bei Kontrolle.

Lediglich bei der Zerstörung.. wird er zwar zurückgeschleudert.. und er hat seinen Körper nicht geopfert.

Seifenblase? Wohl eher nicht. Die Citadel wurde mit Beton und Eisenträgern gebaut? Einen Link hast du nicht? Hmm... kein Kommentar.

Die Explosion hast schon gesehen? ME 2: Wenn Shepard ausserhalb der Normandy im Vakuum durch die Explsion die Rüstung so stark beschädigt wurde, dass er (oder sie) stirbt. Was muss bei der Explosion auf der Citadell passieren? Shepard ist nicht Superman.
Wie erklärst du die Augen wenn Shepard Synthese oder Kontrolle wählt.

[Antiwalker]

Repliku wrote...

Xeontis wrote...

Da hat wohl einer übersehen dass längst getwittert wurde von Bioware (Jessica Merizan.. wennst es nicht glaubst versuchs bei ihr via PM), auf die Frage wieso Shep auf der Erde erwacht, dass er auf der CITADEL liegt..

Sorry wenn ich deine Seifenblase jetz wieder mit ner Nadel zerdümpfeln muss ;D

Und wieso man die Atmungsszene nur da sieht? Tja.. logisch würd ich sagen.. weil es bei allen beiden anderen Varianten keinen Shepard-Körper mehr gibt. .entweder er zersetzt sich wegen der Synthese weil seine DNA Teil von allem Leben wird, oder aber er zersetzt sich und steuert als "Geist" die Reaper bei Kontrolle.

Lediglich bei der Zerstörung.. wird er zwar zurückgeschleudert.. und er hat seinen Körper nicht geopfert.

Xeontis, du musst mehr in den Enden-Thread schauen, dann wüsstest du das:



Also wieder nur nichts Genaues und wischi waschi Info, wie immer von Jessica:lol:

@ Repliku: Danke...

@ Xeontis: Wenn man englisch kann würde man es auch verstehen. Hier steht: I believe Shep is on the Citadel.
Das heißt ich GLAUBE Shepard ist auf der Citadel. Hast sonst noch was zum argumentieren oder war's das?

Modifié par Antiwalker, 17 mai 2012 - 08:03 .