228 réponses à ce sujet

[mccool78]

Jack Baur wrote...
Ich warte imemr noch auf ein Gegenargument, welches widerlegt dass kein neues rein organisches oder synthetisches Leben entstehen kann.
Ich bin gespannt.

Das ist sehr einfach, wenn man mich fragt. Falls neues rein organisches oder synthetisches Leben entstehen sollte, passiert bei Synthese folgendes:




Harbinger: "We will bring your species into harmony with our own."

Harbinger: “Evolution cannot be stopped.”

Harbinger: "Embrace perfection."

Harbinger: "We are your genetic destiny."

Harbinger: "Progress cannot be halted."

Harbinger: "They will be as we are."

Harbinger: "Your worlds will be our laboratories"

Harbinger: "I am the Harbinger of your ascendance"

Harbinger: "Struggle if you wish, your mind will be mine"

Modifié par mccool78, 24 juillet 2012 - 01:32 .

[Aliens Crew]

@mcool78

Hey, das ist gar nicht mal so abwägig. Immerhin haben die Reaper ja immer so gehandelt...

[TrueManiacs]

Warum ich nicht Synthese wähle:

Modifié par TrueManiacs, 24 juillet 2012 - 02:19 .

[Aliens Crew]

Kontrolle ist auch nicht besser als Synthese. (Aber von den Enden zumindest aus der Sicht des Holokids, das Einzige, was nachvollziehbar ist, vorausgesetzt, man geht davon aus, dass Holokid einfach müde ist, diesen Job zu machen und ihn so an jemand anders - Shepard - abtritt.)

Auch hier habe ich das Gefühl, dass BioWare meint, vor dem Bildschirm sitzen nur hirnlose Zombies, denen es egal ist, ob sie Aliens, Mutanten, Asiaten, ****s oder sonst was abknallen...Hauptsache, es rappelt im Karton. Und vermutlich halten sie uns für so panne oder abgestumpft, dass wir eh nicht weiter denken als bis zu den Endcredits. Aber nun zurück zur Kontrolle.

Dass Synthese keinen dauerhaften Frieden bringt, hatte ich ja schon erklärt. (Neues Leben kann sich bilden - organisch - oder gebaut werden - synthetisch - und alles geht von vorne los.)

Bei Kontrolle stellt sich die Frage, ob sich überhaupt alle Völker dem Willen Shepards beugen werden. Wer hat schon gerne einen Diktator über sich, der ihm/ihr vorschreibt, wie er/sie zu leben hat. Und selbst wenn sich die Parteien, welche an dem Krieg gegen die Reaper beteiligt waren, beugen werden (da sie die Macht der Reaper kennen), was ist dann mit den Völkern, die erst später dazu stoßen werden? Werden diese dann unterjocht...wenn nötig mit Gewalt? Und wenn sie sich trotzdem auflehnen? Werden sie dann ausgelöscht, wie so viele andere vor ihnen?

Kontrolle ist ganz klar ein Renegade-Ende, denn schließlich wird hier viel zu viel Macht in eine einzelne Hand gegeben - in die Shepards. Und selbst ein Diktator mit guten Absichten ist und bleibt ein Diktator, dessen Führung nur auf der Macht seiner Armeen aufbaut. Kein guter Ausgangspunkt für dauerhaften Frieden, würde ich sagen.

[zwerg1988]

Ich würde bei Synthese sagen, das nicht unbedingt neues Leben (organisch oder synthetisch) entstehen muss.
Holojid sagte das die synthetischen nur gebaut werden, weil die organischen nach (technischer) Perfektion streben. Warum sollten die syntheganischen noch welche bauen?

Wie organisches Leben entsteht ist grundsätzlich noch unbekannt. Darum kann man dazu keine wirkliche Aussage treffen.

Manche gehen davon aus, das sich irgendwo mal komplexe Moleküle entwickelt haben, welche dann durch den Weltraum über Asteroisden etc. verbreitet wurden.
Wenn das stimmt, hätte alles Leben den gleichen Ursprung, und wäre komplett mit Synthetischen verbunden.

Und selbst wenn irgendwo noch Einzeller rumschwirren, die in ein paarhundert millionen Jahren vielleicht irgendwas hervorbringen, wäre das halbsynthetisch.

Falls es nicht stimmt, gibts noch hundert weitere Theorien, wo ein paar für das Synthese-Ende sprechen, und ein paar dagegen... Da kann dann jeder draus machen was er will

MfG

[Aliens Crew]

Tja, wenn man von der Molekül-Theorie ausgeht, dann stellt sich die Frage, ob diese organisch oder anorganisch sind. Oder wird auch alles anorganische zu einem Hybriden, auch wenn es nicht "lebt"?

Das würde dann eine neue moralische Komponente ins Spiel bringen, denn irgendwomit müssen die Leute ja ihre Häuser bauen. Und hätten sie dann das Recht, dieses "Leben" zu zerstören, nur um ihre Behausungen, Schiffe etc. zu bauen?

[zwerg1988]

Wiki sagt:

"Aus abiotisch-anorganischen Molekülen bildeten sich unter Einwirkung von Energie zunächst organische Verbindungen und präbiotische Moleküle, aus denen später erste Lebewesen hervorgingen. Vergleichbare Prozesse sind möglicherweise auch überall dort im Universum möglich, wo gemäßigte Temperaturzonen vorliegen (z. B. auf Planemos/Exoplaneten). Die Entstehung von organischen Stoffen, also von Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindungen, wird als Voraussetzung für die Entstehung von Lebewesen angesehen, ebenso wie z. B. das Vorhandensein gemäßigter Temperaturen, die Abwesenheit energiereicher elektromagnetischer Strahlung und die Gegenwart von Wasser als Lösungsmittel und Medium (Kosmochemie).

Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, können aus den richtigen anorganischen Molekülen also organische entstehen."

Ob daraus dann Leben entsteht, oder es bei diesen einzelnen Molekülen bleibt, ist dann die nächste Frage.

Der Abschluss des Artikels zeigt eigentlich nur, das selbst führende Forscher weitgehend unwissend sind.

"Bei aller Unsicherheit über die konkrete Entstehung von Leben auf der Erde scheint sicher zu sein, dass sich nur eine Form von Leben, nämlich die auf Nukleinsäuren (RNA und DNA) beruhende, durchgesetzt hat (falls es je mehrere verschiedene gegeben haben sollte). Das wesentliche Indiz für diese Theorie besteht in der Gleichheit der Bausteine der zwei wesentlichsten lebenstypischen Makromoleküle (Nukleinsäuren und Proteine), die fünf Nukleotide und die 20 Aminosäuren in allen bekannten Lebensformen, insbesondere aber auch der universell gültige genetische Code.

Man nimmt auch an, dass das Entstehen neuen Lebens auf unserer Erde jetzt nicht mehr möglich ist, da alle Ökosysteme bereits von Leben besetzt sind und die Entstehung neuen Lebens unter dem Konkurrenzdruck anderer Lebewesen sehr unwahrscheinlich ist."

Das anorganische Sachen (bsp. Steine) in einem von organischen Lebewesen besetzten Ökosystem neues Leben hervorbringen ist also sehr unwarscheinlich.

Für genaue Aussagen und Beantwortung der Frage bräuchte man eine formulierte Theorie, wofür die bisherigen wissenschaftlichen Ergebnisse aber bei weitem nicht ausreichen.
Ist und bleibt also eine Ermessenssache, wie man das Synthese-Ende auslegt.

Ich hasse Biochemie!^^

MfG

[Aliens Crew]

Also sind wir genauso weit wie vorher.

[zwerg1988]

Genau Es ist und bleibt Ermessenssache, ob einem Synthese gefällt, oder nicht.

Wenn mans (Wie Xeo und Ich) gut findet, kann mans Begründen.
Und wenn mans nicht gut findet auch.

Ist eigentlich vllkommen Problemlos^^

[Aliens Crew]

Nicht ganz.

Synthetisches Leben kann immer noch gebaut werden. Muss ja nicht deshalb sein, weil man nach technischer Perfektion strebt (finde diese Erklärung sowieso ziemlich hirnlos), sondern einfach, um billige Arbeitskräfte zu erschaffen...

[zwerg1988]

Wenn man die Erklärung vom Holokid nicht glaubt (der immerhin ein Muster, welches mehrere hundert millionen Jahre zur Analyse hat) dann ist jedes Ende, außer Refusal schmarn.

Wenn man sich nur die Rosinen aus jedem Ende rauspickt ist jedes Ende gut.
Und wenn Ich nur den Mist aus jedem Ende rauspicke ist jedes Ende schlecht

Ist also weiterhin Ermessenssache.

btw. warum sollte man für billige Arbeitskräfte eine KI brauchen? Dafür reichen automatisierte Maschinen, die keine Intelligenz benötigen.
KIs brauchen (durch die komplexeren grundlegenden Prozesse, und die davon ausgehende Gefahr mehr Aufseher, als ein paar Arbeitsdrohnen, die in der Theorie mit einem auskommen.

Außerdem hätten die Synthese-Wesen ein grundlegenderes Verständniss, für die Problematik durch die gemeinsamen Ursprünge, und würden (meiner Meinung nach) von der Erschaffung von Sklaven-KIs absehen.

MfG

Modifié par zwerg1988, 25 juillet 2012 - 09:11 .

[Aliens Crew]

Die KI's können auch für Arbeiten eingesetzt werden, die eben doch Intelligenz benötigen, die aber besonders gefährlich sind (die Geth wurden ja aus diesem Grund unter anderem erschaffen.)

Ob die Hybriden so ein Verständnis haben...wer weiß. Insbesondere bei denen ist es unklar, die nicht am Krieg beteiligt waren und vielleicht gar nicht genau kapieren, was ihnen da von Shepard aufgebürdet worden ist.

[zwerg1988]

Wie gesagt. Ist alles auslegungssache.

Ich bin der Meinung, das Shepards Wesen solche Entwicklungen verhindert.
Alles was Shep ausmacht, wird auf alles Leben übertragen.

Wenn mans anders deuten will, ist das legitim, aber Ich deute Es eben so

MfG

[Aliens Crew]

Bei dieser Sichtweise, wäre der nächste Krieg ja schon vorprogrammiert, wenn man bedenkt, wie viele Leute Shepard im Laufe seiner/ihrer Dienstzeit als Soldat/Spectre umgenietet hat...oder es artet zu ner riesen Sexparty aus, wenn ich daran denke, wie viel er/sie in dieser Zeit flachgelegt hat.

Modifié par Aliens Crew, 25 juillet 2012 - 10:42 .

[zwerg1988]

Hmm bei mir hat Er nur Leute umgelegt, die eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellten.
Und flachgelegt nur Tali

Sollte also noch passen.

[Aliens Crew]

Wie? Hattest Du nur einen einzigen Shep? Und dazu noch einen, der keine Beziehung in ME 1 hatte?

Und wenn jetzt alle scharf auf Tali sind, weil in ihnen ein Teil von Shepard steckt, dann hat die Gute aber ein ernstes Problem.

Auch könnte Shepards Drang, jeden ohne Gerichtsverhandlung umzunieten, der seiner Ansicht nach eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt, zu einem starken Anstieg an Selbstjustitz führen. (halten sich dann bestimmt alle wie Conrad Verner für nen Spectre.)

Ich denke, da lassen wir lieber die Vorstellung, dass ein Teil Shepards nun in allen Lebewesen weiterlebt.

Modifié par Aliens Crew, 25 juillet 2012 - 11:52 .

[Gloomyghost]

Es überrascht mich das so viele sich darüber lustig machen, das bei Synthese die Reaper zu Verbündeten werden. Grade das dies gelingt zeigt doch, dass es für einen Paragon sinnvoll ist. Immerhin ist "Liebe deine Feinde wie dich selbst" ein hohes moralisches Prinzip wie es z.B. im Christentum oder im Buddhismus zu finden ist. Für jemanden wie mich, der drei Spiele lang versucht hat die Ethisch angemessenste Entscheidung zu treffen ist das ein Argument FÜR, nicht gegen Synthese. Übrigens ist für so einen Spieler der "etwas von Shepard lebt in allen Lebewesen weiter" Gedanke sehr schön, wenn ich auch sagen muss das ich diesen Gedanken abwegiger finde als die "irgendwann gibt es wieder organisches und synthetisches Leben" Gedankenspielerei.

Zu eben dieser:

Na und? Selbst wenn es wieder Organisches Leben gibt so gibt es keine Reaper mehr. Und sollte es wieder Syntetisches Leben geben dann wird es sicher als gleichberechtigt gesehen. Ich hoffe zumindest das die Abwertug von anderen Lebensformen, egal ob Organisch oder Synthetisch für eine Galaxie, die über die Kultur, Philosophie und Ethik von mehreren Äonen von Zivillisationen verfügt, keine Option ist. Immerhin stellen sie eine höhere Evolutionäre Form dar.

Bezüglich Indoktination und dem Wahrheitsgehalt des Kathalisators:

Indoktrination lehne ich als Theorie ab. Natürlich kann jeder daran glauben, der das möchte, aber dann sollte man an in diesem Thread keinen Standpunkt einnehmen, denn die Enden sind unter der Indioktirnationsprämisse nur symbolische Handlungen und stehen nur für etwas. Sie hätten keine direkten Folgen für die Galaxis, sondern sind nur Entscheidungen Shepards.

Warum sollte der Kathaloisator lügen? Ich habe das zuvor schon gefragt, aber noch keine Antwort bekommen: Wenn der Kath. will das wir ein Ende nehmen das seinen Zwecken dient, warum dann nicht einfach die Auswahl beschränken auf, sagen wir Kontrolle und Synthese? Oder gleich eines vorgeben: Wähl Synthese, oder ich schalte die Maschine hinter mir ab und der nächste Zyklus geht los. Was hindert ihn daran? Warum gibt er uns drei Möglichkeiten zur Wahl wenn er auch einfach den Stecker ziehen kann? Er gibt eine Antwort darauf ("Die Variablen haben sich geändert."), aber wenn das stimmt, warum dann nicht der Rest von dem was er sagt?


EDIT: Zu den von mccool78 genannten Zitaten:

Ich sehe nicht so ganz wie sie Snyhtese als das Ziel der Reaper untermauern. Oder ich deute den Sinn des Beitrags falsch, in dem Fall kann das Folgende ignoriert werden:

Harbinger: "We will bring your species into harmony with our own."

Ja, sie nehmen das Wissen und töten das Leben. Kein Hinweis aus Synthese hier.

Harbinger: “Evolution cannot be stopped.”

Der Zyklus wird sich wiederholen. Evolution ist hier das auflehnen von Synthetischen gegen Organische. Kein Hinweis auf Synthese.

Harbinger: "Embrace perfection."

Arogant, aber kein Hinweis auf Synthese. Im Gegenteil, eben diese setzt alle auf Augenhöhe.

Harbinger: "We are your genetic destiny."

Absorbtion. Selbes wie oben.

Harbinger: "Progress cannot be halted."

Wir können nicht aufgehalten werden. Drohgebarden, aber kein Hinweis auf Synthese.

Harbinger: "They will be as we are."

Was sie beim Synthese Ende ja sicher nicht sein werden, ebensowenig wie die Reaper bleiben was sie sind.

Harbinger: "Your worlds will be our laboratories"

Nicht nett, aber kein Hinweis auf Synthese.

Harbinger: "I am the Harbinger of your ascendance"

Hm.. ich kenne das letzte Wort leider nicht, und Leo.org sagt es heißt "Übergewicht"  "Ich bin der Vorbote eures Übergewichts" deutet auf eine unausgewogene Ernährung, aber nicht auf Synthese hin. 

Harbinger: "Struggle if you wish, your mind will be mine"

Ja, sie Indktrinieren Menschen. Und das beweist Synthese... wie?

Modifié par Gloomyghost, 25 juillet 2012 - 06:43 .

[halja27]

@gloomyghost
nun offensichtlich hat starbinger keine kontrolle über den tiegel...hätte er sie würde er vielleicht nur synthese anbieten wer weiß?
und zu dem thema warum er "lügt"...
nun hast du dich je gefragt warum er den geth hilfe gewährt als sie sich an die reaper wenden?warum tut er dass wo die geth doch offensichtlich gegen seine kostbaren organischen ins feld ziehen wollen? ist es vielleicht deswegen weil er die logik seiner "lösung" zu schützen versucht..um jeden preis?hat er dass vielleicht schon vorher getan? und geht dass nicht ein wenig über seine angebliche brachial-programmierung hinaus,organische schützen zu wollen? für mich stinkt dass förmlich nach absicht und lüge..
ja die zitate kann man tatsächlich auch einfach nur auf den "aufstieg zur reaperform" hin deuten..
ich hab "ascendance" auch nochmal gegoogelt und bei mir kam "vorherrschaft" raus..."ich bin der vorbote eurer vorherrschaft"macht aber auch keinen sinn :-)

[zwerg1988]

Aliens Crew wrote...

Wie? Hattest Du nur einen einzigen Shep? Und dazu noch einen, der keine Beziehung in ME 1 hatte?

Und wenn jetzt alle scharf auf Tali sind, weil in ihnen ein Teil von Shepard steckt, dann hat die Gute aber ein ernstes Problem.

Auch könnte Shepards Drang, jeden ohne Gerichtsverhandlung umzunieten, der seiner Ansicht nach eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt, zu einem starken Anstieg an Selbstjustitz führen. (halten sich dann bestimmt alle wie Conrad Verner für nen Spectre.)

Ich denke, da lassen wir lieber die Vorstellung, dass ein Teil Shepards nun in allen Lebewesen weiterlebt.

Mit "Wesen" meine Ich nicht, das alles was shep macht, jetzt jeder macht.
Sondern, das die Verhaltensweisen, Denkweisen und moralischen Grundsätze von Shep jetzt in jedem stecken.

Sprich bei nem Renegade-Shep der Dickschädel, die Entschlossenheit und die Rücksichtslosigkeit,
Bei nem Paragonshep (was ja die meisten Synthesefreunde sind) eben Treue, Verantwortungsbewusstsein, Gerechtigkeitssinn, das (wenn möglich) Vermeiden von Gewalt etc.

Das Spricht für mich (zumindest bei nem Paragon) eindeutig FÜR Synthese. Warum sollte da noch irgendwas schief gehen?

MfG

[Aliens Crew]

@gloomyghost

Für mich ist das ganze Ende an sich schon ein Witz...nicht nur Synthese.

Nur wenn wir davon ausgehen, dass es irgendwann wieder reinorganische und reinsynthetische Lebensformen geben wird, dann wird die Synthese als Lösung für den angeblichen Krieg "Organische vs. Synthetische" obsolet, da sie im Endeffekt nix gebracht hat. Und die großartige Mission der Reaper war im Nachhinein betrahctet ein einziger gigantischer Fail.

[Aliens Crew]

@zwerg

Weil selbst ein Paragon-Shepard eine sture, vor Gewalt strotzende Persönlichkeit ist, der seine Konflikte fast ausschließlich mit Gewalt löst. War spieltechnisch vielleicht nicht anders zu regeln (oder man wollte sich nicht die Mühe machen), doch zumeist löst Shepard seine Aufgaben dadurch, dass er seine Kontrahenten umnietet (Gefangene werden fast nie gemacht). Und dabei handelt es sich nicht nur um seelenlose Kreaturen wie Husks, die auf seiner/ihrer Abschußliste stehen.

Selbst mit den besten Absichten ist Shepard nun mal ein zum Töten ausgebildeter Soldat. Und nen Dickschädel hat er immer...egal ob Paragon oder Renegade. Und wie jeder Mensch hat auch ein Paragon-Shep seine Schattenseiten, die man nicht unbedingt auf alle Lebensformen übertragen sollte.

[zwerg1988]

Wenn jemand auf dich schießt, schießt du zurück. Bist du also ein vor Gewalt strotzender Dickschädel?

Wenn Verhandlungen möglich sind, werden Sie geführt, aber wenn einer auf dich schießt, schießt du zurück.
Und die Meisten die man umlegt, sind Gewaltverbrecher.
Cerberus => Indoktriniert, Wahnsinnig, Rassistisch, Grausam (Pragia etc.)
Söldner => Gewalttäter, Mörder, Verbrecher
Kroganer auf Tuchanka => Wollen das Universum mit Krieg überfluten
Piraten => Selbsterklärend
Wildtiere => Wollen einen fressen
Morinth => tötet viele Unschuldige
Saren/TIM => Wollte die Reaper unterstützen

Wen bringt man als Paragon sonst um? Wer von denen war kein vielfacher Mörder oder Verbrecher?
Selbst mit Terroristen hab Ich verhandelt, falls möglich auch mit Söldnern, Piraten und sogar abtrünnigen Cerberusleuten, die massig Dreck am Stecken haben.
Ich sehe da keine Probleme.

MfG

[Aliens Crew]

Ein ganzes System voller Batarianer z. B.

Und außerdem unterstützt Shepard die Reaper auch, wenn es Synthese wählt...wie zuvor Saren. Wo ist da der Unterschied?

Und außerdem: "Wenn du lange genug in einen Abgrund schaut, dann schaut der Abgrund auch in dich hinein. Und wer ein Monster jagt, der muss aufpassen, nicht selbst zum Monster zu werden."

Und das könnte auch Shep sehr leicht passieren. Er hat so viele Leute umgelegt, aus welchen Gründen auch immer, dass es für ihn schon zur Gewohnheit geworden ist, seine Probleme mit Gewalt zu lösen...vor allem weil er seine Gegner immer gleich tötet. Nur wenn er mal Infos braucht, wird auch mal einer am Leben gelassen. Ansonsten wird immer tödliche Gewalt angewendet.

[mccool78]

Oh keine Probleme siehst du? Du möchtest also jedem deine Sichtweise/Persönlichkeit aufzwingen, weil du sie für die Beste hälst? Gehirnwäsche zum "Wohle der Allgemeinheit"? Um jeden Konflikt auszuschalten? Das Utopia rechtfertigt also die Mittel? Konflikte sind Teil des Lebens! Was für ein vorbildliches Vorbild du doch bist.