2253 réponses à ce sujet

[Ellys]

The_mlg_pistolet wrote...

HS: Vous me donnez envie à tous citer DA, est ce que ça vaut le coup ? je veux dire est ce que si je suis Fan de Mass Effect dans son gameplay je peux retrouver ce même plaisir dans DA ?

Dans son gameplay, j'ai envie de dire non, c'est pas du tout la même chose. Après à l'inverse, j'ai adoré l'immersion des 2 DA et j'ai attaqué ME pour l'univers en étant allergique au gameplay (je me faisais péter par les geths du tuto sur ME1...). Et j'ai beaucoup aimé le voyage Mais dans son genre DA Origins est très bon et vaut le détour.

[The_mlg_pistolet]

Ellys wrote...

The_mlg_pistolet wrote...

HS: Vous me donnez envie à tous citer DA, est ce que ça vaut le coup ? je veux dire est ce que si je suis Fan de Mass Effect dans son gameplay je peux retrouver ce même plaisir dans DA ?

Dans son gameplay, j'ai envie de dire non, c'est pas du tout la même chose. Après à l'inverse, j'ai adoré l'immersion des 2 DA et j'ai attaqué ME pour l'univers en étant allergique au gameplay (je me faisais péter par les geths du tuto sur ME1...). Et j'ai beaucoup aimé le voyage Mais dans son genre DA Origins est très bon et vaut le détour.

Bon à savoir, merci je vais me renseigner sur cette série

[evildeathbloody]

The_mlg_pistolet
Dragon Age Origin vaut le détour, c'est un jeu de la trempe à Mass Effect 1.
Toutefois, Dragon Age 2 est une daube, autant le scénario que le gameplay et le level-design.

Modifié par evildeathbloody, 29 juin 2012 - 07:15 .

[Glytotryon]

@MorgothGE
Hm, oui. En fait, je distinguais deux types de personnes sur ceux qui criaient encore au loup concernant cette fin. Ceux qui, d'emblée, l'ont rejeté en bloc, ont damné Bioware et j'en passe, et qui sont concernés, je pense, par mon propos ; et d'autres, plus soft, qui ont été déçu par la fin sans pour autant la honnir, et qui ont donc été plus ouverts à l'EC (sans pour autant de se bercer d'illusions).

Après, pour ne pas être absolu, il y a bien du juste milieu entre ces différents cas, mais je reste convaincu que ceux qui n'aiment toujours pas l'EC, au point d'en refuser les qualités et le travail fait par Bioware, ont, en amont, haï la fin.

Ceci étant, nous sommes d'accord, cela aurait pu être bien meilleur, et j'ai l'impression que l'EC aura encore plus fragmenté l'avis de la fanbase concernant la fin.

[Cheetara]

evildeathbloody wrote...

The_mlg_pistolet
Dragon Age Origin vaut le détour, c'est un jeu de la trempe à Mass Effect 1.
Toutefois, Dragon Age 2 est une daube, autant le scénario que le gameplay et le level-design.

Perso j'ai bien aimé le 2. J'aurais préféré une continuité du premier, avec le même personnage, mais à part ça je comprend pas ce que les gens lui reproche.

[MorgothGE]

The_mlg_pistolet wrote...

Ellys wrote...

The_mlg_pistolet wrote...

HS: Vous me donnez envie à tous citer DA, est ce que ça vaut le coup ? je veux dire est ce que si je suis Fan de Mass Effect dans son gameplay je peux retrouver ce même plaisir dans DA ?

Dans son gameplay, j'ai envie de dire non, c'est pas du tout la même chose. Après à l'inverse, j'ai adoré l'immersion des 2 DA et j'ai attaqué ME pour l'univers en étant allergique au gameplay (je me faisais péter par les geths du tuto sur ME1...). Et j'ai beaucoup aimé le voyage Mais dans son genre DA Origins est très bon et vaut le détour.

Bon à savoir, merci je vais me renseigner sur cette série

Si tu aimes l'héroic-fantasy, ou si tu n'es pas alergique, un seul conseil : fonce

Dragon Age Origin est le jeu qui fait que JAMAIS je ne pourrais détester Bioware, et que j'attend chacun de leurs jeux comme le messie, tant DAO est magnifique. Un univers très sympas, des choix aux conséquences vu dans l'épilogue (), des personnages extrêmement attachants, des mods de fans qui multiplient par 100 les possibilités de jeu déjà énorment en soit (cf ce lien http://dragonage.nexusmods.com/ dont surtout ce mod http://dragonage.nex...ds.com/mods/435 que je te conseil d'installer avant car Leliana en rousse...brrr)

Bref, un jeu qu'on refais facilement 10 fois de suite avec toujours le même plaisir, et en découvrant à chaque fois une nouvelle expérience de jeu. Si ME2 n'avait pas sa mission épique finale, DAO serait très largement mon jeu préféré, et ce malgré le temps qui passe

Par contre, un conseil : si tu ne trouve que le 2, refuse aussi sec. Car devant une telle daube, l'image que tu auras de la série te fera passer à côté du 1°, alors que les deux n'ont rien à voir à tout point de vue

[evildeathbloody]

Cheetara wrote...

evildeathbloody wrote...

The_mlg_pistolet
Dragon Age Origin vaut le détour, c'est un jeu de la trempe à Mass Effect 1.
Toutefois, Dragon Age 2 est une daube, autant le scénario que le gameplay et le level-design.

Perso j'ai bien aimé le 2. J'aurais préféré une continuité du premier, avec le même personnage, mais à part ça je comprend pas ce que les gens lui reproche.

SPOILER
Le scénario n'à pas ou peu de trame principale: 3 actes, chacun plus court que le précédent, sur des sujets différents. La présence de nombreux retcons (Léliana) rend caduque certains choix de DAO. Les personnages sont réduits à un seul thème: Fenris, Emo, Merrill, innocence meurtrière, Isabella, nymphomane insécure, etc.

Le gameplay: 85% de combats contre des ennemis qui spawnent de nulle part, rendant toute stratégie inutile. L'IA est incroyablement stupide, surtout pour les compagnons, le jeu est injouable dans les modes de difficultés supérieures.

Level-Design: des textures pauvres et des donjons recyclés à la pelle. Une seule ville principale, quelque destination sans intérêt.

Attente: une campagne marketing mensongère avec 95% de sensationnalisme creux.
Bref, voilà.
P.S. On s'égare, ici c'est le forum de la fin de Mass Effect 3 post-Extended Cut, il y a des tas de forums spéialisé sur l'échec de Dragon Age 2.


P.P.S.
Je viens de remarquer que la mission la plus ennuyante de Mass Effect 1, c'est le sauvetage de Liara, et que pour Dragon Age Origin, c'est celle de l'urne cinémachin. Qu'est-ce qu'elles ont en commun? Pas de choix à faire à la fin. Bon d'accord, l'urne tu peut faire un pseudo choix mais pour moi ça compte pas.
Et qu'est-ce qu'on en commun la majorité des missions de Mass Effect 3? Pas de choix à faire.
Il y a 15 missions Priorité dans Mass Effect 3, seulement trois permettent un choix: Génophage, Guerre Geth-Quarien, Creuset.
Il y a un peu plus de missions secondaires, mais là encore, très peu permettent de choisir.

Modifié par evildeathbloody, 30 juin 2012 - 04:05 .

[N30795]

Si vous souhaitez discuter de DAO ou DA2, vous pouvez le faire dans les deux catégories propres du forum.

Merci .

[Zarovtich]

je viens de finir les quatre fins, elles sont mieux et désormais compréhensibles. Je pense que ces fins auraient du être présente dès le début, il n'y aurait eu qu'une légère controverse et l'image de bioware n'en serait pas sortie ternie comme elle l'est aujourd''hui.
Mon avis final sur le jeux avec ces nouvelles fins, sera un mouais, ME3 est donc la fin d'une série qui aurait du rester dans les mémoire mais qui ne sera au final qu'une série B, de bonne facture mais en deca de ce qu'elle aurait pu être et de loin, la fin de ME2 étant bien plus satisfaisante. De plus, ce dlc sera arrivé beaucoup trop ******, la majorité des joueurs étant passés à autre chose, le nombre de réactions concernant le dlc le montre. Les forums se vident, les gens se sentant concernés au départ semblent avoir laisser tomber si bien qu'on ne voit presque que des réactions positives et, si j'étais un membre du staff, cela m'inquiéterais, car ça sent mauvais pour les ventes de Dlc, voir pour la suite qui doit déjà être en préparation... (sans oublier le film sur la license qui semble au point mort)

Ce qui me gênera le plus au final aura été la réaction de bioware par rapport aux fans suite à la controverse sur laquelle je ne m'étendrais pas vu que tout le monde la connait, mais ça, ce n'est pas mon problème et j'ai une manière très simple d'y remédier: ne ps pré-commander et me méfier du marketing, au mieux j'achèterais d'occasion ou à bas prix tout ce qui viendra de bioware.

Au final, ce que retire bioware de cette controverse, c'est l'image d'un développeur dont on doit se méfier, qui promet monts et merveilles et accouche d'un pétard mouillé tout en se défendant derrière une stratégie du "notre jeux est génial, les joueurs sont justes incapables de le comprendre..." (que ce soit DA2, Swotor ou ME3, c'est la même stratégie avec quelques variations, on est pas responsables !)

Ma fin préférée est désormais le refus, que je trouve adéquate par rapport aux thèmes initiaux de la série. Ma seconde est destruction, car c'est le but depuis le premier jeu, quand à contrôle, prendre la place du catalyseur est tentant et fun. La dernière, SPACE MAGIC ! j'accroche pas du tout...

[dalorante]

Bioware c'est beaucoup dégradé de part le faite,que EA les a gobé dans leur firme, depuis cette passation de pouvoir je ne porte plus aucune confiance en Bioware pour sont serieux dans les jeux,ils ont opté pour le profit de masse au détriment de la qualité,hors les 2 vont ensemble qualité=profit.
Cest bien dommage pour eux il ne leur reste plus rien de leur trés bonne réputation.

[Howely]

oui enfin je pense quand mm que mass effect 3 reste un super jeu à 95%
est ce qu'il faut réellement juguer bioware sur une fin, soit 1h de jeux sur 20 voir sur + de 60 avec les 3 ME

ce que je vais dire va dans ton sens mais attendons aussi les futurs dlc, avec un peu de bol la fin s'étoffera un peu plus encore si les dlcs jouent dessus:
on a plus besoin du multi pour avoir la "meilleure" fin, il suffit d'avoir fait le jeu a fond donc si on ajoute des dlcs qui augmenteraient les WA, ca n'aurait pas grand interet
au dela du fait d'ajouter 2h de jeux, a mon sens ca doit aussi améliorer l'expérience de jeu etc (naif)

comme dit dans un autre poste, peut etre que les 16 fins différentes sont contenu dans le jeu de base + les dlcs

Modifié par Howely, 30 juin 2012 - 09:58 .

[MorgothGE]

C'est beau de rêver Howely ^^

Mais en même temps, rien n'empêche les futurs DLC d'être très interessants pour l'avenir, car on sait que Bioware en a le potentiel (attention, je prend ici le meilleur de ce qu'ils ont sortis ):

* Le Courtier de l'Ombre...je crois que pas la peine d'épiloguer, le nom ce suffit à lui seul
* Arrival, qui malgré ce qu'on a put en dire est bien sympas avec son aspect survival dans la base, et son ouverture vers ME3
* Jaavik, qui est un personnage très bien intégré dans ME3 (surtout sur Thessia), très interessant (sorte de Shepard de son époque ultra pragmatique, ce qui change), et qui permet de revenir sur Eden Prime (en refaisant ME1 je hurlais "Jaavik, je sais que tu es là!!" à la première mission ^^)

Bref, si on exclu les DLC multi-joueur pas mauvais sans doute (mais j'aime pas le multi) et EC qui n'était pas voulu, le seul DLC solo de ME3 est pour le moment plus que satisfaisant. J'espère donc, comme toi, avec une grande dose de rêve (ajout sur les fins), d'espoir, mais surtout de vigilance dorénavant.

[Mava]

En tout cas j'ai hâte qu'ils confirment ce fameux DLC, et j'aimerais tout comme toi @MorgothGE qu'il y est un ajout supplémentaire en ce qui concerne les fins.
L'espoir fait vivre comme on dit, tout comme rester vigilant et ne pas en espérer trop, la chute fait mal après x)

[Elrond3836]

Le courtier de l'Ombre, où comment se taper une course poursuite avec une navette dans la circulation.

Arrival, le début, le cauchemar pour les bourrins (ceux qui ne cherchent pas à faire le HF de discrétion ^^), et le mode Survival avant d'être "sonné", tenir les vagues jusqu'au bout, faut bien connaitre les possibilités de ton matos et de tes pouvoirs.

Jaavik, une sorte de Shepard Ultra-pragmatique, je dirais qu'il est comme ça à cause de la guerre, il a été façonné comme ça, Rambo a été taillé pour les bérets verts, Vietnam, Afghanistan, Birmanie, la guerre a fait de lui ce qu'il est. S'adapter ou mourir en somme. Il apporte pas mal au niveau du Lore, mais pour un ultra-conciliant comme moi, c'est dur, il me semble inhumain (on se comprends), insensible, une machine à tuer sans âme en somme. Ni pitié, ni remords. Il n'y a que la guerre dans sa vie, Shepard lui (ou elle) sait qu'après il (elle) pourra vivre en paix avec les siens (+ ses potes ET).

[N4irolf]

Je ne comprends pas pourquoi certains disent que la fin "refus" est une forme de troll de Bioware. Pour moi, c'est une des plus belles fin. Probablement celle où Shepard reste le plus intègre. Il refuse de jouer le jeu du Catalyst et des moissonneurs et de décider ce qu'il faut sacrifier pour gagner. Chacun des autres choix à quelque chose de malsain d'un point de vue ou d'un autre : sacrifier les Geths dans la fin destruction, se prendre pour un dieu dans la fin contrôle, supprimer ttes les différences et accomplir le summum du concept de moisson dans la fin synthèse.

Dans le cas du refus, par contre, Shepard envoie balader les moissonneurs et le Catalyst en se rappelant pour quoi il se bat. Peut-être qu'il ne peut pas les vaincre, mais ce qui est important, c'est qu'il a fait tout ce qu'il a pu pour essayer d'y arriver. En refusant les choix du Catalyst et du creuset, il reste humain et intègre. Il sait que la galaxie va se faire moissonner, mais il lui reste l'espoir que ce qu'il a fait puisse servir aux cycles suivants et qu'ils puissent trouver une vraie solution.

Cette fin aurait peut-être du être plus détaillée, mais le fait qu'on ne puisse pas vaincre les moissonneurs avec nos flottes seules parait logique. On ne sait pas comment le cycle suivant parvient à vaincre les moissonneurs, mais on peut supposer qu'ils ont trouvé une autre solution que le creuset. On peut tout de même se poser la question de savoir si elle valait mieux que les choix proposés à Shepard.

Je trouve que le choix "refus" est le plus "paragon" des choix que Shepard aurait pu faire.

- Destruction est bien un choix pragmatique ("renegade") puisque ça revient à accomplir notre mission, whatever the cost. Ce qui est, pour moi, la définition du pragmatisme. J'ai jamais trop compris pourquoi certains disent que c'est un choix "Paragon", même si je trouve que vu les circonstances, c'est aussi un très bon choix pour un Shepard Paragon.
- Contrôle est un choix conciliant ("paragon") dans le sens où on ne détruit pas les moissonneurs qui sont tout de même tout ce qu'il reste des anciennes civilisations galactiques et qu'on sacrifie sa forme humaine et prend une (trop) énorme responsabilité pour ça.
- Synthèse... Je trouve que c'est le choix neutre... En fait je trouve que c'est de toute façon un mauvais choix... Donc je ne sais pas trop (en tant qu'organique, je ne dois pas être prêt).
- Le refus je trouve que c'est Paragon comme j'ai déjà expliqué plus haut, mais on peut aussi le voir comme neutre vu qu'on refuse de prendre une (mauvaise) décision.

Je pense en fait que les choix finaux, c'est surtout une question de point de vue : on ne peut pas les classer de façon catégorique dans du conciliant/pragmatique.

[Howely]

des siècles de guerre ca change un homme
jaavik je sais pas si on peut le prendre comme un DLC, il est si bien intégré que c'est plutot un bout qui a été rajouté parce que pas le temps de le mettre avant la version gold

----------


pour l'histoire de la fin déstruction = paragon, je pense qu'avec l'EC ce n'est plus si évident

en fait je crois qu'on jugeait le choix en paragon parce qu'on détruistait les moissonneurs et que le controle (donc renegade) laissait pensé qu'on se fesait manipuler et donc qu'on allait servir les moissonneurs d'une facon ou d'une autre.
Maintenant on sait clairement que le controle est positif car il garde tout le monde en vie (sauf nous suivant l'idée qu'on sen fait ) et mets les moissonneurs à notre service (ils deviennent une force protectrice), ou du moins deviennent une race à part entière dans notre systeme


Moralité, l'homme trouble avait raison (pas taper)

Modifié par Howely, 30 juin 2012 - 02:00 .

[maitreikrit2]

N4irolf wrote...
Contrôle est un choix conciliant ("paragon") dans le sens où on ne détruit pas les moissonneurs qui sont tout de même tout ce qu'il reste des anciennes civilisations galactiques et qu'on sacrifie sa forme humaine et prend une (trop) énorme responsabilité pour ça.
.

quand shepard paragon ou pas  vas pêter  un plomb  (le pouvoir corromps l'âme ) pour X  raisons et qu'il/elle vas relancé les "machines" je n'aimerais pas être  présent ce jour là , seul la  "fin"destruction à permis de sauver des billions de vie  présentes et futures au prix du sacrifice des geths/IDA. 
bref controle/synthèse on joue le jeu de "bryan" et  pour "refus" c'est le choix neutre

Modifié par maitreikrit2, 30 juin 2012 - 02:04 .

[Howely]

C'est pas shepard qui contrôle les moissonneurs, il me semble qu'il faut faire le parallèle (comme tout ce qui se passe a la fin d'ailleurs) avec ce qu'on a pu voir avant, notamment legion qui "fusionne" avec tous les autres geths. Quand on en rencontre un, il dit qu'il n'est pas legion,qu'il n'existe plus en tant qu'être mais qu'il partage ce qu'il a été
De fait shepard n'existe plus en tant qu'unité individuelle, il fait parti d'un tout et influence par ses anciennes idées qui se mélangent aux autres.

mal au crane

Modifié par Howely, 30 juin 2012 - 02:24 .

[N4irolf]

maitreikrit2 wrote...

quand shepard paragon ou pas  vas pêter  un plomb  (le pouvoir corromps l'âme ) pour X  raisons et qu'il/elle vas relancé les "machines" je n'aimerais pas être  présent ce jour là , seul la  "fin"destruction à permis de sauver des billions de vie  présentes et futures au prix du sacrifice des geths/IDA. 
bref controle/synthèse on joue le jeu de "bryan" et  pour "refus" c'est le choix neutre

Oui, c'est ce qu'il y a de malsain avec le choix contrôle. C'est pour ça que je dis que c'est une trop grosse responsabilité. Mais ça part d'une bonne intention d'où le fait qu'on peut le voir comme paragon.

Pour destruction - qui est le choix que j'ai tjrs fait par ailleurs - sacrifier uniquement les geths et IDA, c'est dans le meilleur des cas. Si on n'a pas assez d'EMS pour défendre le creuset et qu'il est endommagé, il y a plus de pertes.
Et le fait de dire : "Je sacrifie les Geths et IDA (et tous les moissonneurs), comme ça je sauve des billions de vies" est bien un calcul froid et pragmatique. Ca revient à dire : "la fin justifie les moyens". Même si on ne sauve personne avec la fin refus, on ne décide pas de qui doit mourir pour que les autres vivent : on ne donne pas une valeur aux différentes vies. Est-ce que 100 morts est plus triste qu'un mort ? Ca dépend pour qui.

EDIT : à un moment du jeu, Shepard a d'ailleurs une discussion à ce sujet avec Garrus. Ils parlent de sacrifier x vies pour en sauver y autres. Il y a 2 façons de répondre à ce moment là :
- Paragon (conciliant) : Non, c'est impensable, j'espère ne jamais en arriver là.
- Renegade (pragmatique) : Si c'est ce qu'il faut pour sauver la galaxie, je n'hésiterai pas une seconde.

Modifié par N4irolf, 30 juin 2012 - 02:48 .

[Benedict-ambre]

"Dans le cas du refus, par contre, Shepard envoie balader les moissonneurs et le Catalyst en se rappelant pour quoi il se bat. Peut-être qu'il ne peut pas les vaincre, mais ce qui est important, c'est qu'il a fait tout ce qu'il a pu pour essayer d'y arriver. En refusant les choix du Catalyst et du creuset, il reste humain et intègre. Il sait que la galaxie va se faire moissonner, mais il lui reste l'espoir que ce qu'il a fait puisse servir aux cycles suivants et qu'ils puissent trouver une vraie solution."

Il se bat pour sauver son peuple, ses camarades et éventuellement sa romance s'il en a une, il se bat pour donner un sens à la mort de ceux qui se sont sacrifiés. Refuser de faire un choix peut autant être perçu comme un refus de rentrer dans le jeu que comme un caprice de gosse. Le Cresuet a été construit sans que quiconque sache vraiment comment il marchait et ce qu'il faisait, les peuples ont parié leur existence dessus et Shepard pour préserver son intégrité refuse de s'en servir, condamnant à mort les espèces qui se battent contre les Moissonneurs. Pour moi c'est la trahison d'une confiance, un abandon, un choix égoïste pour préserver son honneur. Mais comme la dit Jaavik la guerre ne se gagne pas sans sacrifices, l'honneur n'a pas sa place dans une guerre, il n'est qu'un prix supplémentaire que l'on fait payer à son propre camp.

Après je comprends tout à fait que des gens puissent refuser de rentrer dans son jeu et je l'aurai probablement fait si je n'étais pas certain que cela coûtait la victoire et une partie de la galaxie. Mais Shepard a des responsabilités et pour les respecter il doit utiliser le Creuset, l'intégrité d'un homme n'est rien comparée à la survie des races pour lesquelles il se bat.

[martydmc]

moi ce que je trouve dommage ces que il n y ai pas eu de solution pour suprimer que les moissoneur. pour ma part je choisi toujour la destruction un peut a contre coeur , la synthese est ma solution preferer mai je ne peut me resoudre a la faire car si un moissonneur a son libre arbitre qui nous dit quil continura pas a fair la destruction des organique ! il y a tros d inconu sur eux . d'autre part pour moi les geth est ida pouron etre reconstruit nous pourons leur redonner vie apres

[Benedict-ambre]

"Pour destruction - qui est le choix que j'ai tjrs fait par ailleurs -
sacrifier uniquement les geths et IDA, c'est dans le meilleur des cas.
Si on n'a pas assez d'EMS pour défendre le creuset et qu'il est
endommagé, il y a plus de pertes.
Et le fait de dire : "Je sacrifie
les Geths et IDA (et tous les moissonneurs), comme ça je sauve des
billions de vies" est bien un calcul froid et pragmatique. Ca revient à
dire : "la fin justifie les moyens". Même si on ne sauve personne avec
la fin refus, on ne décide pas de qui doit mourir pour que les autres
vivent : on ne donne pas une valeur aux différentes vies. Est-ce que 100
morts est plus triste qu'un mort ? Ca dépend pour qui."

C'est un calcul froid en effet, mais on peut aussi la considérer comme la moins mauvaise solution et se dire que leur disparition est moins grave que ce qui peut déboucher des autres choix. Le choix destruction conserve le libre arbitre des peuples, même des synthétiques, un soldat se rendant au front de son plein gré accepte implicitement le sacrifice de sa vie pour la cause.
Avec la fin refus on décide (indirectement) que tous mourront, pour une histoire de valeur morale, difficile d'expliquer à tous que tu les as sacrifiés pour préserver ton intégrité, laquelle vaut beaucoup moins que des billions de vies.

[N4irolf]

Benedict-ambre wrote...

"Dans le cas du refus, par contre, Shepard envoie balader les moissonneurs et le Catalyst en se rappelant pour quoi il se bat. Peut-être qu'il ne peut pas les vaincre, mais ce qui est important, c'est qu'il a fait tout ce qu'il a pu pour essayer d'y arriver. En refusant les choix du Catalyst et du creuset, il reste humain et intègre. Il sait que la galaxie va se faire moissonner, mais il lui reste l'espoir que ce qu'il a fait puisse servir aux cycles suivants et qu'ils puissent trouver une vraie solution."

Il se bat pour sauver son peuple, ses camarades et éventuellement sa romance s'il en a une, il se bat pour donner un sens à la mort de ceux qui se sont sacrifiés. Refuser de faire un choix peut autant être perçu comme un refus de rentrer dans le jeu que comme un caprice de gosse. Le Cresuet a été construit sans que quiconque sache vraiment comment il marchait et ce qu'il faisait, les peuples ont parié leur existence dessus et Shepard pour préserver son intégrité refuse de s'en servir, condamnant à mort les espèces qui se battent contre les Moissonneurs. Pour moi c'est la trahison d'une confiance, un abandon, un choix égoïste pour préserver son honneur. Mais comme la dit Jaavik la guerre ne se gagne pas sans sacrifices, l'honneur n'a pas sa place dans une guerre, il n'est qu'un prix supplémentaire que l'on fait payer à son propre camp.

Après je comprends tout à fait que des gens puissent refuser de rentrer dans son jeu et je l'aurai probablement fait si je n'étais pas certain que cela coûtait la victoire et une partie de la galaxie. Mais Shepard a des responsabilités et pour les respecter il doit utiliser le Creuset, l'intégrité d'un homme n'est rien comparée à la survie des races pour lesquelles il se bat.

Utiliser le creuset est aussi une forme d'égoïsme : Shepard choisit ce que lui veut pour la galaxie. Quoi qu'il décide on peut le lui reprocher. On suppose cependant que les autres races attendent que Shepard fasse le choix de détruire les moissonneurs, parce qu'ils n'imaginent pas les autres choix possibles. Et comme tu le dis, personne ne sait vraiment ce que va faire le creuset, à Shepard de voir si ça vaut le coup de l'employer.

Tu le dis que Shepard se bat pour la survie des différentes races de la Galaxie. Or, choisir le choix destruction, c'est en sacrifier certaines (à moins de ne pas considérer les Geths comme une race pour laquelle il se bat ou de les avoir déjà sacrifiés. D'ailleurs en sacrifiant les Geths, on handicape sérieusement les Quariens.)

En refusant les choix, Shepard espère garder une chance infime de sauver toutes les races. A ce moment là, il n'est pas sûr de perdre. Il dit d'ailleurs au Catalyst : "And IF I die, I'll die knowing that I did everything I could to stop you. And I'll die free". (Et si je meurs, je mourrai en sachant que j'ai fait tout ce que je pouvais pour vous arrêter. Et je mourrai libre.) S'il n'est pas sur de mourir, c'est qu'il estime qu'il reste une chance.
Et là on en revient à la discussion qu'il a eu avec Garrus : est-ce qu'il doit sacrifier les geths pour être sur de sauver le reste ou est-ce qu'il doit prendre le risque de tout perdre pour peut-être sauver toutes les races ? Question de point de vue... La fin justifie les moyens ou pas... Si mon objectif est noble, j'ai le droit de tout sacrifier pour y arriver ou pas... Pragmatique/Conciliant

Modifié par N4irolf, 30 juin 2012 - 03:30 .

[Benedict-ambre]

N4irolf wrote...
Utiliser le creuset est aussi une forme d'égoïsme : Shepard choisit ce
que lui veut pour la galaxie. Quoi qu'il décide on peut le lui
reprocher. On suppose cependant que les autres races attendent que
Shepard fasse le choix de détruire les moissonneurs, parce qu'ils
n'imaginent pas les autres choix possibles. Et comme tu le dis, personne
ne sait vraiment ce que va faire le creuset, à Shepard de voir si ça
vaut le coup de l'employer.

Tu le dis que Shepard se bat pour la
survie des différentes races de la Galaxie. Or, choisir le choix
destruction, c'est en sacrifier certaines (à moins de ne pas considérer
les Geths comme une race pour laquelle il se bat ou de les avoir déjà
sacrifiés. D'ailleurs en sacrifiant les Geths, on handicape sérieusement
les Quariens.)

En refusant les choix, Shepard espère garder une
chance infime de sauver toutes les races. A ce moment là, il n'est pas
sûr de perdre. Il dit d'ailleurs au Catalyst : "And IF I
die, I'll die knowing that I did everything I could to stop you. And
I'll die free". (Et si je meurs, je mourrai en sachant que j'ai fait
tout ce que je pouvais pour vous arrêter. Et je mourrai libre.) S'il
n'est pas sur de mourir, c'est qu'il estime qu'il reste une chance.
Et
là on en revient à la discussion qu'il a eu avec Garrus : est-ce qu'il
doit sacrifier les geths pour être sur de sauver le reste ou est-ce
qu'il doit prendre le risque de tout perdre pour peut-être sauver toutes
les races ? Question de point de vue... La fin justifie les moyens ou
pas... Si mon objectif est noble, j'ai le droit de tout sacrifier pour y
arriver ou pas... Pragmatique/Conciliant

La chance de victoire n'est pas de l'ordre de l'infime, pour moi Shepard frime un peu, suffit de voir la dégelée que prenne les forces au sol. Le problème c'est qu'ici c'est pari complètement fou sur lequel tu as misé la galaxie et qui (mais on ne le sait pas sur l'instant) n'abouti qu'à la mort. Les deux autres choix sont pour une négation pure et simple du libre arbitre qui génocide les races culturellement et intellectuellement (synthèse) et la mise entre les mains d'un pouvoir tellement grand qu'on le sent destiné à exploser (contrôle).
Les races ont tout parié, ont leur stratégie sur l'utilisation du Creuset en priant pour que ça marche, ne pas m'en servir me donnerait l'impression de les trahir, certes les geths auraient probablement préféré tenter leur chance en combat loyal mais comme je l'ai dit, en se joignant à la guerre ils ont accepté l'idée de mourir pour l'emporter. Un pari a été fait je me contente de le faire aboutir.
Je joue un Shepard concilant dans la très grande majorité des cas et pourtant ici je n'ai pas vraiment hésité, en tant que héros de ce cycle mon but est de sauver la galaxie de la menace des Moissonneurs or dans une situation de guerre la voie à suivre est celle des pertes minimum. A défaut de pouvoir les éviter assurez vous que les morts soient le moins nombreux possible. Il y a trop en jeu pour que je prenne le risque beaucoup trop important de faire planter tout ce pourquoi la galaxie s'est battue.

[Benedict-ambre]

La fin ne justifie pas toujours les moyens mais quand vient l'heure de vérité on sauve toujours le plus grand nombre.