2253 réponses à ce sujet

[Kale_Aeso]

Anfauglith5 wrote...
Par contre, j'ai lu qu'en VO, l'augure disait devant le rayon (et devant le Normandy) : "One of us"
Si c'est vrai, ça pourrait expliquer pourquoi ce dernier ne se fait pas tirer dessus.!

Pour avoir joué en VO avec sous titres anglais, je peux t'assurer que je n'ai ni rien entendu ni rien lu.

[brivdl1]

Heu! pourquoi le gamin à la fin est bleu transparent ?
pourquoi il est pas rouge ou vert en fonction de notre barre de conciliant/pragmatique ?
çà aurait été symboliquement fun non ? ... non ? ... bon je rigole hé! hé!

[TheDarkVirus]

brivdl1 wrote...

Heu! pourquoi le gamin à la fin est bleu transparent ?
pourquoi il est pas rouge ou vert en fonction de notre barre de conciliant/pragmatique ?
çà aurait été symboliquement fun non ? ... non ? ... bon je rigole hé! hé!

Et puis quoi encore ? une planet qui change  de couleur aussi ? 

Modifié par TheDarkVirus, 02 juillet 2012 - 08:29 .

[Anfauglith5]

Pour la phrase de l'augure, c'est apparament en fond sonore, et non sous-titré....
Après ça peut être aussi de la simple intox...

[Ivah Aolankre]

Bonjour tout le monde !!

Début de la parenthèse

J'ai du mal à comprendre une chose.

Bioware dans leur communication a annoncé plusieur fins (16). Il y en a 4.

Pour beaucoup une seule des 4 proposées est considérée comme La Fin unique (la plus logique, la plus digne, la plus cohérente).

Je me demande, dans ce cas pourquoi Bioware se casserait la tête pour en pondre d'autre et arriver à 16 pour arriver au constat qu'une seule d'entre elles est suffisante ou insuffisante car incompléte.

Fin de la parenthèse

Du début de Mass Efect 1 jusqu'à une bonne partie de ME 3, la classe dirigeante de la galaxie n'a donné aucun crédit à la menace des Moissonneurs.

ME 1 Saren est considéré comme renégat (monte une armée avec les Geths), ME 2 confirme que c'est une attaque Geths, Sovereign n'est pas un moissonneur mais un vaisseau Amiral Geth, ME 3 montre qu'il n'y a eu aucune préparation pour contrer la menace imminente des Moissonneurs et ce malgré les dires d'une seule personne Sheppard.

Mis à part 2 personnes convaincues de l'éxistence des Moissonneur et de leur menace, le reste est passif, désinterressée car cette menace n'éxiste pas sauf les soutiens de Sheppard.

Ces 2 personnes sont Sheppard et L'homme trouble. Son soutien c'est Anderson, (Hackett) et l'Homme Trouble.

Sheppard a été débouté, renié par ses pairs, voir mis à l'écart mais il a continué contre presque tout pour rallier une flotte multigalactique et interacial.

Sauver la galaxie oui mais sauver l'humanité au détriment des Synthétiques, à moins que Sheppard ne soit pas rancunier ou que l'humanité lui est encore chère à ses yeux. Oui c'est un choix mais ce n'est pas nécessairement le choix ultime enfin dans la manière dont j'ai vécu mon expérience du jeu.

Ce qu'il y a de "magique" dans cette fin destruction c'est que Sheppard oublie ce qu'il s'est passé avant. Il n'a pas de fierté ? Il n'a pas d'égo ?

Honnêtement, pour les 4 fins, je penses que Sheppard peut trés bien décider lui seul de l'avenir de la galaxie.

Elles sont toutes légitimes mais ce que je trouve décevant c'est que beaucoup choississe la fin destruction parce que c'est la seule qui incite à croire que Sheppard survit. Et les autres sont rejetées d'un bloc avec tout les arguments possible et inimagnable.

D'ailleur si c'est Sheppard qui doit décider, lui seul, de la fin, il y en aurait eu qu'une (et d'ailleur il n'y aurait jamais eu une levée de bouclier aussi importante sur le faite qu'il n'y a pas 16 fins...)

Cordialement

Ivah

[Mava]

C'est vrai qu'au final le seul qui se démène depuis le début c'est Shepard, aidé par ceux qui croient en lui.
Mais comme tu le dis plus haut @Ivah la seule et unique fin est bien celle que l'on choisit.

[maitreikrit2]

Ivah Aolankre wrote...

Elles sont toutes légitimes mais ce que je trouve décevant c'est que beaucoup choississe la fin destruction parce que c'est la seule qui incite à croire que Sheppard survit
Ivah

parce c'est  la seule fin où on voit le buste de shepard dans les décombres de londres ou Citadelle ?  et que notre LI ne mets pas notre nom sur le "mémorial wall"

[Cheetara]

Perso je la choisi pas parce que c'est la seule ou Shepard peut survivre. Comme je l'ai dit, pour moi ma mission c'est Tuer les Moissonneurs, pas faire amis-amis avec eux ou réécrire l'Adn galactique.

En outre, dans ma fin à moi, puisqu'une partie est toujours laissée à l'imagination, IDA n'est pas morte, et Xen se chargera dans les années à venir de réactiver les Geth.

Bien entendu, que Shepard vive est un plus non négligeable, mais dans ma façon de jouer et de considérer les Moissonneurs, ceux-ci devaient disparaître, même si cela impliquait un grand sacrifice. Qu'ils restent laissait planer un trop grand danger de les voir réitérer leurs cycles de moissons. Sans compter qu'il est évident qu'aucun peuple n'accepterait de voir les Moissonneurs, auteurs de tant d'atrocités et responsables de la perte de tant d'êtres aimés, devenir du jour au lendemain des gardiens bienveillants de la paix galactique. C'est un peu comme si on avait dit aux juifs voilà, on ne va pas tuer Hitler, il va devenir votre nouveau protecteur. Ca aurait pas passé je crois...

Quant aux fins Synthèse et Refus, comme je l'ai dit aussi, la première est une belle fin utopique, mais qui pour moi n'a rien à faire dans cette histoire, et la seconde me donne l'impression que Shepard baisse les bras, ce que le miens ne fera jamais.

Keelah se'lai.

Modifié par Cheetara, 02 juillet 2012 - 10:11 .

[Ombralisque]

 Quelques choses m'intrigue sur ce que je lis depuis plusieurs poste a propos de la fin "Synthese".

En gros j'ai l'impression que pour certains, cette fin implique que toutes les formes de vie deviennent identiques, beni oui oui, sans individualité et sans difference.

Alors que en ecoutant ce qui m'est presente dans le jeu j'ai plus l'impression que nous passons de l'etat d'isolé (seul dans notre petite tete) a celui d'empathe (capable de ressentir ce que les autres ressentent) comme dans l'un des choix de fin du cycle de Fondation de Asimov. 

Je m'explique, l'explication de cette fin qui  m'est donné par IDA, me donne vraiment cette impression d'empathie, d'une interconnexion des esprits plus que des corps, puisque que l'on voit clairement que les individualite physique sont conservé. Alors qu'il semble y avior une sorte de reseau "spirituel'....La version Asari mille fois plus developpé en quelques sortes et impliquant les pensées. Ou un consensus façon Geth mais impliquant aussi les emotions.

Dans un monde ou l'on ressent les autres, la guerre serait un crime assez monstrueux, de meme que le meurtre, la torture, le mensonge et tout ce qui va avec le fait que nous sommes bien isolé dans notre petite boite craniene...Essayer de tuer quelqu'un dont on va ressentir la peur, la douleur et sentir la mort ce doit etre perturbant voir traumatisant.

Je ne vois pas en quoi la diversite biologique/synthetique serait remise en question dans cette fin, les images et le discours ne me disent rien dans ce sens. 
En tout ca ca me fait pensée a propos de secte a l'ere du Verseau... revisitée ici par Bioware 

Modifié par Ombralisque, 02 juillet 2012 - 11:05 .

[LeFFe]

la synthèse ne résout pas vraiment les problèmes, elle apporte aux synthétiques la compréhension des émotions et aux organiques des améliorations physiques, mais en quoi cela évitera des conflits armées???

le contrôle, shep n'existe plus seul ses souvenirs et ses idées subsistent dans l'intelligence collective des moissonneurs, qui nous dit que la encore les cycles ne reprendront pas, qui a dis que le catalyseur est détruit, qui a dis que si il y a une sorte de consensus ou de nouvelles données relanceront le feux purificateur?

la destruction est en soit la fin la plus logique en terme de raisonnement organiques, et bien sur qu'il y a le risques de créer des synthétiques dangereux mais la encore les organiques ont toujours montrés qu'ils apprennent de leurs erreurs... ou pas

[Ombralisque]

LeFFe wrote...

la synthèse ne résout pas vraiment les problèmes, elle apporte aux synthétiques la compréhension des émotions et aux organiques des améliorations physiques, mais en quoi cela évitera des conflits armées???

Pas que ce que tu enumeres...

Il y a une sorte "d'empathie" (je ne sais pas comment decrire mieux le fait) en plus....et c'est ca qui empechera un conflit armée, le meurtre, le mensonge, sans empecher que les gens ne seront pas forcement d'accords...Ca ressemble a une sorte de consensus Geth amelioré a une echelle sans precedent.

Apres on peut imaginer qu'un non-empathe dans une tel societe soit un phenomene tres recherché pour faire de sale besogne, les mutations font partie de la vie 

Comme quelqu'un en avait deja parlé sur l'ancien Topic de la fin (je n'ai plus son pseudo en tete malheureusement ), ca ressemble a l'une des fins que propose Asimov dans le cycle de Fondation si le Heros choisissais Gaia.

Modifié par Ombralisque, 02 juillet 2012 - 11:37 .

[Ardro]

Ivah Aolankre wrote...

Elles sont toutes légitimes mais ce que je trouve décevant c'est que beaucoup choississe la fin destruction parce que c'est la seule qui incite à croire que Sheppard survit. Et les autres sont rejetées d'un bloc avec tout les arguments possible et inimagnable.

Personnellement si je choisis la fin déstruction, cela n'a que fort peut à voire avec la surive de Shepard. La première fois que j'ai finis DAO j'avais sacrifié mon warden malgrès tout ec qu'on put dire Morrigan puis Alistair, et j'avais bien aimé cette fin pour mon personnage.
Ce qui fait que la destruction est plus souvent choisi (avant l'EC tout du moins), c'est que les fins contrôle et synthèse arrive "comme un cheveu sur la soupe", elle ne sont pas attendu et donc pas éspéré par le joueur. De plus la nature agaçante de Brian et de son discour péremptoire encourage d'autant lus à tout faire sauter pour s'en laver les mains.
La destruction permet d'envoyer paitre le catalyseur et ses fumeuses théories, c'est également le seul moyen de détruire les moissonneurs, ce qui reste  quand même notre objectif depuis ME1, et la solution préconisé par tous nos alliés: Anderson, Hacket, nos Squadmates ... A l'inverse seul TIM antagoniste et terroriste notoire tente de promouvoir le contrôle, et la seul personne dont le discours se rapproche un peu de la synthèse est Saren.

Pas étonnant que la fin rouge soit la plus populaire que les autres.

la synthèse ne résout pas vraiment les problèmes, elle apporte aux
synthétiques la compréhension des émotions et aux organiques des
améliorations physiques, mais en quoi cela évitera des conflits
armées???

Outre les problèmes éthique ou philosphiques liés à la synthèse, qui peut croire qu'il suffit de mixer de l'ADN pour apporter paix et compréhension ? Les humains possèdent tous, mis à part quelques variations minimes entre individus, le même ADN, nous savons tous ce que ressent un être humain, pourtant notre histoire esty pleine de guerres et de massacres. En quoi ce serai différent cette fois ?

Pour le contrôle, j'y ai pensé recement, mais elle n'engendre pas la destruction physique du catalyseur, ni des moissonneurs, Shepard disparait et sa personnalité se surimpose au catalyseur et au moissonneurs. Soit sa conscience est transféré, soit ses valeurs et principes sont ajouter au catalyseur, je ne sais trop. Mais si le système précédent éxiste encore, rien ne dit que ses directives, ses objectifs premiers (ce qui ont abouti au cycle des moissons) ne sont pas encore en vigueur et qu'il ne vont pas modifier Shepard comme il a modifié le catalyseur.

[Glytotryon]

Eh bien c'est justement là ce que pointent du doigt les réfractaires à la synthèse. On se mélange aux autres par un réseau cognitif généralisé. Ce faisant, notre psychisme se noie dans celui des autres, et on finit par perdre notre identité, ce qui fait que nous sommes nous.

Le parallèle que tu utilises avec les Geth l'illustre parfaitement : il n'y a plus d'individu, il n'y a qu'un groupe. Le "nous" remplace le "je".

Et Starchild le dit bien "un nouvel ADN" (c'est hideux rien que de l'écrire). Tout le monde incorpore des composants synthétiques, qu'il le veule ou non. On renie donc non seulement notre individualité psychique, mais aussi la possibilité de choisir notre avenir, puisqu'il nous est imposé.

Et cela, Shepard le combat durant tout le jeu : il se bat contre un futur soit disant inéluctable de mort et de destruction, pour que chacun reste ce qu'il est, qu'il choisisse son propre futur.

[Howely]

la synthèse n'empechera pas un bonhomme qui se prommene dans un champs de se taper la foudre d'un orage sur la tronche, de le faire buguer et de devenir le nouveau bulboy et hop on est reparti dans un cycle ou l'excuse de la future moisson est de controler les ressources naturelles de la galaxie parce qu'être a moitié synthétique veut dire vivre plus longtemps donc user la galaxie plus vite

[Ombralisque]

Glytotryon wrote...

Eh bien c'est justement là ce que pointent du doigt les réfractaires à la synthèse. On se mélange aux autres par un réseau cognitif généralisé. Ce faisant, notre psychisme se noie dans celui des autres, et on finit par perdre notre identité, ce qui fait que nous sommes nous.

Le parallèle que tu utilises avec les Geth l'illustre parfaitement : il n'y a plus d'individu, il n'y a qu'un groupe. Le "nous" remplace le "je".

Et Starchild le dit bien "un nouvel ADN" (c'est hideux rien que de l'écrire). Tout le monde incorpore des composants synthétiques, qu'il le veule ou non. On renie donc non seulement notre individualité psychique, mais aussi la possibilité de choisir notre avenir, puisqu'il nous est imposé.

Et cela, Shepard le combat durant tout le jeu : il se bat contre un futur soit disant inéluctable de mort et de destruction, pour que chacun reste ce qu'il est, qu'il choisisse son propre futur.

En quoi le fait d'avoir un "nous" a la place du "je" est-il lmonstrueux ?

J'imagine que cela peux sembler hideux tellement nous sommes habitué a notre 'indivualité" et a la sensation que nous sommes unique et differends de notre voisin/voisine. Sauf que cette sensation d'individualite est bien illusoire quand meme dans ses grandes lignes et se rapproche plus de l'egoisme voir de l'egotisme.D 'une certaine maniere (par mon point de vue par ex) je suis differends de toi, mais d'une autre je suis identique ( de par mon humanite). Nous avons deux ordres de grandeurs, le point de vue sur la synthese et la percpetion de ce qui fait que nous sommes humains. Ce qui m'amene au consensus Geth...

Ce consensus, n'est qu'une surcouche au dessus de leur 'individualite" logiciel (le point de vue), vu qu'un Geth est un programme. Programme qui tourne en parallele avec d'autre et forme le Consensus (la perception de notre humanite) qui n'est pas une fusion en un esprit parlant d'une meme voix mais une Nation de plusieurs esprit qui s'exprime dans le meme sens au final. Une legere difference qui change beaucoup de chose.

Ce que je ressens a la visualisation de la fin "synthese" n'est pas une fusion de tous les esprits dans une grande soupe mais bien une ouverture de ceux ci a une perception global des autres, c'est pour cela que j'emploi le terme d'empathie au final, pour evoquer ce ressenti intrinseque de l'autre mais pas notre fusion psychique dans un unique esprit. tout comme ce "nouvel ADN" ne clonera pas un unique etre vivant et ne transdformera pas tous les etres vivants en clone les uns des autres, mais laissera cette nouvelle forme de vie evoluer...Vers une forme de civilisation de type Asari/Geth plutot que Krogan/Butarien 

La voie Synthese ne ferme pas non plus le futur en empechant de choisir celui ci. Si avoir un avenir c'est  faire la guerre et detruire notre envirronement, sterilise des races, genocider d'autres alors oui, la c'est dead , si choisir son futur c'est aussi aller dans le sens de la paix, de l'harmonie et pouvoir se liberer de la misere, de l'exploitation etc..alors c'est plutot sympathique. (cote Bisounours bonjour )

Dans une autre fin que Synthese, le choix de son futur n'est qu'illusoire...Les guerres et les conflits seront toujours la pour empecher un ensemble de population de se choisir un avenir, qui sera choisi par d'autre. Les Krogans ont choisi une voie (celle du conflit apres les Rachni) et les Galariens/Turiens leur ont imposé un avenir pas tres brillant. Les civilisations galactiques resteront bloqués dan leur propre vision de leur futur, dans lequel les autres races n'ont pas la meme place que la leur. L'esclavage, l'exploitation et la misere seront toujours la pour te rappeler que tu ne peux pas choisir librement ton futur, d'autres seront la pour te le rappeler.

Quand a notre Shepard, en effet il se bat pour que le futur ne soit pas ineluctable, mais selon notre vision de lui, il peut aussi avoir envie de donner un avenir plus resplendissant...sans conflit ou un nouveau Shepard emergera pour rassembler a nouveau tout le monde en bottant parfois des culs 

Howely wrote...

la synthèse n'empechera pas un bonhomme qui se prommene dans un champs de se taper la foudre d'un orage sur la tronche, de le faire buguer et de devenir le nouveau bulboy et hop on est reparti dans un cycle ou l'excuse de la future moisson est de controler les ressources naturelles de la galaxie parce qu'être a moitié synthétique veut dire vivre plus longtemps donc user la galaxie plus vite

 

ya plus de chance que le bonhomme meurt meme avec ses puces RFID verdatre  que de bugger 

Mais en meme temps le transluboy existe deja, l'esprit de tous les etres vivants de la galaxie dans cette fin  , meuh non humour...

Comme dirait un grand philosophe du futur: "Paix et Guerison sur vos peuples" 

Modifié par Ombralisque, 02 juillet 2012 - 12:29 .

[brivdl1]

à chacun son interprétation
si perdre sa propre personnalité,son propre moi faisant l'intégrité de son être au profit de l'illusion qui fait croire que tout est beau/tout est gentil, jusqu'à la fin, ben c'est bien d'y croire
moi j'appelle çà un génocyde de civilisations
Où/Comment  sera la création (totalement chaotique et ne pouvant pas être programmé),que deviendront la musique/l'art,tout ce qui bâtit une civilisation ?
et puis c'est plus qu'évident que les relais ne sont pas partout dans l'espace
des endroits existent où des civilisations organiques vont émerger et se feront un plaisir de venir envahir à moindre frais des choses incapables de volonté et qui auront ) peine évoluer vu qu'ils n'en verront pas le besoin
Tout çà pour dire que n'importe qui peut inventer ce qu'il veut dans toutes les fins,y compris la synthèse et c'est vraiment pas difficile
 
sinon ,je refais le solo et bioware nous avait donné les fins dès la 1ère partie du jeu
quand on sauve la reine Rachni on a droit à la conversation Joker/Shépard
Shép. - ouais cette fois c'est bon
Joker - oui jusqu'à la prochaine fois, où les moissonneurs lui chanteront des notes bleues ... ou rouges ... ou vertes

[Glytotryon]

@Ombralisque Je suis en partie d'accord.

Biologiquement, il y a très peu de différences entre deux humains, c'est un fait. Mais dans l'idée de la pensée dans son sens le plus large, chaque personne est unique. Tu parles de "sensation" d'être unique. Et c'est justement là, le soucis. En supposant bien que nous n'avons que la possibilité d’interagir avec les autres dans une sorte de consensus biologique, la "sensation" d'être unique ne disparaît-elle pas ?

Honnêtement, j'ai du mal à m'imaginer pouvoir partager le moindre de mes ressentis avec mon voisin, être capable de savoir ce qu'il émotionne à tel ou tel instant, et vice-versa. Le fait de pouvoir garder nos pensées secrètes, de cultiver un jardin secret, fait partie de ce que j'appelais l'individualité. Et en imposant à tous la possibilité de s'ouvrir sans retenue aux autres, à la façon Geth même si le parallèle est glissant, fait perdre cette sensation d'être unique, de ne plus pouvoir conserver une partie de soi hors des autres. Progressivement, on peut imaginer ne plus pouvoir différencier nos émotions des autres, et perdre la boule lentement. Certains ont du mal à gérer leurs propres émotions, alors gérer celles des autres, je pense que le HP vont afficher complet très vite.

Concernant le futur, effectivement, on n'impose pas directement la vie de la galaxie, mais on la conditionne. On lui définie une ligne directrice à laquelle elle ne peut pas se soustraire. Et de ce fait, on la prive d'une plus grande liberté de choix puisque tout ce qu'elle devra faire devra prendre en compte de cette synthèse.

Et le soucis, c'est qu'ainsi, les gens se sentiront biaisés. On leur enlève une partie d'eux, on "uniformise" en quelque sortes les races, puisque personne n'est épargné. Et je ne suis pas sûr que tous l'apprécient, ce qui peut mener à des mouvements radicaux. Les conflits font partie de l'évolution historique, qu'ils soient armés ou non, et vouloir s'y soustraire est à mon sens, utopique.

Ceci étant, je comprends ton point de vue. J'ai aussi été tenté par cette vision idyllique de la synthèse, et j'y entrevois des qualités, mais l'imposer sans retenue, jouer le rôle de l'évolution, voir Shepard décider pour les autres de ce qu'ils deviendront... Je tique.

[Ombralisque]

@Glytotryon

En meme temps si 'lon suis notre propre evolution, nous sommes dans l'ere de l'information et ou il faut toujours etre connecte a son "reseau zozio" . La fameuse generation dont tout le monde parle (la generation Y) passe sont temps connecté et s'expose continuellement via les outils de connexion.

Houla j'ai mal aux cheveux la, le capilotractage est violent 

****

 Les Asaris qui sont la civilisation la plus Empathique que nous connaissons dans le jeu, ou meme les vrai Protheens (ceux de la race de Javik) qui sont capables de cette Empathie sont-ils des bisounours ?N'ont-ils pas de personnalite ou meme ne sont-ils plus capable d'evoluer ou de se defendre ? Bon c'est vrai ils sont pas toujours en contact mais ce sont les premisses. Quand au Geth ? Bon emotionnelement ca peche un peu mais pour le reste ?

Personnellement la j'ai du mal a faire le lien, entre la fin Synthese tel qu'elle est montré et l'interpretation que vous pouvez en donner. 

La Synthese n'est pour moi qu'une augmentation de cette capacite Empathique que certaines races ont possedes ou possede.
Sans compter bien entendu les ameliorations du physique et du mental. 

Quand a un conflit avec une race qui n'est pas touché par la vague verte...et bien ca risque d'aller mal pour eux s'ils n'ont pas une superiorite militaire et technologique evidente 

***
Apres je suis d'accords que c'est tres tres capilotracté comme fin, mais c'est tout l'art du "tadaaa":wizard:

Modifié par Ombralisque, 02 juillet 2012 - 02:07 .

[Glytotryon]

Pour tout te dire, je n'ai tellement pas aimé l'idée d'un "nouvel ADN" que l'idée du réseau empathique ne m'avait pas traversé l'esprit.

Quand j'ai vu que tu en parlais, je suis un peu monté au créneau, parce que de ce que je pouvais lire, c'était totalement différent des Asari ou des Prothéens, qui choisissent d'entrer en contact avec l'esprit de l'autre (par le toucher, notamment) au contraire de le synthèse qui, selon tes dires, présuppose une interaction constante. Et les Geth, je n'en parle pas, d'une part parce qu'ils sont purement synthétiques, mais aussi parce qu'ils "sont tous Geth", qu'ils ont changé de statut après Rannoch (ou pas) etc.

Bref, pour citer un Calamarien bien connu, quand on me propose quelque chose en ne mettant en avant que des avantages, je ne peux m'empêcher de dire "It's a trap !".

[Ombralisque]

Bin le truc du reseau Empathique est la premiere chose qui m'a traverse l'esprit pendant la narration d'IDA.

Ensuite c'est une notion que l'on rencontre souvent en SF et qui ne m'a pas depaysé. Et surtout autant la premiere fois (fin pre-EC) je n'avais pas fait le lien, autant la je l'ai fait direct avec ce que nous propose Asimov dans Fondation (enfin l'un des choix ^^)

[Bacchuspeche]

Ce que je n'aime pas dans la fin synthétique c'est que ça balaye l'évolution organique.
Évolution qui n'a jamais pu ce faire au delà d'un certain niveau de civilisation a cause du reboot constant des moissonneurs dirigés, rappelons-le, par une IA.

Dans l 'épilogue vert il est dit "Des possibilités d'évolution inimaginable"
Bah je dirais que c'est pareil pour les organiques, hors ce qu'il en ressort c'est que les synthétiques trouvent le moyen d'obtenir ce qu'il veulent contrairement aux autres : les humains & co ne cherchent pas à devenir des machines. Dans la synthèse , même si les individualismes propres à chaque race semblent conservés on se doute que ça ne durera qu'un temps, la présentation mathématique du mode de pensée synthétique assure le fait qu'on n'y gagnerait pas de ce point de vue.

La question de la vie synthétique et de sa légitimité est présente depuis le début.
C'est même l’élément le plus désarçonnant du jeu. Notamment à cause de persos attachants mais paradoxaux, IDA et ses blagues limites ("j'aime voir les humain à genoux ", "les moissonneurs sont un modèle d'évolution... "), Legion et ses coups fourrés.....

Si la synthèse représente l'évolution ultime alors pourquoi faut t'il la forcer ?
Seuls les synthétiques évoluent de cette manière : Par le calcul, par l'anticipation.

La vie organique est fondé sur son vécu, son environnement et surtout sa mortalité, c'est le fruit du hasard ou d'une divinité inconnue, donc sujette à interprétation, en découle une multiplicité de culture/ religion/philosophie/arts, rien que par ce questionnement. C'est ce qui fait ce qu'on est.

Jaavik nous parle de l'évolution organique, de ses capacités sensorielles pas encore acquises dans le cycle en cours, y'a aussi la biotique, récent chez les humains complet chez les Asaris car liée à l'exposition d'un élément de leur environnement, environnement entièrement remanié dans la fin verte : ça ne sera plus possible.

Cette richesse, ce mode d' évolution qu'en advient-il après la fusion ?
Darwin est mort, vive Darwin.

[Ombralisque]

Mais en quoi la création d'une "nouvelle forme de vie" parce que l'on parle bien de nouvelle forme de vie, a partir d'un mixe "space magic" de la vie organique et des formes synthetiques va empecher l'evolution ?

De ce qu'on en voit les emotions sont toujours presentes, IDA dit merci a Shepard parce que maintenant elle "vie", et peut ressentir des choses qui lui etaient interdite. Quand aux organiques qui ont ete modifié ils ne sont pas reduit a l'etat de simple IA.

Ce nouvel ADN evoluera egalement, en partie "aleatoirement" de par son cote organique, en partie "mathematiquement" de par son cote synthetique. Il nest pas non plus dit que tout sera gommé et uniformisé tout de suite.

Il est a noter que l'evolution des especes conciliennes par exemple a eu tendance a gommer pas mal de traits genetiques et a leur donner une culture qui tends a s'uniformiser, visible aussi chez les humains avec la quasi disparitions des cheveux blonds et des yeux bleus.

Tout comme cela se passe chez nous en ce moment avec les progres technologiques. Et comme cela se passait aussi egalement sans une technologie faramineuse: la civilisation Gauloise par ex a fini par etre absorbe par celle des Romains et disparaitre...

[Howely]

Elle est forcé pour avoir un équilibre ou une ligne directrice après la synthèse.
Si les organiques deviennent a moitié robot par leur seul volonté au fur et a mesure et mm chose pour les synthétiques qui deviendraient de plus en plus "humains"/organiques, chacun prendrait la meilleure mais aussi la plus mauvaise partie de chaque "espèce".
Le but de la synthèse étant la coexistence, avoir les défauts de chacun engendrerait pas mal de problèmes à mon sens

[Wolf59]

Le choix de la fin, du point de vue de quelqu'un qui choisit la destruction, je crois qu'on ne choisit pas la meilleure option, mais la moins pire.

Fin refus : c'est ne pas accepter le moindre sacrifice, outre l'abandon, c'est un signe, selon moi, de lâcheté. Et on peut justifier cet attrait de plusieurs manière :
- Décision trop difficile à prendre, je fuit
- Je ne veut pas sacrifier quoi/qui que ce soit, donc je fuit
Aucun des Shepard qui existe ne saurait accepter ça, tout les Shepard n'ont jamais baissé les bras et sont parfaitement conscient depuis ME3 si ce n'est ME2 qu'il faudra inévitablement faire des sacrifice pour obtenir la victoire.

Fin Synthèse : c'est forcer la nature des choses, comme le dit le Catalyst, les organiques tentent d'utiliser les synthétiques pour leur propre confort tandis que les synthétiques tentent de se rapprocher au mieux de la compréhension de la pensée organique. C'est un procédé déjà en court, et je pense personnellement qu'il ne faut pas le forcer. Qui sait si ce soudain changement est souhaité par tous ? Si ce changement n'aura pas des répercussions désatreuses sur certains aspects de la pensée ou de l'émotion organique ?
Il y a trop d'inconnues, c'est une décision que Shepard n'a pas le droit de prendre seul, et la diversité est une richesse. Si tout le monde parvenait à se comprendre, si comme le suppose certains, nous disposerions d'une certaine conscience collective, l'univers en perdrait de son intérêt.

Fin contrôle : un Shepard conciliant peut difficilement se diriger vers cette fin : quelques minutes auparavant il a affirmé à TIM que les humains, voir less organique en général n'étaient pas prêts à prendre les rênes d'un pouvoir aussi grand. Alors à moins d'avoir un égo suffisamment grand pour penser : "Si c'est moi qui prend les commandes, tout ira bient" je vois mal un Shepard s'orienter dans cette voie-là.

Fin Destruction : la technologie moissonneurs est bien trop développée pour être aussi soudainement mise à notre disposition. Le sacrifice d'EDI et des Geths équivaut au sacrifice d'un peuple comme un autre, puisqu'ils sont dorénavant dotés d'une conscience individuelle (enfin s'ils sont toujours en vie). Mais ce sacrifice est nécessaire pour respecter la promesse que nous avons fait à un nombre impressionnant de personnes, directement ou indirectement : anéantir les moissonneurs. C'est également, selon mon Shepard (conciliant) la solution la moins pire.
Et d'un autre côté, comme Cheetara, même si ont ne le sait pas avant de choisir, c'est cette fin qui laisse à Shepard le plus de chance de survivre. Et comme dans beaucoup d'autre histoires dans ce genre, il y a un moment ou les amis du héros lui demande de penser un peu à lui, de faire preuve d'un peu d'égoïsme pour une fois.
Les autres solutions sont inacceptable, en choisissant de détruire les moissonneurs, je prend le moins de risque, je remplis mon objectif, je sauve la galaxie et lui assure un avenir sain, sans la présence des moissonneurs. Ils ne sont pas compatibles avec l'existence des organiques et des synthétiques de ce cycle, c'est eux ou nous.

Edit : tout ceci n'est que mon avis, je ne prétend pas détenir la vérité absolue sur ces fins.

Edit² : je revient sur la fin syntèse. J'ai l'impression que l'on crée un monde trop parfait, où chacun peut parfaitement comprendre l'autre. Où il n'y aura plus de problèmes, plus de mauvaises surprises. Mais c'est justement ce qui rend la vie intéressante non ? L'Inconnu, les problèmes, le danger...
Choisir les Synthèse c'est créer un monde où le mot Routine n'aura jamais autant de sens. C'est une interprétation comme une autre, et c'est également l'un des problèmes de ce choix : trop d'inconnues. (Mordin ne la choisirait certainement pas )

Modifié par Wolf59, 02 juillet 2012 - 03:55 .

[TheDarkVirus]

Ombralisque wrote...
Alors que en ecoutant ce qui m'est presente dans le jeu j'ai plus l'impression que nous passons de l'etat d'isolé (seul dans notre petite tete) a celui d'empathe (capable de ressentir ce que les autres ressentent) comme dans l'un des choix de fin du cycle de Fondation de Asimov.

Crois moi t'as pas envie d'être dans ma tête !

Si on ne peut même plus penser seul sans que 50.000 c*nnard entende tout sa vas pas le faire...Autant mourir.