2253 réponses à ce sujet

[kukipett]

Omega c'est vraiment très bon, d'accord ça ne donne pas d'indications sur l'histoire, mais la mission est probablement la mieux foutue du jeu.
Pour Citadelle, c'est un OVNI, un truc un peu hors sujet avec une ambiance de dessin animé.
Ça peut être marrant à jouer lorsqu'on a finit le jeu, mais comme on est obligé de faire ça avant la mission de la base Cerberus, ça casse un peu l'ambiance dramatique du jeu.
Je suis tombé dedans un peu par hasard sans être prévenu et ça m'a gonflé ces histoires abracadabrantesques!
Si on sait où on va c'est différent.

[Coolboard]

Merci pour vos posts tous très intéressants et pleins de profondeurs pour certains.

Je rejoins l'idée que certains ont déjà ennoncés. Le catalyseur était un gadget savant qui à pris la grosse tête, et comme il n'a aucunes notions concernant la "vie" sa solution est brutale aux regard des organiques.

il donne une réponse de machine pour des organiques... autant demander à un krogan de faire de la poésie... T'char se débrouille bien, mais ça reste dissonnant à des oreilles autres que krogan... pareil avec les moissonneurs.

La clef dans toute cette trame c'est la citadelle. Depuis ME1 on comprends que la citadelle est le talisman galactique. a partir du moment ou elle est habitée par des espèces d'intelligene avancés c'est le début du compte à rebour avant la moisson. Les léviahan l'ont bien compris.

Donc si cette foutue citadelle n'est pas habitée, pas de moisson.

Une idée quand même, attention aux inventions folles et poteniellement inutiles. Pas de catalyseur, pas de citadelle, pas de moisson. Les moissonneurs sont issue d'une pensée erronée, une pensée de machine tournée vers des organiques. en somme, les machines ne peuvent pas comprendre les organiques, car les notions de bien être et de douleurs leur sont étrangère, donc pas besoin de confort, pas d'efforts particuliers, juste un entretien pour rester fonctionnel.

Au final le catalyseur fout plus le bordel que d'apporter de solutions.
Encore une expérience qui tourne au vinaigre.

Et les leviathans dans tout ça ne méritent que de disparaitrent pour le tord qu'ils on fait à toutes les espèces intelligentes qui ne cherchaient qu'a s'épanouïr. Ces saletés n'assument même pas leurs erreurs grossièrent et manquent cruellement de philosophie...

N'empêche, il aurait été préférable une explication d'une expérience erronée qui a mal tournée en guise de fin, plutô qu'un pastiche être ou ne pas être synthétique...

Comme pour Deux Ex 1, on casse tout et on recommence de zero mais avec les bons éléments cette fois. Mince c'est un peu ce que font les moissonneurs au final... encore raté, en fait le cycle continue mais cette fois ce sont les organiques qui ont la haute main

Etrangement l'I.V. prothéenne explique ce phénomène de cycle conflictuels, dans la base de cerberus, après le combat contre Leng. L'I.V. exprime même que les moissonneurs ne sont peut-être pas maîtres de ce phénomène, qu'ils ont été les maîtres des conflits précédents, mais que ce n'étaient probablement pas les premiers. D'ailleur, IDA n'est pas une I.A. humaine, elle a été trouvé dans des ruines et exploité par CERBERUS... elle est plus ancienne que les organiques de ce cycle par son origine mais ne se rapelle pas de ses concepteurs. Elle est peut-être elle même une I.A. rescapée d'un cycle ancien ou les moissonneurs n'existaient pas encore.

Une volonté supérieure tends à méler ces conflits d'intérêts, et ce d'une régularités exceptionnelle. Tous les 50.000 ans un conflit majeur se profile, duquel ne doit sortir qu'un seul vainqueur (il n'en restera qu'un).

Ce cycle reste différent, car il y a plusieurs vainqueurs, plusieurs espèces d'organiques et de synthétique, tous avec leurs cultures et comtemplations propres.

une tolérence mutuelle. ce qui nous emmene vers la fameuse synthèse, qui représente la tolérence ultime entre organique et synthétiques (bon là ça reste vraiment fictif, ne serait-ce que pour des capacités de cognitions chez les synthétiques)

C'est quand même bien tiré par les cheveux, et le DLC léviathan n'a pas vraiment l'air d'être là pour combler l'histoire mais pour faire admettre un pan de la story line.

Dommage, il y a un "creuset" philosophique et technologique dans tout ça qui n'a pas été bien exploité.

Merci quand même à l'équipe pour cette histoire épique et le gameplay sans précédent.

[Durack]

Attention Gros pavé ! (avec spoil inclu ! )
Parce que c'est comme ca !

Je n'avais plus participé sur ce topic depuis bien longtemps , et je ne vais pas vous mentir en disant que la fin de ME3, m'avait comment dire, déprimer !
Le temps passe, j'ai repris ME3 avec son EC et le DLC Citadel , du coup je partage avec vous le retour de ma 3e partie .
Certaine Partie peuvent paraitre confuse, mais c 'est un message que j'ai écris sur un autre forum et il est possible qu'il y a quelque raccourci du a des discussio entamé la bas

=======


J’ai fini mon 3e Run Mass Effect 3 hier soir, il me reste Citadelle a faire, que j’ai volontairement gardé pour la fin comme un adieu a mon équipe, a mon perso.

Le gameplay est toujours aussi bon, il s'intègre parfaitement au style du jeu, je prends grand plaisir a utilisé les pouvoir dont les effet sont réussi . Les map sont aussi plus travaillé graphiquement mais aussi dans le design , il reste toujours quelques abris posé la , mais beaucoup moins que dans les deux premiers opus .
La classe Sentinelle est certainement la plus polyvalente (Tech/biotique) , du coup c’est la première partie ou je ne me suis pas occupé de ce que faisaient mes compagnons , bien qu’une Singularité de temps en temps n’était pas de trop ! Bref une excellente classe, très agréable a jouer que je recommande .
J’aurais pu jouer en démentiel, mais la quantité astronomique de fumigènes lâchés par les troupes Cerberus et le temps imparti pour descendre un Atlas, mon fait diminué la difficulté d’un grand , car cela nuisait a mon plaisir plus qu’autre chose .

J’ai pris plaisir aussi a découvrir des dialogues que je ne connaissais pas, notamment un entre Dr Chakwas et Lt Adams .
Plein de petit détail que je n’avais pas relever lors de mes précédent run.
Je trouve que les NPC et compagnons sont plus « vivant » que dans les deux premier opus , ils discutent entre eux , ne sont pas au même endroit dans le vaisseau etc etc et c’est une net amélioration par rapport au 2e volet. J’ai vraiment adoré tous ces petit détails .

Par contre ils ce sont emballé sur ces même mécanique !
Elle délivre des quêtes automatiquement, rien qu’en passant à côté de NPC, plus besoins de leurs parler juste de les écouter et encore, vous pouvez trouver l’objet en question d’abord et le donner sans savoir que la personne en avait besoins … J’ai trouvé ça foncièrement mauvais .
Autre chose particulièrement agaçant et sans intérêt à mes yeux : le mini-jeu du Normandy sondant les planète avec une gauge pour ne pas attirer les moissonneur , j’ai beau a chercher je n’y vois aucun intérêt ludique .

Le système de War Asset est critiquable, mais je ne vois pas comment concilier autrement que par un système équivalant, et vu l’ampleur du nombre de possibilité avec nos import de Save de ME/ME2 , c’était bien plus simple pour eux , tout en faisant apparaitre nos ancien compagnons.

Je ne sais pas si c’est du a l’habitude, mais j’ai apprécié James Vega, ce n’est pas un grand perso, mais finalement je le trouve agréable et sympa, il aurait mérité d’être un peu plus travaillé . En revanche, Javik plus je joue a ME3 , plus j’ai envie de le laisser en Stase .
Un autre perso qui me pose problème : Ashley Williams , elle est complètement creuse . Aucune personnalité, comparer celle de ME1, ca été une la transformation bimbo et pas que physiquement. Ils ce sont complètement foiré sur ce perso !
D’ailleurs au Passage pour mettre un peu de piment au relation j’aurais bien vu une trahison de la part de Asheley/Keidan ou de Miranda au profit de l’Homme trouble, la Bioware m’aurai surpris.

Sur mon run maintenant, que dire, meme en me disant que le jouerais plus pragmatique , il y a certaines quête que je suis incapable de faire autrement que conciliant , Rannoch et Touchanka . Du coup mon run est assez similaire au précédent pour les quêtes principales malgré un Shepard plus Bad Ass .



Niveau Romance , j’ai pu gouter a la déception des romances avec des compagnons absent de ta l'équipag . Tres peux de dialogues , deux pauvres scènes, un holo bidon en guise d’adieu avec une phrase ridicule. Dommage j’aurais voulu plus passionnant comme romance avec la belle Jack



L’arrivé sur terre la aussi je l’ai trouvé moins ridicule que mes précédent run, ce n’est clairement pas exceptionnel loin de la , le déplacement de la citadelle est assez surprenant au point vu stratégie . Mais c’est moins catastrophique que mes premier avis, par contre ca ce complique grandement a partir de ce moment-là :




Plus rien ne va a partir de ce moment . Je ne comprendrais jamais ce qu’il sait passer chez eux … Ça restera l’un de mes plus grand mystère Vidéo-ludique . Tellement de questions et d’incompréhensions …
Mais on atteint des sommet après la mort de l’homme trouble et le gros Space Magique avec Starshield .
Il aurai du resté sur l'une de leurs fin initiale avec l’homme trouble en guise de boss final (facultatif)



Tel que Saren dans ME ( faut que je retrouve un article de Weekes a ce sujet ) , et la boucle /cycle aurai été "bouclé" .



Pour moi,ME3 aurai du ce terminer a ce moment précis :



Pas de StarShield , pas de fioriture ou autre, on a reussi le creuset fait son office les moissonneur son détruit , plusieurs fin ? ME1/ME2 ne propose pas plusieurs fin il y a des variantes les War asset aurai pu apporter ces variantes dans ME3 .
Bien sur la TDE aurai été une excellente alternative et j’aurais trouvé ca très couillus.
Mais non, nous voila avec Starshield , l’IA la plus dégénéré que nous avons rencontré depuis nos début, les explication fournis sont tout bonnement hallucinante le tout avec son lots de contradiction et de solution plus foireuse les unes que les autres … Casey Hudson serieusement t’a craqué ?

J’étais parti pour essayer la fin verte que je n’avais pas encore expérimenté, mais devant le Starshield , en sachant que c’était ca solution , non impossible , de chosir celle-ci . Tant pis pour IDA , tant pis pour les Geth , je fais ce que notre personnage a toujours voulu faire depuis la fin de ME3 : arrêter les cycle et détruire les moissonneur
Pas d’autre alternative que la fin rouge . Ca reste mauvais, mais elle répond a un besoins primaire ! Faire taire a jamais Starshiled et ses moissonneurs !

2 petits détaille concernant l’EC Pourquoi avoir fait débarqué le Normandy pour évacuation :



Alors que l’Augure canarde tout ce qui bouge ? Une évacuation via Cortes en Kodiack pour arriver au Normnady m’aurai sembler plus logique ?
Pourquoi avoir garder la scène sur la planète vierge (d'ailleurs le Wtf a la fin quand je vois Javik ), elle n’apporte absolument rien et ne colle pas avec l’EC , vu que le reste de la flotte n’as pas eu de soucis.


Tant pis, la route parcouru (ME/ME2/ME3 ) jusqu’ a ce final était grandiose et inoubliable , Certainement l’une de mes expérience vidéo-ludique la plus passionnante et rien que pour cela je remercie l’équipe Bioware pour cette belle épopée
















l'ensemble de mes screen :

http://steamcommunit...&view=imagewall

a regarder avec : Vigil en musique de fond !




Pour complèter mes propos voici ce que je reproche/reprochais a la fin de ME3 :
(La aussi ce peut etre confu ( je répondais a quelqu'un sur un autre forum ) :
 

Je n'adhères pas a la décision de Bioware d'avoir finalement basé toute la trilogie sur un bug D'IA , surtout de la maniere que c'est amener.
Je veux dire par la , oui l'IA est buggé , mais enfin a la base créer une IA pour répondre a un problème qui sera causé par des IA c'est un non sens .
Aussi moyenne soit la fin initialement prévu par Drew, l'énergie noir qui dégénère les étoiles et risque de détruire toute vie était une motivation suffisante pour q'une race organique ( donc les Leviathans ) décide de créer une IA pour solutionner ce problème.
Solution apporter par l'IA en connaissant l'avidité et le manque de discipline des organiques : Extermination de toutes les races quand elle sont au sommet de leurs évolutions , tout en préservant une et ainsi préserver les organique . A partir de la que l'IA soit buggé et complètement folle me pause moins de problème. Les bases scénaristique me semble plus solide, surtout que les problemes des IA est un theme récurant dans ME.
Il yavait bien sur beaucoup d'autre possibilité , celle de la TDE etait bien trouver de la par de la communauté. La possibilité d'une autre entité en guerre contre les moissonneurs était aussi une possibilité (les moissonneur ne cherchant qu'a refaire leurs troupe ) .

Bref ce n'est pas juste la seul chose qui m'a posé un problème dans cette fin , mais plus un combo de "fail" de la par de bioware :

-Fin rushé et baclé
- Explication ne me convenant pas pour les raison cité plus haut , en plus d etre incompréhensible dans la version de base .
- Une fin abrupte
- un choix A / B / C tres space magique qui ne prend absolument pas en compte le parcourt fait pour y arriver. ( la paix geht/quarien est le meilleurs exemple )
- La destruction des relais et de tout ce qui faisait l'univers de ME
- Absence totale d'épilogue digne de ce nom . On a un pseudo épilogue : Joker qui ce scratch sur une planète vierges avec des compagnons resté sur terre , papy et son morveux et un Jolie panneaux nous disant merci , vous pouvez achetez nos dlc maintenant .

Voila pour moi les différent point qui font que la fin de ME3 est raté , alors certe l'EC rattrape certaine chose , leviathan fournis quelque explication , mais honnettement , meme comme ca , je trouve ca en dessous de ce que cela aurai du etre

[Fufunette]

Je suis quasiment entièrement d'accord avec toi (à 1 ou 2 détails près).

 

A la fin de ME3 j'ai pleuré 2 fois, devant le cadeau de Liara (je romance Tali donc j'ai eu la version courte), et devant la mort d'Anderson, quand il dit qu'il est fière de Shepard. Pour moi c'est là que ça devait s'arrêter. C'était parfait. (Ensuite une petite happy end si les war assets ont suivit et j'aurais été comblé x) )

 

Après.... le catalyseur (avec la musique mystérieuse qui est super) je le déteste pas, mais c'est son discours et ses solutions toutes faites qui me dérangent. Shepard qui devient subitement soumis genre, "ah oui d'accord TIM avait raison", "ah oui bon c'est pas de ta faute si tes Reapers génocident des milliers de races..." etc

C'est pas MON Shepard. Mon Shepard est hyper conciliant, un brin cynique selon la situation, mais surtout c'est une tête de mule. Il va pas acquiescer la folie meurtrière d'une IA. Il veut donner un futur à cette galaxie qu'il affectionne tant.

La destruction apporte la mort d'une amie chère et d'une race qu'il a défendu. Le contrôle va totalement à l'encontre de ses choix et de ses croyances. La synthèse est d'une telle absurdité qu'il ne veut même pas l'envisager. On ne modifie pas le code génétique de tous les êtres vivants pour "apporter" une solution. La solution, c'est la fin des cycles, des moissonneurs, et donc du catalyseur.

En cela, la fin blanche est la plus logique à mes yeux. Car c'est un "NON" qui vient du cœur. Mais cette fin ne mène qu'à notre destruction à tous. Donc en somme, ce pour quoi on s'est battu durant ces 3 épisodes, ce en quoi Shepard croyait, est totalement mit de coté. Car il n'y a aucune lutte possible, aucune discussion. Écoutes et obéis, c'est le message que porte cette fin à mes yeux. Et c'est la raison pour laquelle je ne peux pas l'accepter. Car elle est en entière contradiction avec tout ce que l'on a vécu dans cette épopée.

 

PS: Et je suis dégoutée de la pseudo happy end dans laquelle Tali (pour moi) tient la plaque de Shepard dans ses mains, devant le mémorial, et où on voit une armure N7 reprendre son souffle sous des décombres. Bon sang, j'avais 7k total war assets, j'ai mérité une happy end. Pas par ce que je suis une bisounours (bon en fait si mais pas complètement ! >.< ), mais par ce que j'ai joué les 3 épisodes à 100%. J'ai fais toutes les quêtes annexes, les mini jeux tout!

Ils n'ont pas eu les balls d'aller jusqu'au bout et de monter une vraie happy ending..... Heureusement le DLC Citadel (que je joue après la fin) apporte une fin plus agréable. Une sorte d'au revoir bien mérité qui met du baume au cœur. Mais.... Mass Effect, et Shepard, méritaient mieux.....

[angol fear]

Ils n'ont pas eu les balls d'aller jusqu'au bout et de monter une vraie happy ending..... Heureusement le DLC Citadel (que je joue après la fin) apporte une fin plus agréable. Une sorte d'au revoir bien mérité qui met du baume au cœur. Mais.... Mass Effect, et Shepard, méritaient mieux.....

 

En réalité, des balls, ils ont en eu. Il faut une sacrée audace pour ne pas terminer sur un happy end hollywoodien une saga qui est jouée par la plupart comme un call of duty (je ne parle pas pour toi). Bioware avait une vision de leur histoire et sont allés jusqu'au bout. Soit on décide que c'est un jeu parmi d'autres et on veut faire plaisir à tout le monde, dans ce cas on fait comme Dragon Age : Origin (qui possède une écriture largement surestimée), soit on décide de raconter une histoire jusqu'au bout et dans ce cas on cherche à créer la ou les fins appropriées. Bioware a fait le choix d'être cohérent et de raconter une histoire.

 

Quant aux réactions de Shepard dans la conversation avec le Catalyst, tu n'aimes pas ses réactions, aurais-tu préféré qu'il n'y ait aucun choix et qu'arbitrairement (selon l'orientation) Shepard décide sans le joueur? Le problème c'est que les éléments nouveaux apportés par le catalyst sont bien trop importantzs pour que la vision des choses ne soit changée. Shepard a lui-même parfois du mal à suivre mais on voit bien qu'il comprend, qu'il prend conscience d'une vision des choses plus large, avec une certaine distance.

Le but de Bioware avec ces choix est de proposer un véritable choix, pas quelque chose où tout est beau ou tout est mauvais car dans ce cas il y aurait une hiérarchie des choix (des mauvaises aux bonnes) et le but du jeu aurait été simple. Ici, le joueur doit faire avec ses convictions personnelles, avec ou contre les événements. Car c'est bien ça un choix, c'est pas choisir la meilleure solution, c'est choisir la solution que l'on pense meilleure.

 

Mais je vois que tu t'es tellement investie dans ton personnage que cela t'aveugle : "Il va pas acquiescer la folie meurtrière d'une IA." Il n'est absolument pas question de folie meurtrière dans Mass Effect, par contre cette rage envers lui, t'amène aux choix destruction ou refus. Dans tous les cas, il faut faire un sacrifice. Par ailleurs, cette fin n'est absolumement en contradiction avec tout ce qu'il y a eu avant bien au contraire.

 

Moi aussi, j'ai passé des centaines d'heures à jouer la trilogie, je l'ai faite à 100%. Cette fin m'a intrigué, et ma première réaction a été que j'étais passé à côté de quelque chose. Après réflexion et une nouvelle partie, j'ai vu à quel point la fin originale était cohérente, parfaitement maîtrisée (elle n'était absolument pas bâclée du point de vue narratif et d'après ce qu'ils voulaient), ambitieuse. Bref, c'est très certainement la meilleure narration de l'histoire du jeu vidéo.

 

Quant aux reproches de Durack, c'est juste un résumé des reproches de haters qui se passent le mot depuis le début. Tous ces reproches sont contestables très facilement car il reposent sur une mauvaise lecture de la trilogie et une non compréhension de la fin.

 

Fufunette, ce que j'apprécie dans ton post, c'est que tu es honnête : ce que tu aurais aimé, c'est un happy end. Je comprends.

[TheDarkVirus]

Si si c'est bien une "folie meurtrière" l'intelligence est bloquer dans un paradoxe et ce depuis des milliers d'année ! Que sait on ? Que tout les 50.000 ans il moissonnent les civilisations avancer pour luter contre le chaos en y apportant "l'ordre". Et surtout il cherche une solution durable entre synthétique et organique car ils semblerais que a chaque les organiques crée des synthétiques qui les surpasse et finis pas les exterminez hors la intelligence est de NATURE synthétique ! Sont expérience galactique est une vaste blague après tout il a volontairement laissez la citadelle et les relais pour FORCER les organiques a évoluer dans le SENS qu'ils désirent ( dixit Nazarat...). Dans quel but ? Si ce n'est de facilitez la moissons ? Et donc la mise a mort des civilisations avancer en "nutella 1.0 pour machine débile"...

 

Ces "êtres" sont disant tellement supérieur dans leurs choix etc...Sont si prévisible que sa en est risible ! Leurs plans pour mettre a genoux les organiques sont visible a 100 lieux et face a une résistance coordonner ils ce fond laminez malgré leurs "milliers d'année d'avance technologique", leurs perte face a Shepard en témoigne, si ils dérouillent autant alors qu'ils ont une meilleurs technologie sa donnerais quoi a "armes égale" ?

[angol fear]

TheDarkVirus, je t'invite à chercher ce que signifie la "folie" du point de vue médical. Tu peux également revoir la définition d'un meurtre et confronter cela à l'explication du catalyst.

Si tu n'arrives pas à concevoir ce que dit le catalyst, imagine toi face à des fourmis.

Quant à "ils se font laminer", dans ce cas explique moi pourquoi après que Shepard s'est fait tiré dessus et que l'opération a semblé être un echec, pourquoi Hackett a-t-il sonné la retraite? Cen'est pas parce qu'en arrière plan on peut voir un ou deux moissonneurs se faire toucher qu'il s'agit d'une victoire assurée.

[TheDarkVirus]

C'est claire que la victoire est loin d'être acquis mais de nos jours aucune fourmis n'as encore tuez un homme, cependant si on la nature permettrait de mettre les fournis a taille humaine on ne ferais sans doute pas le poids !

Et puis si on poursuit la comparaison avec les fourmis, si tu tente d’éradiqué une fourmilière et que celle-ci arrive a tuez 3 a 4 hommes avant que tu les élimine...Sa ne te fais pas réfléchir sur les capacité de l'humanité ?

 

Et j'ai tendance a ne jamais croire sur parole un ordinateur bourrez d'erreur, je ne sais par quel procédez "super-complexe"  qu'il arrive a liquéfier une personne sans la tuez outre le "ta gueule c'est magique !". Mais bon admettons de toute façons les victimes sont surement endoctrinée du coup on n'est plus vraiment en "vie" par ce que privé de corps et de libre arbitre cette existant est pire que la mort...Et seul une I.A buguer sans émotion peut prendre ce genre de décision immonde !

[angol fear]

La comparaison avec les fourmis c'est pour la notion d'échelle et la tentative d'équilibre. S'il te faut un autre exemple, regarde la nature : elle tue et laisse vivre pour l'équilibre.

Et je te rappelle que les moissonneurs ne sont pas là pour éradiquer les êtres organiques. Je pense que tu devrais réécouter ce que dit le catalyst. Si tu ne sors pas de ta propre représentations des choses tu ne peux pas saisir ce qu'il dit, et le sens de l'écriture du jeu.

[Fufunette]

En réalité, des balls, ils ont en eu. Il faut une sacrée audace pour ne pas terminer sur un happy end hollywoodien une saga qui est jouée par la plupart comme un call of duty (je ne parle pas pour toi). Bioware avait une vision de leur histoire et sont allés jusqu'au bout. Soit on décide que c'est un jeu parmi d'autres et on veut faire plaisir à tout le monde, dans ce cas on fait comme Dragon Age : Origin (qui possède une écriture largement surestimée), soit on décide de raconter une histoire jusqu'au bout et dans ce cas on cherche à créer la ou les fins appropriées. Bioware a fait le choix d'être cohérent et de raconter une histoire.

 

Quant aux réactions de Shepard dans la conversation avec le Catalyst, tu n'aimes pas ses réactions, aurais-tu préféré qu'il n'y ait aucun choix et qu'arbitrairement (selon l'orientation) Shepard décide sans le joueur? Le problème c'est que les éléments nouveaux apportés par le catalyst sont bien trop importantzs pour que la vision des choses ne soit changée. Shepard a lui-même parfois du mal à suivre mais on voit bien qu'il comprend, qu'il prend conscience d'une vision des choses plus large, avec une certaine distance.

Le but de Bioware avec ces choix est de proposer un véritable choix, pas quelque chose où tout est beau ou tout est mauvais car dans ce cas il y aurait une hiérarchie des choix (des mauvaises aux bonnes) et le but du jeu aurait été simple. Ici, le joueur doit faire avec ses convictions personnelles, avec ou contre les événements. Car c'est bien ça un choix, c'est pas choisir la meilleure solution, c'est choisir la solution que l'on pense meilleure.

 

Mais je vois que tu t'es tellement investie dans ton personnage que cela t'aveugle : "Il va pas acquiescer la folie meurtrière d'une IA." Il n'est absolument pas question de folie meurtrière dans Mass Effect, par contre cette rage envers lui, t'amène aux choix destruction ou refus. Dans tous les cas, il faut faire un sacrifice. Par ailleurs, cette fin n'est absolumement en contradiction avec tout ce qu'il y a eu avant bien au contraire.

 

Moi aussi, j'ai passé des centaines d'heures à jouer la trilogie, je l'ai faite à 100%. Cette fin m'a intrigué, et ma première réaction a été que j'étais passé à côté de quelque chose. Après réflexion et une nouvelle partie, j'ai vu à quel point la fin originale était cohérente, parfaitement maîtrisée (elle n'était absolument pas bâclée du point de vue narratif et d'après ce qu'ils voulaient), ambitieuse. Bref, c'est très certainement la meilleure narration de l'histoire du jeu vidéo.

 

Quant aux reproches de Durack, c'est juste un résumé des reproches de haters qui se passent le mot depuis le début. Tous ces reproches sont contestables très facilement car il reposent sur une mauvaise lecture de la trilogie et une non compréhension de la fin.

 

Fufunette, ce que j'apprécie dans ton post, c'est que tu es honnête : ce que tu aurais aimé, c'est un happy end. Je comprends.

C'est .... Pas totalement faux.

 

Après quand je dis qu'"ils n'ont pas eu les balls", c'est par ce que j'ai lu que l'équipe n'arrivait pas à se décider si oui ou non, ils montreraient une happy end. Certain était pour, d'autre non. Au final, ils n'ont montré que 2 petites scènes légèrement différentes des autres pour donner l'illusion d'une happy end, sans que ce ne soit vraiment clair.. Du coup, pour ceux qui comme moi en désirait une, on se sent lésé par rapport aux autres qui ont obtenu une fin comme il l'imaginait/espéré. Cela donne un sentiment de dépossession de son Shepard, de son histoire. D'où la frustration.

 

En toute franchise, j'aime cette fin. Je suis simplement triste et déçue de ne pas pouvoir obtenir celle pour laquelle je me suis donnée tant de mal. Et j'ai beau la retourner dans tous les sens, voir Shepard sortir vivant, blessé physiquement et mentalement, mais vivant, retrouver sa Tali et vivre une retraite bien mérité, pour moi ce n'est pas un manque d'ambition, ni de courage. Ce n'est pas une fin hollywoodienne. C'est une belle fin qui peut donner du courage et beaucoup de joie à des joueurs comme moi.

 

Mass Effect porte de nombreux messages forts. Et la fin, juste après le choix rouge, bleu, vert blanc, manque quelque chose. Une vraie bonne cinématique d'au revoir selon la façon dont on a joué. Comme tu dis, une bonne ou mauvaise, mais une sorte de récompense pour toutes ces heures passées dans cette univers. Voir Shepard en vie avec sa LI, et avec tous ces amis, faire la fête, profiter de la vie et du futur pour lesquels ils sont battus. Ou rendre hommage à Shepard pour son sacrifice, et ce cadeau qu'il fait à la galaxie, et aux générations à venir.

C'est ça qu'il manque je pense. Et c'est la raison pour laquelle je joue Citadel à la fin. ^^

 

Edit: Mais tu as raison concernant le Catalyst et les choix qu'il amène... C'est difficile de rester objectif après 300 heures passées avec Shepard, et ses amis (dans mon cas j'en suis à près de 1 000 heures donc l'attachement est pire encore xD ).

[Ardro]

C'est un peu facile de dire "si vous n'avez pas aimé la fin, c'est parce que vous n'avez rien compris à la fin et/ou à la trilogie".

Je suis tout à fait daccord pour dire que l'intention de terminer sur une fin qui s'écarte de l'happy end hollywoodien standart est louable et ambitieuse. Par contre pour moi ils se sont planté en beauté.

 

D'une part parce que la trilogie Mass Effect est justement une saga hollywoodienne. Rien de péjoratif mais les jeux Mass Effect tirent énormement des blocknuster que ce soit au niveau des références, de la narration surtout de la mise en scène. C'est dailleurs ce coté cinématographique qui a fait une partie du succès.

 

D'autre part, et la dessus nous ne sommes pas daccord, parce que l'éxistence même du catalyseur est une abérration scénaristque. Sur la forme, je suis ravie pour tout si tu arrives à tirer quelque chose de ses propos mais pour moi tout ce qu'il dit défi le bon sens. "Je vous extermine avant que vous vous soyez autodétruit, c'est pour votre bien", chez moi ça a vraiment du mal à passer. Sans compter que je trouve les 3 choix assez hors sujet et artificiels.

Sur le fond, et c'est là que je trouve que le catalyseur est une "aberration scénaristique" (le mot est peut être un peu fort mais je le trouve justifié), c'est que terminer une saga de SF sur un Deus Ex Machina est un non sens complet.

Premièrement parce que le procédé en lui même est d'une grande fénéantise, et c'est vraiment dommage quand on fait l'effort d'une fin qui sort des sentier battus. Deuxièmement parce qu'une oeuvre de SF consiste à mettre l'humanité en face d'elle même, à l'aide d'anticipation de changements d'échelles à théoriser sur la condition humaine, à définir ou redéfinir la place de l'Homme dans l'univers. Nous présenter une humanité résponsable de ses choix et de son destin face à l'infinie possibilité qui s'offre à elle. Mais un Deus Ex Machina comme le catalyst vient tout démmolir, on a une hummanité irréspnsable dont le sort ne dépend que du caprice d'une déité borné et réduisant l'infinité des possibles aux limites d'un programme informatique. L'Homme (en sens large, y compris les aliens qui dans ME en sont des métaphores) n'est plus le centre du récit mais en devient la victime.

 

Un de mes grands regrets, je l'avais écrit sur un autre sujet, viens du DLC Léviathan, j'éstime que la fin aurait été bien meilleur si celui ci avait fait parti de la tram principale. Déjà parce qu'on aurait eu une histoire plus centrée autour des moissonneurs et moins de Cerberus, mais surtout l'arrivé du catalyseur ne serai pas sorti de nulle part et l'explication de ses agissements présenté par les Léviathans est beaucoup plus sensé que celle que nous présente le catalyseur: une IA qui prend la galaxie comme éxpérimentation depuis des millions d'année, les moissons comme un moyen d'arriver à la solution plutôt que la solution en elle même. Ca parait beaucoup moins grotesque.

[angol fear]

Ardro je vais donc prendre le temps de te répondre mais je le ferai en plusieurs parties car je ne pense avoir le temps de tout dire maintenant.

 

Tout d'abord cette attitude de défense (C'est un peu facile de dire "si vous n'avez pas aimé la fin, c'est parce que vous n'avez rien compris à la fin et/ou à la trilogie".) c'est très lassant car c'est ce qui est dit à chaque fois pour faire passer celui qui aime en un monstre de prétention et d'arrogance (ce que finit par devenir à cause justement de cette remarque). Alors j'aimerais que tu me cites exactement où j'ai écris cela. Ensuite j'aimerais que tu analyse un peu mon attitude face à Fufunette qui n'a pas aimé la fin, ai-je été désobligeant? Insultant? Arrogant? J'ai simplement sous entendu que c'était dommage qu'elle n'apprécie pas la fin mais que je comprends tout à fait ses raisons.

 

Bon ensuite l'écriture hollywoodienne oui et non. Mass Effect s'est toujours construit sur une esthétique post-moderniste. Pour prendre un exemple, Mass Effect est plus proche d'un Snowpiercer que d'un transformer. Il a toujours établi des thèmes qu'il s'est chargé de rendre cohérent à la fin de la saga. Je sais très bien que le succès de la saga vient du côté hollywoodien mais cet aspect a toujours été transcendé par la potentialité d'une réflexion.

 

Quant au deus ex machina, La guerre des mondes ne se termine pas par un deus ex machina? Oui (je parle bien du livre), peut-être parce qu'il y a quelque chose à comprendre. Le Deus ex machina est un procédé. En soi il n'est ni bon ni mauvaise, c'est  juste une technique. Elle devient néfaste lorsque détruit le sens (Nietzsche critiquait le deus ex machina seulement parce qu'il détruisait la logique de la tragédie en offrant une fin heureuse simplement pour le plaisir des spectateurs). Le procédé n'a rien de fénéant, et c'est bien une remarque de quelqu'un qui ne connait pas bien l'écriture et la lecture car des Deus Ex Machina, on en trouve dans toute la production hollywodienne (série et film) à tel point que ça en devient banal. Ce qu'il s'est passé pour mass effect c'est qu'un petit rigolo américain a fait tout un speech là-dessus et comme ce personnage n'est pas populaire (il n'est pas destiné à l'être) ce truc du Deus Ex Machina s'est propagé sur le net.

 

Je continuerai plus ****** car il y a encore à dire sur le deus ex machina dans Mass Effect qui est en réalité un élément essentiel et sur l'inutilité scénaristique du DLC Leviathan qui n'a pas sa place dans le jeu lui-même mais qui fonctionne bien comme DLC après avoir fini le jeu.

[Fufunette]

Ce que je ne comprends pas c'est la définition du chaos du Catalyst. Par ce que oui, les organiques et les synthétiques se font la guerre à chaque cycles. Mais les organiques se font aussi la guerre entre eux. Les geths ont lutté contre les moissonneurs aussi. Au final, la vie en elle même est chaotique.

Et moi je vois les moissonneurs, et donc le catalyst, comme une sorte de solution qui n'a pas lieu d'être. Car l'ordre vient de lui même, par l'anéantissement d'une des 2 factions en guerre, ou par la paix.

Que l'un ou l'autre gagne, la vie trouvera toujours son chemin. Donc au final, le but des moissonneurs est à la base mal fondé.

 

C'est à cause de ça que je vois le catalyst comme un "bug", plutôt que comme une solution. La nature et la vie n'ont jamais eu besoin d'une IA pour évoluer et s'adapter.

 

Mettre fin au chaos, c'est mettre fin aux moissonneurs, et laisser la nature suivre son cours, comme elle la toujours fait. Que les geths décident de se rebeller, et ce sera une nouvelle guerre Organiques VS Synthétiques. Néanmoins, quelque soit le gagnant, ou qu'il y est finalement une paix, l'ordre s'installera de lui même.

 

Voilà pourquoi pour moi, le Catalyst reste une "mauvaise idée" de fin.

 

 

"si vous n'avez pas aimé la fin, c'est parce que vous n'avez rien compris à la fin et/ou à la trilogie".

Je pense qu'il citait Bioware en fait. ^^'

[TheDarkVirus]

La comparaison avec les fourmis c'est pour la notion d'échelle et la tentative d'équilibre. S'il te faut un autre exemple, regarde la nature : elle tue et laisse vivre pour l'équilibre.

Et je te rappelle que les moissonneurs ne sont pas là pour éradiquer les êtres organiques. Je pense que tu devrais réécouter ce que dit le catalyst. Si tu ne sors pas de ta propre représentations des choses tu ne peux pas saisir ce qu'il dit, et le sens de l'écriture du jeu.

 

Je n'est pas dis qu'ils éradiquait la vie organique mais les civilisations avancer nuance ! Et puis pour moi être transformez en nutella organique et être réduit en esclavage n'est pas une vie !

Et puis la nature ne cherche pas l'équilibre ou pas intentionnellement et que l'on sache elle n'est pas doué de conscience contrairement au moissonneurs et au petit crétin...

[Ardro]

Tout d'abord cette attitude de défense (C'est un peu facile de dire "si vous n'avez pas aimé la fin, c'est parce que vous n'avez rien compris à la fin et/ou à la trilogie".) c'est très lassant car c'est ce qui est dit à chaque fois pour faire passer celui qui aime en un monstre de prétention et d'arrogance (ce que finit par devenir à cause justement de cette remarque). Alors j'aimerais que tu me cites exactement où j'ai écris cela. Ensuite j'aimerais que tu analyse un peu mon attitude face à Fufunette qui n'a pas aimé la fin, ai-je été désobligeant? Insultant? Arrogant? J'ai simplement sous entendu que c'était dommage qu'elle n'apprécie pas la fin mais que je comprends tout à fait ses raisons.

 

Quant aux reproches de Durack, c'est juste un résumé des reproches de haters qui se passent le mot depuis le début. Tous ces reproches sont contestables très facilement car il reposent sur une mauvaise lecture de la trilogie et une non compréhension de la fin.

 

 

Pour ce qui est du coté hollywoodien ce n'est pas un reproche. Et je ne vuex pas dire par là que Mass Effect est dépourvue de thèmes ou de messages, mais que ceux ci sont presque toujours relayés au second plan derrière une bonne dose d'action, de vaisseaux spatiaux et de musiques épiques. Pour offrir une fin ultra profonde (ce qui n'est pas le cas à mon avis, mais on ne se convaincra pas sur ce point) il eu été préférable que cette profondeur se retrouve tout au long de l'oeuvre. Hors Mass Effect est plus proche d'un Star Trek que d'un 2001, ce qui est déjà pas mal.

 

Pour le Deus Ex Machina, le procédé n'est pas forcément mauvais en lui même, j'aurai dut utiliser le terme de facilité plutôt que fénéantise. Là encore je n'ai pas lut ton américain qui aborde ce point mais non tout les arguments ne sont pas des buzz alimentés par des rageux. Que le procédé servent à la morale du réçit, pourquoi pas, cela sert justement à illustrer l'intérvention divine, le destin etc. Hors dans certains genre cela va à l'encontre du propos. Dans un genre où l'intérêt est justement de confronter l'Homme à sa condition ses actions et son potentiel le procédé à l'encontre ce qui en fait la base. Je peu accèpter ça dans la Guerre des Mondes, qui date maintenant de plus d'un sciècle, à une époque où la SF est encore en pleine gestation, beaucoup moins en 2012 où cet effet fait plus kitch qu'autre chose.

 

edit. Si j'avais vraiment trouvé ton propos insultant ou arrogant je n'aurai pas pris la peine de te répondre. Tu parles avec la certitude d'être dans le vrai, ce que je respecte. Tu as juste un peu tendance à généraliser l'ensembles des opinions opposés en une seule, généralement pour le pire.

[Fufunette]

http://youtu.be/S5_mHgxSRzQ

 

A mourir de rire ! (Trouvé sur la page facebook de MES.)

[TheDarkVirus]

Ce que je ne comprends pas c'est la définition du chaos du Catalyst. Par ce que oui, les organiques et les synthétiques se font la guerre à chaque cycles. Mais les organiques se font aussi la guerre entre eux. Les geths ont lutté contre les moissonneurs aussi. Au final, la vie en elle même est chaotique.

Et moi je vois les moissonneurs, et donc le catalyst, comme une sorte de solution qui n'a pas lieu d'être. Car l'ordre vient de lui même, par l'anéantissement d'une des 2 factions en guerre, ou par la paix.

Que l'un ou l'autre gagne, la vie trouvera toujours son chemin. Donc au final, le but des moissonneurs est à la base mal fondé.

 

C'est à cause de ça que je vois le catalyst comme un "bug", plutôt que comme une solution. La nature et la vie n'ont jamais eu besoin d'une IA pour évoluer et s'adapter.

 

Mettre fin au chaos, c'est mettre fin aux moissonneurs, et laisser la nature suivre son cours, comme elle la toujours fait. Que les geths décident de se rebeller, et ce sera une nouvelle guerre Organiques VS Synthétiques. Néanmoins, quelque soit le gagnant, ou qu'il y est finalement une paix, l'ordre s'installera de lui même.

 

Voilà pourquoi pour moi, le Catalyst reste une "mauvaise idée" de fin.

 

 

"si vous n'avez pas aimé la fin, c'est parce que vous n'avez rien compris à la fin et/ou à la trilogie".

Je pense qu'il citait Bioware en fait. ^^'

 

L'I.A est piéger dans un paradoxe et ces choix sont faussé a cause de sa.

[Fufunette]

Ce que je veux dire c'est dès le départ, cette histoire d'ordre au chaos est illogique. Si je me base sur le cycle actuel:

 

Les rachnis attaquent à cause des moissonneurs > les Galariens font appellent prématurément aux Krogans > Les Krogans annihilent une race entière et se rebellent > Les Turiens et les Galariens stérilisent les Krogans > Saren devient tout fou-fou après la mort de son frère par un artéfact moissonneur > TIM devient tout bizarre à cause de ce même artéfact moissonneur > Kahlee se fait pourchasser suite à ses travaux sur un autre artefact moissonneur > Saren devient par la suite endoctriné à cause de ce même artéfact, menant à l'attaque d'Eden Prime > Puis de la Citadelle par des geths divisés des leurs > les récolteurs à la botte des moissonneurs kidnappent et font de la purée d'humains > Kenson se fait endoctriner par un artéfact moissonneur (c'est récurent) menant à la destruction d'un relai causant la porte de 300 mille et quelques vies > les moissonneurs arrivent et pulvérisent tout le monde tout partout c'est un véritable carnage, c'est l'horreur, la fin du.. des mondes !

 

...... A coté de ça la il y a eu UNE seule et unique guerre synthétiques vs organiques. Et elle n'a conduit qu'à une guerre froide......

 

ALORS QU'ON VIENNE PAS ME DIRE QUE C'EST LES ORGANIQUES LE CHAOS! ............. Ah hum désolée, je me suis emportée.

 

Donc voilà, que l'IA soit piégée dans un paradoxe ou non, c'est pas logique. Et même si on essaie de me laver le cerveau à coup de DLC, ça reste illogique. Moi je n'arrive pas à comprendre cette histoire de catalyseur. C'est pas de la rage, ni de la mauvaise volonté. J'y réfléchis depuis 2012... Et vraiment, franchement, je comprends pas. J'ai finis le 3 une bonne vingtaine de fois, et je comprends toujours pas. Alors soit je suis vraiment très bête (et bah c'est possible aussi hein), soit il y a un soucis.

 

Si quelqu'un a une explication à me fournir je suis preneuse mais jusque là, je n'ai rien lu d'assez clair sur le sujet.

[Hor'Gian Vas Paris]

En fait, la " solution " au chaos, est une mesure provisoire. Elle est illogique parce qu'elle met en place une série de circonstances aggravantes ( évolution contrôlée, orientation vers la création de synthétiques, etc ) au résultat souhaité pour but d'expérimentation. En effet, le Catalyseur absorbe les civilisations organiques pour finir par en trouver une qui lui donnerait justement la véritable solution, qui serait "prête" pour la synthèse, entre autre. C'est plus ou moins le cas du cycle présent qui met la Moisson en échec. Les Moissonneurs récoltent donc bel et bien le savoir des Organiques dans un but plus lointain que "nous vous protégeons contre vous même, laissez vous tuer".

 

 

Je ne sais pas vraiment si je suis assez clair...

[Fufunette]

Non, je suis désolée mais je comprends encore moins.

 

 

En fait, la " solution " au chaos, est une mesure provisoire.

Une mesure provisoire d'environ 500 millions d'années ? (chiffres choisi au piffe, j'ai additionné 50k par 50k...)

 

"Prête" pour la synthèse ... ?

What ? Mais y a 3 couleurs....  >.< Ok il "synthétise" les organiques via les moissonneurs. Mais à la fin il propose aussi la destruction et le contrôle. Par contre il propose jamais la paix.

Je rappelle que Shepard amène la paix entre synthétiques et organiques sur Rannoch. La seule, et unique guerre, que le catalyst voulait apparemment épargner aux organiques, a été résolu pacifiquement. Moi la solution je l'ai trouvé là....

 

au résultat souhaité pour but d'expérimentation.

Une expérimentation a pour but d'analyser. Déjà, vu qu'il est la principale cause des maux qu'il tend à épargner aux organiques, il y a un léger soucis non ? Ensuite il continue son "expérimentation" malgré tous les efforts de Shepard. Tout cela pour le mener à 3 "solutions" qu'il a soigneusement concocté au "cas où".

 

Moi ma solution c'est stop le combat et rentrez chez vous ? Non ? Il faut vraiment choisir entre 3 couleurs et détruire les relais ? Par ce que sans les moissonneurs, l'ordre est largement installé.

 

"nous vous protégeons contre vous même, laissez vous tuer"

C'est ce que nous a rabâché l'Augure pendant tout l'épisode 2. Et tout d'un coup, finalement ils moissonnent les organiques pour une expérimentation ? ... Je suis la seule à trouver cela absurde ?

 

En effet, le Catalyseur absorbe les civilisations organiques pour finir par en trouver une qui lui donnerait justement la véritable solution, qui serait "prête" pour la synthèse, entre autre. C'est plus ou moins le cas du cycle présent qui met la Moisson en échec.

La moisson est un échec uniquement grâce aux efforts des prothéens. Sans les balises, le sabotage du conduit et sans les plans du Creuset sur Mars, la Citadelle serait tomber aux tentacules des moissonneurs sans que personne ne soit avertit de rien. Et ce cycle se serait terminé comme tous les autres avant lui. Shepard, aussi bad-ass soit il, n'aurait strictement rien pu faire.

Ce cycle n'a rien prouvé de plus que le cycle précédent. Tout n'était qu'une question de savoir et de timing.... Les prothéens méritaient une solution, autant que le cycle actuel, représenté par Shepard.

 

D'où ma question, pourquoi moissonner les organiques, si la cause des problèmes c'est les moissonneurs ? C'est le serpent qui se mord la queue ....

Pourquoi n'y a t il aucune paix possible, alors que les geths eux l'ont accepté (voire même amenée)? Les seules solutions amenées sont hyper radicales, et en total contradiction avec .. le jeu ?

 

Je dis pas que la meilleure fin aurait été "Coucou on fait la paix ?" Mais autre chose que ça. Une raison logique aux moissons, de vraies motivations, motivées par des éléments extérieurs à leurs propres actions. Et surtout, ces solutions n'ont aucune logique, puisqu'il suffirait aux Moissonneurs de partir pour que tout soit régler. C'est dingue quand même de voir les fins rouges, bleues et vertes comme étant saines et logiques.. Ou alors je sais pas, je dois être trop différente des autres joueurs, du coup amener la paix c'est irréaliste, ce n'est même pas ambitieux. Par contre se suicider en pulvérisant les relais et en jouant à Dieu, là oui c'est ok...

[angol fear]

Fufunette, je vais tenter de répondre à ta question en te proposant ma lecture qui risque d'être longue. Bien évidemment c'est une lecture parmi d'autres.

 

L'origine de tout ce sont les Léviathan qui semble-t-il ont remarqué un problème : l'opposition organiques/synthétiques qui pourrait amener à l'extinction des formes organiques. Il sont donc eu recours à une I.A. pour trouver une solution. Événement paradoxal : avoir recours à un synthétique pour trouver une solution contre les synthétiques. Pourquoi? Peut-être parce qu'elle pourrait offrir une vision plus large et plus avancée que les Léviathans eux-mêmes et donc la possibilité d'une solution. Les léviathans l'ont donc programmé avec leur vision des choses : les synthétiques se rebellent toujours face aux organiques. Pour les Léviathans le problème est donc synthétique. Cette I.A. se rend effectivement compte de la progression  qui est toujours la même : construction de synthétiques et danger potentiel. Elle tente plusieurs solution avant de trouver la moins mauvaise, c'est-à-dire la seule qui donne un résultat  : la moisson. Au lieu de poursuivre l'ascension vers le point de non-retour, il s'agit de créer un cercle, un éternel recommencement. Pour accélérer cela, la citadelle est mise en place qui permet de donner le signal des organiques avancés (donc à moissonner) et oriente toute les civilisations sur les bases d'une technologie moissonneur. Les civilisation sont piégées dans ces cycles, elles sont destinées à trouver la citadelle et utiliser les technologies moissonneurs. L'I.A. n'a fait qu'accélérer quelque chose qui se répétait, elle a rendu explicitement inévitable ce qui était implicitement inévitable.

 

Maintenant, qu'est-ce que c'est que cette opposition organiques/synthétiques? Les organiques sont le chaos, d'après l'I.A. Pourquoi? Lorsqu'on regarde les événements de la trilogie, chaque race organique veut une place à la citadelle. Il s'agit en réalité d'une course au pouvoir. Ainsi chaque race tente d'avoir un control sur les autres. Personnellement je ne vois pas de race avancée irréprochable dans le jeu. L'enjeu des organiques est le pouvoir et même les Asaris, avec la mission Thessia, dissimulent de la technologie protéenne, ce qui leur donnait une avance technologique. Donc oui, les races organiques se font la guerre, tentent de se contrôler les unes les autres. Tout ce mouvement créer une sorte de chaos. Les races avancées ont généralement recours à de la technologie et plus celle-ci se développe plus la possibilité de créer des synthétiques est proche.

 

En quoi les synthétiques peuvent-ils être un problème? Quand on réunit les dires des synthétiques et de Javik, on a une description très claire de cette différence : les organiques ne connaissent pas leur créateur mais ce n'est pas le cas des synthétiques qui peuvent se confronter, se comparer à eux. Les synthétiques évoluent beaucoup plus vite que les organiques et ont une perception des choses qui est très différente (perception du temps expliquée par Sovereign, de la mort par Légion...). Maintenant, on rentre dans l'implicite des événements de Mass Effect 3. En réalité le problème n'est pas un problème synthétique mais un problème organique et ce sont les mission sur Rannoch qui nous l'apprennent. Dès qu'un synthétique est construit et qu'il commence à avoir une conscience, les organiques commencent à prendre peur. Cette peur crée un conflit, les synthétiques qui commencent à être massacrés commencent à leur tour à riposter, à se défendre. Mais il ne faut pas oublier que les synthétiques évoluent beaucoup plus rapidement, et le point de non retour c'est lorsque les synthétiques auront une puissance de feu capable d'éradiquer toute forme de vie organique et qu'ils devront en faire usage. Les moissonneurs en sont un parfait exemple, même s'il s'avère que leur but est autre.

 

La paix entre Geth et Quariens peut-il être un contre exmple à ce que dit l'I.A.? Non, car cette paix n'est valable que parce qu'il existe un ennemi commun : les moissonneurs. Sans cette intervention considérée comme une menace, les quariens (ce sont bien les quariens qu'on tente de persuader pas les geths) n'auraient pas voulu la paix. Bien évidemment ils ne sont pas tous comme cela, mais le schéma des archives se reproduit : certains défendent les geths mais c'est les quariens belliqueux qui créent le conflit et imposent la guerre.

 

Bon je m'arrête là mais il y a encore plein de choses à dire.

[angol fear]

Je n'est pas dis qu'ils éradiquait la vie organique mais les civilisations avancer nuance ! Et puis pour moi être transformez en nutella organique et être réduit en esclavage n'est pas une vie !

Et puis la nature ne cherche pas l'équilibre ou pas intentionnellement et que l'on sache elle n'est pas doué de conscience contrairement au moissonneurs et au petit crétin...

 

Je n'ai jamais dit que la nature avait une conscience. Par contre si tu doute qu'elle cherche à créer la vie, tu devrais lire certains articles d'astrophysique tu y verrais qu'il y a par exemple une infime supériorité de la matière sur l'antimatière. Que la nature est en permanente création puisque le vide n'est pas vide et qu'il est le lieu d'une activité exceptionnelle pouvant potentiellement créer de nouvelles choses. Et tu verras que tout s'équilibre car elle crée juste ce qu'il faut et détruit quand il le faut.

[Fufunette]

Mais du coup ... Les fins rouges et bleues sont forcément une erreur, puisque les organiques auront toujours la possibilité de créer des synthétiques ? Même si dans la bleue il y a toujours la menace des moissonneurs...

Dans ce cas la verte serait la seule viable ?

 

Mais n'est-ce pas mauvais que de jouer à Dieu, en changeant la nature même de chaque êtres vivants dans la galaxie ? En leur imposant un futur. Même si ce futur a plus de chances d'être paisible, cela reste un futur imposé. Hors la vie doit évoluer par elle même, quitte à s'auto détruire... Au final, Shepard ne vaut pas mieux que le Catalyst..

 

Dans la bleue, les moissonneurs sont toujours présents, et rien n'assure que Shepard restera lui même. Qu'il ne sera pas le prochain Augure. Et les cycles reprendront.

 

Alors que dans la rouge, il détruit tous les synthétiques.... Laissant une chance aux organiques restant d'apprendre de leurs erreurs. Les moissonneurs étant des machines, c'est un traumatisme suffisamment puissant pour les marquer, et les empêcher de créer d'autres IA comme les geths, ou le Catalyst...

Mais le problème, c'est que la technologie atteindra un point tel, que les organiques s'implanteront des éléments synthétiques pour s'améliorer, comme les Zha'til autrefois.

 

Au final, aucune fin n'est bonne ... La verte est immoral et horrible, la bleue ne résout rien et à trop d'inconnus, et la rouge est un retour en arrière. Mais la rouge laisse une chance malgré tout.

Oui je crois que je préfère toujours la fin rouge. Mais pour une raison différente cette fois. ^^

 

Merci pour cette explication angol fear.

[angol fear]

De rien!

 

Effectivement aucune fin n'est bonne ou mauvaise en réalité. C'est une question d'affinité et de conviction personnelle.

La destruction est une fin qui permet de briser le cycle mais l'I.A. insiste dessus, il est très probable que les organiques créent de nouveaux synthétiques et que le problème émerge de nouveau.

La fin contrôle est également incertain, mais Shepard répond au joueur, si le joueur s'estime suffisamment sage pour ne pas devenir un tyran et gérer la galaxie entière c'est une fin appropriée mais avec une responsabilité énorme. (en général ce sont les mégalomanes qui la prennent!)

La fin synthèse est celle qui demande de la part du joueur de la foi. C'est la plus religieuse (même si le thème de la religion est plus complexe que cela) dirait-on car la modification génétique permet de détruire la notion d'altérité et la peur des synthétiques mais elle n'exclue en rien les autres conflits. C'est une fin qui empêche l'éradication des organiques mais n'arrête pas les guerres pour autant. Une modification génétique, c'est d'un point de vue humain éthiquement mal, mais la nature change elle-même les être vivants pour les adapter. De ce point de vue elle est concevable également.

 

Chaque choix est valable selon l'angle avec lequel on l'aborde. Personnellement j'aime toutes les fins, y compris la synthèse. Chaque fin demande quelque chose de différent et répond à des caractères de joueurs différents.

Dans tous les cas il y a cet inconnu qu'est l'avenir que Shepard ne pourra pas voir. On choisit donc ce qu'on considère comme le plus juste.

[Fufunette]

Le problème aussi c'est que je suis tellement attaché à Shepard et tous ses amis, que le simple fait de l'imaginer mort me donne si mal au cœur que j'en ai les larmes aux yeux... >.<;

D'ailleurs chaque fois que je termine ME3, je ressens un tel vide que j'ai besoin de recommencer le 1 directement... Mais le DLC Citadel est pour moi un merveilleux Au revoir.

----------------

Est ce que tu penses que ME4 devrait, ou pourrait être une suite ? Et du coup canoniser une fin ?

Ou est ce que tous les ME à venir doivent se situer avant la fin de ME3 ?