2253 réponses à ce sujet

[angol fear]

Si vraiment tu n'aimes pas la mort de Shepard, Bioware avait mis une fin secrète comme cadeau dès la fin originale. Fin destruction avec un maximum d'EMS donnent cette séquence avec le souffle de Shepard. Cette séquence ne représente pas la mort de Shepard car pourquoi montrer son dernier souffle seulement avec ce taux d'EMS? Il est donc évident que Shepard survit dans cette fin. C'est d'ailleurs avec cette fin que la théorie de l'endoctrinement a vu le jour.

 

Pour le prochain Mass Effect je doute qu'il s'agisse d'une suite car il faudrait qu'ils choisissent une fin. Ce serait idiot d'offrir des possibilités si c'est pour l'annuler avec le jeu suivant. A mon avis, ils ne vont pas faire ça. Ils ont déjà suffisamment modifié la fin avec l'extended cut (dans la fin originale, les relais sont détruits, la galaxie est dévastée à cause de la guerre). Et puis la fin provoque tellement d'émotions que c'est quand même très risqué.

Il ne reste que deux possibilités pour moi : un jeu sur des événements antérieurs ou se situant pendant les événements de mass effect trilogy. Je n'ai aucun a priori sur ces deux possibilités, il n'y a pas un choix meilleur que l'autre tout dépend de la manière dont va être traité le sujet.

 

J'ai quand même un regret c'est le départ de Casey Hudson qui a fait un boulot extraordinaire sur la trilogie. Peu de directeurs artistiques et de producteurs ont le courage de faire ce qu'ils ont fait avec Mass Effect 3. Casey Hudson s'est beaucoup impliqué dans le travail et a superbement dirigé le projet. Mais à cause du mécontentement qui est même allé jusqu'au tribunal (un fan avait attaqué Bioware pour publicité mensongère), ils ont peut-être moins de liberté car E.A., qui les avait laissé faire Mass Effect 3 sans problème, doit maintenant surveiller de près les projets de Bioware et les fans de leur côté n'attendent que de voir Bioware se planter pour dire que c'était mieux avant. Cela fait beaucoup de pression. Avec une telle pression, on prend moins de risques. J'espère malgré tout que le prochain opus sera bon.

[angol fear]

 

Dans un genre où l'intérêt est justement de confronter l'Homme à sa condition ses actions et son potentiel le procédé à l'encontre ce qui en fait la base. Je peu accèpter ça dans la Guerre des Mondes, qui date maintenant de plus d'un sciècle, à une époque où la SF est encore en pleine gestation, beaucoup moins en 2012 où cet effet fait plus kitch qu'autre chose.

 

Pourrais-tu me définir ce qu'est un Deus ex machina? (pas avec un lien)

Si je comprends bien, il y a progrès dans l'art d'après toi. On peut accepter le Deus ex machina dans un livre d'il y a environ un siècle, ou dans un texte datant de plus de 1000 ans (les tragédies Grecques) mais aujourd'hui ça ne marche plus? Je ne suis pas d'accord avec ça. En art il n'y a pas de progrès! Les techniques narratives qu'on utilise datent toutes de l'antiquité. La science fiction moderne date du XXeme siècle mais les préoccupations qui sont la base du genre ne sont pas nouvelles. Jules Verne, on le classe dans quoi? Cyrano de Bergerac avec son voyage dans la lune datant du 17eme siècle, on le classe dans quoi? Et pour revenir sur La guerre des mondes, ce Deus Ex machina est là pour signifier que notre propre environnement est déjà un lieu hostile. La menace des extraterrestres est une menace parmi d'autres qui nous sont plus familières. Cet environnement hostile ne l'est plus parce qu'il nous est familier et c'est la mort des envahisseurs qui nous permet de prendre conscience de notre propre monde. Ce deus ex machina est loin d'être kitsch ou une facilité d'écriture. Il en va de même de Mass Effect 3. Et comme je l'ai dit le ce procédé est utilisé excessivement dans les production américaines et on en mange tous les jours! (mais ils sont loin d'être aussi cohérents)

[TheDarkVirus]

Non, je suis désolée mais je comprends encore moins.

 

C'est le propre d'un paradoxe, il crée une sorte boucle infinie que seule la destruction résout. L'I.A cherchez a trouver une solution pour évitez que les synthétiques extermine leurs créateur, mais oublie qu'elle de nature synthétique et qu'elle également exterminez ces créateurs en partant de sa, toute sont expérience est inévitablement faussé !

 

Comment une machine peut elle apportez une solution a un problème qu'elle a elle même commis ? La faute revient au Léviathan qui sont trop "supérieur" pour avoué avoir fais une si "petite" bêtise...

[Fufunette]

Si vraiment tu n'aimes pas la mort de Shepard, Bioware avait mis une fin secrète comme cadeau dès la fin originale. Fin destruction avec un maximum d'EMS donnent cette séquence avec le souffle de Shepard. Cette séquence ne représente pas la mort de Shepard car pourquoi montrer son dernier souffle seulement avec ce taux d'EMS? Il est donc évident que Shepard survit dans cette fin. C'est d'ailleurs avec cette fin que la théorie de l'endoctrinement a vu le jour.

 

Pour le prochain Mass Effect je doute qu'il s'agisse d'une suite car il faudrait qu'ils choisissent une fin. Ce serait idiot d'offrir des possibilités si c'est pour l'annuler avec le jeu suivant. A mon avis, ils ne vont pas faire ça. Ils ont déjà suffisamment modifié la fin avec l'extended cut (dans la fin originale, les relais sont détruits, la galaxie est dévastée à cause de la guerre). Et puis la fin provoque tellement d'émotions que c'est quand même très risqué.

Il ne reste que deux possibilités pour moi : un jeu sur des événements antérieurs ou se situant pendant les événements de mass effect trilogy. Je n'ai aucun a priori sur ces deux possibilités, il n'y a pas un choix meilleur que l'autre tout dépend de la manière dont va être traité le sujet.

 

J'ai quand même un regret c'est le départ de Casey Hudson qui a fait un boulot extraordinaire sur la trilogie. Peu de directeurs artistiques et de producteurs ont le courage de faire ce qu'ils ont fait avec Mass Effect 3. Casey Hudson s'est beaucoup impliqué dans le travail et a superbement dirigé le projet. Mais à cause du mécontentement qui est même allé jusqu'au tribunal (un fan avait attaqué Bioware pour publicité mensongère), ils ont peut-être moins de liberté car E.A., qui les avait laissé faire Mass Effect 3 sans problème, doit maintenant surveiller de près les projets de Bioware et les fans de leur côté n'attendent que de voir Bioware se planter pour dire que c'était mieux avant. Cela fait beaucoup de pression. Avec une telle pression, on prend moins de risques. J'espère malgré tout que le prochain opus sera bon.

Oui la fin secrète je l'ai obtenu dès ma seconde partie, et je l'ai eu à chaque fois depuis. D'où ensuite le DLC Citadel que je joue directement après la fin. Je la tire de cette scène secrète justement. ^^

 

Je pense que tu as raison pour la suite de ME. Même si je serai déçue que ME reste figé dans le temps à cause de ces fins. Perso j'ai envie de voir une évolution, de nouvelles races, mondes, technologies, de nouveaux enjeux. Un simple spin off, bien sur j'y jouerai et je l'aimerais, serait dommage quand même.

Après voilà, si ce n'est pas une suite, je ne vais pas pour autant cracher sur Bioware, déjà je suis sure que ce sera très bien, puis comme tu dis tout dépend de la manière dont ils traitent le sujet. J'aimerais juste quand même qu'ils passent à autre chose et qu'on avance... :x

 

Je suis aussi désolée que toi pour Casey Hudson, et malgré que je ne comprenais pas la fin (et l'erreur sur la photo de Tali grrrr) je l'ai toujours admiré. ME est le meilleur jeu que je connaisse. ^^ Par contre, le seul reproche que je ferai à cette fin, c'est que justement elle est mal expliquée.... Ou peut être mal amenée aussi. C'est quand même le rôle de l'écrivain d'expliquer ce qu'il se passe clairement. Après bien sur il laisse toujours des points qu'il faut interpréter et lire entre les lignes. Mais là je trouve que toute la fin est vraiment très mal expliquée (d'où mes très nombreuses questions et mauvaises interprétations ). Et l'EC n'explique pas... mieux, ni même le DLC Leviathan qui apporte quand même des réponses importantes en plus. Vraiment, si ils devaient refaire la fin, j'espère qu'ils travailleraient sur ça... :/

Et la fin originale manquait quand même d'un prologue. L'EC a aussi apporté ça.

 

Mais bon, j'ai du mal à imaginer le mal être qu'ils ont du ressentir en 2012.. Et depuis.

 

C'est le propre d'un paradoxe, il crée une sorte boucle infinie que seule la destruction résout. L'I.A cherchez a trouver une solution pour évitez que les synthétiques extermine leurs créateur, mais oublie qu'elle de nature synthétique et qu'elle également exterminez ces créateurs en partant de sa, toute sont expérience est inévitablement faussé !

 

Comment une machine peut elle apportez une solution a un problème qu'elle a elle même commis ? La faute revient au Léviathan qui sont trop "supérieur" pour avoué avoir fais une si "petite" bêtise...

C'était pas ça que j'arrivais pas à comprendre, mais l'explication et les motivations du Catalyst. Du coup ses solutions me paraissaient absurdes, quand pour moi tout résoudre rimait avec le voir partir purement et simplement. ^^

 

angol fear Est vraiment quelqu'un de très cultivé, et maintenant je me sens un peu mal d'avoir été aussi dure avec Bioware par moment, à propos de cette fin. Même si j'ai toujours essayé de relativiser et évité de cracher sur eux par principe. Aussi ils n'ont pas très bien réagit en disant qu'on ne comprend pas par ce que leur fin est "artistique" etc...

C'est à eux d'expliquer ça de façon claire, et envoyer bouler les gens qui ne comprennent pas ce n'est pas une bonne chose. Après j'imagine qu'ils devaient aussi être mal de la situation dans laquelle ils se trouvaient... >.<

[TheDarkVirus]

C'est que ces solutions sont absurde ! A la limite si on était qu'avec la fin bleu lier Shepard a l'I.A stopperais vraiment la "boucle infinie" pourquoi pas ! Sa permettrais du coup d'avoir une super-armée sous le coude dans l'hypothèse ou les Léviathans auraient vue juste mais bon ce que j'en pense hein...

Dans le doute tuons les tous c'est plus sur ! La vie sauras reprendre sont chemin !

[Fufunette]

Chaque solution dépend de toi, de ce que tu penses être juste.

 

-La verte est LA solution du Catalyst, c'est celle qu'il a toujours employé d'ailleurs. Mais employée par Shepard, elle mène à une fusion et une compréhension universelle.

Mais moi je la trouve immorale et fondamentalement horrible. Je crois au pouvoir de la nature, et jouer à Dieu est ce qu'il y a de pire selon moi.

 

-La bleue c'est simplement prendre la place de l'Augure, et penser que Shepard saura rester lui même.

Le risque est gros quand même.

 

-La rouge est un retour en arrière. Elle met fin à la guerre directe et laisse une chance aux organiques de bâtir un futur meilleur.

Il y a toujours un risque que les organiques n'apprennent pas de leurs erreurs, comme c'est souvent le cas, et que le futur soit à nouveau une guerre Synthétiques vs Organiques, ou bien que les organiques deviennent comme les Zha'Til.

 

 

Après pourquoi la paix est impossible ? Pourquoi les moissonneurs ne peuvent ils pas simplement repartir ? Je pense que c'est simplement qu'ils ne peuvent pas se détourner de leur tâche. Mais qu'il se rend bien compte que ça ne marche plus, d'où la scène où Shepard doit faire un choix.

Je pense que c'est ça, je me trompe peut être.

 

Tient d'ailleurs à la fin de la discussion entre Shepard et le moissonneur sur Rannoch, celui-ci lui dit bien de "continuer sa guerre, qu'ils l'attendent". Ce ne sont pas ses mots exactes, mais c'est à peu près ça je crois. Du coup, il entend par là qu'il espère que Shepard arrivera jusqu'au Catalyst ?

[angol fear]

Bah, je n'ai aucun mérite puisque l'écriture et la lecture sont mes domaines d'activité.  

Si je peux aider à apprécier un peu plus la trilogie, ça me fait plaisir.

 

Par contre je peux très bien te dire comment l'équipe s'est sentie après la sortie du jeu. Avant de sortir le jeu ils étaient fiers d'avoir construit cette fin. Mike Gamble avait tweeté que la fin ne plairait pas à tout le monde. Ils avaient parfaitement conscience de l'aspect provocateur de cette fin. Proposer une fin qui oblige à relire complètement la trilogie pour trouver les réponses c'est vraiment osé, surtout quand la base même de cette écriture c'est l'implicite. Du coup chaque joueur a une vision personnelle de l'histoire. Il a son point de vue. A chauqe fois que j'ai discuté avec des personnes qui ont elles aussi aimé, on s'est retrouvés avec des visions similaires mais chacun avait un aspect qui lui tenait plus à coeur. Ca c'est vraiment interessant.

Ensuite Mass Effect est très complexe. Il faut le voir comme un puzzle dont a des bouts au fur et à mesure du jeu mais dont la fin n'est pas la solution à proprement parler, c'est juste la pièce la plus important qui permet d'organiser le puzzle (à sa manière). En réalité la fin ne donne pas toute la réponse : le Catalyst n'est pas libre à cause de sa programmation. Cette solution s'est imposée parce que les autres ont échoué. D'ailleurs, Bioware assume totalement cette intelligence artificiel, et ne fait pas d'elle une I.A. qui aurait un problème : les Léviathans disent bien qu'ils n'ont fait aucune erreur et d'une certaine manière comprennent la situation du Catalyst. S'ils avaient dit "on a fait une erreur et l'I.A. est devenue folle" l'I.A. buggée aurait été le problème, or ici les Leviathans ne soulèvent aucun problème (d'une certaine manière ils savent que c'est préférable à cette ruée vers le point de non retour).

En fait la fin permet d'avoir un point de vue plus large mais invite à prendre encore plus de distance pour saisir l'implicite qui parcours la trilogie.

 

Bref, ils ont été fiers de créer une fin qui oblige une relecture qui invite à l'interprétation. Mais le soulèvement que cette fin a suscité les a déçu. J'ai moi-même parlé avec Melinda Snodgrass qui a bossé sur la série Star Trek TNG et j'avoue avoir été déçu par son attitude : elle a critiqué Bioware sans avoir fait une analyse de la trilogie. Elle les a critiqué sans prendre en compte la masse de travail et sa difficulté (elle n'a jamais bossé sur un projet aussi long mais bon en tant qu'"écrivain" on est censés savoir comment ça fonctionne). Bref grosse déception accentuée par le fait que les plus éloquents sont les plus rageux qui n'hésitaient pas à dire que les écrivains n'ont pas bossé, qu'ils n'ont pas compris ce qu'est mass effect (le comble pour celui qui crée l'oeuvre), que la fin c'est de la pseudo philosophie (c'est plus facile de dire cela plutôt que de réfléchir sur les choix esthétiques et sur les enjeux philosophiques) et je passe les insultes. Bref face à une telle haine, ils ont quand même tenté de se racheter auprès de certains joueurs qui avaient juste besoin d'un épilogue et d'une fin moins déprimante. Ils ont donc sorti l'Extended cut gratuitement pour eux. Le problème c'est que malgré cela les haters du BSN anglophones ont continué et continuent encore. Ils répètent inlassablement les même choses tous les jours et arrivent à faire croire à beaucoup qu'ils ont raison. D'où les réactions de Bioware mais franchement face à la haine comment peut-on réagir? Ils ont donc limité leur relation avec leur public car poster sur le BSN c'est raviver la haine.

 

 

Personnellement, j'ai la chance de bosser dans le milieu de l'art contemporain et de la vidéo expérimentale, et donc de ne pas toucher ce type de public. Mais si j'avais été à leur place, je sais que je n'aurais pas réagi différemment.

[TheDarkVirus]

Dans ME3 sa n'est pas que la fin le problème moi la première fois que j'ai fais le jeu une fois sorti de Mars j'ai sur que sa allais me décevoir...Ils ont sorti une grenade galactique au effet X qui bien sur marche...Ils ont été incapable de trouver une solutions sans amenez une super-armes d'une race E.T inconnus etc...

 

 

L'idéal aurait été que le creuset soit un pétard mouillée...Genre le dernier plan des Moissonneurs constituant a canaliser les efforts des organiques dans un plan insensée pour les occupez pendant qu'ils les moissonnes !  

[angol fear]

Sauf que le creuset n'est pas une super arme!

[TheDarkVirus]

Je sais, mais sa revient au même au final. On construit tout de même quelque chose d'inconnus fais par X et sans sa on fini en Nutella synthétique...

 

Le pire est l’absence total d'intelligence des forces concilienne qui entre autre savent depuis ME 1 que la citadelle contrôle les relais et ne protège pas cette dernière convenablement ou ne coupe pas certain relais pour ralentir les Moissonneurs ou leurs tendre un piège etc...

[angol fear]

En réalité ça ne revient pas du tout au même car il y a toute une logique d'écriture circulaire derrière ça. En même temps qu'un jeu avec le genre, et une tension dramatique complètement différente. Ca change plein de choses je trouve. Et c'est plus cohérent avec l'esthétique qu'il ont choisi.

 

Pour l'absence de stratégie, je pense que c'est difficile lorsqu'on n'est pas préparé (tout mass effect 1 et 2 sont fait pour ça), lorsqu'il n'y a aucune cohésion entre les races et lorsque la race la plus apte au combat (les turiens) se font massacrés. Je pense que c'est normal, que cela prenne du temps.

[tonton_guitou]

Il est effectivement difficile de choisir. Pour ma dernière partie, j'ai finalement opté pour la fin N°4.

En y réfléchissant, il est clair, et la guerre entre geth et quarien en est l'exemple, que ce genre de conflit est inévitable. De plus, la synthèse peut-être la réponse pour un moment mais les luttes de pouvoirs entre races ne vont pas s'arrêter pour autant. Seul point positif, ça élève notre Commandant Shepard au rang de Dieu (bah oui, c'est lui qui a choisi pour tout le monde).

 

Du coup, le principe du cycle des Moissonneurs ne parait pas si nul... même si ça ne résout finalement rien. Dans ce nouveau cycle, la course au développement et à l'armement amènera les races à une lutte de pouvoir qui amènera à la prochaine moisson.

 

C'est sur que c'est très métaphysique pour une trilogie où on avait un ennemi clairement défini depuis le début. Ce rendre compte dans le catalyseur que Saren avait peut-être pas totalement tord, ça peut mettre un coup au moral... On se dit qu'on aurait pu terminer ME à la fin du 1.

[Fufunette]

Bah, je n'ai aucun mérite puisque l'écriture et la lecture sont mes domaines d'activité.  

Si je peux aider à apprécier un peu plus la trilogie, ça me fait plaisir.

 

Par contre je peux très bien te dire comment l'équipe s'est sentie après la sortie du jeu. Avant de sortir le jeu ils étaient fiers d'avoir construit cette fin. Mike Gamble avait tweeté que la fin ne plairait pas à tout le monde. Ils avaient parfaitement conscience de l'aspect provocateur de cette fin. Proposer une fin qui oblige à relire complètement la trilogie pour trouver les réponses c'est vraiment osé, surtout quand la base même de cette écriture c'est l'implicite. Du coup chaque joueur a une vision personnelle de l'histoire. Il a son point de vue. A chauqe fois que j'ai discuté avec des personnes qui ont elles aussi aimé, on s'est retrouvés avec des visions similaires mais chacun avait un aspect qui lui tenait plus à coeur. Ca c'est vraiment interessant.

Ensuite Mass Effect est très complexe. Il faut le voir comme un puzzle dont a des bouts au fur et à mesure du jeu mais dont la fin n'est pas la solution à proprement parler, c'est juste la pièce la plus important qui permet d'organiser le puzzle (à sa manière). En réalité la fin ne donne pas toute la réponse : le Catalyst n'est pas libre à cause de sa programmation. Cette solution s'est imposée parce que les autres ont échoué. D'ailleurs, Bioware assume totalement cette intelligence artificiel, et ne fait pas d'elle une I.A. qui aurait un problème : les Léviathans disent bien qu'ils n'ont fait aucune erreur et d'une certaine manière comprennent la situation du Catalyst. S'ils avaient dit "on a fait une erreur et l'I.A. est devenue folle" l'I.A. buggée aurait été le problème, or ici les Leviathans ne soulèvent aucun problème (d'une certaine manière ils savent que c'est préférable à cette ruée vers le point de non retour).

En fait la fin permet d'avoir un point de vue plus large mais invite à prendre encore plus de distance pour saisir l'implicite qui parcours la trilogie.

 

Bref, ils ont été fiers de créer une fin qui oblige une relecture qui invite à l'interprétation. Mais le soulèvement que cette fin a suscité les a déçu. J'ai moi-même parlé avec Melinda Snodgrass qui a bossé sur la série Star Trek TNG et j'avoue avoir été déçu par son attitude : elle a critiqué Bioware sans avoir fait une analyse de la trilogie. Elle les a critiqué sans prendre en compte la masse de travail et sa difficulté (elle n'a jamais bossé sur un projet aussi long mais bon en tant qu'"écrivain" on est censés savoir comment ça fonctionne). Bref grosse déception accentuée par le fait que les plus éloquents sont les plus rageux qui n'hésitaient pas à dire que les écrivains n'ont pas bossé, qu'ils n'ont pas compris ce qu'est mass effect (le comble pour celui qui crée l'oeuvre), que la fin c'est de la pseudo philosophie (c'est plus facile de dire cela plutôt que de réfléchir sur les choix esthétiques et sur les enjeux philosophiques) et je passe les insultes. Bref face à une telle haine, ils ont quand même tenté de se racheter auprès de certains joueurs qui avaient juste besoin d'un épilogue et d'une fin moins déprimante. Ils ont donc sorti l'Extended cut gratuitement pour eux. Le problème c'est que malgré cela les haters du BSN anglophones ont continué et continuent encore. Ils répètent inlassablement les même choses tous les jours et arrivent à faire croire à beaucoup qu'ils ont raison. D'où les réactions de Bioware mais franchement face à la haine comment peut-on réagir? Ils ont donc limité leur relation avec leur public car poster sur le BSN c'est raviver la haine.

 

 

Personnellement, j'ai la chance de bosser dans le milieu de l'art contemporain et de la vidéo expérimentale, et donc de ne pas toucher ce type de public. Mais si j'avais été à leur place, je sais que je n'aurais pas réagi différemment.

Je vais peut être paraître neuneu en demandant cela mais, y a t il un moyen de leur montrer que tout le monde ne les déteste pas ? Par ce qu'il ne passe jamais sur le BSN fr, et sur l'anglais, j'y vais parfois mais il y a tellement de sujets et de posts qu'on se retrouve noyé dans la masse.

[angol fear]

Je vais peut être paraître neuneu en demandant cela mais, y a t il un moyen de leur montrer que tout le monde ne les déteste pas ? Par ce qu'il ne passe jamais sur le BSN fr, et sur l'anglais, j'y vais parfois mais il y a tellement de sujets et de posts qu'on se retrouve noyé dans la masse.

 

Ben en fait, c'est trop ****** ("it's too late", le forum refuse d'afficher correctement ce que j'ai écrit). Ils ne passent plus sur le BSN anglophone non plus je pense (ils avaient dit il y a plus d'un an que le forum était toxique, il faut  comprendre que ça les déprimait de voir de telles réactions et de telles insultes). Bref, ils ont envie de tourner la page. Ils ont tenté de défendre leur jeu, les joueurs attendaient, eux, des excuses. Au bout d'un moment c'est très fatiguant et épuisant nerveusement ce type de rejet.

Sur le BSN anglophone, tu as dû remarqué que ceux qui défendent le jeu sont de moins en moins présents car les Iakus, AlanC9; ShotgunJulia et autres ne changeront jamais leur avis, ils sont même prêt à ignorer les arguments les plus valables. Il vaut mieux laisser tomber en fait.

De toute façon du point de vue critique, le jeu a eu un super accueil et au Canada (francophone) ils ont eu un exemplaire d'une revue francaise sur le cinéma où il y avait une critique élogieuse de leur jeu!  (ça a été ma contribution à leur défense)

Avec le temps et le recul le jeu sera réévaluer à la hausse, c'est sûr.

Mais pour maintenant, Bioware se concentre plus sur leurs nouveaux projets et ils ont raison.

[Fufunette]

C'est juste frustrant que des rageux se fassent mieux entendre que ceux qui les aiment toujours. J'ai déjà envoyé des tweets par le passé où je leur disais que Bioware est mon studio préféré, ce genre de chose. Mais je n'ai jamais eu de réponse, et je doute même qu'ils l'aient lu.

J'ai déjà pensé à leur envoyé un cadeau de fan aussi, mais je n'ai pas trouvé d'adresse postale sure. xD

 

Après je me doute bien que l'avis d'une petite française qui n'a pas vraiment de talent particulier, ni un QI très élevé les intéresse plus que ça. Mais ça me fais juste mal au cœur qu'ils croient que tout le monde puisse les haïr, eux et leurs jeux. 

[angol fear]

Faut pas culpabiliser comme ça! Dragon Age : Inquisition sortira et ça va être un succès je pense (le genre de l'héroic fantasy est un genre très codé qui tolère moins la transgression. L'équipe va donc faire quelque chose qui fera plaisir à tout le monde). Pour Mass Effect, ils vont minimiser les risques. Je pense que ça ira. Et je ne pense pas qu'il considère que tout le monde les déteste. Pour les tweets vu comment ils ont été submergé, je doute aussi qu'ils l'aient lu. La meilleure chose à faire c'est simplement de continuer à jouer à leur jeu, c'est la meilleure offre de soutien qu'on puisse faire, qui qu'on soit et d'où qu'on vienne!

[Fufunette]

C'est bien ce que je compte faire !

 

Après je commence à me dire que j'achèterai bien Inquisition en Day-One, voire en collector, on verra ce qu'ils proposent.

[angol fear]

Pour en revenir sur le creuset, c'est très intéressant comme écriture. En effet, le coup de la super arme c'est un cliché, la solution pour pouvoir se sortir d'une impasse. Mass Effect 3 débute avec cette mission sur Mars qui donne très rapidement cette notion de super arme (et pour ceux qui ont fait à fond la trilogie, dans Mass Effect 1 l'idée qu'on puisse trouver une arme de destruction massive avec les balises prothéennes est émise par Anderson après Eden Prime. Bioware joue avec cette idée). Le problème c'est que nous ne savons pas ce que c'est mais en tant que joueurs on a bien l'idée qu'il s'agisse d'une arme de destruction massive. Le désespoir de la situation ne permet ni au joueur ni aux personnage d'envisager autre chose. Si ça peut nous sauver, c'est une arme.

Plus loin dans le jeu, Liara confirme qu'il s'agit d'une arme de destruction massive. Et ce qui est très interessant de la part de Bioware c'est que tout le jeu se construit là dessus : Shepard tente de rallier toutes les races pour construire le creuset, il aide pour obtenir leur aide. Ainsi l'idée c'est d'unifier la galaxie autour d'un projet dont on n'est pas sûr à 100% mais qui reste le seul espoir. Et le creuset reste toujours un élément d'arrière plan en étant finalement l'élément central.

Une fois terminé, il manque un élément : le catalyseur. Premier décalage, ou plutôt premier avertissement (ça ne se passe pas comme prévu, ce n'est pas aussi facile. On peut constater que cet événement coïncide avec l'échec de Shepard sur Thessia et ce mouvement de chute vers la fin). Puis nous apprenons qu'il s'agit de la citadel. Element hyper interessant! Pourquoi ? Car ici on obtient cette logique circulaire : dans Mass Effect 1 la citadelle se révélait être un piège, ici on retourne à la citadelle mais pour qu'elle nous sauve. Le problème qui devient la solution. La boucle se crée. 

Une fois arrivé à la citadelle, non sans mal, Anderson meurt et là encore un autre problème : Hackett qui dit qu'il ne se passe rien. Qu'est-ce que c'est que cette super arme qui a besoin du piège moissonneur et qui finalement ne tire pas?

Nous arrivons donc à la scène de l'I.A. qui explique qu'en fait le catalyseur, c'est lui. C'est lui qui est à l'origine des cycle de la moisson. De nouveau cette logique circulaire, le problème est la solution. La fin est la source. (je reviendrai plus sur la notion de destin et d'absence de liberté qui est présent dans toute la trilogie). Qu'a donc fait le creuset? Il a modifié l'I.A. et permet d'utiliser l'énergie de la citadelle. En gros,c'est plus proche du piratage que d'une arme de destruction massive. Le problème c'est que s'il a changé l'I.A., le catalyseur, ce dernier ne prend pas de décision. Il offre les possibilités à Shepard.

 

On est quand même bien loin de l'idée d'arme de destruction massive qui était sous-entendue au départ. Bioware a finement écrit cet élément jouant sur le cliché et sur les attentes que ça engendre chez le joueur ("encore le coup de la super arme et à la fin j'explose tout"). Il est évident quil faut bien installer cette représentation fausse pour qu'à la fin la vérité se révèle, qu'elle soit surprenante et qu'elle viennent se rattacher à d'autre éléments de l'écriture.

[Fufunette]

Je pense quand même que ça a été mal expliqué vers la fin. Ils auraient du l'amener autrement. Je sais pas trop comment, peut être de façon plus naturelle.

[tonton_guitou]

C'est toujours très difficile de conclure une histoire aussi dense. Il y a de nombreux exemples mais le premier qui me vient à l'esprit est la série télé Lost. J'ai été captivé durant toutes les saisons mais la fin m'a laissée un petit gout amer.

Si j'ai un exemple d'écriture qui permet d'explorer tous les pans d'un univers très dense (et donc d'amener des réponses à toutes les questions soulevées au cours du récit), c'est pour moi Le Seigneur des Anneaux et tous les livres que Tolkien a écrit autour de la trilogie. En lisant l'intégralité des livres, on apprend tous les tenant et les aboutissants de la trilogie principale. Aussi bien des choses s'étant déroulées juste avant mais aussi bien avant.

 

Pour des univers aussi complets que ME, je pense que ce genre d'approche pourrait, au final, satisfaire tous les fans frustrés, comme moi, de ne pas avoir la totalité des réponses attendues... mais on peut espérer que cela fasse partie de leurs idées futures.

[angol fear]

Je pense quand même que ça a été mal expliqué vers la fin. Ils auraient du l'amener autrement. Je sais pas trop comment, peut être de façon plus naturelle.

 

Tu parles du creuset ou de la fin elle-même?

Pour le creuset, l'I.A. dit bien qu'elle a été changée. Je sais ça fait peu mais implicitement on voit bien les effets du creuset qui ne sont pas ceux attendus.

Ensuite on peut se demander pourquoi sur la fin les informations sont données de façon si dense, pourquoi une forme si minimaliste? L'élément essentiel pour y répondre c'est le rythme. Le jeu original se construit en trois grande parties (hors le début) : le génophage, le problème geth quariens (qui a une position centrale dans le jeu) et la chute de Thessia à la fin. La dernière partie comprend beaucoup d'événements, il y a une accélération du rythme et le jeu oscille entre échec, découvertes glauques (l'abris qui s'avère être un lieu d'expérimentation pour Cerberus) et lassitude du combat (la mission Priority : Earth ne doit pas donner un sentiment que la guerre c'est cool, loin de là car depuis Mass Effect 2 le Courtier d l'ombre, on sait que Shepard commence à être fatigué de tout ça, il le dit à Liara à la fin du DLC, à cela s'ajoute les rêves de Mass Effect 3 qui montrent le sentiment de perte et de solitude, en plus de la vision de son destin et sa propre mort ainsi que de l'endoctrinement progressif). Cette dernière partie condense beaucoup d'événement pour créer une accélération vers la fin et ce rythme qui créer un sentiment d'urgence est maintenu aussi dans la scène avec le Catalyst puisque nous voyons en arrière plan le combat continuer. Chaque seconde perdue à discuter ce sont des milliers de vies qui disparaissent en gros. L'I.A. ne donne donc que les informations qui sont nécessaires pour que Shepard prenne conscience de la situation et qu'il puisse prendre une décision. Bioware a donc fait le choix de ne proposer de réponses qu'aux grandes questions liées à l'histoire principale, c'est-à-dire Shepard essayant d'arrêter les moissonneurs.(il me semble que Casey Hudson l'avait dit dans une interview qu'ils n'ont gardé que les réponses essentielles, importantes pour l'histoire)

 

C'est toujours très difficile de conclure une histoire aussi dense.

 

Pour des univers aussi complets que ME, je pense que ce genre d'approche pourrait, au final, satisfaire tous les fans frustrés, comme moi, de ne pas avoir la totalité des réponses attendues... mais on peut espérer que cela fasse partie de leurs idées futures.

 

Effectivement, quand une histoire comporte autant d'éléments annexes, cela soulève des questions annexes également. Mais proposer toutes les réponses est impossible ou on entrerait dans des parenthèses sans fin (donc un jeu bancal dans sa construction).

Personnellement je ne suis pas frustré de cette fin au contraire, j'ai été agréablement surpris. Mais je pense que Bioware a pensé l'avenir des futurs jeux Mass Effect comme d'autres histoires permettant d'entrer davantage dans l'univers et de répondre à d'autres questions qui vont devenir le cœur de ces nouvelles histoires. Ils avaient bien dit que le prochain Mass Effect ne serait pas en lien avec l'histoire de Shepard, ce qui montre cette volonté d'exploiter l'univers même qu'ils ont créé et non l'histoire de Mass Effect Trilogy.

[tonton_guitou]

Mais j'espère bien qu'ils vont exploiter tout cet univers (le contraire serait, financièrement, étonnant )!

 

Il y a tellement de choses que j'aimerais creusées (sans mauvais jeu de mot) dans l'univers de ME. Ne serait-ce que des incursions dans l'histoire des différentes races (un jeu à l'époque de la guerre Rachni, un autre où l'on jouerait le role d'une probatrice de sa jeunesse jusqu'à sa majorité, la guerre du premier contact...). Pas un jeu complet en soit mais plus des systèmes de add-ons. Avec des styles différents de gameplay (stratégie, pure action, FPS).

 

Alors oui, c'est loin du charme d'un RPG mais pour moi, ça prolonge, et ça varie, l'expérience Mass Effect.... qui m'a quand même pas mal occupé ces dernières années (je ne compte plus les heures passées au total...  ).

[Fufunette]

Tu parles du creuset ou de la fin elle-même?

Je parle de la fin elle même. C'est quand même bizarre qu'autant de personne (dont moi) n'ait pas compris cette fin. Tout le monde se focalise sur les couleurs, mais pas sur le contenu. Donc c'est.. la forme qui pose problème ?

 

Après je trouve que la scène où Anderson dit à Shepard qu'il est fière de lui est magnifique. Et après il y a comme une cassure, où Shepard évanouit est élevé dans un niveau supérieur. Ça a un coté divin qui est assez dérangeant. Par ce que tout le monde au final n'a vu le Catalyst que comme une nuisance, pour diverses raisons.

 

Euuuh je n'arrive pas à exprimer clairement ce qui me gêne en fait. Mais le fait que si peu de personne ait bien compris la fin, et le sentiment de malaise qu'il y a dans cette scène prouve bien qu'il y a un soucis quelque part.

 

Puis le fait qu'il n'y avait pas de prologue c'est un peu étrange de la part de Bioware non ? Tout laisser à l'imagination du joueur c'est un peu faible. :s

 

Je ne suis pas sure d'avoir été très claire là...

 

PS: Vas pas croire que je cherche la petite bête. J'essaie juste de comprendre ce qu'il se passe actuellement dans la communauté en fait.. Pourquoi il y a eu ce problème. Je sais que je suis pas un génie, mais je suis pas stupide non plus, et pourtant je suis totalement passée à côté de cette fin. Maintenant grâce à toi j'ai suffisamment d'éléments pour l'analyser correctement, et l'apprécier. Je commence même à la trouver magnifique en fait.

[TheDarkVirus]

Le projet creuset et l'I.A est dans la même veine que le DLC du courtier de l'ombre tout le monde s’attendait a découvrir sa véritable identité et surprise en faite c'est une nouvelle race que on connaissait pas super-intelligente etc...Comme c'est pratique une solution pour évitez de ce mouillé !

 

 

 

Et pour la phase avec l'I.A c'est simple le malaise vient car c'est très hors contexte et soulève 1000 questions qui invalide la trilogie, par exemple:

 

Si la citadelle est habituez par une I.A qui contrôle les Moissonneurs pourquoi cette dernière hormis pour sa maintenance personnel a besoin des veilleurs pour "lancer le signal de la moissons ?"

 

Et pourquoi Nazarat a t'il besoin de le lancer lui même ? Il ne peut pas envoyer un sms galactique a sont super pc déglinguer ?

 

Et dans ME 3 comment la citadelle tombe aussi vite a la fin ?

 

Et qu'elle intérêt du putsch de Cerberus et Udina ? Tuez le conseils ? Ont ils déjà aider a quoique ce soit ?

 

Pourquoi les Moissonneurs ou l'I.A ne la pas pris dès le début pour coupez les relais et facilité la moissons ?

 

Voila entre autre les problèmes que génère une fin mal pensez...

[angol fear]

Le projet creuset et l'I.A est dans la même veine que le DLC du courtier de l'ombre tout le monde s’attendait a découvrir sa véritable identité et surprise en faite c'est une nouvelle race que on connaissait pas super-intelligente etc...Comme c'est pratique une solution pour évitez de ce mouillé !

 

Désolé mais je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire. La solution la plus pratique pour éviter de se mouiller c'est de créer une véritable arme anti-moissonneurs et de les détruire ainsi. Il n'y aurait eu aucune prise de risque.

 

Maintenant l'I.A. invalide la trilogie?

Voici la description Klencory dans Mass Effect  1 et 3 :

 

dans le 1 :
Klencory est revendiquée par le célèbre et excentrique milliardaire volus Kumun Shol. Il affirme avoir eut la vision d'un être supérieur lui disant d'aller trouver sur Klencory les "Cryptes Perdues des Etres de Lumières". Ces entités, créées à l'aube des temps, protégerait la vie organique de "Machines Diaboliques".

Shol a dépensé sans compter dans l'excavation de la planète pour trouvé ces fameuses "Cryptes Perdues" et dans la construction de sa forteresse depuis deux décennies. Aucun gouvernements n'a encore évalué la force militaire capable de déloger sa petite armée de mercenaires.


Et sa description dans le 3 :
Klencory est revendiquée par le célèbre et excentrique milliardaire volus Kumun Shol. Ses affirmations sur des "êtres de lumière" qui protégeaient la vie organique de "machines diaboliques" synthétiques, autrefois ridiculisées, ne semblent plus si absurdes aujourd'hui. Son armée privée de mercenaires est bien établie sur la planète et elle attend les zombis de pied ferme. Cependant, il est plus probable qu'ils soient éradiqués par un bombardement orbital de métal fondu, lancé par des Moissonneurs en route vers un objectif plus important.

 

De plus la trilogie met en place la supériorité en terme de développement et de réprésentation des synthétiques. Or ici  nous avons bel et bien une I.A. qui correspond à cette avancée, ce dépassement de la condition organique et ce pouvoir, non? Quant à sa présence, il n'apparait pas pour la première fois à la fin (cf. les 3 rêves de Shepard dans Mass Effect 3) 

 

Maintenant, j'ajouterais que tu ne distingues pas la solution de celui qui crée cette solution. Prenons un exemple simple : imaginons que tu veuilles sécuriser ta maison. Tu achètes un chien de garde. Ce chien est ta solution. Tu ne changeras de solution que si celle-là ne fonctionne plus (tu n'achèteras de synstème de surveillance que si ton chien te montre qu'il n'est pas suffisant). Est-ce que tu vas intervenir et faire fuir les voleurs? Pour voir si ta solution est viable, il faut la voir jusqu'au bout. Dans Mass Effect, l'I.A. n'est qu'un observateur de la solution qu'il a créé. Il ne doit pas intervenir. Il n'a aucune raison d'intervenir car il n'a rien à prouver. Il ne cherche pas à avoir raison, il ne fait qu'appliquer ce pour quoi il a été créé. Son but n'est pas de moissonner à tout prix, son but est de trouver une solution. Il regarde et cherche une autre solution si celle-ci ne fonctionne plus.

 

 

Pour la question du putsch, c'est quoi le rapport avec l'I.A.?

 

 

 

 

Je parle de la fin elle même. C'est quand même bizarre qu'autant de personne (dont moi) n'ait pas compris cette fin. Tout le monde se focalise sur les couleurs, mais pas sur le contenu. Donc c'est.. la forme qui pose problème ?

 

Oui effectivement, la fin est difficile à cerner surtout au début mais dès qu'on a saisi les bases, tout devient logique. Même si j'adore la fin originale, j'avoue que j'aurais quand même ajouté quelques petites choses pour la rendre plus claire.

Pour l'attitude de rejet, beaucoup detèstent la fin à cause de la forme de l'I.A. Si celle-ci avait pris la forme d'un moissonneur, tout de suite ça aurait eu du succès (c'est pour ça que les gens préfèrent le dialogue avec le Léviathan plutôt que celui avec l'I.A.. Les informations sont les mêmes mais la confrontation est "badass"). Et puis il y a la logique circulaire paradoxale. Comme c'est ambigüe, ça pose problème. Le paradoxe est très rarement aimé or tout ce qui touche aux moissonneurs est paradoxal dans la trilogie.

La cassure est entièrement voulue car comme tu l'as dit il y a un côté divin. Cette élévation c'est celle du niveau supérieur (Casey Hudson parlait de High level pour cette scène) C'est une scène où on percoit les événement avec de la distance. L'I.A. est avant tout un observateur de sa solution, il regarde les événements. Quand on arrive dans ce lieu, on quitte le niveau de perception humain pour arriver à celui des moissonneurs et de cette logique à une échelle qui dépasse l'humain. Le côté divin est bien présent et voulu.

 

En fait la forme  très abrupte dérange et c'est complètement voulu pour amener à la réflexion. En réalité Mass Effect est un jeu très Nietzschéen. Je peux voir que tu as joué à Xénosaga dont chaque épisode porte le titre d'un ouvrage de Nietzsche, bref il pose des ambitions folles pour un jeu. Mass Effect utilise la même méthode que Nietzsche, il détruit brutalement nos réprésentations (Bien/ Mal, religion...) et le fait pour nous amener à niveau supérieur de perception des choses.