2253 réponses à ce sujet

[tonton_guitou]

A mon avis le gros décalage des avis vient du fait que le point de vue de Shepard s'étend sur du cours terme là où l'IA a déjà observé des milliers de cycles. Sachant qu'elle-même a été programmé par les Léviathans qui lui ont donc injectés leur propres résultats d'expérience.

 

Au final, si elle n'a pas modifié sa solution, c'est qu'elle n'a jamais vu qque chose qui permettrait d'avoir une paix et un équilibre éternel (bah oui, si c'est pour gagner 10 000 ans, ça vaut pas le coup de s'être cassé le c**l!).

 

Petit paradoxe à ce niveau puisque le risque 0 n'existant pas, l'IA doit savoir qu'elle n'aura jamais de meilleure réponse. Et donc l'observation du phénomène cycle après cycle ne sert à rien.

 

Et après on va nous parler de forces supérieures.... je rigole.

[Fufunette]

Le putsch à pour but de renverser les gouvernements, vu que la prise de la Citadelle a échoué dans le 1. Par ce que même si ils n'aident pas, ils assurent une cohésion galactique, et prennent les décisions. Sans eux, Shepard aurait galéré pour unir toute la galaxie.

Et prendre le contrôle de la Citadelle, c'est prendre le contrôle de la galaxie. Et le projet Creuset aurait sans doute été en très grand danger du coup...

[angol fear]

A mon avis le gros décalage des avis vient du fait que le point de vue de Shepard s'étend sur du cours terme là où l'IA a déjà observé des milliers de cycles. Sachant qu'elle-même a été programmé par les Léviathans qui lui ont donc injectés leur propres résultats d'expérience.

 

Au final, si elle n'a pas modifié sa solution, c'est qu'elle n'a jamais vu qque chose qui permettrait d'avoir une paix et un équilibre éternel (bah oui, si c'est pour gagner 10 000 ans, ça vaut pas le coup de s'être cassé le c**l!).

 

Petit paradoxe à ce niveau puisque le risque 0 n'existant pas, l'IA doit savoir qu'elle n'aura jamais de meilleure réponse. Et donc l'observation du phénomène cycle après cycle ne sert à rien.

 

Et après on va nous parler de forces supérieures.... je rigole.

 

Ben parmi les solutions de l'I.A. il y a la synthèse et l'I.A. a une préférence pour cette solution. Je dirais que c'est tout simplement parce que c'est la vraie solution au problème à ses yeux. En effet, s'il n'existe plus de différence entre organiques et synthétiques du point de vue génétique, il n'y a plus de problème opposant organiques et synthétiques. A ce moment-là, il a enfin rempli ce pourquoi il a été créé. Il ne crée pas la paix, il n'évite pas les guerre mais il a trouver une solution en effaçant l'altérité entre les deux camps.

Enfin moi, je vois plus les choses comme ça.

 

D'une certaine façon on pourrait même interpréter sa position comme observateur mais plutôt dans l'attente que sa solution échoue. C'est par l'unification de la galaxie qu'on arrive à cette solution (c'est pouquoi la synthèse n'est accessible qu'à un certain niveau d'EMS). Cette unification montre que maintenant la synthèse est possible.

[tonton_guitou]

Le putsch à pour but de renverser les gouvernements, vu que la prise de la Citadelle a échoué dans le 1. Par ce que même si ils n'aident pas, ils assurent une cohésion galactique, et prennent les décisions. Sans eux, Shepard aurait galéré pour unir toute la galaxie.

Et prendre le contrôle de la Citadelle, c'est prendre le contrôle de la galaxie. Et le projet Creuset aurait sans doute été en très grand danger du coup...

 

Le but de Cerberus (enfin surtout de l'Homme Trouble) c'est d'imposer la gouvernance humaine à la galaxie. Une bonne vieille dictature. C'est pratique dans le 2 car on bénéficie de l'étendue du réseau et des moyens matériels. Par contre, la divergence d'opinion entre Shepard et l'HT finie par faire éclater cette alliance.

 

Ben parmi les solutions de l'I.A. il y a la synthèse et l'I.A. a une préférence pour cette solution. Je dirais que c'est tout simplement parce que c'est la vraie solution au problème à ses yeux. En effet, s'il n'existe plus de différence entre organiques et synthétiques du point de vue génétique, il n'y a plus de problème opposant organiques et synthétiques. A ce moment-là, il a enfin rempli ce pourquoi il a été créé. Il ne crée pas la paix, il n'évite pas les guerre mais il a trouver une solution en effaçant l'altérité entre les deux camps.

Enfin moi, je vois plus les choses comme ça.

 

D'une certaine façon on pourrait même interpréter sa position comme observateur mais plutôt dans l'attente que sa solution échoue. C'est par l'unification de la galaxie qu'on arrive à cette solution (c'est pouquoi la synthèse n'est accessible qu'à un certain niveau d'EMS). Cette unification montre que maintenant la synthèse est possible.

 

Mouais, enfin l'unification apparente et sous contrainte (mon shepard est Pragmatique). Ils s'unissent pour repousser l'ennemi commun mais c'est pas pour autant qu'ils vont oublier les rancooeurs du passé (là on est en plein pays des Bisounours). Il y aura toujours des divergences d'opinion qui finissent par poser problème.

Exemple :

 - la fragilité de l'alliance des races du Conseil (tout le monde espionne tout le monde)

 - les divergences observées au sein du Consensus geth (et qui conduit à la guerre avec les hérétiques)
 

Et conclurait même en me demandant, pourquoi l'IA n'a-t-elle pas demander aux Moissonneurs de réaliser la synthèse bien avant? Ils construisaient le creuset eux-mêmes, il prenait un organique et le mettait dans le catalyseur, et hop, le cycle prenait fin.

La seule réponse que je vois c'est que la présence de Shepard dans le catalyseur est une variable nouvelle qui laisse entrevoir une nouvelle opportunité. Problème, après la synthèse, elle n'aura plus de gendarmes galactiques (Moissonneurs) directement sous ses ordres et elle fera comment pour remettre en place le cycle des moissons si la solution ne fonctionne pas. Sur ce coup là, elle a réfléchi un peu trop vite ke trouve... c'est trop "organique" comme comportement pour une IA.

[angol fear]

Mouais, enfin l'unification apparente et sous contrainte (mon shepard est Pragmatique). Ils s'unissent pour repousser l'ennemi commun mais c'est pas pour autant qu'ils vont oublier les rancooeurs du passé (là on est en plein pays des Bisounours). Il y aura toujours des divergences d'opinion qui finissent par poser problème.

Exemple :

 - la fragilité de l'alliance des races du Conseil (tout le monde espionne tout le monde)

 - les divergences observées au sein du Consensus geth (et qui conduit à la guerre avec les hérétiques)
 

Et conclurait même en me demandant, pourquoi l'IA n'a-t-elle pas demander aux Moissonneurs de réaliser la synthèse bien avant? Ils construisaient le creuset eux-mêmes, il prenait un organique et le mettait dans le catalyseur, et hop, le cycle prenait fin.

La seule réponse que je vois c'est que la présence de Shepard dans le catalyseur est une variable nouvelle qui laisse entrevoir une nouvelle opportunité. Problème, après la synthèse, elle n'aura plus de gendarmes galactiques (Moissonneurs) directement sous ses ordres et elle fera comment pour remettre en place le cycle des moissons si la solution ne fonctionne pas. Sur ce coup là, elle a réfléchi un peu trop vite ke trouve... c'est trop "organique" comme comportement pour une IA.

 

Oui l'interprétation que j'ai ajouté dans le dernier paragraphe ne fonctionne qu'avec un Shepard conciliant, c'est sûr (et une vision optimiste des choses).

Pour la synthèse, dans la fin originale c'est implicite mais dans l'extended cut il est clairement dit qu'il avait essayé mais que ça avait échoué. Quant à ton hypothèse que Shepard dans le catalyseur c'est une nouvelle variable, c'est exactement ce que je pense. Shepard est un transhumain depuis Mass Effect 2. C'est un organique avec des composants synthétiques. Il est la recette d'une synthèse réussie!  

[TheDarkVirus]

Désolé mais je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire. La solution la plus pratique pour éviter de se mouiller c'est de créer une véritable arme anti-moissonneurs et de les détruire ainsi. Il n'y aurait eu aucune prise de risque.

 

Maintenant l'I.A. invalide la trilogie?

Voici la description Klencory dans Mass Effect  1 et 3 :

 

dans le 1 :
Klencory est revendiquée par le célèbre et excentrique milliardaire volus Kumun Shol. Il affirme avoir eut la vision d'un être supérieur lui disant d'aller trouver sur Klencory les "Cryptes Perdues des Etres de Lumières". Ces entités, créées à l'aube des temps, protégerait la vie organique de "Machines Diaboliques".

Shol a dépensé sans compter dans l'excavation de la planète pour trouvé ces fameuses "Cryptes Perdues" et dans la construction de sa forteresse depuis deux décennies. Aucun gouvernements n'a encore évalué la force militaire capable de déloger sa petite armée de mercenaires.


Et sa description dans le 3 :
Klencory est revendiquée par le célèbre et excentrique milliardaire volus Kumun Shol. Ses affirmations sur des "êtres de lumière" qui protégeaient la vie organique de "machines diaboliques" synthétiques, autrefois ridiculisées, ne semblent plus si absurdes aujourd'hui. Son armée privée de mercenaires est bien établie sur la planète et elle attend les zombis de pied ferme. Cependant, il est plus probable qu'ils soient éradiqués par un bombardement orbital de métal fondu, lancé par des Moissonneurs en route vers un objectif plus important.

 

De plus la trilogie met en place la supériorité en terme de développement et de réprésentation des synthétiques. Or ici  nous avons bel et bien une I.A. qui correspond à cette avancée, ce dépassement de la condition organique et ce pouvoir, non? Quant à sa présence, il n'apparait pas pour la première fois à la fin (cf. les 3 rêves de Shepard dans Mass Effect 3) 

 

Maintenant, j'ajouterais que tu ne distingues pas la solution de celui qui crée cette solution. Prenons un exemple simple : imaginons que tu veuilles sécuriser ta maison. Tu achètes un chien de garde. Ce chien est ta solution. Tu ne changeras de solution que si celle-là ne fonctionne plus (tu n'achèteras de synstème de surveillance que si ton chien te montre qu'il n'est pas suffisant). Est-ce que tu vas intervenir et faire fuir les voleurs? Pour voir si ta solution est viable, il faut la voir jusqu'au bout. Dans Mass Effect, l'I.A. n'est qu'un observateur de la solution qu'il a créé. Il ne doit pas intervenir. Il n'a aucune raison d'intervenir car il n'a rien à prouver. Il ne cherche pas à avoir raison, il ne fait qu'appliquer ce pour quoi il a été créé. Son but n'est pas de moissonner à tout prix, son but est de trouver une solution. Il regarde et cherche une autre solution si celle-ci ne fonctionne plus.

 

 

Pour la question du putsch, c'est quoi le rapport avec l'I.A.?

 

Le creuset a cette fonction avec la fin rouge, donc on peut considérè le creuset comme une arme. Je parle de facilité car ils on crée ce creuset avec des nouvelle information absente de l'univers pire elle ce trouve (comme par hasard) dans le cache de donnée sur Mars. Les Asaris nous aurait donner les plans sa m'aurais moins poser problème tu vois ? Et par le plus grand des hasard (encore) le truc et super simple a monter etc...

 

J'ai fais la comparaison avec le courtier car je pense comme tous on ce posais la question sur sont identité et la au lier d'avoir prévu ou cacher ce dernier parmi les personnages de l'univers une toute nouvelle race est crée dans ce but...La encore on nous aurait sorti qu'une Matriarche et toute ces disciples gérerais sa en sous-marins afin de garantir l’équilibre des forces etc...M'aurais sembler plus senser que de crée une race qui as une vois naturellement "trafiquer".

 

Après que l'I.A reste la en observateur de sont expérience je l'est compris sa ce que je ne comprend pas c'est si le signal pour lancer la moisson a été lancer (même si il a échouer) c'est que cette dernière a juger que le cycle actuel avais échouer ? Sinon pourquoi les moissonner ? Et dans ce cas pourquoi ne pas accélérer les chose pour préparer l'autre expérience ?

 

Pour ce qui s'agit du putsch Cerberus étant endoctrinée ils sont sous les ordre de l'I.A donc et vue que la citadelle est sont corps pour s’ennuyer avec des intermédiaire ? Surtout si la citadelle tombe entre les mains des Moissonneurs si vite (a la fin du 3). Alors pourquoi elle ne demande pas au veilleurs de dépressuriser la salle du conseil ? Ou même a Cerberus ?

[tonton_guitou]

Au final, et pour rester dans le sujet initial, même si ça a déjà été dit, le DLC léviathan aurait du faire partie de ME3. J'ai fait une partie sans Léviathan (mais avec extended cut) et une avec, et on sent clairement la différence dans la cohérence globale du récit.

 

ça permet de prendre du recul sur la fin ultra philosophique!

[angol fear]

Au final, et pour rester dans le sujet initial, même si ça a déjà été dit, le DLC léviathan aurait du faire partie de ME3. J'ai fait une partie sans Léviathan (mais avec extended cut) et une avec, et on sent clairement la différence dans la cohérence globale du récit.

 

ça permet de prendre du recul sur la fin ultra philosophique!

Moi j'ai un avis complètement opposé au tien! Je préfère ne pas faire le DLC pour ne pas avoir des réponses anticipées (je préfère la forme originale du jeu).

 

Mais je comprends tout à fait qu'expliciter le côté philosophique dans le reste du jeu accentue la cohérence. De toute façon, ce que j'apprécie avec ce jeu c'est que chacun a sa vision du jeu, sa lecture et apprécie à sa manière son histoire.

[angol fear]

Le creuset a cette fonction avec la fin rouge, donc on peut considérè le creuset comme une arme. Je parle de facilité car ils on crée ce creuset avec des nouvelle information absente de l'univers pire elle ce trouve (comme par hasard) dans le cache de donnée sur Mars. Les Asaris nous aurait donner les plans sa m'aurais moins poser problème tu vois ? Et par le plus grand des hasard (encore) le truc et super simple a monter etc...

 

J'ai fais la comparaison avec le courtier car je pense comme tous on ce posais la question sur sont identité et la au lier d'avoir prévu ou cacher ce dernier parmi les personnages de l'univers une toute nouvelle race est crée dans ce but...La encore on nous aurait sorti qu'une Matriarche et toute ces disciples gérerais sa en sous-marins afin de garantir l’équilibre des forces etc...M'aurais sembler plus senser que de crée une race qui as une vois naturellement "trafiquer".

 

Après que l'I.A reste la en observateur de sont expérience je l'est compris sa ce que je ne comprend pas c'est si le signal pour lancer la moisson a été lancer (même si il a échouer) c'est que cette dernière a juger que le cycle actuel avais échouer ? Sinon pourquoi les moissonner ? Et dans ce cas pourquoi ne pas accélérer les chose pour préparer l'autre expérience ?

 

Pour ce qui s'agit du putsch Cerberus étant endoctrinée ils sont sous les ordre de l'I.A donc et vue que la citadelle est sont corps pour s’ennuyer avec des intermédiaire ? Surtout si la citadelle tombe entre les mains des Moissonneurs si vite (a la fin du 3). Alors pourquoi elle ne demande pas au veilleurs de dépressuriser la salle du conseil ? Ou même a Cerberus ?

Oui le creuset possède un aspect "arme" mais il me semble que j'ai bien montré que c'était plus compliqué que cela et que l'écriture est loin d'être une écriture de fainéant.

 

Par contre il y a une contradiction dans tes propos : comment peut-on être à la fois observateur et actant? Les deux s'excluent mutuellement. Quand tu observes, tu n'agis pas et inversement. Distance d'obervateur ou non distance de l'actant, il faut choisir et pour l'I.A. de Mass Effect c'est le premier cas.

[TheDarkVirus]

Par ce qu'un être doué de conscience ne peut pas devenir acteur pendant un temps ? Si il n'est qu'observateur ces expériences sont aucun intérêt si d'un cycle a l'autre il ne change rien non ? Dans ce cas peut ont parlez d'expérience quand il n'y as aucune expérimentation ? Et puis si c'est l'I.A qui contrôle les Moissonneurs par l'endoctrinement peut on la catégoriser d'observateur vue qu'elle contrôle les "acteurs" ?

[Fufunette]

Je suis d'accord que Leviathan aurait du faire parti du jeu. Après j'avoue que c'est un peu facile que coup sur coup, on découvre le Creuset, un prothéen en vie, puis la race à l'origine des moissonneurs. Après un épisode 2 très light en révélation, dont seul le DLC The Arrival est directement lié aux moissonneurs, dans cet épisode 3 tout va extrêmement vite. Trop vite même.

 

Peut être que l'épisode 2 aurait du être découpé en 2 parties. Les récolteurs, puis l'arrivée des moissonneurs, avec ce genre de découvertes justement.

[TheDarkVirus]

Oui tout est "trop facile", sans parlez que sa vas super vite ! On construit la grosse pile très rapidement et elle marche en plus ! Aucune réel surprise seul la trame de tutchanka et rannoch sont intéressante au finale et l’éducation d'IDA.

[angol fear]

Par ce qu'un être doué de conscience ne peut pas devenir acteur pendant un temps ? Si il n'est qu'observateur ces expériences sont aucun intérêt si d'un cycle a l'autre il ne change rien non ? Dans ce cas peut ont parlez d'expérience quand il n'y as aucune expérimentation ? Et puis si c'est l'I.A qui contrôle les Moissonneurs par l'endoctrinement peut on la catégoriser d'observateur vue qu'elle contrôle les "acteurs" ?

Tu n'as pas lu ce que j'avais écris. Il n'a pas à agir il observe sa solution jusqu'à sa limite. Or toi tu veux qu'il intervienne dans sa solution. Il n'agis que si sa solution ne fonctionne plus.

L'I.A. contrôle les moissonneurs, ils sont sa solution, il n'a jamais été dit que les moissonneurs sont endoctrinés. Les moissonneurs sont à la fois contrôlés et indépendants. L'endoctrinement est le fait des moissonneurs, non de l'I.A.

 

Oui tout est "trop facile", sans parlez que sa vas super vite ! On construit la grosse pile très rapidement et elle marche en plus ! Aucune réel surprise seul la trame de tutchanka et rannoch sont intéressante au finale et l’éducation d'IDA.

En quoi sont-elles intéressantes, ces partie? Pourquoi "l'éducation" d'I.D.A est-elle intéressante?

C'est quoi cette histoire de pile? Et qu'est-ce qui marche?

On va inverser les rôles : pourrais-tu m'expliquer les facilités d'écriture? Pas simplement en me disant "c'est facile" mais en me le prouvant par quelque moyen que tu veux. Tu peux même proposer des alternatives si tu le souhaites! 

Et tu peux m'expliquer les meilleures idées de Mass Effect 3!

[Fufunette]

Moi je veux juste dire qu'il y a un déséquilibre entre les épisodes 2 et 3. On découvre pleins de trucs énormes dans le 3 (mais bon c'est aussi la course à la victoire), alors que dans le 2, on enchaine les missions type "aide" avec des missions de sauvetages ou de récupération... Si on avait découvert les Leviathans à la fin du 2, ou Javik, ou même les plans du Creuset, ça aurait peut être eu l'air moins expédié. Il y aurait eu une continuité dans les 3 épisodes. Par ce que la fin du 1 amène beaucoup de révélations aussi. Du coup, ça fait comme un gouffre...

[angol fear]

Moi je veux juste dire qu'il y a un déséquilibre entre les épisodes 2 et 3. On découvre pleins de trucs énormes dans le 3 (mais bon c'est aussi la course à la victoire), alors que dans le 2, on enchaine les missions type "aide" avec des missions de sauvetages ou de récupération... Si on avait découvert les Leviathans à la fin du 2, ou Javik, ou même les plans du Creuset, ça aurait peut être eu l'air moins expédié. Il y aurait eu une continuité dans les 3 épisodes. Par ce que la fin du 1 amène beaucoup de révélations aussi. Du coup, ça fait comme un gouffre...

Effectivement, des trois épisodes le deux est quand même de loin le plus faible dans la narration. Le jeu est juste une succession de recrutements et de quêtes de loyauté. Attention je ne dis pas que le jeu n'est pas bien et qu'il n'a aucun intérêt pour la trilogie, au contraire, mais il souffre d'un gros problème d'écriture (alors que les idées derrière sont vraiment intéressantes).

Mais ici, tu parles de Mass Effect 3 avec les DLC. C'est sûr que ça crée une succession de révélations qui déséquilibre la trilogie. Mais il ne faut pas oublier que Léviathan a été écrit pour répondre à une attente sur la fin. C'est sûr que "wouah! un prothéen!" suivi de "wouah! un Léviathan!" ça fait beaucoup, mais ce n'est pas le jeu original, pas la construction pensée par les écrivains.

[Fufunette]

Leviathan n'était pas prévu de base ?

[angol fear]

Ben comme je ne bosse pas chez eux, je ne peux pas être sûr à 100%. Mais c'est évident qu'après le mécontentement, ils ont pensé à l'extended cut pour expliciter certaines choses et à Léviathan pour asseoir la cohérence de l'ensemble. La partie anglophone du BSN insistait sur le manque de "Foreshadowing", de continuité on pourrait dire. Ils ont donc créé cette continuité par le DLC et ça marche très bien puisque la plupart de ceux qui découvrent le jeu avec les DLC apprécient la fin et ont du mal à comprendre le mécontentement.

 

edit : c'est possible qu'ils avaient l'idée d'exploiter des idées de la fin pour faire un DLC mais je ne pense pas qu'il avaient en tête de devoir faire dire au Léviathan la même chose que l'I.A.. Et soutenir qu'elle n'a pas fait d'erreur (on voit clairement la réponse aux joueurs qui se lançaient dans de mauvaises interpretations)

[Fufunette]

D'accord, j'ai toujours cru qu'il était prévu depuis aussi longtemps que Javik. ^^ Dans toutes ses lignes.

[TheDarkVirus]

Tu n'as pas lu ce que j'avais écris. Il n'a pas à agir il observe sa solution jusqu'à sa limite. Or toi tu veux qu'il intervienne dans sa solution. Il n'agis que si sa solution ne fonctionne plus.

L'I.A. contrôle les moissonneurs, ils sont sa solution, il n'a jamais été dit que les moissonneurs sont endoctrinés. Les moissonneurs sont à la fois contrôlés et indépendants. L'endoctrinement est le fait des moissonneurs, non de l'I.A.

 

En quoi sont-elles intéressantes, ces partie? Pourquoi "l'éducation" d'I.D.A est-elle intéressante?

C'est quoi cette histoire de pile? Et qu'est-ce qui marche?

On va inverser les rôles : pourrais-tu m'expliquer les facilités d'écriture? Pas simplement en me disant "c'est facile" mais en me le prouvant par quelque moyen que tu veux. Tu peux même proposer des alternatives si tu le souhaites! 

Et tu peux m'expliquer les meilleures idées de Mass Effect 3!

 

L'endoctrinement est le fais de l'I.A vue que c'est l'I.A qui a fais le premier moissonneurs et elle le dis elle même "il ne peut pas nous contrôler vue que on le contrôle déjà". Il est logique de pensez que l'I.A a crée la version synthétique du contrôle de ces créateurs.

 

Et la pile et mon raccourci "troll" pour le creuset !

 

Pourquoi je trouve les partis de tuchanka et rannoch meilleurs ? Car en réalité pour pouvoir donner le meilleurs des avenir possible au Krogan et au Quarien/Geth il faut avoir jouez a Mass Effect 1 et 2 et avoir fais les choix qui conviennent sans sa il est impossible d'avoir une paix Quariens/Geth et que les Krogan soit soigner et qu'ils est un avenir plus "sur" que "on vas ce venger!". C'est juste la consécration des choix des joueurs depuis le premier opus qui ce réalise !

 

Et j’apprécie tout particulièrement l'éducation d'IDA car on vois comment une machine capable d'apprendre par elle même évolué et ce poser des questions en sommes toute "bête" et comment la bêtise humaine (oui joker...) pourrais amenez a une catastrophe.

 

 

 

Et pour les facilites j'avoue que le coup de la super-pile/arme/truc ( ), j'ai trouver trop simple on ne cherche aucune autre alternative on fais arriver quelque chose d'inconnus pour tout régler.

 

J'avais pensez personnellement que le meilleurs moyen de stopper les cycles aurait été de survivre a la moissons et de consacré le cycle suivant a égaler les moissonneurs pour pouvoir les amenez sur un terrain qui leurs est encore inconnus a ce jours a savoir: La guerre !

Comment survivre a la moisson ? Le conseil aurais pue crée le projet "A.D.N" Arche De Noé ou on rassemblerais dans une immense bibliothèque génétique les espèces avancer et on confirais a une I.V/Geth le soins de les clonés au départ des Moissonneurs, ainsi 50.000 ans plus ****** Shepard pourrais revenir faire un petit coucou a l'Augure...

[Fufunette]

Mais si ça a échoué avec les scientifiques sur Ilos, pourquoi ça marcherait pour le cycle de Shepard ?

[TheDarkVirus]

La différence énergétique, alimenter des modules de stase est sans doute plus couteux qu’un "frigo" !

[angol fear]

ok, bon,ce que je te reproche c'est ta simplification extrême à chaque fois. Tu réduis le creuset à ce qu'il n'est pas seulement détruisant le travail des scénaristes. Quant à la relation I.A. -moissonneurs, c'est pareil. Effectivement, l'I.A. dit bien à propos de l'homme trouble "il ne peut pas nous contrôler vu que on le contrôle déjà" mais ce "on" n'est pas suffisant, tu aurais dû ajouter les rêves de Shepard dans lesquels l'I.A. apparaît. Ceci dit, si l'I.A. semble appeler Shepard à lui et montrer sa destinée (s'il arrive à la rejoindre ils vont tous les deux disparaitre), je ne vois pas où l'I.A. agit. Cette participation indirecte ne peut pas être vue comme un acte engagé dans les événements. C'est pour ça que je dis que l'endoctrinement est le fait des moissonneurs non de l'I.A.. Une participation active (moissonneurs) et une passive (l'I.A.). Et je rajoute que l'I.A. n'a rien à gagner, il ne cherche pas à prouver qu'il a raison avec sa solution (ça doit être la troisième fois que je le dis).

 

Pour la solution d'une arche de Noé je vois plusieurs choses :

-c'est plus ou moins la solution des Prothéens et elle a échoué.

-la galaxie n'est pas prête pour cette guerre, elle n'est donc pas prête pour ce type de solution où il faut faire une sélection de ceux qui vont survivre ou vont être clonés. Pour le clonage, cela a été très couteux de ramener Shepard à la vie, tu penses vraiment que la galaxie s'organiserait pour cela.

-la thématique du clonage : tu vois vraiment un jeu proposer de cloner une civilisation (c'est impossible en temps de massacre), en savant que ça soulève un problème éthique. Dans Mass Effect 2 la reconstruction de Shepard est un projet de l'homme trouble, un homme prêt à tout pour arriver à ses fins. Or dans le reste de la trilogie, la thématique du clonage est absente, elle pose un problème moral qu'il faudrait alors développer.

 

Si dans Mass Effect 3 on ne cherche aucune alternative au creuset c'est tout simplement parce que le creuset est un acte de désespoir. Il n'y a aucune solution! Tout Mass Effect 1 et 2 est un échec : Shepard n'a pas réussi à arrêter les moissonneurs, il n'a fait que les retarder. De plus, la galaxie ne s'est pas préparée à l'arrivée des moissonneurs, elle découvre leur existence à leur arrivée, c'est déjà trop ******.

 

 

Pour la consécration des choix de joueurs depuis le 1, je te rappelle que la synthèse n'est accessible qu'à un certain niveau d'EMS, ce qui sous-entend qu'un joueur n'ayant pas fait les jeux précédents n'y a pas accès. Indirectement, c'est aussi la consécration des choix de joueurs.

 

 

 

Pour en revenir à Léviathan, un forumeur anglophone avait eu un interprétation intéressante des événements : cette race est la race la plus avancée, elle dominait les autres races, elle existe toujours et elle se cache. Dès que le cycle sera brisé, qu'est-ce qui peut nous assurer qu'elle ne va pas tenter à nouveau de dominer la galaxie. C'est tout à leur avantage que les moissonneurs disparaissent et nous ne sommes pas de taille, je dirais (surtout après cette guerre). Ce DLC apporte quelque chose qui peut être assez inquiétant pour les événements après la fin. C'est quelque chose auquel je n'avais pas pensé en jouant au DLC mais c'est très crédible je trouve.

[Fufunette]

Moi j'imaginais bien les Leviathans être nos prochains ennemis.   Avec un nouveau N7 qui part chercher une solution dans les mondes inconnus...

[tonton_guitou]

Je plussoie sur le côté rapide de ME3.

J'ai refais la série entière récemment et j'ai mis autant de temps à faire ME3 (Leviathan, Javik et Citadel inclus) que ME1 (sans DLC). du coup, ça s'enchaine super vite, ça fait un peu bizarre pour des joueurs qui ont trimés sur ME1 et ME2... mais pour un joueur qui décrouvre Mass Effect avec le 3, ça doit donner une bonne vue d'ensemble et un jeu assez complet.

 

 

 

Pour la consécration des choix de joueurs depuis le 1, je te rappelle que la synthèse n'est accessible qu'à un certain niveau d'EMS, ce qui sous-entend qu'un joueur n'ayant pas fait les jeux précédents n'y a pas accès. Indirectement, c'est aussi la consécration des choix de joueurs.

 

Tu veux dire quoi par EMS?

Préparation galactique? Si oui, le multi de ME3 est là pour ça (j'aurais pu lancer l'attaque finale en démarrant ma dernière partie!).

[angol fear]

 

Tu veux dire quoi par EMS?

Préparation galactique? Si oui, le multi de ME3 est là pour ça (j'aurais pu lancer l'attaque finale en démarrant ma dernière partie!).

 

Oui, la préparation galactique. Effectivement, j'ai oublié le multi qui permet également d'y accéder. Mais j'avoue que cette histoire de consécration des choix de joueur est une chose qui m'énerve (d'où mon erreur) parce qu'au final il y a peu de choix dans Mass Effect 1 et 2 qui peuvent influer sur l'histoire entière. Et qualifier d'intéressantes deux parties parce qu'elle sont la conséquence de certains choix et déprécier le reste parce que ça échappe au joueur, ça n'a aucun intérêt et c'est une attitude infantile. Je vais donc expliquer pourquoi.

 

Le côté épique de Mass Effect :

 

La chose la plus évidente c'est quand même que Mass Effect est un jeu épique. Attention "épique" ne signifie pas un perso détruisant une armée en s'en sortant sans égratignure (ça c'est "épique hollywoodien", bref de l'épique "cool"). Mass Effect est un jeu épique car il met en scène un personnage qui est au-dessus de la condition humaine avec l'événement d'Eden prime au début de la saga. Il est également au-dessus par sa capacité à unir autour de lui tout le monde (c'est d'ailleurs ce qu'Anderson lui dit dans ME3, "il n'est pas le meilleur soldat mais il est le meilleur guide" en gros, juste après Thessia). Ce personnage doit faire face à une force dépassant complètement la condition humaine : les Moissonneurs. Ainsi Sovereign, dans Mass Effect 1, les récolteurs et le moissonneur en boss dans Mass Effect 2 et les moissonneurs puis l'I.A. dans Mass Effect 3 sont ces forces supérieures.

Si Shepard un est héros, il apparaît comme un héros hollywoodien dans Mass Effect  1 et 2. A la fin du 1 cette course ridicule parmi les décombres à la fin est pour moi le point noir du jeu. Mass Effect  2 donne également le sentiment de puissance. C'est ce qui a amené la plupart des joueurs sur une fausse piste, ne voyant pas que les deux épisodes sont de fausses victoires. Mass Effect 3, avec ce Shepard qui commence à fatiguer va montrer un personnage qui est un héros par sa volonté. A la fin, Shepard est agonisant, c'est sa volonté qui lui permet de continuer et d'arriver jusqu'à l'I.A. De plus il confirme son statut de héros en comprenant les enjeux et en acceptant son sacrifice. (certains joueurs se sont demandés pourquoi dans la fin destruction Shepard ne s'est pas caché pour tirer. Vous imaginez la scène? Ce Shepard serait ridicule : il a peu de chance de s'en sortir et va s'accrocher à sa vie comme un lâche).

 

Le côté tragique de Mass Effect

 

Mass Effect se construit comme une tragédie antique. En effet, sur Eden Prime le premier personnage qu'on rencontre nous dit qu'il voit notre destruction : la tournure des événements est inévitable, Mass Effect 3 sera l'arrivée des moissonneurs. Shepard fait donc face à cette force supérieure que sont les moissonneurs. Mais le problème c'est qu'il n'est pas libre. Mass Effect est un jeu utilisant la possibilité des choix, or lorsqu'on a le choix, on n'a pas de liberté. Quelque soit le choix, il correspond à une décision imposée. Le joueurs suit donc une programmation de l'histoire. Quels que soient ses choix, Shepard influe de façon minime sur les événements. Les choix permettent de construire la personnalité de Shepard, de la façonner au yeux des autres personnages mais dès Mass Effect  1 il est très facilement perceptible que la plupart des choix qu'on fait permettent d'arriver à la même fin. Il y a quasiment toujours une solution conciliante et une solution pragmatique. Donc l'histoire ne change pas. C'est d'autant plus visible que de Mass Effect 1 à 2 on voit bien le plus d'impact qu'il y a eu. Le conseil nie l'indéniable (Sovereign). Shepard avance dans une histoire modifiant les événement à son niveau mais dès qu'on aborde l'histoire générale, les événements se passent comme elles doivent se passer. Les joueurs possède donc moins de liberté qu'il ne le pense dès le premier volet.

Dans Mass Effect 3, la logique est suivie : la plupart des événements sont là pour montrer l'absence de liberté (rachni, Thessia...). Seuls quelques événements ont une influence sur l'histoire. Mais les rêves de Shepard montrent bien le but caché, objectif et ce qu'il se passera. On est encore dans cette dimension tragique.

Lorsque Shepard discute avec l'I.A. celle-ci lui dit qu'il ont de l'espoir, bien plus qu'il ne le pense. Tant que le cycle est en cours, tous sont prisonniers, je dirais : l'I.A; prisonnière de sa programmation, les moissonneurs prisonniers du but qui leur est imposé, Shepard prisonniers des événements imposés de l'histoire. Il n'y a de liberté nulle part. Cet espoir c'est peut-être la liberté qui sera enfin trouvée pour les organiques après avoir brisé le cycle.

Mais du coup, la fin offre une scène importante pour comprendre cette absence de liberté : la scène du vieil homme et du garçon juste après le générique de fin. Ce petit garçon demande une "autre" histoire, ce qui signifie qu'il y a déjà eu une histoire. Implicitement, tout Mass Effect est ce récit raconté par le vieil homme. Le joueur pensait être libre et contrôler les événements de la vie de Shepard quand en réalité il racontait une histoire en faisant des choix donc en variant les événements de l'histoire de Shepard contre les moissonneurs. Le joueur ne joue pas la vie de Shepard il joue le récit de sa vie. Bref des événements déjà passés dont on va modifier à chaque récit (donc à chaque fois qu'on rejoue) des événements minimes mais jamais le tracé général.

 

Edit : je tiens à ajouter que la forme circulaire (qui est présente dans toute l'écriture de Mass Effect) est le symbole de la destiné, de l'absence de liberté.