2253 réponses à ce sujet

[TheDarkVirus]

Robocop Shepard !

 

 

Pardon je m'égare...

[Fufunette]

Loool carrément Robocop ! XD

[angol fear]

TheDarkVirus, tu as vu le robocop original, celui de Paul Verhoeven? As-tu au moins vu qu'il s'agissait d'un film intellectuel proposant une réflexion sur les images et la violence qui sont la base de la culture américaine? Que ce film est une grosse critique de l'éducation américaine et de ses médias (qui se prolongera dans Starship troopers)? De même qu'une critique du capitalisme et de la déshumanisation de cette société? Puisque tu as pour habitude de tout simplifier, je ne le pense pas. Mais si tu ne me crois pas fais des recherches, tu verras que je ne te mens pas. Ce film était un succès populaire grâce à sa violence, il a été un succès critique parce qu'il dénonce cette violence. J'arrête le hors-sujet! (qui n'en est pas forcément puisque la modalité de lecture est la même dans les deux œuvres, soit on prend l’œuvre au premier degrés soit on perçoit l'intérêt de l’œuvre, sa signification)

 

J'avais dit que j'aborderais l'évolution des représentations dans la trilogie.

Mass Effect 1 : Le jeu est très simple à ce niveau car il met en place une opposition claire : les organiques et les synthétiques. On a clairement les moissonneurs comme "méchants". Même s'il est possible d'avoir des krogan comme ennemis, ce sont les synthétiques (geth et moissonneurs) qui sont indubitablement les "méchants". On entend parfois Ashley insulter les synthétiques, appelant à la destruction des synthétiques.

De plus Shepard qui devient spectre est du côté de l'Alliance. Le nom de Cerberus apparaît dans une mission annexe où un type a subi des expériences atroces ( de l'acide dans les veines !), bref ce groupe apparaît comme un groupe d’extrémistes expérimentant sur les humains.

Mass Effect 2 : Mass Effect  1 avait posé les bases de façon solide et manichéennes en fait. Le but de Mass Effect 2 est de commencer à nuancer. En effet, Shepard cesse d'être un organique (il cesse même d'être tout court pendant un moment!). Le jeu commence par sa mort et sa reconstruction, Shepard devient une sorte d'hybride. Sa nature même en tant que personnage devient plus complexe.

Cerberus, le groupe extrémiste du 1, devient le sauveur de Shepard et semble être un des rares remparts face aux moissonneurs. Cerberus est la solution à ce moment là pour combattre les moissonneurs. L'homme trouble explique bien que son but est de sauver des humains. Bref le groupe n'apparaît plus comme un "méchant", bien au contraire ( ce qui fera dire aux joueurs qui n'ont pas fait le premier que Cerberus était plutôt gentils et que dans le 3, il y a un revirement de situation). Mais si on regarde bien l'homme trouble semble manipuler Shepard, lui donnant les informations qu'il veut et cherchant à obtenir ce qu'il veut par Shepard. Dans Mass Effect 3, les archives confirment que tout cet épisode est fait pour manipuler Shepard (et le joueur) en lui offrant de recruter des personnages qui seraient attachants, Cerberus s'attire la sympathie de Shepard. On peut se demander si en réalité toute l'histoire du deux ne serait finalement pas faite pour que l'Homme Trouble puisse avoir ce qu'il cherche (la base récolteur qui lui permettrait d'en savoir plus pour pouvoir contrôler la technologie moissonneur). Bref Cerberus est nuancé même si derrière tout cela Shepard reste avec Cerberus parce qu'ils ont un intérêt commun (les choix du jeu offrent de contester sans trop de violence, évitant un vrai clash avec l'Homme Trouble, ou de comprendre mais jamais d'adhérer totalement).

Côté synthétiques, à la fin du 2, Légion apparaît et vient nuancer la vision que nous avons des geth.On apprend que tous les geth ne suivent pas les moissonneurs. Les camps ne sont plus aussi évidents.

Pour les moissonneurs, une révélation vient nuancer la perception qu'on a d'eux : il ne sont pas totalement synthétiques, ils sont en partie organiques. (Dans Mass Effect 1 sur Eden Prime, le témoin de Sovereign nous a bien dit qu'il avait entendu comme des voix de damnés lors de l'arrivée du "vaisseau", ça correspond totalement à cette image que les moissonneurs sont des êtres contenant des civilisations). Maintenant on sait que la moisson n'est pas la destruction mais une transformation. Les Prothéens sont devenus des récolteurs et les moisonneurs sont créés à partir des civilisations moissonnées.

Mass Effect 3 : Il poursuit les nuances apportées par Mass Effect 2. Tout d'abord en offrant une partie consacrée aux organiques (le génophage) où on découvre que le jeu de pouvoir entre la plupart des organiques (comme ça a déjà été abordé je ne vais pas développer). Aucune race organique avancée n'est irréprochable.

La partie concernant Rannoch apporte cette nuance quant à la vision qu'on avait du conflit quariens/geth. Nous y découvrons des geth subissant une forme d'oppresion,  les geth sont poussés à se défendre et nous voyons bien que lors du départ des quariens, il n'y a pas de poursuite de la part des geth. Entre Mass Effect 1 et 3 la vision des geth se retrouve finalement inversée.

Il reste maintenant les moissonneurs, et toute la fin avec l'I.A. nous amène à comprendre une vision dépassant le Bien et le Mal. Les moissonneurs ne sont ni des "méchants" ni des "gentils", ils sont et accomplissent ce pour quoi ils existent : la mise en place d'un ordre au sein du chaos. La vision qu'on avait des moissonneurs est détruite, ils ne sont pas ce qu'on pensait. Le joueur se trouve donc d'une certaine manière piégé surtout ceux qui voulaient tuer les moissonneurs. Ils s'aperçoivent que tout ce qu'ils s'imaginaient est faux, ils se sont laissés piégés par leur représentation, leur interprétation des événements. Voilà pourquoi certains n'aimant pas la fin considèrent que les développeurs ont cherché à rendre les moissonneurs "gentils" (alors que ce n'est pas le cas). Les joueurs ont l'impression qu'ils ont joué toute la trilogie en se faisant avoir.

Cette destruction de la représentation était nécessaire pour arriver à une perception différente, mais on en a déjà parlé. Et finalement, pour accentuer les représentations du joueur comme piège, la scène du vieil homme et de l'enfant achève de montrer à quel point le joueur s'est trompé en lui montrant que chaque partie du joueur est une variante, c'est un nouveau récit du vieil homme.

Ainsi la fin détruit les représentations dans une forme Nietzschéenne pour que le joueur prenne conscience du déterminisme (et du peu de liberté mais qui existe dans les variantes) du cycle, de l'histoire de Shepard et des moissonneurs ; et qu'il prenne conscience de la liberté auquel la fin mène par le dépassement des représentations établies.

 

edit : j'ai oublié de dire que dans Mass Effect 3 Shepard était de nouveau du côté de l'Alliance. Même si à la fin il peut choisir le "contrôle", c'est à dire la solution de l'Homme trouble, il ne partage pas du tout ses méthodes extrêmes. En effet, cette volonté de pouvoir est néfaste. Ces méthodes piègent l'Homme trouble dans un aveuglement (et dans l'endoctrinement). Les développeurs ne peuvent pas faire en sorte que Shepard suivent cette voie car cette voie est celle d'un emprisonnement dans ses propres représentations (si Shepard est lui aussi en proie à l'endoctrinement, il résiste). L'Homme Trouble lorsqu'il meurt le dit lui même "si tu voyais comme je vois" enfin je ne me souviens plus exactement de la citation mais je la trouve très belle car elle explicite complètement son aveuglement, il est piégé dans sa propre perception des choses alors que devant lui la Terre est en train d'être détruite, il trouve cela beau, lui qui se voulait en quelque sorte le sauveur de l'humanité.

[TheDarkVirus]

C'est bien a l'original auquel je faisais référence et non j'était beaucoup trop jeune a l'époque pour m'amuser a analyser quoique ce soit...Du coup je prennais le film pour ce qu'il était...Un divertissement !

[Fufunette]

Quand Tela Vasir dit à Shep qu'il est pas mieux qu'elle, car il s'allie à Cerberus comme elle s'est alliée au Shadow Broker, on n'a très peu d'options pour répliquer. Y en a juste 2, du style "yes" et "They do what they have to".

Même en ayant contré tous leurs projets diaboliques dans le 1. Miranda justifie tout cela par des "les zombies sont morts, les serviteurs du Thorien sont décérébrés, et les rachnis? on ignoré qu'ils étaient des êtres doués de conscience."

Et Shepard n'a toujours rien à répliquer à cela, alors qu'il a trouvé lui même le cadavre de l'amiral Kahoku. Qu'il a lui même désactivé la balise qui attirait les soldats de l'Alliance vers un nie de Thresher Maw.

 

Parfois, je me dis que Bioware ne veut pas que Shepard puisse répliquer quoique ce soit, malgré ses expériences. Alors qu'il y a pourtant matière à. Et on comprend très bien que Shepard ne bosse pas pour eux, il les utilise. C'est nécessaire. Il répète même à Tali et Garrus qu'il a besoin d'eux au cas où Cerberus les trahirait.

Si on détruit la base des Collectors, Shepard envoie même TIM balader. Et pourtant, j'ai refais Shadow Broker après la fin, et Shepard est toujours considéré comme un agent de Cerberus. Et il n'a toujours rien de mieux à répliquer.

[TheDarkVirus]

Si Shepard a l'origine "rescapé" c'est encore pire car toute sont unité a été décimer par un dévoreur a cause de Cerberus, sans parlez des expériences qu'as subit le Caporal Toombs !

[angol fear]

C'est bien a l'original auquel je faisais référence et non j'était beaucoup trop jeune a l'époque pour m'amuser a analyser quoique ce soit...Du coup je prennais le film pour ce qu'il était...Un divertissement !

J'en étais sûr!

 

PS : Verhoeven ne voulait pas le faire car il jugeait le scénario trop idiot. Puis après relecture (poussé par se femme), il a vu le potentiel intellectuel de cette histoire. Il a donc réalisé le projet avec son intelligence. Résultat : un chef-d'oeuvre et non un simple divertissement. C'est ce qu'on appelle le second degrés.

[Fufunette]

L'intérêt de ces œuvres, c'est qu'on peut les lire différemment selon la période de notre vie, et nos expériences.

[angol fear]

L'intérêt de ces œuvres, c'est qu'on peut les lire différemment selon la période de notre vie, et nos expériences.

Oui mais si on enlève délibérément l'aspect intellectuel à une oeuvre qui se veut intellectuelle (qu'elle ait l'apparence d'un divertissement ou non, d'ailleurs tous les films sont divertissants. 2001 n'est pas moins divertissant que robocop, ce sont les attentes de lecture du grand public qui permettent de dire que tel film est un divertissement tel autre ne l'est pas. En réalité ça n'a aucun sens.), c'est là qu'il y a un problème de lecture.

[Fufunette]

Bah j'ai vu Robocop pour la première fois, je devais être au collège. Ma mère a tenté de m'expliquer le message de ce film, mais moi je ne voyais rien de tout ça. C'était juste un film sympa.

Dix ans plus ******, j'ai découvert et étudié suffisamment pour pouvoir analyser ce film tout en l'appréciant. Je sais prendre du recul sur ce que je vois. Même si je sais parfaitement que je rate énormément de choses, je passe souvent à côté comme pour Mass Effect. Malgré tout je fais un effort de réflexion que je ne faisais jamais étant plus jeune.

Une œuvre peut être autant intellectuelle que divertissante. Comme Robocop ou Mass Effect. Ce qu'on comprend et apprécie ensuite, ne dépend que de nous.

 

Oui mais si on enlève délibérément l'aspect intellectuel à une oeuvre qui se veut intellectuelle (qu'elle ait l'apparence d'un divertissement ou non, d'ailleurs tous les films sont divertissants. 2001 n'est pas moins divertissant que robocop, ce sont les attentes de lecture du grand public qui permettent de dire que tel film est un divertissement tel autre ne l'est pas. En réalité ça n'a aucun sens.), c'est là qu'il y a un problème de lecture.

 

Je m'excuse je n'ai pas fais assez attention aux mots en gras. Oui il y a toujours des gens qui ne veulent pas réfléchir, et qui prennent des œuvres, artistiques ou non, comme des divertissements purs. Je pense que ces gens là veulent simplement fuir toute réflexion, comme pour se prémunir d'une quelconque réalité dérangeante. (Je peux en parler car ce fut mon cas autrefois.)

[angol fear]

Pas de problème!

Si je me montre dur avec TheDarkVirus c'est parce qu'il fait exactement ce que j'ai mis en gras et qu'il a besoin d'une bonne claque pour comprendre que la lecture est une activité intellectuelle qui est complexe et qui peut parfois être compliquée. Je l'ai mis face à la réalité d'une oeuvre qui est considérée comme un chef d'oeuvre par son aspect intellectuel dissimulé (c'est le principe des oeuvres post-modernes dont Mass Effect fait parti, et des oeuvre jouant sur l'ironie et le second degrés dont Robocop fait parti).

[TheDarkVirus]

En même on ne parle pas de livre ou de romans la mais d'un film et de jeu-vidéo nuance, et puis a la sorti en salle de Robocop je devais avoir quoi 1 ans a tout casser du coup hormis lécher mes pieds, mes "analyses" était plutôt "terre a terre" ! Bon bien réssayer depuis mais heum comment.. Sa sait mal passez...

 

Ce que je remarque surtout et que tu cherche a compliquer pas mal de chose pour faire valoir "ton savoir". Après Mass Effect une oeuvre intellectuelle heum mouais en gros alors...Je pense que tu as du mal a acceptez que je puisse considérez le jeu ou même Robocop pour ce qu'il est a la base !

[Fufunette]

Pour toi un film et un jeu ont moins de valeur artistiquement et intellectuellement parlant qu'un livre ?

[TheDarkVirus]

Pas spéciallement, mais les supports sont différents, avec le livre le travail d'écriture est forcement plus aboutit car l'auteur dois te transportez dans l'histoire, tu dois ainsi tout imagine, la ou le film ou le jeu n'ont pas besoin.

Le jeu dispose quand a lui de difficulte majeur il doit en outre occuper et gardez le joueur en haleine 25 a plus de 100 heure pour certains. Sa n'est pas pour rien que les adaptations film/jeu jeu/film ou même livre/jeu etc...sont si difficile ! Pour tout dire dans tout l'histoire des adaptations de jeu-vidéo en film seulement 3 sont vraiment réussi...

Ces 3 types d'oeuvres doivent comparez/juger/analiser entre elle et pour l'objectif donnez au média.

[Fufunette]

Mais, pour le cas de Mass Effect, le scénario a été écrit par des écrivains (Drew Karpyshyn, puis Mac Walters). Pareil pour Dragon Age avec David Gaider. Au final, le travail d'écriture est aussi important malgré le support.

Après c'est sur que les contraintes du support peuvent interférer dan le travail d'écriture (comme le fait qu'ils n'arrivaient pas à transposer le combat contre l'endoctrinement de Shepard en gameplay pour la fin).

Pour moi, le récit d'un RPG a autant de valeur que celui d'un livre.

[TheDarkVirus]

Dans un rpg c'est primordial selon moi même si il est rare de trouve de bon scénario ou des scénarios originaux, mais la difficulte du récit doit aussi tenir sur 25 a 100 heure c'est aussi sans doute pour sa que les premiers opus sont si bon ! Mais il me semble que Drew a quitter BioWare.

[Fufunette]

C'est pour ça que j'ai cité Mac Walters après Drew Karpyshyn.

[TheDarkVirus]

Après il faut voir si leurs récit et créativité n'est pas bridé pas la machine a fric...

[Fufunette]

La machine à fric je crois pas. Mais plutôt par les contraintes du gameplay. Comme j'ai dis plus haut, ils ont abandonné l'idée de Shepard qui combat l'endoctrinement à la fin, car ils n'arrivaient pas à placer ça dans le gameplay. Pareil pour l'histoire de l'énergie noire, qui devait poser quelques soucis question gameplay etc...

[angol fear]

Ce que je remarque surtout et que tu cherche a compliquer pas mal de chose pour faire valoir "ton savoir". Après Mass Effect une oeuvre intellectuelle heum mouais en gros alors...Je pense que tu as du mal a acceptez que je puisse considérez le jeu ou même Robocop pour ce qu'il est a la base !

 

Alors, première chose, "faire valoir mon savoir". Bon concrètement, si je poste ici c'est pour revaloriser Mass Effect aux yeux de ceux qui ont écouté les haters racontant n'importe quoi sur le jeu. Comme je l'ai dit, implicitement la plupart des reproches fait au jeu ont été invalidés par mes analyses. Ensuite, je ne le fais pas pour me faire mousser, je t'assure que mon boulot et mes hobbies me sont largement suffisant de ce point de vue là.

Deuxième chose, tu dis que tu prends Mass Effect pour ce qu'il est à la base, c'est-à-dire un divertissement, or si c'était le cas tu ne chercherais pas à invalider à chaque fois toutes les opinions positives sur le jeu. Un divertissement mauvais, on ne s'acharne pas dessus. Son but étant de divertir, si ce n'est pas fait on passe à autre chose, non?

 

 

Pas spéciallement, mais les supports sont différents, avec le livre le travail d'écriture est forcement plus aboutit car l'auteur dois te transportez dans l'histoire, tu dois ainsi tout imagine, la ou le film ou le jeu n'ont pas besoin.

Le jeu dispose quand a lui de difficulte majeur il doit en outre occuper et gardez le joueur en haleine 25 a plus de 100 heure pour certains. Sa n'est pas pour rien que les adaptations film/jeu jeu/film ou même livre/jeu etc...sont si difficile ! Pour tout dire dans tout l'histoire des adaptations de jeu-vidéo en film seulement 3 sont vraiment réussi...

Ces 3 types d'oeuvres doivent comparez/juger/analiser entre elle et pour l'objectif donnez au média.

 

Alors ça c'est complètement faux! Le travail est différent car la "grammaire" est différente. Un scénario c'est comme une pièce de théâtre en gros. Le film n'a pas besoin de tout faire imaginer? Tu crois vraiment qu'il te montre des choses brutes. Tu devrais faire une analyse comparée, tu verras que la manière de filmer correspond à la structure des phrases. Les images décrivent autant qu'une phrase le fait.

Quant au jeu vidéo, oui, la durée de vie se compte en dizaines d'heures, sauf que tu oublies les phases de gameplay.Quand tu regardes simplement la structure narrative d'un jeu vidéo c'est la même que celle d'un film ou d'un livre, c'est pas plus compliqué.

Les adaptations ne sont pas difficiles (enfin si c'est difficile mais pas plus que d'écrire un texte original), par contre il faut déjà définir ce qu'est une bonne adaptation (une adaptation fidèle ou conservant l'esprit). Par exemple, le Watchmen de Snyder est très bon mais justement parce qu'il n'a quasiment pas bossé niveau réalisation (la B.D. étant très cinématographique). Autre exemple, Salo ou les 120 journées de Sodome de Pasolini est une adaptation d'une œuvre inadaptable et pourtant c'est un chef d’œuvre du cinéma. Pourquoi? Car il a conservé l'esprit, et a trouvé une manière d'adapter la légèreté des phrase et la violence du contenu, en ajoutant une transposition dans un autre contexte qui permet de voir l'intemporalité de l’œuvre originale. Niveau adaptation en jeu vidéo The Witcher est vraiment très bon, il transpose bien l'écriture pour offrir un vrai jeu vidéo bien construit.

 

 

Dans un rpg c'est primordial selon moi même si il est rare de trouve de bon scénario ou des scénarios originaux, mais la difficulte du récit doit aussi tenir sur 25 a 100 heure c'est aussi sans doute pour sa que les premiers opus sont si bon ! Mais il me semble que Drew a quitter BioWare.

 

Les scénarios de jeux vidéos sont rarement vraiment intéressants car le public visé est un public d'adolescents. Il suffit de voir le succès de Bioshock dont le scénario est purement destiné aux ados (le jeu est bon grâce à son atmosphère et à son gameplay mais l'écriture est loin d'être un modèle, bien au contraire). D'ailleurs il me semble qu'IGN a réévalué le 3 à la baisse, quelques mois après. Je n'ai pas lu leur article mais je pense qu'ils se sont rendu compte que ce n'est pas parce que c'est (faussement) compliqué que c'est intelligent. C'est dommage car en voyant la jaquette je me disais qu'ils allaient peut-être faire un Bioshock à la hauteur, un vrai jeu pour adulte, ben non... (The Last of Us est quant à lui un exemple de jeu adulte et intelligent, ne cherchant pas à jeter de la poudre aux yeux des joueurs)

Quant à drew, il est parti pour se consacrer à ses livres, il l'a expliqué. Après quelques années à bosser en équipe sur des projets, c'est clair que s'il veut se consacrer à son œuvre personnelle, il allait pas attendre encore 2-3 ans (et je rappelle qu'il n'est pas la cause de Mass Effect c'est Casey Hudson qui est à l'origine du projet, quant à Mac Walters c'est pas un petit nouveau il bosse depuis un moment chez Bioware, il a été co lead writer sur Jade empire avec Drew, et il bosse sur Mass Effect depuis Mass Effect 1, il est donc très au courant de ce qu'il se passe et des idées en cours).

 

 

Après il faut voir si leurs récit et créativité n'est pas bridé pas la machine a fric...

 

Je suppose que tu veux dire que E.A. est intervenu sur Mass Effect, a changé la fin pour obtenir une fin que ne le public n'aime pas pour gagner de l'argent. Il n'y a pas un problème? Je préfère croire Bioware qui a insisté sur le fait que E.A. les a laissés libres de faire leur jeu comme ils voulaient. C'est d'autant plus crédible que Mass Effect est un gros sucès, on interfère pas sur les gros succès comme ça car il n'y a aucune raison surtout quand le studio est populaire.

 

La machine à fric je crois pas. Mais plutôt par les contraintes du gameplay. Comme j'ai dis plus haut, ils ont abandonné l'idée de Shepard qui combat l'endoctrinement à la fin, car ils n'arrivaient pas à placer ça dans le gameplay. Pareil pour l'histoire de l'énergie noire, qui devait poser quelques soucis question gameplay etc...

 

Effectivement, l'endoctrinement a été abandonné car ils n'arrivaient pas à faire entrer ça dans le gameplay sans que ce soit frustrant (mais on a quelques restes dans le jeu). Pour l'énergie noire, c'est pas une question de gameplay car ça ne change pas le gameplay. Il n'a pas été conservé car ça ne marchait pas, je pense (quand on analyse bien les enjeux de cette idée il y a plein de problèmes), et après mass effect 2, ils ont opéré un retour à mass effect 1 (les joueurs ayant critiqué Mass Effect 2, mais maintenant que le 3 est sorti, le 2 est bon et c'est le 3 qui est mauvais).

Parmi les choses qui ont été abandonnées, on peut ajouter l'Homme Trouble en boss de fin. Il avaient fait des esquisses (disponible dans l'artbook de Mass Effect  3 et donc dans le petit livre du collector du jeu), mais il n'ont pas gardé cette idée car ça faisait trop jeu vidéo ("too video gamey"), ce qui a énervé les joueurs. En réalité ce qu'il voulaient dire c'est que même si c'est un lieu commun d'avoir un boss final, quand le scénario n'a pas besoin d'une confrontation finale, pourquoi forcer la narration à mettre un combat inutile? Juste parce que c'est un jeu vidéo? Ils ont pensé leur narration comme une histoire, voyant ensuite si le gameplay peut suivre et modifiant par la suite si besoin est pour arriver à quelque chose de cohérent. L'inverse (penser d'abord le gameplay avant la narration) est un erreur et je pense qu'un jeu comme Uncharted 3 a été fait comme ça d'où la narration étrange et ne fonctionnant pas (c'est dommage car dans l'idée c'était le plus adulte des trois jeux).

[Fufunette]

 

Fufunette, on 16 Aug 2014 - 7:34 PM, said:

La machine à fric je crois pas. Mais plutôt par les contraintes du gameplay. Comme j'ai dis plus haut, ils ont abandonné l'idée de Shepard qui combat l'endoctrinement à la fin, car ils n'arrivaient pas à placer ça dans le gameplay. Pareil pour l'histoire de l'énergie noire, qui devait poser quelques soucis question gameplay etc...

 

Effectivement, l'endoctrinement a été abandonné car ils n'arrivaient pas à faire entrer ça dans le gameplay sans que ce soit frustrant (mais on a quelques restes dans le jeu). Pour l'énergie noire, c'est pas une question de gameplay car ça ne change pas le gameplay. Il n'a pas été conservé car ça ne marchait pas, je pense (quand on analyse bien les enjeux de cette idée il y a plein de problèmes), et après mass effect 2, ils ont opéré un retour à mass effect 1 (les joueurs ayant critiqué Mass Effect 2, mais maintenant que le 3 est sorti, le 2 est bon et c'est le 3 qui est mauvais).

Parmi les choses qui ont été abandonnées, on peut ajouter l'Homme Trouble en boss de fin. Il avaient fait des esquisses (disponible dans l'artbook de Mass Effect  3 et donc dans le petit livre du collector du jeu), mais il n'ont pas gardé cette idée car ça faisait trop jeu vidéo ("too video gamey"), ce qui a énervé les joueurs. En réalité ce qu'il voulaient dire c'est que même si c'est un lieu commun d'avoir un boss final, quand le scénario n'a pas besoin d'une confrontation finale, pourquoi forcer la narration à mettre un combat inutile? Juste parce que c'est un jeu vidéo? Ils ont pensé leur narration comme une histoire, voyant ensuite si le gameplay peut suivre et modifiant par la suite si besoin est pour arriver à quelque chose de cohérent. L'inverse (penser d'abord le gameplay avant la narration) est un erreur et je pense qu'un jeu comme Uncharted 3 a été fait comme ça d'où la narration étrange et ne fonctionnant pas (c'est dommage car dans l'idée c'était le plus adulte des trois jeux).

Euh il me semble avoir lu (mais c'est à prendre avec des bonnes pincettes) que l'énergie noire menait à une scène où au final Javik devait être le Catalyst. Et en fait, cette scène plaçait Javik au centre de l'attention, mettant Shepard en second rôle pour la fin. Du coup c'est pour ça que question gameplay c'était pas terrible et ils ont lâché l'affaire. Ça plus d'autres soucis liés à ce scénario oui.

Je pense que le scénario de l'énergie noire aurait été parfait pour un bouquin. Pourquoi pas un roman en plus sur ça ?

 

 

Quant à drew, il est parti pour se consacrer à ses livres, il l'a expliqué. Après quelques années à bosser en équipe sur des projets, c'est clair que s'il veut se consacrer à son œuvre personnelle, il allait pas attendre encore 2-3 ans (et je rappelle qu'il n'est pas la cause de Mass Effect c'est Casey Hudson qui est à l'origine du projet, quant à Mac Walters c'est pas un petit nouveau il bosse depuis un moment chez Bioware, il a été co lead writer sur Jade empire avec Drew, et il bosse sur Mass Effect depuis Mass Effect 1, il est donc très au courant de ce qu'il se passe et des idées en cours).

Une interview où il explique pourquoi il est parti (entre autre): http://bounthavy.com...te-mass-effect/

[angol fear]

Euh il me semble avoir lu (mais c'est à prendre avec des bonnes pincettes) que l'énergie noire menait à une scène où au final Javik devait être le Catalyst. Et en fait, cette scène plaçait Javik au centre de l'attention, mettant Shepard en second rôle pour la fin. Du coup c'est pour ça que question gameplay c'était pas terrible et ils ont lâché l'affaire. Ça plus d'autres soucis liés à ce scénario oui.

Je pense que le scénario de l'énergie noire aurait été parfait pour un bouquin. Pourquoi pas un roman en plus sur ça ?

Oui, c'est ce que j'ai lu également. Mais le choix final devait être de sacrifier la Terre pour créer le moissonneur qui trouverait la réponse à l'expansion de l'énergie noire et éviterait ainsi le Big Crunch. En fait la base même est intéressante et reprend des théories scientifiques actuelles (encore que l'énergie noire, le premier à en avoir eu le pressentiment c'est Einstein avec sa constante cosmologique qu'il a renié ensuite, puis un autre scientifique a émis l'hypothèse de l'énergie/ la matière noire). Le problème, je trouve avec cette idée, c'est qu'elle place l'humain au dessus de toutes les autres races, on est vraiment dans une vision anthropocentriste. C'est finalement les humains qui seront les sauveurs de la galaxie s'ils acceptent de devenir un Moissonneur. Par contre un autre problème, c'est que c'est l'Augure qui serait à l'origine de cette prédiction du Big Crunch et qui se serait mis à essayer de trouver une solution. c'est une attitude plus organique que synthétique.

Autre problème c'est que la plupart des éléments qu'ils ont mis dans Mass Effect 1 ne servent plus qu'à créer un contexte seulement. On se retrouve avec pleins d'éléments qui ne servent à rien dans l'écriture.

Par contre on peut voir avec ce scénario alternatif que Bioware a toujours pensé sa fin comme le choix le plus difficile à faire car il est lié à un sacrifice.

L'idée de l'énergie noire est sympa mais seulement si elle est travaillée différemment.

[Fufunette]

D'accord je comprends mieux maintenant merci.

[angol fear]

Une interview où il explique pourquoi il est parti (entre autre): http://bounthavy.com...te-mass-effect/

"Je pense que la plupart des créatifs aiment à faire des choses différentes et après toutes ces années au sein du studio, je crois que j’avais besoin de changement. Pendant ces six dernières années, j’ai écrit huit romans et participé à plusieurs blockbusters de l’industrie du jeu vidéo. J’ai été tellement occupé par mon travail que j’ai délaissé mon projet personnel, ma trilogie fantasy. Il était temps que je me reconcentre sur elle. Les deux premiers tomes, Children of Fire et The Scorched Earth, sont prévus pour 2014."

 

Merci pour lien!

[Fufunette]

D'ailleurs Casey Hudson, que je considère comme un véritable génie, a quitté Bioware après 16 ans de travaille je crois. Les gens crient déjà au complot, à la fuite anticipée etc...

Mais je pense qu'il est comme Karpyshyn. Il avait envie de changer d'air. En plus dans un tweet il avait déjà dit qu'il voulait passer plus de temps avec sa famille.