c'est une attitude plus organique que synthétique.
Sa tien la route après tout les Moissoneurs ne sont pas purement synthétique, et après on pourrait vaguement pensez qu'il a été crée par les Leviathans dans ce but.
Sa semble un but plus viable que celui de la fin "d'origine"
Et pour Drew Comme Casey même si officiellement la raison a été donné, rien ne nous prouve que c'est la vrais raison.
Sa tien la route après tout les Moissoneurs ne sont pas purement synthétique, et après on pourrait vaguement pensez qu'il a été crée par les Leviathans dans ce but.
Sa semble un but plus viable que celui de la fin "d'origine"
Et pour Drew Comme Casey même si officiellement la raison a été donné, rien ne nous prouve que c'est la vrais raison.
Si dans Mass Effect 2 on apprend qu'effectivement le moissonneurs sont synthétiques et organiques, ils ont pourtant une manière de penser synthétique et non organique.
Dans Mass Effect 1, la conversation avec Sovereign :
Sovereign: Rudimentary creatures of blood and flesh, you touch my mind, fumbling in ignorance, incapable of understanding.
On dénote un mépris pour les organiques qui se poursuit dans :
Sovereign: Organic life is nothing but a genetic mutation, an accident.
Cela s'oppose à ce statut de synthétique :
Sovereign: We are eternal, the pinnacle of evolution and existence. Before us, you are nothing. Your extinction is inevitable. We are the end of everything.
Il y a cette vision d'éternité qui ne correspond pas à cette idée de Big Crunch, de cette fin dont apparemment les moissonneurs ont tellement peur. De plus, on voit clairement qu'ils ne pensent pas comme des organiques. Et cette histoire d'évolution serait-elle pertinente face à la mort de tous dans le Big Crunch?
Décidément, l'énergie noire invalide complètement le dialogue avec Sovereign, c'est dommage d'avoir un des moments forts de la trilogie devenu complètement inutile.
Quant à Drew et Casey, tu peux ne pas y croire, mais créer des rumeurs c'est là le problème!
Il me semble que Légion dans le ME2 dis que Nazarat est composer de plusieurs programme en plus de la parti organique "standar". Vue que Nazarat est un modèle aussi unique que l'Augure, il est pas impossible qu'il soit plus "spécial" que ces petits camarade.
Chaque moissonneur est unique. Shepard aussi est organique et synthétique. Mais sa nature, sa manière de penser restent organiques. C'est la même chose pour les moissonneurs qui sont comme Shepard, mais complètement à l'opposé. Leur nature et leur manière de penser restent synthétiques.
Tout à fait d'accord avec ce que Fufunette a écrit.
Par contre je ne vois pas en quoi le fait que Sovereign ait une personnalité qui lui est sienne, cela invadite ce que j'ai dit. On voit bien que pour Sovereign, il y a opposition organique /synthétiques et opposition ordre/chaos, il n'est jamais question d'énergie noire (normal puisque toute cette histoire n'apparaît que 3 fois dans Mass Effect 2, c'est tout)
Il y a des modèles unique parmis les Moissonneurs il n'y a cas voir la taille de l'Augure et Nazarat ! Plus de 2 km. Je doute que Nazarat a cette oppositions car il ce dis lui même sans "faille" hors une oppositions des 2 partis d'un être ne m'apparait pas très "parfait" ou tout du moins selon les critères Moissonneurs. Si les 2 partis sont en oppositions alors il est possible d'influencer une parti pour prévaloir ces opinions hors la sa n'est pas le cas.
Je comprends pas trop ce que tu essaies de dire Dark... :<
Il y a des modèles unique parmis les Moissonneurs il n'y a cas voir la taille de l'Augure et Nazarat ! Plus de 2 km. Je doute que Nazarat a cette oppositions car il ce dis lui même sans "faille" hors une oppositions des 2 partis d'un être ne m'apparait pas très "parfait" ou tout du moins selon les critères Moissonneurs. Si les 2 partis sont en oppositions alors il est possible d'influencer une parti pour prévaloir ces opinions hors la sa n'est pas le cas.
Je crois que tu interprètes mal les choses : Sovereign n'est pas en proie à un conflit interne entre son côté organique et son côté synthétique. Il se considère comme un synthétique. On peut voir le côté organique comme influençant la "personnalité" du moissonneur mais aucun moissonneur ne se considèrera comme organique. Ils sont avant tout synthétiques. Ce sont les vestiges de civilisations portées au plus haut point de l'évolution. C'est une sorte de synthèse mais différente de celle proposée à la fin.
Dans le dialogue Sovereign se met en opposition avec Shepard et les autres organiques qui l'accompagnent.
Dans ce cas quel est l'intéret et a quoi leurs sert la parti organique ? Et surtout comment cette derniere est "entretenue", a moins que le processus de "nutellalisation" leurs enlève leurs besoin primaire.
Dans ce cas quel est l'intéret et a quoi leurs sert la parti organique ? Et surtout comment cette derniere est "entretenue", a moins que le processus de "nutellalisation" leurs enlève leurs besoin primaire.
Tu oublies que l'I.A. ne doit pas exterminer les organiques. Elle conserve "l'essence" des civilisations organiques, c'est la notion introduite dans Mass Effect 2 il me semble. Cela lui permet d'accomplir ce pour quoi elle a été créée "protéger la vie organique etc...". Je sais que tu vas me dire qu'elle ne protège pas puisqu'elle transforme en nutella, sauf que pour l'I.A., conserver l'essence des organique en activité sous une autre forme est différent de détruire (ce qui est vrai). On voit bien que les moissonneurs ont une personnalité différente qui est créée très certainement par la partie organique.
Sovereign : We are each a nation - independent, free of all weakness
Et c'est ce statut de synthétique qui lui permet de dire qu'ils sont libres (libérés?) de toute faiblesse. Donc oui, ça leur enlève leurs besoins primaires, normal puisqu'ils ne sont plus organiques.
En gros, elle ne tue pas les organiques, elle les transforme permettant la mise en place de cycles de moissons et protégeant ainsi les organiques en les empêchant d'atteindre le point de non-retour.
Il n'y a pas eu de nouveau post depuis la dernière fois?
Bah il y a un truc qui a été discuté par certains sans jamais avoir été compris (parce qu'à la base ils ne savent pas de quoi ils parlent), c'est l'esthétique post-moderniste de Mass Effect.
Déjà, il faut savoir ce qu'est le post-modernisme. En art, le post modernisme, c'est l'utilisation de références, de matériaux créés par les autres, de choses préexistantes, pour construire une œuvre. Ca peut sembler compliqué comme ça mais en fait, c'est très simple. Il y a plusieurs manières d'utiliser cette esthétique. J'imagine que vous avez tous vu les films de Tarantino. Ce sont des films post modernistes. Est-ce qu'il veulent réinventer le cinéma? Non, pas du tout. Ce qu'il fait c'est recréer à sa manière à partir de choses existantes. Les exemples les plus évidents sont les vêtement d'Uma Thurman dans Kill Bill (référence à la tenue de Bruce Lee), la scène d'ouverture d'Inglorious Basterd qui est construite sur le modèle des western, ou son dernier film ( un western ) mais qui met en scène un personnage qui existe déjà (Django). On voit bien que ses films se construisent sur des références, il crée un nouveau contexte et s'approprie le tout. J'aurais pu citer Edgar Wright, réalisateur de la trilogie cornetto, et dont les films sont attendus par les geeks du monde entier, pourquoi? Parce qu'il créé des films utilisant savamment les références liées aux jeux vidéos et aux films de genre.
Maintenant en quoi Mass Effect a-t-il une écriture post-moderniste? En réalité, lorsque Casey Hudson a pensé à ce projet, il l'a pensé comme son Star Wars. Il sortait de KOTOR, et avait envie de faire le Star Wars de Bioware. Le projet s'est construit avec finalement l'apport des connaissances de chacun. Ainsi, le statut de spectre doit beaucoup à celui des jedi. La citadel fait beaucoup penser à Babylon 5. De plus, il a quelques allusions orales à des œuvres de science-fiction. Bref l'énumération des références ne sert en réalité à rien sinon à montrer sa culture. Ce qu'il faut retenir c'est surtout qu'une bonne partie visible de l'écriture et basée sur des références à d'autres oeuvres. Juste un autre exemple pour terminer : la scène la plus aimée de Mass Effect, c'est-à-dire la conversation avec Sovereign, est construite en référence à un jeu qui s'appelle Star Control 2 (https://www.youtube....h?v=Sh6PGp9G2W8).
Bref, ici post-modernisme (qui s'oppose à la recherche d'originalité qui est le but du modernisme) ne signifie pas références ironiques. Non, les références ici sont plutôt le fait d'amateurs (au sens « qui aiment ») de science-fiction. Les références se poursuivent jusque dans la fin qui prend un aspect qui lie Asimov, le jeu vidéo Deus Ex, et certains peuvent y voir encore d'autres références (Matrix est officielle puisque c'est clairement noté sur les brouillons de Mac Walters).
Et finalement la dernière scène, celle du vieil homme est celle de Buzz Aldrin (http://masseffect.wi.../wiki/Stargazer ; http://en.wikipedia....iki/Buzz_Aldrin). Franchement quel plus bel hommage peut-on faire à la science-fiction que d'utiliser la voix d'un astronaute, de lier une genre à sa réalité. Car au fond la SF, c'est simplement un genre créé sur les fantasmes des être humains, la SF est un genre qui nous fait rêver. On rêve de ces voyages tant qu'ils ne sont pas réels. La base de la SF c'est pas le réalisme de la technologie apportée au récit, la base de la SF, c'est le rêve et le questionnement à partir de l'instant où nous sommes. La Science-fiction, c'est la possibilité.
Et ça c'est un des sens de cette dernière scène : révéler que Mass Effect est un hommage à la science-fiction.
Du coup, toute critique disant que Mass Effect 3 est décevant car il n'est pas original (critique des clichés utilisés ou de phrases de Shepard qui ne semblent pas intelligentes...) est un avis qui ignore complètement l'écriture de la trilogie. Si Mass Effect 3 n'est en apparence pas original, c'est parce que la trilogie ne se veut pas en apparence originale. (je dis « en apparence » car il y a un côté moderne caché dans Mass Effect avec tout cet aspect Nietzschéen mais on en a déjà parlé).
Merci et continue !!! j'en veux encore !!!
Tes analyses sont un plaisir de lecture !
Mais où s'arrête l'hommage et où commence le plagiat alors ? Par ce que prendre des références de partout et les mettre à la sauce ME, c'est un peu comme déguiser des éléments d'autres œuvres pour se les approprier non ?
Mais où s'arrête l'hommage et où commence le plagiat alors ? Par ce que prendre des références de partout et les mettre à la sauce ME, c'est un peu comme déguiser des éléments d'autres œuvres pour se les approprier non ?
Bonne Question! Ben en fait, c'est vrai que les deux peuvent parfois se ressembler.Mais il y a quelques petites choses à savoir :
Juridiquement le plagiat n'est pas puni. La sacem et les autres organismes de protection des droits d'auteurs protègent les oeuvres produites. Le plagiat n'est pas punissable. Par contre l'utilisation d'une pièce musicale, ou d'images provenant d'une oeuvre protégée peut être faite seulement si les droits d'auteurs ont été payés.
Le plagiat et la contrefaçon : ce sont tous les deux des copies mais elles sont différentes. La contrefaçon est une copie qui veut se faire passer pour l'original (donc punissable par la loi). Le plagiat est l'utilisation d'un élément, on a au final un "à la manière de...". On ne prend pas le plagiat pour l'original. Plagier c'est prendre une source mais ne pas s'en dégager, d'où ce sentiment de "j'ai déjà vu ça dans ...", "c'est copié de..." etc. Plagier c'est rater l'appropriation d'une idée (on l'identifie tout de suite comme étrangère, venant d'une autre oeuvre).
Le post-modernisme considère qu'on ne fait que reproduire les mêmes récits. L'idée c'est que tout a déjà été raconté. Du coup l'utilisation des clichés si elle est consciente, si elle fait partie d'une esthétique, n'est plus une bête copie. Pour le post modernisme, il n'y a pas de progrès dans l'écriture. Par contre le post modernisme va jouer avec des formes déjà existantes, il va parfois s'amuser à déconstruire pour lui donner une autre forrme (pulp fiction), il va tenter de mettre plusieurs références ou type de média ensemble (Kill Bill, film avec une partie film d'animation). Le post modernisme n'invente rien, il donne une nouvelle forme à ce qui existe déjà.
Mais ce qui nous interesse c'est où commence l'hommage où commence le plagiat. Ben en fait c'est au tout début qu'on voit ça, avec les intentions de l'auteur :
-rendre hommage, c'est faire des références visibles par ceux qui connaissent les sources. (lorsque dans Mass Effect 2, Joker demande à IDA si elle ne veut pas qu'il l'appelle HAL, c'est bien évidemment en référence à 2001, l'Odyssée de l'espace avec cette intelligence artificielle autonome qui développe une conscience au point de développer un instinct de survie et de vouloir tuer les astronautes qu'il voit comme une menace. Cette réplique de Joker, ou plutôt la référence n'apporte rien mais c'est simplement le jeu de référence qui fait qu'il ont écrit cette phrase et le joueur voyant l'allusion s'amuse)
-plagier, c'est prendre une idée mais ne pas arriver à s'en détacher. C'est-à-dire qu'on peut essayer de cacher la source (ou si on s'en fout comme pour les dérivés de robocop, terminator ou predator après le succès des films par exemple) mais le manque de cohérence de l'ensemble fait qu'on voit d'où ça vient et on n'arrive pas à croire en ce nouveau contexte. On n'arrive pas à se dire autre chose que "ça vient de ça". Il n'y a pas de jeu de références.
Mass Effect utilise abondamment des références venant de toute la science fiction. Les développeurs n'ont pas peur de citer leur sources. Dans une interview casey Hudson dit sans problème que le Normandy est inspiré du Concorde, l'architecture de Thessia est inspirée de ce que fait Santiago Calatrava ; Dans the art of Mass Effect 3, on nous dit qu'IDA est une version moderne de Maria la célèbre androide du film de Fritz Lang Metropolis. Et lorsqu'on joue, ces références sont décontextualisées, donc oui, d'une certaine manière il se les ont appropriés mais ils sont suffisamment visibles pour qu'on puisse décrypter la source référence mais pour qu'on puisse jouer dans ce nouveau contexte et elles sont suffisamment nombreuses pour qu'il y ait un jeu intellectuel.
Un joueur commençant Mass Effect ne sera pas dépaysé, d'où le fait que le plaisir est immédiat. La perception consciente ou inconsciente des élèments déjà existant venant d'autres oeuvres de SF fait que très rapidement Mass Effect devient familier.
D'accord je comprends mieux maintenant merci. 
De rien! Du coup l'esthétique post moderne c'est quand même quelque chose d'assez difficile à saisir. Et lorsque quelqu'un ne veut pas comprendre que les allusions sont claires et assumées par les développeur, c'est presque impossible de le raisonner. J'en ai fait l'expérience sur un autre forum. Sur ce genre de notion, on voit très rapidement quand quelqu'un se la joue intello : ne pas savoir reconnaitre une esthétique réfrentielle et surtout ne pas vouloir admettre quand il y a un jeu de références.
J'ai fait un petit tour sur ce forum bien que je ne poste plus là-bas car je suis curieux de voir l'évolution de la perception du jeu. Constat : plus de deux ans après la sortie du jeu, les gens commencent à comprendre que Mass Effect a développé un discours sur l'évolution et la nature des organiques. Le jeu sera revu forcément à la hausse par les joueurs. Ils contestent encore et toujours que le conflit organique / synthétique est l'élement central pouvant justifier la fin. Ils ne se rendent pas compte que leurs idées "géniales" pour améliorer le jeu ce sont déjà des idées du jeu mais qui sont implicites.
On peut donc y lire par exemple : "On aurait put avoir une problématique universelle, philosophique et surtout avec un choix vraiment cornélien, au lieu de ça on s'est retrouvé cantonné à la menace de la machine, un Terminator bis en quelque sorte. Navrant". La problématique universelle étant présente par le point de vue abstrait et une vision à l'échelle du cosmos. La philosophie, pour une fois dans un jeu on n'a pas de la philosophie de comptoir. Quant au choix cornélien, c'est bel et bien le choix final ( à moins de n'avoir jamais lu Corneille !) puisqu'il n'y a pas de meilleur choix, chaque solution possède sa contrepartie et ses incertitudes (comme Rodrigue devant choisir entre l'amour ou l'honneur), en sachant qu'il allait perdre quelque chose dans tous les cas) et TOUS les joueurs du monde entier sont resté quelques instant à réfléchir, personne n'a choisi immédiatement! On voit bien que ce qu'il "attendait" existe déjà. Quant à sa lecture du jeu : "un terminator bis" c'est-à-dire un Skynet dont la fonction est l'éradication des humains, on voit bien la mauvaise lecture/ compréhension du jeu puisque Mass Effect ce n'est pas du tout ça!
Vin diou, je repasse sur ce topic et je tombe sur un cour magistral.
Ça me donne envie de pondre un pavé tout ça.
La prochaine fois je ne sais pas encore si je parlerai de l'importance de la notion de sacrifice tout au long de mass effect et justifiant donc le sacrifice final, ou du genre RPG (même si Mass Effect est un action-RPG, pas un RPG) et de shepard.
Non il n'y a aucun sacrifice final ! Je refuse d'en parler ! 
Il survit ! Il survit !
Il finit impotent et en fauteuil mais il survit namého...! 
Lol, même si Shepard survit, il sacrifie I.D.A. et les geths dans la fin destruction. Bon d'accord je vais plutôt faire pour le RPG et Shepard, alors ou le pourquoi de l'écriture paradoxale. Du coup j'hésite entre les deux. Je ferai certainement ça ce week end.
edit : pour le sacrifice final on peut voir ça comme ça :
Fin destruction : Shepard se sacrifie de façon classique. Mais avec suffisamment d'EMS il survit (mais il aura sacrifié les synthétiques). Shepard survivant reste un humain.
Fin control : Shepard sacrifie son statut d'humain, il ne meurt pas mais devient une entité autre, supérieure. Shepard devient immortel, une sorte de dieu.
Fin synthèse : Shepard se sacrifie un peu comme Légion se sacrifie pour le bien des geth, un peu comme si il était l'élément manquant pour la réussite de la synthèse ( tout comme Légion est l'élément final pour les geths).
Dans ma fin imaginaire, ils remettent la Blue box d'IDA en route, et ils reconstruisent les geths sur la basent de leurs codes upgradés. Ca se fait pas en 2 jours, mais les choses rentrent dans l'ordre petit à petit ! 
Et Shepard a été téléporté sur le socle du faisceau avant que le Creuset n'implose, et les soldats le retrouvent agonisant sous les décombres. Et Miranda peut ainsi le soigner, une fois que les ingénieurs remettent les systèmes de base en marche.
Ce qui est bien avec cette fin c'est qu'on peut imaginer ce que l'on veut, sans avoir l'impression de tisser des trucs totalement impossible. ^^
Techniquement Shepard meurt dans la fin contrôle
Wai, il passe en mode kiki le grille pain... https://www.youtube....h?v=oaoqtNToOlU
Ok je m'en vais... 
Retour en haut
