2253 réponses à ce sujet

[angol fear]

Mmmh... Décidément, quand je ne poste pas, il y a peu d'activité. Comme je l'ai dit, j'ai beaucoup moins de temps, du coup, c'est principalement le week end ou en milieu de semaine que je viens jeter un oeil en ce moment.

 

Ceci dit, je suis quand même curieux sur quelque chose : personnellement, je viens sur les forums liés à Mass Effect car j'analyse beaucoup les réactions, j'ai beaucoup appris ces deux dernières années sur le type de réception populaire et sur leur manière de lire. Mass Effect est la seule oeuvre pour laquelle j'ai décidé de venir sur les forums, de comprendre les réactions et très rarement tenter d'aiguiller dans la compréhension du jeu.

 

En ce qui concerne ce forum particulièrement, si je poste concrètement c'est pour Fufunette et The Mementoo. Il peuvent ne pas être en accord avec tout ce que je dis, je n'impose pas du tout ma lecture ( ou mes lectures puisque je suis ouvert aux autres interprétations et aux autre possibilités de l'écriture). J'offre plutôt une perspective de lecture différente.

Cependant pour qu'il y ait conversation (j'aime bien ce mot qui semble créer l'idée de verser ensemble quelque chose qui serait la parole), il faut que fondamentalement (au sens de "fondements") nous soyons d'accord. C'est assez clair lorsqu'on regarde les débats télévisuels : en général, deux personnes s'opposent, en réalité il n'y a pas de débat, il y a une lutte. Chacun arrive avec ses idées et repart comme il est venu, le spectateur, quant à lui attend simplement le "clash". Mais dès qu'on a des choses plus sérieuses (du type sur arte ou France 5), on voit bien qu'à la base les personnes présentes sont toutes d'accord et que c'est plutôt sur de la nuance que cela va se jouer. Lorsque Michel Foulcault et Noam Chomsky discutent (ou Philippe Sollers et Jean-Luc Godard), ils donnent l'impression de s'opposer dans leur conception, sauf que chacun est à l'écoute de l'autre car au fond ils sont d'accord mais leur opinion diverge par la suite (Noam Chomsky appelle à l'action tandis que Michel Foulcault propose plutôt de poursuivre l'entreprise d'analyse, mais au fond ils ont une vision similaire de la société).

 

Alors pourquoi est-ce que je parle de cela? Tout simplement parce que quelqu'un venant sur le forum pour répondre (il est important de noter qu'il ne s'agit que d'une réaction!) qu'il n'y a rien à comprendre, cette personne intervient non pas dans un but constructif mais au contraire pour bloquer la parole ( et si en plus elle se fait passer pour le plus grand génie que la terre ait jamais porté à cause de son ignorance, c'est néfaste pour tout le monde). Si une autre intervient cordialement mais en se basant sur une lecture pour n'aurait pas évolué et qui serait une vision négative de la fin, qui n'aurait pas cherché à comprendre (toutjours au sens étymologique) l'oeuvre pour voir la cohérence de la construction, si elle est même prête à nier l'indéniable, des choses évidentes ou les preuves d'une logique d'écriture, elle aussi est là pour bloquer la parole. Mass Effect est un jeu dont la finalité est d'avoir des lectures différentes. Normalement, les joueurs devraient être en train de parler de leur version de l'histoire et là on aurait des discussions très intéressantes et c'est ce que les développeurs voulaient (c'est pour cela que je suis ouvert à toute interprétation dès lors qu'elle suit le mouvement de la pensée du jeu). Le problème c'est que nous sommes sur un topic intitulé "la fin de Mass Effect...", ce qui signifie qu'ici les discussions ne portent que sur la fin or si on ne l'aime pas, franchement je ne comprends pas pourquoi on vient. Et pourtant deux ans après il y a encore des gens qui viennent vérifier ce qui est écrit dans ce topic sur la fin avec comme ferme décision de ne pas vouloir changer d'avis. Du coup on peut se demander ce que ces personnes viennent chercher ici.

 

Concrètement, là je n'ai plus de temps à consacrer à "défendre" le jeu ( de toute façon je l'ai défendu  à sa sortie, et internet n'est rien du tout sur ce point. La magie d'internet c'est de faire croire à une égalité : la parole de l'ignorant vaudrait celle de l'expert. C'est joli sauf qu'il n'y a que les ignorants pour confondre les deux) car à chaque nouveau post, j'ai l'impression qu'il faut que je répète ce que j'ai écrit précédemment. La discussion sur Mass Effect n'a jamais été très loin à cause de cela : il faut toujours répéter car de nouvelles personnes viennent contester ce qui a déjà été expliqué ou expliquer des choses évidentes car elles sont délibérément mal interprétée pour pouvoir faire croire que ça ne va pas.

 

Du coup, Fufunette et The Mementoo, si vous voulez je peux continuer les posts sur ma lecture de Mass Effect (dans ce cas, il faut me le dire). Quant à ceux qui voudraient "confronter" leur opinion, ne le prenez pas mal mais je ne répondrai plus.

[TheDarkVirus]

Bien si tu apprécie d’analyser beaucoup de chose etc...Tu pourrais crée ton sujet et apportez ton regard de professionnel dessus. Car au final la ce sujet traite de la fin et du point de vue de tout a chacun du coup effectivement a la longue beaucoup sa peut tournez en rond.

[Ardro]

Franchement je t'encourage à poursuivre sur dans un autre topic. Premièrement parce que celui ci est à la base ouvert au débat contradictoire, ce que tu ne veux pas.

Mais surtout parce qu'il a pour sujet la fin de ME3, que tes analysent la dépassent largement.

 

Soit dit en passant, si j’interviens ce n'est pas pour faire mon gros lourd. Je pense juste que le débat entre personne d'un avis contraire a pour intérêt non pas de convaincre mais de mieux comprendre le point de vue opposé, et pour ma part je comprend mieux le tiens. Après le problème, et c'est aussi pour ça que tu devrais créer ton propre topic, est que celui ci est dédié à la fin, et que j'ai donc borné mes interventions à celle ci (ce qui peut donner l'impression que je reste bloqué dessus, alors que j'ai dit plusieurs fois que je m'efforce de prendre l’œuvre indépendamment de mon opinion sur la fin) quand toi tu veux parler de l’œuvre en général.

[Fufunette]

Déjà là si je réponds plus trop c'est que j'ai intégré un nouveau service au boulot, du coup je dois réapprendre tout un métier, ce qui m'a pris pas mal de temps et d'énergie cette semaine (et surement la semaine prochaine encore). Alors je viens tout juste de lire les derniers posts là.

 

Ensuite, mon seul problème avec ME c'était la fin, avec le Catalyst et les choix qu'il propose (et la photo de Tali aussi, mais pour ça il n'y aura jamais d'explication ! C'est un scandale ! è.é), et tu as su répondre à mes interrogations, alors que personne n'en avait été capable jusque là. Cela restait toujours illogique. Après, en mars 2011 quand le jeu est sorti et que la polémique a enflé, il y avait tellement de sujets et de posts que c'était totalement illisible, et perdu dans un marasme de critiques/débats/questionnements/revendications...etc

Maintenant que quasi plus personne ne post ici, c'est forcément plus simple d'en discuter calmement et clairement. Donc autant en profiter.

 

Maintenant, tes analyses m'intéressent, et c'est pas pour ce que les membres ont a raconté en ce moment que tu gênes quoique ce soit... Si après tu veux faire un autres sujet pour ne pas risquer de parasiter celui-ci j'irai toujours le lire. Mais bon très franchement, je pense que si tu cesses de poster dans ce sujet, bah il deviendra inactif ou presque.

 

C'est toujours bien qu'il y est des débats. Déjà par ce que ça prouve que Mass Effect anime toujours autant les passions et ça c'est très révélateur sur la qualité de cette œuvre. Par ce que simplement, quand on n'aime pas quelque chose, on s'en désintéresse. Hors nous sommes toujours ici 4 ans après, à débattre sur les mêmes sujets. ^^

Mais je comprends tout à fait que ça puisse être lassant/fatigant de se répéter en boucle. Il y a des gens qui ne veulent tout simplement pas comprendre, et qui restent enfermés dans leur certitudes. Tu auras beau amener toutes les explications et les éléments du jeu, ils te contrediront toujours. Par ce que peut être admettre qu'ils aient pu se fourvoyer durant toutes ces années, et hurler leur déception à Bioware, parfois même de façon très véhémente, est bien trop dur...

Moi même durant 2011-2012 j'ai été largement dégoutée et décontenancée par cette fin, que je ne comprenais pas et que je pensais absurde. J'ai participé au mouvement Hold the Line, j'ai réclamé une nouvelle fin comme tout le monde quasiment.

Après l'EC a adoucit un peu ma déception, et m'a permis de reprendre la trilogie, malgré que la fin me déstabilisait toujours autant. Et puis bon le temps a fait son œuvre, et au final, grâce à un ami qui m'a conseillé de jouer Citadel juste après la fin, comme si c'était une "conclusion heureuse" a, pour moi, rendu la fin plus acceptable.

Maintenant que tu as pris le temps d'expliquer toute cette partie de la fin, je la vois différemment, et je peux finalement me poser les bonnes questions. Et en cela je te remercie. ^^ Dans mon cas, ça n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd comme on dit. Et je n'ai pas honte d'admettre que j'ai réagis impulsivement envers Bioware, malgré qu'il est vrai cette fin manquait de finesse, d'émotions et surtout d'un prologue, auquel l'EC a répondu à peu près. ^^

 

(Désolée pour les énormes fautes d'orthographe, il est 4h30 et je me suis levée à 6h hier avec grosse journée de taffe. Donc sur ce, je vous laisse je vais au dodo.... )

[angol fear]

Merci Fufunette pour ta réponse! Si la réception d'une oeuvre comme Mass Effect m'intéresse c'est parce que je bosse là-dedans d'une certaine manière. Concrètement, je suis professeur de français ou de littérature (ça dépend du public!), critique de cinéma dans une revue papier et écrivain (poésie et scénarios de vidéos d'art contemporain que je co-réalise parfois, et dont je compose les musiques). Du coup comme j'ai repris mes activités, j'ai moins de temps à consacrer aux combats (ce qui ne m'a jamais intéressé par ailleurs surtout quand on est caché derrière un écran) mais comme Mass Effect est, narrativement, un des rares jeux que j'ai en très haute estime, j'ai toujours plaisir à écrire dessus ou à lire des interprétations (valables).

Pour les fautes d'orthographe, ne tinquiète pas, moi aussi j'en fais! Je suis beaucoup plus habile avec du papier et un stylo (cela donne un recul et une conscience que l'environnement numérique ne donnera jamais).

Bon courage pour le boulot! Moi je vais continuer à poster quand j'ai le temps!

[angol fear]

Bon plutôt que d'écrire sur un aspect particulier (je ferai ça plutôt le week end prochain), je vais plutôt réagir sur un "dossier".

 

http://www.masseffec...-news-1219.html

 

En effet, je suis tombé là-dessus. C'est un dossier publié le 1er septembre, il est donc tout récent. Bon évidemment si je "réagis" c'est bien évidemment parce que je ne suis pas d'accord. La plpart des éléments donnés sont vrais mais dès qu'on touche à la fin, c'est très orienté.

Par exemple :

 

-"Finalement, Mac Walters arrive un beau matin avec un brouillon tout gribouillé, et propose une fin inspirée par Matrix et Inception, où il y a beaucoup de spéculations pour tout le monde."

 

Tout d'abord le "arrive un beau matin"... sérieusement, la tournure est ridicule, l'idée est arrivée d'un coup? La soi-disante "inspiration" (qui n'existe pas mais bon ça c'est une autre histoire) aurait-elle fonctionnée? Personnellement, j'avais lu Mac Walters dire qu'il avait sacrifié des week ends pour l'écriture de Mass Effect, et bien évidemment je le crois car en écriture il n'y a pas de week end! Surtout si on a une dead line à respecter!

Le problème c'est qu'on ne sait pas comment s'est passé l'écriture de la fin, donc dire qu'il débarque avec un brouillon, c'est quand même, n'importe quoi d'autant qu'il n'y a aucune source pour confirmer ce qu'elle dit.

En ce qui concerne le brouillon, c'est effectivement un point de départ. On peut y remarquer des questions que Mac Walters se pose lui-même. Par exemple : Why does he have to die? En effet, il est évident que Bioware a toujours voulu terminer la saga par le sacrifice de Shepard, mais bon il faut le justifier, ne serait-ce qu'explicitement pour eux-même afin de pouvoir mettre la justification implicitement dans cette fin. (Mais on a quand même Shepard vivant tout en haut de la feuille!)

Ensuite, la fin du premier Matrix est bel et bien l'idée principale. Par contre, je me demande où Inception apparaît... Du coup cette inexactitude associée à des tournures de phrases qui héritent de la haine des gens sur internet ne la rend pas crédible.

La traduction littérale "où il y a beaucoup de spéculations pour tout le monde" est typique de l'attitude de ceux qui ne pardonnent pas à Bioware de leur avoir donné un histoire à s'approprier. Certains diront que c'est facile de faire les choses comme ça, et ils seront complètement à côté de la plaque parce qu'ils n'auront jamais écrit sérieusement. Casey Hudson avait bien dit que les questions essentielles auront leur réponses mais pas les questions "annexes", ce qui est tout à fait normal et qui correspond à la fin du jeu.

 

 

-"Cette fin est très importante, car tous les joueurs vont avoir des expériences de jeu différentes en fonction de leurs choix et leur préparation galactique ; il est important pour Casey Hudson qu'il y ait une scène finale où tout le monde ait la même expérience."

 

Bon ben je crois avoir démontré que ça c'est complètement faux. Le jeu ne propose pas (et c'est le cas pour la trilogie entière) des "histoires" différentes selon les choix. Pour ça il faut jouer à The Witcher et non à Mass Effect! Par contre l'expérience de jeu est réellement différente pour tout le monde y compris à la fin. Sa formule simplifie les choses et ne rend pas compte de la vraie écriture de Mass Effect ( ou de son vrai fonctionnement chez le joueur).

 

-"Bioware avait promis une fin grandiose, on assiste à un grand WTF où on ne comprend pas grand chose à part « space magic ». Alors que la trilogie Mass Effect repose sur un système ramifications de scénario en fonction de nos choix, ici, peu importe la fin choisie, seule la couleur de l'animation change."

 

Encore une fois, les ramifications du scénario, si on joue à Mass Effect 1 et 2, sont clairs ils mènent aux mêmes points. Quant au "WFT" (on voit bien qu'on a affaire à quelqu'un de très jeune qui ne prend pas vraiment sa "critique" au sérieux ou qui s'exprime pour des ados semblerait-il) bon ben elle n'a visiblement rien compris à la fin. Quant au terme "space magic", il vient des rageux qui ont repris et ridiculisé les dires de Mac Walters. En effet, dans une interview il avait dit que Mass Effect, contrairement à Star Wars, ce n'est pas de la magie dans l'espace. Les haters ont pris plaisir à détourner ce qu'il a dit, en ignorant ce qu'il disait réellement. Encore une fois comment prendre au sérieux quelqu'un qui ne fait que suivre le courant de la haine et qui ne s'est pas remise en question?

 

-"Enfin, la fin originale sentait clairement le bâclé (cf le message final originel après l'épilogue One More Story) et contenait de nombreuses incohérences et choses à clarifier"

 

Alors ici, bâclé? clairement pas. Il y a dans la fin originale un travail du rythme qui n'existe plus dans la fin extended cut. A ce niveau-là la fin originale est d'une plus grande finesse. Les DLCs n'ont jamais eu pour but de terminer l'histoire, l'extended cut n'aurait jamais vu le jour s'il n'y avait pas eu la polémique.

Pour les incohérences, sérieusement, il ne s'agit que d'ellipses narrative visant à faire en sorte qu'on suive totalement Shepard. Je rappelle qu'on joue un "jeu de rôle" et normalement l'incarnation d'un personnage empêche de connaître et de savoir ce que le personnage ne peut connaître ou savoir (mais pour des raisons narratives et d'écriture, ce n'est pas vraiment le cas auparavent car le joueur en sait plus que Shepard). Or la fin se centre totalement sur Shepard. Le joueur incarne Shepard dans l'action et il lui est impossible de répondre à la plupart des questions que le joueur se pose. Du coup faut-il faire en sorte d'être immergé, d'incarner totalement Shepard ou au contraire de jouer plus ou moins Shepard et d'être au courant de tout? Les joueurs ne voient pas la contradiction inhérente à leurs critiques. D'autant plus que ce qu'ils appellent "incohérences" ne sont pas des "incohérences"!

 

-La fin coupe court au souffle épique de Mass Effect 3, plongeant le joueur dans un désarroi total. Brusque et incohérente, elle ne dit même pas quelles sont les conséquences de nos choix, ni ce que deviennent nos compagnons.

 

Pour le côté épique, j'ai déjà écrit dessus montrant qu'elle raconte vraiment n'importe quoi, qu'on est encore une fois dans une pensée populaire qui ne sait pas de quoi elle parle. Le registre épique est enseigné en 6ème! Quant aux conséquences de nos choix, l'I.A. nous dit ce qu'il va se passer avec parfois les incertitudes qui vont avec. Il est clair qu'elle voulait une narration où tout est explicite et quand on ressort de là on a bien consommé notre jeu, on est tranquille!

De plus le jeu c'est Shepard et les Moissonneurs. Ce que sont devenus les compagnons, c'est vraiment quelque chose qui n'est pas important si on considère le sujet de la trilogie.

 

-"Enfin, il est impossible de se soustraire à la volonté du Catalyseur, malgré le bon nombre de trolls qui ont tenté de lui faire exploser la cervelle."

 

En effet, il est impossible pour des raisons que j'ai développé précédemment. C'est la volonté de Bioware. Il ont raconté une histoire cohérente (malgré certains flottements dans Mass Effect 2 mais qui ne détruit pas la cohérence de l'ensemble, notamment sur la vision organiques/synthétiques) et s'y sont tenu jusqu'à la fin.

 

-"Le studio, qui était si fier de Mass Effect 3, voit la trilogie se faire lapider à cause des 10 dernières minutes du jeu. La couleuvre est dure à avaler, cependant ils doivent se rendre à l'évidence : la fin actuelle ne fonctionne pas."

 

Encore une fois il s'agit d'un point de vue de joueur qui n'a pas aimé la fin originale. La fin originale fonctionne très bien. L'appréciation des joueurs n'est pas un gage de qualité, mais comme Bioware est une industrie, la version Wii U s'est donc retrouvée avec l'extended cut intégré. Personnellement, j'ai effacé l'extended cut. Je comprends que certains préfèrent cette fin mais franchement, ce n'est pas la vision du jeu qu'avait Bioware et les problèmes narratifs qui en résultent sont évidents pour n'importe qui bossant de façon approfondie dans la narration. Je ne parle pas de problème de cohérence, non, mais de vrais problèmes narratifs qui ne se présentent qu'à ceux qui sont sensibles à la narration.

 

-"Je conclurais par un avis tout à fait personnel, mais que je crois cependant partagé par certains d'entre vous : pour moi, la véritable fin de Mass Effect c'est le DLC Citadelle. Ovationné par la communauté, Citadelle a permis aux développeurs et aux doubleurs de dire au revoir à leurs personnages et aux joueurs. Quant à nous, nous avons pu passer un dernier moment épique avec notre héros et les personnages qui nous ont tant fait rêver."

 

Le but du DLC ce n'est pas vraiment de dire au revoir aux personnages et aux joueurs, mais bon.

Quant au moment épique, si faire la fête c'est épique, il y a un problème!

 

 

Enfin, bref, les dossiers récents de certains ne sont pas plus avancés que ce qu'on avait il y a deux ans. Dès qu'on aborde la fin originale, c'est tout de suite n'importe quoi.

[Fufunette]

En même temps Mass Effect Saga = Trolls. :/ Faut pas s'étonner.

 

(Je lirai ton post en entier à tête reposée... J'viens à peine de rentrer du boulot... xD)

[angol fear]

Je ne connaissais pas ce site. Je suis tombé sur un lien dirigeant vers ce dossier. Concrètement, dans son dossier il n'y a rien de nouveau. Mais dès qu'elle aborde la fin c'est une catastrophe!

Je n'ai rien contre sa préférence pour la fin (DLC citadelle) mais ce qui me gène c'est vraiment sa présentation de la fin, qui est celle d'un joueur qui n'a pas aimé la fin originale.

[TheDarkVirus]

Bien en même temps elle retransmet bien le sentiment général le pire c'est comment BioWare a réagit a sa (un peu comme toi au final) mais le soucis c'est qu'eux on "traité" d'idiot leurs fans ! Financièrement parlant c'est très con comme réaction, c'est du même acabit que le "ils s'en contenterons" de Casey...C'est ce tirez une balle dans le pied ! Après faudra pas qu'ils s'étonne si ces leurs fans ne les suivent pas sur DAI...

[angol fear]

Un peu comme moi. Ben oui!

En même temps, je l'avais dit que je comprenais très bien comment ils ont réagi, et que je trouvais qu'ils ont été très patients (je le suis beaucoup moins surtout devant des personnes prétentieuses). Ceci dit, on voit bien que de toute façon, même s'ils avaient voulu expliquer quoi que ce soit (ce qu'ils ne feront jamais car je le répète le but c'est d'avoir une lecture différente par joueur, pas d'uniformiser la lecture), ceux qui n'adhèrent pas viennent toujours rompre le dialogue. C'est le cas sur ce forum, c'est le cas sur d'autres forums, ça a été le cas, et ce sera encore le cas. Qu'il y ait une explication ou non, c'est la même chose, Bioware l'a bien compris et c'est pour cela qu'ils ne reviennent pas dessus, qu'ils n'expliquent pas comment ils ont fait, pourquoi ils ont fait etc...

Ce que tu ne vois pas c'est qu'à un moment franchement l'aspect financier on s'en fout. C'est pas parce que les joueurs ont payé leur jeu qu'ils ont le doit de dire n'importe quoi (insulter), de vouloir n'importe quoi (un autre fin) ou de faire n'importe quoi (un procès). Quand on va voir un film, on n'exige pas une autre fin même si la fin est nulle. Tu me diras qu'on est plus investi dans un jeu, je te répondrai non (c'est pas parce que tu passes 100 h que tu es plus investi émotionnellement qu'un film de 2h, voire qu'un court métrage d'une demi heure). Tu me diras qu'un jeu est plus cher qu'une place de cinéma, je te dirai que tu payes plus cher ta place de cinéma si tu calcules combien ça te revient à l'heure (10 euros pour 2h, contre 70 euros pour 60h, tu payes 7 fois plus pour un temps 30 fois plus grand).

Du coup, oui! Bioware est une industrie mais elle n'est pas asservie aux joueurs. La situation est ridicule et les joueurs (qui ont créé cette situation) ne s'en rendent même pas compte.

 

Par contre j'aimerais bien que tu me donnes des liens où Bioware insulte les fans.

 

Ah! et pour revenir à ce dossier, son but n'est pas de donner le sentiment général, elle le dit elle-même :

 

Le but n'est pas de retomber dans des débats stériles sur la fin, mais bien d'avoir connaissance de tous les paramètres qui ont mené à la fin originale ainsi qu'à l'Extended Cut.

 

De toute façon, le sentiment général, franchement après deux ans et demi, on s'en fout, on le connait déjà. Si elle avait voulu aborder le sentiment général, c'est pareil, il aurait fallu faire une analyse de la réception, sans jugement sur l'oeuvre! Et quand je parle d'analyse c'est pas dire "on n'a pas aimé car c'est bâclé." Ca ne rime à rien, ça ne sert à rien. Franchement ça aussi on s'en fout.

Récemment sur la partie anglophone il y a une australienne qui a fait un questionnaire pour comprendre comment la fin a eu un impact sur la franchise Mass Effect (si elle a eu un impact). Ca c'est intéressant. Là, au moins, ça sert à quelque chose. Mais là on a vraiment quelqu'un qui cherche à comprendre quelque chose.

[TheDarkVirus]

Je ne dis pas qu'ils ont ouvertement insulté les fans mais c'est le sentiment qui laisse sous entendre quand tu lis que si les fans/joueurs n'ont pas aimer la fin c'est qu'ils ne l'on pas comprise...C'est une manière plus polis de dire autre chose. Enfin c'est comme sa que je le ressent.

 

Le soucis vient aussi que la politique de BioWare est de faire des jeux avec et pour ces fans ainsi donc de prendre leurs point de vue en compte un peu comme pour Léliana de DAO...Hors la, la majorité n'était clairement pas de leurs coter, et ils les ont purement ignoré ce n'est pas les explications de la fin étendus qui change grand chose.

 

Par contre pour le lien ou Casey sort cette fameuse phrase j'ai un trou si toute fois quelqu'un tombe dessus...

 

En mettant de côte la parti scénario de ME 3 resté bâcler sur quelque point qui laisse clairement sous entendre que certain raccourci on été pris pour faire le jeux !

[Fufunette]

 

Je ne dis pas qu'ils ont ouvertement insulté les fans mais c'est le sentiment qui laisse sous entendre quand tu lis que si les fans/joueurs n'ont pas aimer la fin c'est qu'ils ne l'on pas comprise...C'est une manière plus polis de dire autre chose. Enfin c'est comme sa que je le ressent.

Bah c'est le cas. o.O Perso depuis que j'ai vu la fin pour la première fois en mars 2011, jusqu'à cette année, j'ai toujours dis que j'avais rien compris à la fin. Et forcément, de mon incompréhension en a découlé un sentiment de déception etc...

J'aurais apprécié que Bioware nous donne au moins des clés de compréhension, si c'est pour ne pas nous mâcher le travail, ou uniformiser la perception de la fin. Par ce que du coup, les gens comme moi qui cherchaient des réponses, et qui n'étaient pas capable de les trouver par eux même, étaient perdu, et condamné à se fier aux théories etc.... Et à l'époque c'était im-po-ssi-ble d'avoir une discussion calme et sereine sur le sujet. u.u

 

 

Le soucis vient aussi que la politique de BioWare est de faire des jeux avec et pour ces fans ainsi donc de prendre leurs point de vue en compte un peu comme pour Léliana de DAO...Hors la, la majorité n'était clairement pas de leurs coter, et ils les ont purement ignoré ce n'est pas les explications de la fin étendus qui change grand chose.

Prendre le point de vu d'une personne ne signifie pas y adhérer et encore moins l'appliquer forcément. Ils prennent les feed back en compte c'est certain. Bon moins maintenant vu le bordel qu'il y a eu pendant 2-3 ans. Mais c'est pas par ce que les fans demandent quelque chose, qu'ils vont le faire. Et si tu penses qu'un fan est un client pur et simple, alors c'est que tu vois le jeu vidéo comme un produit, et non comme un art. Et c'est là qu'il y a un malaise. Car Bioware voit le jeu vidéo comme un art, et non comme un produit.

Ils sont encore maître de leurs décisions, et n'ont pas à se soumettre aux désirs et états d'âme des fans. Si tu aimes ce qu'ils font, tu achètes, si tu n'aimes pas n'achètes pas. Comme tu ferais pour un film/musique/livre etc... Perso j'ai horreur de Britney Spears. Bon bah je vais pas lui écrire en lui demandant de changer de musique ou de paroles par ce que j'aime pas. Là c'est pareil que je sache... J'ai détesté DA2, c'est mon choix de payer pour DAI ou non. Par contre je sais que si DAI ne me plaira pas non plus, j'arrêterai d'acheter du DA point barre.

 

 

En mettant de côte la parti scénario de ME 3 resté bâcler sur quelque point qui laisse clairement sous entendre que certain raccourci on été pris pour faire le jeux !

La photo de Tali en première position ! è.é

[TheDarkVirus]

BioWare peut faire des jeux-vidéo par passion oui, mais n'oublie que désormais ils appartiennent a E.A et eux sont la pour l'argent sa ils nous l'on très bien fais comprendre ! Alors oui E.A est seulement un éditeur mais c'est marquer en gros en haut du forum "BioWare: A division of E.A" ce qui on ne peut plus claire également !

[angol fear]

Bah c'est le cas. o.O Perso depuis que j'ai vu la fin pour la première fois en mars 2011, jusqu'à cette année, j'ai toujours dis que j'avais rien compris à la fin. Et forcément, de mon incompréhension en a découlé un sentiment de déception etc...

J'aurais apprécié que Bioware nous donne au moins des clés de compréhension, si c'est pour ne pas nous mâcher le travail, ou uniformiser la perception de la fin. Par ce que du coup, les gens comme moi qui cherchaient des réponses, et qui n'étaient pas capable de les trouver par eux même, étaient perdu, et condamné à se fier aux théories etc.... Et à l'époque c'était im-po-ssi-ble d'avoir une discussion calme et sereine sur le sujet. u.u

 

Le fait qu'il n'y ait jamais eu la possibilité de parler calmement a coupé le dialogue. S'il n'y avait pas eu cette réaction excessive (je rappelle qu'il ne s'agit que d'un jeu vidéo, que d'une histoire, comment peut-on en arriver à dire que Bioware a détruit sa vie?), je pense que Bioware aurait donné certaines clés pour comprendre. Bioware se serait rendu compte de la difficulté que pose la fin en terme de compréhension. La fin originale n'est clairement pas facile à comprendre et ceux qui prétendent l'inverse mentent tout simplement ou simplifient à l'extrême.

 

 

 

 

Prendre le point de vu d'une personne ne signifie pas y adhérer et encore moins l'appliquer forcément. Ils prennent les feed back en compte c'est certain. Bon moins maintenant vu le bordel qu'il y a eu pendant 2-3 ans. Mais c'est pas par ce que les fans demandent quelque chose, qu'ils vont le faire. Et si tu penses qu'un fan est un client pur et simple, alors c'est que tu vois le jeu vidéo comme un produit, et non comme un art. Et c'est là qu'il y a un malaise. Car Bioware voit le jeu vidéo comme un art, et non comme un produit.

Ils sont encore maître de leurs décisions, et n'ont pas à se soumettre aux désirs et états d'âme des fans. Si tu aimes ce qu'ils font, tu achètes, si tu n'aimes pas n'achètes pas. Comme tu ferais pour un film/musique/livre etc... Perso j'ai horreur de Britney Spears. Bon bah je vais pas lui écrire en lui demandant de changer de musique ou de paroles par ce que j'aime pas. Là c'est pareil que je sache... J'ai détesté DA2, c'est mon choix de payer pour DAI ou non. Par contre je sais que si DAI ne me plaira pas non plus, j'arrêterai d'acheter du DA point barre.

 

 

Et effectivement, cette vision différente entre les joueurs et Bioware est très claire. Ne serait-ce que pour le multi de Mass Effect 3. Pour beaucoup de joueurs, la partie multi est une partie séparée et ne doit pas être liée au solo. Bioware qui veut faire un jeu cohérent, a fait un lien entre le multi et le solo, même si l'impact n'est pas direct. Ils ont créé du sens là où tout le monde s'en contrefiche, et au contraire, ne veut pas que ça crée du sens. Ils préfèrent une sorte de patchwork. Pour Bioware il était évident que le multi allait être "intégré" au jeu, pas simplement ajouté. Il fallait que ça servent à quelque chose pour l'expérience globale Mass Effect.

Il est évident que le jeu vidéo est une industrie pire que celle du cinéma. Et les joueurs n'aident pas à élever le jeu vidéo à un rang supérieur que celui de produit de consommation de masses. Quand on voit qu'un jeu comme Okami qui est un des meilleurs jeux existant, et qui n'est pas difficile (je sais que les jeunes joueurs ont horreur de la difficulté), Okami est un jeu qui ne s'est pas si bien vendu. Et Okami est, avec quelques rares jeux dont Mass Effect fait partie, un chef d'oeuvre qui montre le potentiel du jeu vidéo.

 

 

 

 

La photo de Tali en première position ! è.é

 

Pour la photo de Tali, bah oui, là je ne peux pas les défendre, oui, il n'ont pas beaucoup bossé là-dessus, mais c'est juste un détail qui ne change rien au jeu (mais ils n'auraient pas dû la mettre).

 

 

 

BioWare peut faire des jeux-vidéo par passion oui, mais n'oublie que désormais ils appartiennent a E.A et eux sont la pour l'argent sa ils nous l'on très bien fais comprendre ! Alors oui E.A est seulement un éditeur mais c'est marquer en gros en haut du forum "BioWare: A division of E.A" ce qui on ne peut plus claire également !

 

Franchement je ne vois pas pourquoi les joueurs diabolisent E.A. Y a-t-il un seul développeur qui ne pense pas au fric? Activision? Capcom? Pour moi E.A. n'est pas pire que les autres.

Si les jeux actuels ne sont que l'ombre des jeux des anciennes générations, c'est à cause des joueurs, pas des développeurs et des éditeurs. Il reste d'excellents jeux, je ne dis pas le contraire, mais la qualité globale, générale est bien descendue à la demande générale des joueurs.

[TheDarkVirus]

Bien parmi les éditeurs E.A est le leader mondial il me semble, ils sont également a l'origine du PassOnline visant a torpiller le marché de l’occasion sans ce dire que coulez le marché de l’occasion entraineras la chut du marché du neuf ! Rajoute a sa que les derniers gros jeux sorti des "usines" E.A sont très loin d'être transcendant il n'y a cas voir Simcity et The Sims 4 pour preuve, Et puis j'ai un compte a régler avec eux alors c'est personnel !

 

Est-ce qu'il y a des développeurs qui ne pense pas qu'aux fric ? Oui ! CD Projekt !

 

Les jeux actuel sont clairement trop court et trop simple, haa il est ou le temps des vieux Mario ? Ou de ce co**ard de clébard qui ce fou de moi a chaque fois que je rate un canard !

[angol fear]

 

Est-ce qu'il y a des développeurs qui ne pense pas qu'aux fric ? Oui ! CD Projekt !

Ah oui, j'ai mis "développeur", je voulais mettre "éditeur".

 

 

Les jeux actuel sont clairement trop court et trop simple, haa il est ou le temps des vieux Mario ? Ou de ce co**ard de clébard qui ce fou de moi a chaque fois que je rate un canard !

 

Apparemment, tu me prends pour un vieux réactionnaire. 

Voici un lien qui n'a rien à voir à priori. Mais concrètement Michel Onfray aborde les sujets "internet" et "éducation" pour comprendre la société dans laquelle nous sommes, celle dont je parle où les gens se pensent experts quand ils ne le sont pas, où les gens ne savent plus lire et ne s'en rendent pas compte (je rappelle que je bosse dans l'éducation nationale, je sais très bien comment ça fonctionne et je vois bien le problème, qui est avant tout un problème de société, pas d'éducation, mais le gouvernement fait des réformes pour créer l'illusion d'un progrès).

 

 

http://www.dailymoti...d/video/x25s3fz

[angol fear]

Désolé, double post!

 

 

 

[TheDarkVirus]

Je ne te prend pas du tout pour un vieux réact, et je fais toujours des cauchemars sur le rire de ce satané chien...

Le problème des productions actuel sont les graphisme qui dois leurs prendre trop de temps et d'argent, et malheureusement sa risque d’empirer avec les nouvelles console !

Je me rappel quand Miroir edge est sorti il y a eu un tauler général par ce que le jeu durais 6 heures et coutais 60 euro et que "selon eux" c'est honteux etc...Et la quand tu regarde les Call off, Crysis 3 ou encore Ryse sa empire ! Alors que pour moi 25 heures de jeux est le minimum...Je dois être trop exigent !

 

Et malheureusement les pseudos "expert" sont et serons toujours légion. Mieux vos les laissez s'auto-congratuler sa nous économise de la salive...

[angol fear]

Ah! J'ai pensé que c'était ironique. Désolé alors!

[angol fear]

Je ne pense pas que les graphismes prennent trop de temps et d'argent. Je pense plutôt qu'ils mettent trop de temps et d'argent là dedans car ils pensent (et ils ont raison de ce point de vue là) qu'un jeu se vendra mieux s'il a de bons graphismes. Si le jeu est visuellement dépassé, les gens se disent "ça ne sert à rien d'avoir une console nouvelle génération si c'est pour avoir des graphismes comme ça". Le problème c'est qu'ils oublient que ce qui fait un jeu vidéo ce n'est pas le graphisme, ce n'est pas l'histoire, c'est simplement le gameplay. La base même d'un jeu vidéo c'est le gameplay, ils le savent mais ils savent surtout que les joueurs accordent autant d'importance (si ce n'est plus) aux graphismes.

 

En ce qui concerne la durée d'un jeu, franchement, ça ne me gène pas que le jeu soit court. Ico et Shadow of the colossus sont deux jeux extrêmement courts (moins de 10 heures) et pourtant quand on sort de ces deux jeux (surtout si on les fait à la suite), on a l'impression d'avoir vécu une expérience qu'on ne retrouvera pas (ce qui est vrai!).

 

Mais pour qu'il n'y ait pas méprise, je tiens à dire que malgré tout, il reste des jeux qui font honneur au jeu vidéo. Mass Effect par sa narration ambitieuse et surtout son écriture complexe est mon jeu préféré. Et sur la génération 360/ ps3, il y a dark souls qui est un jeu dont l'écriture est très largement au-dessus des autres jeux (là c'est difficile de parler de narration, d'ailleurs les joueurs ne s'interessent même pas à son écriture et se contentent d'y jouer "bêtement"), quant à Last of us même s'il utilise des mécanisme de jeu "à l'ancienne", la narration (ici c'est bien de narration dont il est question et non d'écriture) est d'une sobriété exemplaire qui rend le jeu vraiment adulte (le jeu se construit sur ses personnages et est très cohérent jusqu'à la fin). Bon je peux ajouter The witcher 2 que j'ai adoré, Limbo qui est une perle etc... bref, il reste des jeux vidéos qui font vraiment quelque chose avec le support mais le niveau général baisse à cause des joueurs (il y a une demande des joueurs) : quand je vois qu'il y a un système qui empêche le game over dans Bioshock, je me demande pourquoi les gens jouent s'il n'y a aucun risque, aucune difficulté à surmonter.

Le jeu vidéo apprend au joueur à lire une histoire tout comme le cinéma, les séries... Hollywood désapprend à lire avec ses blockbuster et ses séries qui nous prennent pour des cons. Le jeu vidéo a pris la même voie. Mais c'est pire puisque l'interactivité du jeu vidéo apprend la notion d'obstacle aux jeunes joueurs, or ici tout est fait pour qu'il n'y ait plus de notion de persévérance chez le joueurs. Sans la persévérance et les efforts, le jeu vidéo rend paresseux. Mais bon c'est vrai pour beaucoup de choses dans notre société qui aujourd'hui récompense la médiocrité, la fainéantise et la bêtise.

Les stars ayant accédé à ce statut grâce à une sex-tape, celles venant de la télé-réalité, et celles du milieu sportif sont des modèles pour les plus jeunes. A partir de là, on voit bien le malaise de notre société et les médias y participent.

[angol fear]

Bon je vais revenir sur un point qui a déconcerté certains joueurs : pourquoi à la fin de Mass Effect Shepard doit-il choisir seul?

 

Tout d'abord, il faut revoir l'ensemble de la trilogie. En effet, dans Mass Effect 1, Shepard est le seul à avoir eu accès au message de la balise. Il est donc seul à avoir eu cette vision et n'en est pas mort. Il fait figure d'exception dès le début du jeu. C'est très classique et "logique" : c'est plus sympa de jouer quelqu'un d'exceptionnel. Malgré tout, on voit bien que si le conseil ne croit pas du tout aux Moissonneurs, les proches acceptent de suivre Shepard et de le croire, il n'y a aucune remise en question. Du coup, Shepard apparaît comme un leader, il rassemble autour de lui une équipe de différentes races qui sont prêts à mourir pour lui.

Mass Effect 2, se construit de la même manière : une fois Shepard reconstruit, il doit de nouveau se constituer une équipe et là encore cela ne leur pose pas problème de se lancer dans une mission suicide pour Shepard. Mais comme je l'ai déjà dit dans le DLC du Courtier de l'ombre, Shepard avoue qu'il commence à fatiguer (en même temps, son combat contre les moissonneurs ne date pas d'hier!).

 

Mass Effect 3 met en scène un Shepard qui est épuisé. La scène de l'enfant qui meurt peut être lue comme symboliquement le reflet de l'impuissance de Shepard, la représentation de la situation déséspérée et les rêves semblent tout d'abord être des symptômes post-traumatiques dûs à cette fatigue de la guerre. Mass Effect 3 va mettre en scène la responsabilité de Shepard : dans Mass Effect 1, il a fait un choix il a sacrifié Kaidan (ou pour quelques rares joueurs Ashley). Il a de plus en plus de responsabilités et doit de nouveau faire face à des choix difficiles. Certains de ses amis vont mourir et tout le monde va compter de plus en plus sur lui. C'est ce qui caractérise Shepard selon Anderson, ce n'est pas qu'il est le meilleur soldat, c'est qu'il est un leader, il arrive à rassembler autour d'une cause les gens. Etre leader, c'est d'une certaine manière être seul dans le poids de la responsabilité. Il est évident que Bioware voulait créer et conserver cette idée. Après un Mass Effect 2 dans lequel on a une armée à sa disposition, dans l'équipage, dans Mass Effect 3, on a une équipe réduite. Cela s'explique scénaristiquement par le fait que la plupart des alliés, dans cette situation, on des priorités (seuls Zaeed et Kasumi qui rejoignent Shepard et ne sont pas jouables me paraît illogique mais c'est vrai qu'on aurait commencé à avoir « beaucoup » de personnages dans l'équipe, donc la sensation de solitude dans la responsabilité aurait été moindre), mais du point de vue du gameplay, le choix réduit contraste avec l'impression de soutien immense et d'invincibilité qu'on a dans le 2. La mission Thessia est le point culminant de la responsabilité de Shepard (et ses conséquences : la haine contre Shepard qu'on peut lire dans les messages reçus après). A partir de la mission sur Terre, la fatigue et la solitude se ressentent davantage (n'oublions pas que tout le monde se bat à ce moment là, et beaucoup de joueurs s'attendaient à voir des cinématiques avec des renforts ou des actions qui mettent en scène pleins d'explosions...). Le point de vue se resserre sur Shepard uniquement. De même, la course vers la citadelle à l'origine veut créer cette sensation de lutte pour sa survie (donc de solitude) : on ne suit que Shepard, on court pendant que d'autres sont pulvérisés sous nos yeux. L'extended cut casse cette logique avec l'ajout de la scène d'évacuation puis la scène avec Joker. Dans la version originale, c'est là que culmine l'aspect RPG, je dirais. Ici, on est vraiment avec Shepard, aucun autre point de vue nous est donné, on avance seul vers l'inconnu. Et toute cette fin ne se tourne pas vers l'action au contraire, comme Anderson a rappelé à Shepard sa vraie force, c'est-à-dire son charisme, la fin se base sur cette élément pour mettre Shepard et le joueur face au poids de la responsabilité. Conduire les autres c'est être responsable d'eux, Shepard a mené l'attaque contre les moissonneurs, il doit choisir quel avenir pour la galaxie. De même que Shepard a toujours été seul à prendre les décisions (ses alliés ne lui ont jamais donné que des informations aidant à prendre la décision en présentant des points de vue opposés), la fin repose sur cette solitude qu'on a être responsable.

[Pi_2_bull]

Bonjour à tous, chouette un fofo vivant
je viens de me taper depuis 4h du mat , vos briques et parpaings depuis la relance du post en août jusqu à la page 88...arf (après ça un bon café)
j ai suivis vos beaux échanges concernant la fin de Me3 qui se rėsumaient: les moissonneurs sont LA solution que les leviathans ont trouvés dans la ...lutte bio vs synthé !!! Et tout le tralala qui s en est suivit!........au risque de passer pour le chi.....r du coin (ce qui n est pas ma volonté), heu corrigez moi si je me trompe mais les leviathans avaient donnés comme instructions au premier moissonneur de resoudre le problème de ...l 'energie noire non ?
Et que la moisson fut la solution trouvée par le moissonneur, afin de trouver dans toute les population galactique, la race qui l aiderait à résoudre ce problème!! Et pour pouvoir avoir de meilleure chance, il faut moissonner les races les plus avancees!!!
La guerre bio/synthé est somme toute accessoire voire ridicule et pourtant tout le monde se braque dessus !!
Avec les 3 fins proposés, rien ne nous ait dit sur cette energie noire et donc synthèse ou pas, amis avec les synthés ou pas, l univers de ME3 devrait disparaître dans une mega explosion hyper nova

[angol fear]

Bonjour! Alors, en fait non. L'énergie noire n'apparaît que dans Mass Effect 2 (et il n'y a que 3 mentions dont deux très rapides/secondaires). Je te mets au défi de trouver des éléments sur l'énergie noire dans Mass Effect 1. Les Léviathans apparaissent dans le 3 et disent clairement qu'il ont créé l'I.A. pour trouver une solution au problème organique/synthétique. L'opposition organique/synthétique est loin d'être ridicule. Pour preuve : si les moissonneurs le veulent, les organiques disparaissent totalement (s'ils peuvent moissonner les races les plus avancées, ils peuvent détruire toute vie organique). C'est donc très loin d'être "accessoire voire ridicule", c'est même le contraire car l'écriture devient extrêmement intéressante grâce à ça, on est loin de la lecture de surface que propose l'énergie noire telle qu'elle a été inventée par les joueurs (ce que tu nous dis n'est pas la version de Drew sur laquelle je suis retombée il y a peu, mais c'est celle des joueurs qui ont posté à mort jusqu'à ce que les joueurs pensent qu'il s'agissent "du script original", malgré les dires de Drew lui-même).

[TheDarkVirus]

Même si les Moissonneuses ( ) exterminerais toute vie organique dans la galaxie sa ne serais pas définitif car cette dernière réapparaitra toujours sa prendras seulement plus de temps ! Et le schémas donnez dans ME pour la guerre entre les synthétiques et les organiques est partiellement faussés, car Jaavik dis que les synthétique sont éternel et que forcément ils arriverons a nous dépassez hors sans entretient régulier une machine a une durée de vie plus courte que celle d'un homme ! 

 

Et accessoirement même la synthèse ne résout pas le problème entre synthétique et organique, il ne fait que le temporisé. Les organiques crée des synthétiques pour ce servir d'eux comme outils spécifique qu'ils ne peuvent faire par eux même un peut comme les Quariens ont fais avec les Geths. Hors a moins que la synthèse fournissent des bras "couteaux suisses" au organiques ils sont condamnée a en recrée !

[Pi_2_bull]

Pour faire court: des preuves sur ces affirmations angol fear ? Vous êtes sans doute quelqu un d'érudit, mais sans vouloir lancer une polémique, quand on affirme beaucoup de choses ainsi, on le détail de préférence cordialement.