363 réponses à ce sujet

[Leovigild]

halja27 wrote...

Xeontis wrote...

halja27 wrote...


ich habe nie behauptet dass alles gelogen ist..und nu komm auch bei zerstörung hab ich einige lächeln sehen :-)..und hackett hat mehr recht dazu als edi oder shep..zur zerstörung haben die rassen sich ja nu mal versammelt..

Genau das betracht ich als fragwürdig.
Wenn wir jetzt anfangen zu sagen von 3 epilogen stimmt nur einer mit allen überein weil hackett ja das sprachrohr überhaupt ist.
Und die andren beiden werden in frage gestellt.. kann da was nicht stimmen.

In den FAQ wurde damals geschrieben der EC liefert einblicke in die zukunft der jeweiligen entscheidung. Die haben wir.
Nur weil einem Synthese nicht gefällt braucht man wirkilch nicht auch noch mit sowas kommen, meinst nicht? Ein abwerten von Epilogen die einem nicht in Kram passen mit dre begrünung Hackett hätte mehr recht als alle anderen allumfassend über die zukunft zu berichten ist halt nicht so dolle..

wieso ist dass nicht so dolle? ist meine meinung und meine ansicht dazu..(hab niemanden beleidigt)..weil hackett für diejenigen spricht die die reaper zerstören wollten..und dazu haben sich die rassen hu mal unter shepard versammelt..na ja einem der nicht der selben meinung ist und der einem nichts getan hat gleich indirekt zu unterstellen er würde dinge behaupten dessen man sich schämen müsste,dass find ich nicht so dolle :-( 

naja Edi gleich der Lüge bezichtigen, weil sie die Zukunft erzählt und nicht Hackett, ist kein gültiges Argument. Dazu müsstest du Edi nämlich bösen Willen nachweisen. Irren können sich ja alle Parteien.

[halja27]

Leovigild wrote...

halja27 wrote...

Xeontis wrote...

halja27 wrote...


ich habe nie behauptet dass alles gelogen ist..und nu komm auch bei zerstörung hab ich einige lächeln sehen :-)..und hackett hat mehr recht dazu als edi oder shep..zur zerstörung haben die rassen sich ja nu mal versammelt..

Genau das betracht ich als fragwürdig.
Wenn wir jetzt anfangen zu sagen von 3 epilogen stimmt nur einer mit allen überein weil hackett ja das sprachrohr überhaupt ist.
Und die andren beiden werden in frage gestellt.. kann da was nicht stimmen.

In den FAQ wurde damals geschrieben der EC liefert einblicke in die zukunft der jeweiligen entscheidung. Die haben wir.
Nur weil einem Synthese nicht gefällt braucht man wirkilch nicht auch noch mit sowas kommen, meinst nicht? Ein abwerten von Epilogen die einem nicht in Kram passen mit dre begrünung Hackett hätte mehr recht als alle anderen allumfassend über die zukunft zu berichten ist halt nicht so dolle..

wieso ist dass nicht so dolle? ist meine meinung und meine ansicht dazu..(hab niemanden beleidigt)..weil hackett für diejenigen spricht die die reaper zerstören wollten..und dazu haben sich die rassen hu mal unter shepard versammelt..na ja einem der nicht der selben meinung ist und der einem nichts getan hat gleich indirekt zu unterstellen er würde dinge behaupten dessen man sich schämen müsste,dass find ich nicht so dolle :-( 

naja Edi gleich der Lüge bezichtigen, weil sie die Zukunft erzählt und nicht Hackett, ist kein gültiges Argument. Dazu müsstest du Edi nämlich bösen Willen nachweisen. Irren können sich ja alle Parteien.

nochmal ich habe nie behauptet dass edi lügt sondern dass ich nicht weiss für wen edi spricht..ich mir bei hackett jedoch sicher bin(aus meiner sicht) für wen er spricht..für alle die die reaper zerstören wollten und die nicht ob der möglichkeit einer synthese wussten..die dann aufgrund einer person getroffen wurde(nicht wie bei zerstörung,von allen

Modifié par halja27, 04 juillet 2012 - 12:49 .

[jay.s]

Man kann sich streiten über die Sprecher. letztender kann einer niemals für Billionen von Inviduen sprechen. Insofern gibt es kein endgültiges Recht und für mich ist moralisch gesehen, jede Entscheidung fragwürdig.

[Leovigild]

jay.s wrote...

Man kann sich streiten über die Sprecher. letztender kann einer niemals für Billionen von Inviduen sprechen. Insofern gibt es kein endgültiges Recht und für mich ist moralisch gesehen, jede Entscheidung fragwürdig.

Positiv gesehen heißt das aber, dass alle Sprecher mehr oder weniger gleichberechtigt sind. Da muss ich halja widersprechen. Sie ist doch auch am Wiederaufbau beteiligt, und sieht die Konsequenzen, genau wie Hackett im roten Ende.

Und weiterhin kann man positiv vermelden, dass man jede der Entscheidungen rechtfertigen kann, ohne dass es eine allgemeingültige Antwort gibt. Ich beispielsweise bin für Rot, Xeo für Grün, BAnsaiben für Refusal, und einige wenige für Kontrolle. Man könnte mal nen Poll starten, wie sich das Prozentual verteilt, einen extended Cut Enden Poll.

[jay.s]

Jop mag sein. Die Gleichberechtigung der Sprecher ist mir auch sowas von egal
Ich finde "die Enden" einfach miserabel. Es passt nicht zu ME (MEINE MEINUNG), ist schlechter Erzählstil und einfach schlecht total unlogisch.

[Leovigild]

jay.s wrote...

Jop mag sein. Die Gleichberechtigung der Sprecher ist mir auch sowas von egal
Ich finde "die Enden" einfach miserabel. Es passt nicht zu ME (MEINE MEINUNG), ist schlechter Erzählstil und einfach schlecht total unlogisch.

Das steht auf einem anderen Blatt, ich mag SC auch net, aber der Extended Cut macht es ganz erträglich...

[Erasmus10]

"Was hätte aus der Menschheit tolles werden können, wenn uns dieser verrückte Shepard nicht zu Syntho-organischen Dingens gemacht hätte, und unsere gesamte bisherige Evolution in den Staub getreten hätte" Ganz ehrlich , würde mir jemand sowas antun , ich würde ihn hassen !! Soviel zur Synthese.

[halja27]

Xeontis wrote...

Wo war Hackett gleich nochmal in ME1? Achja er hat ab und an nen nebenauftrag reingeworfen.
Wo war Hackett nochmal in ME2? Achja.. er war bei Arrival da und wollte das du seiner kenson hilfst auch noch ALLEINE.. egal ob es für shep riskant ist.
Wo war Hackett in ME3? ACHJA.. da hat er sich auf einmal als alteingesessener allianzler auch für aliens interessiert da er sie brauchte sie alle zusammenstehen mussten.

Und dieser mann hat also mehr recht als shep und edi, als sprachrohr für alle zu dienen?
Edi war seit ME2 mit von der partie.
Shep und das was ihn ausmachte sowieso.

Da gibts kein einer hat mehr recht als der andere.
JEDER wurde für eine Variante gewählt. Edi passt besser zu synthese, man wollte ja auch wissen was ändert sich an synthetischen.
Shepard spricht weil man wohl kaum harbinger hören will.

Und Hackett spricht weil.. weil garrus oder joker nicht wollte? Hätte denk ich besser gepasst.

Aber jeder Epilog für sich hat die selbe berechtigung und selben gehalt.
Jeder epilog für sich sagt uns was in den FAQ versproche nwurde.. was passiert zukünftig wenn ich dies oder jenes wähle.

Nur weil man ein ende besonders mag kann man andere sprecher und deren epiloge nicht abwerten mit der begründung "hat weniger recht als der mr. Hackett".

Das und nichts anderes meine ich.

Entweder sind alle gleichauf, oder keiner. Dann hätten si sich die epiloge aber sparen können. IRREN kann sich jeder wer weiß was in aber 12 millionen jahren passiert.

ja weisst du ich hänge meine ansichten nicht an hackett auf,hätte auch jeder andere marine sein können der am ende spricht..worauf ich eigentlich hinaus will ist einfach dass shep eigentlich nicht dass recht hat über die zerstörung hinaus ein anderes ende zu wählen..was jetzt jeder einzelne daraus macht ,bleibt einem ja selbst überlassen :-)..und dass und nichts anderes meinte ich

[jay.s]

Erasmus10 wrote...

"Was hätte aus der Menschheit tolles werden können, wenn uns dieser verrückte Shepard nicht zu Syntho-organischen Dingens gemacht hätte, und unsere gesamte bisherige Evolution in den Staub getreten hätte" Ganz ehrlich , würde mir jemand sowas antun , ich würde ihn hassen !! Soviel zur Synthese.

/sign

das hat er ja nicht nur der Menschheit angetan sondern dem kompletten Universum

[Leovigild]

Erasmus10 wrote...

"Was hätte aus der Menschheit tolles werden können, wenn uns dieser verrückte Shepard nicht zu Syntho-organischen Dingens gemacht hätte, und unsere gesamte bisherige Evolution in den Staub getreten hätte" Ganz ehrlich , würde mir jemand sowas antun , ich würde ihn hassen !! Soviel zur Synthese.

Woher willst du das wissen? hat schonmal jemand ad hoc deine DNA umgeschrieben? Mir ist der Gedanke auch net geheuer, aber im Grunde kriegst du das ja erst mit, wenns getan wurde, und dann dürftest du das sowieso anders bewerten.

[jay.s]

Hm meinst du wenn die DNA umgeschrieben wird ändert sich auch gleich das ganze "ich" man ist also nicht mehr man selbst sondern etwas vollkommen neues?

[Leovigild]

jay.s wrote...

Hm meinst du wenn die DNA umgeschrieben wird ändert sich auch gleich das ganze "ich" man ist also nicht mehr man selbst sondern etwas vollkommen neues?

Das fürchte ich zumindest. Zumindest verändert sich der Stoffwechsel und Hormonhaushalt, und somit auch wahrscheinlich die Gefühlswelt, auch wenn man dieselbe Kernperson bleibt.

[Leovigild]

Stimmt natürlich auch wieder.

[Kappa Neko]

Also zusammenfassend geht es um eine Grundsatzdiskussion bezüglich Freiheit, oder?

Die meisten von euch scheinen der Fraktion Freiheit und Individualität über alles anzugehören. Hm, sehr amerikanisch von euch ;P
Ich persönlich stehe dem sehr skeptisch gegenüber. Denn Freiheit bedeute leider oftmals nur Freiheit zum Egoismus. Jeder will sein Ding durchziehen. Was ja auch verständlich ist. Geht mir genauso. Aber leider leben wir IMMER in gegenseitiger Abhängigkeit.
Also ist das oftmals patriotische Freiheitsdenken nur eine Illusion. Es gibt keine wahre Freiheit.
Das ist auch nicht weiter tragisch.
Worauf ich eigentlich hinaus will:
Individualität und Freiheit sind für mich keine uneingeschränkten Ideale. Man könnte sogar etwas radikal argumentieren, dass zu große Vielfalt nur Probleme macht.
Ich mag Synthese, weil alles Leben einander zu einem gewissen Grad angepasst wird und sich somit EIN TEIL der Konflikte lösen lässt.
Stellt euch vor, es gäbe auf der Welt keine verschiedenen Hautfarben mehr und wir wären plötzlich alle ...grün Dann wären wir immer noch Individuen mit verschiedenem Charakter, aber der Rassenkonflikt würde sich abschwächen. Natürlich wird man immer etwas finden andere zu diskriminieren. Das will ich gar nicht leugnen.
Synthese würde aber auch dagegen ein Stück weit vorgehen. Denn plötzlich würden alle bildlich gesprochen den gleichen Glauben haben, weil alle das gleiche Basiswissen haben.
Es gäbe also keine Christen und Moslems mehr, sondern eine neue Religion für alle.
Es ist meine persönliche Überzeugung, dass wir Menschen wesentlich friedlicher miteinander umgehen würden, wenn all diese für mich belanglosen Unterscheidungsmerkmale weg wären.
Ein Ethnologe würde jetzt wahrscheinlich in Tränen ausbrechen. Kulturen sind doch so eine schöne Sache. Natürlich.
Nur wenn ich danach gehe wie die Menschen glücklicher und friedlich miteinander leben könnten, komme ich unweigerlich zu dem Urteil, dass Gleichheit besser wäre.
Und wie gesagt geht es mir nicht um die Gleichheit allen Denkens und Fühlens.
Ich will keine Klone. Ich hätte nur gerne keine Deutschen oder Europäer mehr, keine Christen und Hindus, sondern (atheistische) Erdenbürger.
Ich fände es wesentlich produktiver, wenn wir Menschen uns mal darauf konzentrieren würden gut miteinander auszukommen und eine Zukunft für alle zu planen, anstatt alle Energie in Glaubenskriege und andere kostspielige Streitereien zu investieren.
Für mich macht Synthese im Grunde genau das, was ich mir wünsche: alle erhalten eine gemeinsame Basis, nämlich eine neue Körperzusammensetzung und gleiches Wissen. Dabei bleibt die individuelle Gefühlswelt aber erhalten. Perfekt.

War das irgendwie verständlich?
Ich komme mir langsam etwas freaky vor....aber ich steh dazu^^

[halja27]

also sehr schön formuliert echt:-) ..ja in ansätzen geht es wohl darum...find ich gut dass du dazu stehst..trozdem wähle ich zerstörung weil dass die lösung ist zu der shepard von allen völkern berechtigt war(aus meiner sicht)*kelch austrinkt*..aber wer weiss..vielleicht belehrt mich leviathan ja eines besseren und ich muss mich doch noch schämen :-)..und synthese wählen..

[halja27]

Jack Baur wrote...

@Kappa Neko
Ideale sind eben genau das, ideal. Ich vertrete selber ähnliche Ansichten zur Menschheit wie du und habe auch andere Ideale. Funktionieren tut davon leider nur das Wenigste.

Ok, wie formulier ich das, ohne gleich wieder von allen Seiten beschossen zu werden?
Herrje schwer....
Also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, besteht die Individualität der einzelnen Individuen immer noch. Besteht dadurch nicht die Chance auf eine Möglichkeit, dass alte Konflkte wieder durchbrechen?

kotz dich ruhig aus..vor mir brauchst keine angst zu haben :-) ..oh äh dazu sag ich mal niks bin kein synthese liebhaber

[Player30006]

Jack Baur wrote...

@Kappa Neko
Ideale sind eben genau das, ideal. Ich vertrete selber ähnliche Ansichten zur Menschheit wie du und habe auch andere Ideale. Funktionieren tut davon leider nur das Wenigste.

Ok, wie formulier ich das, ohne gleich wieder von allen Seiten beschossen zu werden?
Herrje schwer....
Also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, besteht die Individualität der einzelnen Individuen immer noch. Besteht dadurch nicht die Chance auf eine Möglichkeit, dass alte Konflkte wieder durchbrechen?

Natürlich und das wird man auch leider nie ändern können, dass neue Konflikte entstehen.
Kann man nicht schon sagen, dass es naiv ist an ewig bleibenden Frieden zu glauben?
Das ist doch leider letztendlich nicht möglich wenn nicht alle gleicher Ansichten sind.
Im Endeffekt heißt das doch, dass Individualität zu Konflikten führt oder? ^^

Edit: Ok auf welche alten Konflikte genau beziehst du dich?^^

Modifié par Player30006, 04 juillet 2012 - 01:46 .

[Player30006]

Ok tut mir Leid falls die Frage unangemessen angebracht war
dann überspringen wir den Part

Naja zumindest bin ich der Meinung, dass selbst mit dem Synthese - Ende
nicht alles friedlich bleiben wird.

Genauer gesagt ist kein Ende eine dauerhafte Lösung :happy:

[halja27]

stimmt auf antworten einiger hier kannste lange warten :-)