Aller au contenu

Photo

Mein Review: Gemischte Gefühle nach dem EC


  • Veuillez vous connecter pour répondre
12 réponses à ce sujet

#1
Storm258

Storm258
  • Members
  • 516 messages
Ich habe nach dem EC leider ziemlich gemischte Gefühle.Positive und negative Aspekte halten sich ziemlich die Waage, geht es noch jemandem so?

Positiv:
Ich habe das schlimmste erwartet und etwas besseres bekommen. Auf jeden Fall sind die Enden jetzt besser als zu vor und einiges "plot holes" wurden beseitigt. Ich denke ich kann nun zumindest besser damit leben, früher oder später.
Es gab einige sehr emotinale Momente, vor allem als man die Normandy ruft und man sich vom LI (Liara in meinem Fall) verabschieden muss. Das war sehr bewegend, schön gemacht.
Ich hätte es vorgezogen, Starchild komplett zu entfernen, aber zumindest gibt es jetzt Optionen, einige Fragen zu stellen und was er sagt mach tatsächlich ein bisschen Sinn, zumindest von einem gewissen Standpunkt aus. Immer noch deus ex machina erster Güte, aber ich kann es eher akzeptieren als zuvor.
Ich habe nur Zerstlrung gewöhlt, ich halte es immer noch für die einzig sinnvolle Option, ich will dass mein Shepard überlebt, er hat zu viel durchgemacht um jetzt zu sterben, dann muss ich eben EDI und die Geth opfern, aber das ist nur meine Sichtweise.
Der Epilog mit allem was Hackett erzählt war super, ebenso wie die Bilder im Hintergrund und auch die letzte Szene mit der Normandy Crew war schön.

Negativ:
Es gibt immer noch zu viele Logiklücken/plot holes. Während einige davon beseitigt wurden, erscheint mir das ganze Szenario der Enden immer noch seltsam und unglaubwürdig, oder einfach nur unwahrscheinlich. Noch schlimmer ist eigentlich, dass manche Teile der Enden jetzt noch unlogischer und sinnloser wirken als zuvor. Beispiel: Warum die Normandy überhaupt abstürzen lassen, wenn sie kurz darauf eh wieder abhebt? Und wenn sie nicht abstürzt sondern Joker eben davon gekommen ist, dann fragt man sich, ist er da jetzt grade mal zum Spaß im Dschungel gelandet, ausgestiegen und dann wieder weggeflogen? Ganz ähnlich: Warum müssen die Mass Relays und die Citadel überhaupt beschädigt werden, wenn man ohnehin alles wieder reparieren und aufbauen kann?! Damit werden diese Aspekte vollkommen sinnfrei, man bekommt etwas vorgesetzt dessen Bedeutung Sekunden später wieder nichtig gemacht wird.
Was für mich überhaupt keinen Sinn macht ist, warum man diese abschließenden Bilder der verschiedenen Spezies und der Squad Mates aus ME 2 gesehen hat, sogar Zaeed und Kasumi (bei mir jedenfalls), man jedoch kein Wort von Talis, Garrus' , Ashleys etc. Zukunft hört und nichts davon sieht, außer der Szene, in der alle den Gefallenen gedenken. Das wirkt für mich mal wieder so, als hätte man Zeit und Geld wieder in das falsche gesteckt, so wie das schon mit Diana Allers war.
Mein größtes Problem ist, dass der wichtigste "Abschluss" (closure, wie es immer wieder gesagt wurde) gänzlich fehlt: Die Szene in der Shepard im Geröll einen Atemzug macht bleibt unverändert. Wir haben keine Ahnung, ob er überlebt oder nicht oder was los ist. Gut, die Tatsache, dass (in meinem Fall) Liara das Schild mit seinen Namen nicht mit anbringt impliziert natürlich, dass er noch lebt, und es hieß auch scheinbar per Twitter, dass Shep und seine Crew wieder zusammenfinden. Aber ehrlich, hätte man das nicht zeigen können?! Wenn ich schon EDI und die Geth opfere, damit Shepard ein Happy End mit blauen Kindern haben darf, dann will ich auch was davon sehen! Stattdessen wurde eine gänzlich neue Szene mit Marines die gegen Husks kämpfen eingefügt, die imo überhaupt keinen weiteren Nutzen hat. Dass den Husks etc. das selbe passiert wie den Reapern, kann man sich ja wohl denken. Das ist es, was ich meinte.


Leider also sehr viel auf beiden Seiten, ich stehe ziemlich in der Mitte. Ich werde versuchen es positiv zu sehen, damit ich mich von Mass Effect leichter verabschieden kann. Aber ansonsten ist es wirklich nicht einfach.
Geht es noch jemandem so?

Modifié par Storm258, 27 juin 2012 - 01:11 .


#2
Zohrdan

Zohrdan
  • Members
  • 59 messages
Sehe ich zimlich ähnlich... ehrlich gesagt war EC ein schritt in die richtige richtung aber ich befürchte das hier nochmal ein EC Directors Edition nötig ist um die letzten Falten aus dem hemd zu bügeln...

#3
-_NooB_-

-_NooB_-
  • Members
  • 2 messages
Geht mir genauso ... das EC war nicht ganz so ausgereift wie gedacht aber wahrscheinlich denk ich auch nur so, weil ich mich nicht von diesem Spiel trennen kann.
Ich hoffe jedoch das noch weitere SPdlc rauskommen :D

#4
Thulnuz

Thulnuz
  • Members
  • 184 messages
Also ich bin zufrieden mit dem EC. Klar man kann immer mehr erwarten oder irgendwas irgendwie besser machen. Schade ist nur, dass wenn das Original-Ende so gewesen wäre wie der EC, dann hätte sich wohl kaum jemand darüber beschwert. Faszinierend finde ich persönlich, dass BioWare durch Mass Effect sich selbst die Latte so hoch gelegt hat, dass es ihnen selbst unmöglich war dem gerecht zu werden.


Besonders hervorheben möchte ich das blaue Ende. Im Original noch das Schwächste ist für mich derzeit das Beste. Ich hatte mich immer gefragt warum man dieses Ende wählen sollte. Meine Überlegung war, dass ein Paragon-Shepard niemals riskieren würde die Reaper am Leben zu lassen, wenn er sie auch endgültigt zerstören kann. Auf der anderen Seite würde ein Renegade-Shepard nicht einfach so auf seine Rache verzichten und die Reaper "davon kommen lassen". Doch der EC hat meine Meinung komplett umgeworfen. Für mich stellt nun der blaue Weg das ideale Paragon Ende dar. Besonders in der englischen Version hat mich die Abschlussrede von Shepard (wunderbar gesprochen von Jennifer Hale) überzeugt.

Das neue Ende war im ersten Moment etwas enttäuschend und erinnerte mich äußerst schmerzlich an die Original-Enden. Aber wenn man erst mal darüber geschlafen hat und sich ein bisschen Gedanken macht, wird plötzlich klar wie genial dieses Ende eigentlich ist. Es könnte und müsste noch mehr ausgebaut werden, aber die grundsätzliche Idee ist klasse. Genauso die Message die dahintersteht: "Wir sterben lieber kämpfend als das wir uns den Lösungen des Feindes beugen." Es schlägt damit in die selbe Kerbe wie das Ende von Mass Effect 1 und Mass Effect 2.

Modifié par Thulnuz, 27 juin 2012 - 10:07 .


#5
Gezeichneter

Gezeichneter
  • Members
  • 251 messages

Storm258 wrote...

[...]Beispiel: Warum die Normandy überhaupt abstürzen lassen, wenn sie kurz darauf eh wieder abhebt? Und wenn sie nicht abstürzt sondern Joker eben davon gekommen ist, dann fragt man sich, ist er da jetzt grade mal zum Spaß im Dschungel gelandet, ausgestiegen und dann wieder weggeflogen? Ganz ähnlich: Warum müssen die Mass Relays und die Citadel überhaupt beschädigt werden, wenn man ohnehin alles wieder reparieren und aufbauen kann?! Damit werden diese Aspekte vollkommen sinnfrei, man bekommt etwas vorgesetzt dessen Bedeutung Sekunden später wieder nichtig gemacht wird. [...]


Gerade die Beispiele sind leicht zu erklären. Die Massenportale werden über Gewahr beansprucht, d.h. sie müssen eine Arbeit welche über ihre Belastungsgrenzen hinausgehen verrichten. Das führt zu einem strukturellen Kollaps durch Überbeanspruchung und somit zum Versagen. Analog kann man hier etwa das Übertakten eines Rechners oder die Überschreitung einer Drehzahlbegrenzung von Turbinen anführen. Beides führt bei einer zu schnellen und zu gewaltsamen Überbelastung des Systemes zum Versagen. Das wir nach dem Versagen diese Systeme wieder reparieren können stellt zeigt nur dass wir eine Überbeanspruchung mit einhergehenden Versagen kompensieren können.

Die Landung der Normandy ist eine Notlandung, nachdem sie von der Welle getroffen wird erleidet sie Schäden (nicht mehr so stark wie im ersten Ende aber schäden sind zu verzeichnen), um diese zu reparieren muss das Schiff irgendwo einen sicheren Hafen finden und das ist nunmal der Planet. Nach den die ersten Notfallreparatueren abgschlosen sind fliegt sie weiter. Gerade bei der Zerimonie an der Mahnwand sieht man im Hintergrund die arbeiten.

Modifié par Gezeichneter, 28 juin 2012 - 11:02 .


#6
Atasco

Atasco
  • Members
  • 65 messages
Ich finde das EC-Ende so wie es ist super, meines Erachtens wurde für die Situation in ME3 genug erklärt, durch neue Zwischensequenzen erscheinen die Abläufe nun logischer un zusammenhängender ... klar, man hätte noch mehr erklären und noch mehr haarklein zeigen können, aber mit einem solchen 2 Stunden-Epilog hätte man sich dann wohl auch viele Möglichkeiten für zukünftige ME-Spiele schon festgelegt und in Stein gemeiselt, zuviele Geheimnisse des ME-Universums schon verraten .. sprich: man hat sich richtigerweise noch viele Möglichkeiten für zukünftige Spiele offen gehalten die nach ME3 anseidelt sind, in dem man eben nicht alles haarklein gezeigt hat.

Hätte man alles jetzt schon gezeigt und erklärt und gäbe es wirklich dann ein neues ME-Spiel, würden doch viele die sich jetzt über ein zu wenig ausführliches Ende beschweren dann erst recht wieder heulen das alles *gähn* ist und nicht neues und man ja alles schon aus dem ME3 kennt und wusste ...

Modifié par Atasco, 28 juin 2012 - 11:14 .


#7
Storm258

Storm258
  • Members
  • 516 messages
@Gezeichneter: Ich glaube, da hast du mich ein bisschen falsch verstanden. Ich habe diese Punkte aus dem Standpunkt der Story genannt, nach dem Sinn gefragt. Der Punkt ist der, dass es vor dem EC so war, dass die Portale zerstört werden und die Normandy stark beschädigt abstürzt.
Daher wurden natürlich Schlüsse gezogen wie, dass die Crew auf dem Planeten festsitzt und dass die Galaxis ohne die Portale ein gewaltiges Problem haben wird. Bioware hat mehrmals betont, sie würden ihrer "künsterlischen Vision" treu bleiben und nichts am Ende verändern, sondern nur genauer klären und deutlicher machen- Aber selbst da haben sie nun eigentlich gelogen, denn das ist einfach mal ein retcon, auf einmal sind die Portale bloß noch beschädigt und die Normandy kann gemütlich wieder abfliegen. Daher macht es eben jetzt gar keinen Sinn mehr, Normandy "stürzt ab", nur um gleich wieder wegzufliegen, warum die Welle überhaupt einen Schaden dieser Art verursacht ist immer noch nicht nachvollziehbar, Die Portale werden beschädigt, nur damit wir dann sowieso gleich erfahren, dass die repariert werden können. Das ist es, was ich meinte, dass diese Dinge enthalten sind macht storytechnisch nun absolut keinen Sinn mehr.

@Atasco: Für ein ME-Game das nach ME 3 spielt, müssten sich die Entwickler aber zwangsläufig für ein Ende entscheiden, das canon ist. Mal abgesehen von dem Fan-Zorn den sie dann von denen bekommen, die das entsprechende Ende nicht mögen, wenn sie sich eh für eines entscheiden müssen, hätte man die Dinge auch besser erklären und mehr davon ändern können. Das ist Faulheit, keine dramatischen Pläne, die dahinter stecken.

#8
nos_astra

nos_astra
  • Members
  • 5 047 messages
Storm, ich weiß genau, was du meinst.

Bioware wollte die negativen Konsequenzen der gesprengten Relays und des Normandy-Crashs loswerden. Hatten sie überhaupt an solche Konsequenzen gedacht, als diese Szenen ursprünglich geschrieben wurden? Ohne die Konsequenzen jedenfalls, sind die Szenen völlig blutleer und sinnlos.

Wozu das überhaupt noch erwähnen und zeigen? Man hätte beides ersatzlos streichen können und es wäre nichts verloren, außer ein paar Bilder.

Modifié par klarabella, 28 juin 2012 - 03:24 .


#9
Thulnuz

Thulnuz
  • Members
  • 184 messages

Storm258 wrote...
Daher macht es eben jetzt gar keinen Sinn mehr, Normandy "stürzt ab", nur um gleich wieder wegzufliegen


Aber muss es Sinn machen? Ich denke der Absturz soll eben zeigen, dass nicht nur die Reaper getroffen werden sondern eben auch die Normandy.

Modifié par Thulnuz, 28 juin 2012 - 03:36 .


#10
nos_astra

nos_astra
  • Members
  • 5 047 messages

Thulnuz wrote...

Storm258 wrote...
Daher macht es eben jetzt gar keinen Sinn mehr, Normandy "stürzt ab", nur um gleich wieder wegzufliegen


Aber muss es Sinn machen? Ich denke der Absturz soll eben zeigen, dass nicht nur die Reaper getroffen werden sondern eben auch die Normandy.

Warum sollten sie zeigen wollen, dass auch die Normandy getroffen wird? Wem nützt das was? Gab es keine andere Möglichkeit etwas in der Art umzusetzen? Die Normandy hätte antriebslos im Raum schweben und auf Hilfe warten können. (Das lässt sich aber wieder nicht mit Joker und EDI auf Planet Eden vereinbaren, auf das Bioware scharf war.)

Wenn ich es dennoch unbedingt zeigen will, dann muss ich auch bereit sein, die logischen Konsequenzen daraus zu tragen. Im Fall der Normandy z.B. dass die Besatzung diesen Crash der eigenen Lore nach nicht überleben kann, wenn es sich um einen FTL-Flug handelt, da sie an Verstrahlung sterben werden. (Ich könnte gleich loslegen und eine Kurzgeschichte darüber schreiben und das wäre todtraurig, gruselig und sehr spannend, aber es wäre nicht das, was Bioware damit sagen wollte.)

Wenn ich also nicht bereit bin, die Konsequenzen zu akzeptieren, die die Szene nach den Regeln des von mir erschaffenen Universums haben müsste, dann kann ich die Szene so nicht schreiben.

Das ist der Unterschied zwischen gutem Storytelling und ... sorry, Mist. :unsure:

Mit dem EC haben sie das Problem behoben, dass die Dextro-Aliens auf Planet Plothole beispielsweise loregemäß spätestens nach einigen Wochen elendig verrecken müssten (nachdem wir das Strahlungsproblem schon ignoriert haben, wäre das das nächste Problem). Dadurch, dass die Normandy in High-EMS-Enden wieder abheben und zurückfliegen kann, haben sie das Problem umgangen ... aber die ganze Szene wird dadurch nicht besser oder weniger absurd.

Modifié par klarabella, 28 juin 2012 - 06:49 .


#11
Thulnuz

Thulnuz
  • Members
  • 184 messages

klarabella wrote...

Thulnuz wrote...

Storm258 wrote...
Daher macht es eben jetzt gar keinen Sinn mehr, Normandy "stürzt ab", nur um gleich wieder wegzufliegen


Aber muss es Sinn machen? Ich denke der Absturz soll eben zeigen, dass nicht nur die Reaper getroffen werden sondern eben auch die Normandy.

Warum sollten sie zeigen wollen, dass auch die Normandy getroffen wird? Wem nützt das was? Gab es keine andere Möglichkeit etwas in der Art umzusetzen? Die Normandy hätte antriebslos im Raum schweben und auf Hilfe warten können.


Klar hätte man es anders machen können. Es gibt tausend andere Möglichkeiten. BioWare hat sich nun mal dafür entschieden, weiß der Geier warum. Aber wenn wir anfangen diese Entscheidung zu hinterfragen, dann können wir gleich anfangen das ganze Spiel zu hinterfragen. Warum haben wir im ersten Teil Sovereign gestoppt wenn die Reaper sowieso kommen? Warum wird der Bauplan für den Tiegel genau dann gefunden wenn die Reaper die Erde angreifen?  Wo zur Hölle holt Shepard immer dieses verdammte Avenger-Sturmgewehr her?

#12
ripper82

ripper82
  • Members
  • 328 messages
Die erste Frage ist doch wieso hold die Welle die Normandy überhaupt ein, auf der Erde hat Sie max Schallgeschwindigkeit und wie wisen ja jetzt das Sie FtL benutzt, nicht das Portal.

#13
Thulnuz

Thulnuz
  • Members
  • 184 messages

ripper82 wrote...

Die erste Frage ist doch wieso hold die Welle die Normandy überhaupt ein, auf der Erde hat Sie max Schallgeschwindigkeit und wie wisen ja jetzt das Sie FtL benutzt, nicht das Portal.


Ich  denke nicht, dass sie nur Schallgeschwindigkeit hat. Wenn dem zu wäre, dann würde sie Millionen von Jahren brauchen um die Galaxie zu durchqueren. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie auf der Erde vielleicht durch die Atmosphäre extrem abgebremst wird ( was aber eigentlich völliger Blödsinn wäre) oder dass es um eine ( evtl. exponentiell) beschleunigte Bewegung handelt, die am Anfang langsam ist aber irgendwann ein Vielfaches der Lichtgeschwindigkeit erreicht.