1624 réponses à ce sujet

[Bansaiben]

Die Frage ist ja sowieso ob wir jemals über Theorie hinauskommen werden. Selbst wenn wir es mal mit synthetischen Leben zu tun haben sollten werden es sicherlich keinen von uns geben, der 1 zu 1 versteht wie man synthetisches Leben zu verstehen hat.

Sie setzen ihre ursprüngliche Programmierung wahrscheinlich genauso oft ein wir uns unserer instiktiven Seite hingeben.
Unsere Kernprogrammierung ist schließlich "Survival of the Fittest".

[Bansaiben]

Das einzige wofür ich hier plädiert habe war mögliches synthetisches Leben nicht von vornherein auszuschließen, nur weil es unseren beschränkten Standards nicht entspricht.

Also ja, wir sind schon derselben Ansicht. Friedliche Koexistenz ist definitv möglich.

Modifié par Bansaiben, 03 septembre 2012 - 01:22 .

[Eariel101]

Na ja genau genommen wurde ja bereits synthetisches Leben erschaffen, wenn auch relativ einfaches. Man denke da nur an den Biochemiker Craig Venter, der aus künstlich hergestelltem Erbgut ein Bakterium schuf. Oder an die Wissenschaftler welche das Erbgut der spanischen Grippe von 1918 chemisch synthetisierten und den Virus wieder erweckten.

Die Fortschritte in der Beziehung sind recht rasant und ich glaube in wenigen Jahren wäre es auch möglich ausgestorbene Arten auf ähnliche Weise und durch klonen ins Leben zurück zu bringen. Auch die Entwicklung in der Robotik und bei Software sollte man dabei nicht vergessen. Auch hier sind die Fortschritte rasant und und wer weiß vielleicht werden wir in wenigen Jahren oder Jahrzehnten auch mit echten KI´s konfrontiert.

Zumindest aber, nimmt man die derzeitigen Definitionen von Leben zur Hand, erfüllen beispielsweise Computerviren und -würmer schon einige der Bedingungen, wenn auch noch nicht alle.

[Mister Ich]

also ich glaube nicht das wir mit einer - Von uns geschaffenen Synthetischen Lebensform friedlich koexistieren können...mit einer die wir finden und friedlich gesinnt ist jedoch durchaus.
Ich sehe da das Frankenstein problem. Frankenstein baut monster...monster entwickelt eigenen geist...will auch menschlich sein...erkennt das es nicht so funktioniert...tötet frankenstein. Natürlich ist das Monster nicht böse. eigentlich sogar das opfer. Also ich verstehe die quarianer durchaus. Wenn ich eine maschiene baue, um bestimmte aufgaben zu erfüllen. Und sich das Ding plötzlich weigert sich abzuschalten...beteuert nichts falsch gemacht zu haben...und mich fragt ob es eine seele hat. Ich würd ne scheiß angst bekommen und das ding erledigen solang ich noch die chanze dazu habe. sollten wir echte KI´s erschaffen. würden wir uns als Schöpfer immer als was höheres betrachten und das wäre einer friedichen koexistenz extrem hinderlich.

[Ahnkahar]

Mister Ich wrote...

also ich glaube nicht das wir mit einer - Von uns geschaffenen Synthetischen Lebensform friedlich koexistieren können...mit einer die wir finden und friedlich gesinnt ist jedoch durchaus.
Ich sehe da das Frankenstein problem. Frankenstein baut monster...monster entwickelt eigenen geist...will auch menschlich sein...erkennt das es nicht so funktioniert...tötet frankenstein. Natürlich ist das Monster nicht böse. eigentlich sogar das opfer. Also ich verstehe die quarianer durchaus. Wenn ich eine maschiene baue, um bestimmte aufgaben zu erfüllen. Und sich das Ding plötzlich weigert sich abzuschalten...beteuert nichts falsch gemacht zu haben...und mich fragt ob es eine seele hat. Ich würd ne scheiß angst bekommen und das ding erledigen solang ich noch die chanze dazu habe. sollten wir echte KI´s erschaffen. würden wir uns als Schöpfer immer als was höheres betrachten und das wäre einer friedichen koexistenz extrem hinderlich.

Und genau das ist das Problem, nicht die Maschine. Wir müssen uns ändern, aber da das ja unangenehm sein kann, wählt man den Weg der unmotivierten Gewalt.

[Pain87]

Wie ich schon schrieb....die Maschinen müssen dasselbe durchmachen, wie schon andere Gruppen in der Geschichte der Menschheit, nur ist das eben Speziesübergreifend

[mccool78]

Ich fand einen köstlich geschriebenen Text im englischen Forum, der gut in den "Ich wähle Zerstörung weil..."-Thread passt. War so frei, ihn zu übersetzen:
-----------
Das Ende ist fürchterlich und widersinnig, falls man glaubt, Control, Synthesis und Refuse könnten eine rationale Wahlmöglichkeit eines nicht indoktrinierten Shepard sein.

Control

Kid: Hey, wie wäre es, wenn Du dich selbst umbringst, indem du dich von diesem Reaper-Gerät dort drüben
desintegrieren lässt? Weil du weißt doch, die Interaktion mit Reaper-Geräten führte immer zu einem glücklichen
Ausgang. Wir haben dieses Gerät hier aufgestellt, damit du uns unseres freien Willens berauben und dich zu unserem Anführer machen kannst. Mir würde es nicht gefallen, wenn du das tust ... * Hust * ... aber deswegen habe ich es überhaupt erst bauen lassen. Weil wir nicht wollen, dass Du es verwendst.

Shepard: Derp! Sicher! Ich habe gerade eben TIM gesagt, dass das es nicht wert ist, die gesamte Menschheit dafür zu riskieren, ganz zu schweigen davon, dass man das ganze Game über dagegen ist. Aber jetzt - fünf Minuten später - bin ich total dafür, nur allein darauf basierend, weil sie es sagen, Mr. Reaper-Boss. Ich bin bereit, mich zu töten, so dass niemand sonst die Lage noch retten kann, falls Sie - die verdammten Reaper - mich getäuscht haben. Ich werde außerdem die Tatsache ignorieren, dass Sie diese Option in jedem Zyklus ihren indoktrinierten Schergen aufgedrängt haben. Aber ich bin besonders und immun gegen Indoktrinierung! DERP!


Synthese

Kid: Ich habe endlich eine Lösung für meine galaktische Sozialkunde-Hausaufgabe gefunden! Sie töten sich selbst durch einen Sprung in einen Energiestrahl und dann wird jeder Reaper-...äh, ich meine... völlig Reaper-freie Technik implantiert bekommen. Und die gesamte Galaxie wird ganz und gar nicht aus schönen Husks bestehen und in keinster Weise indoktriniert sein. Ich schwöre es bei meinem kleinen Finger!

Shepard: Derp! Klare Sache! Aber warum hast du es nicht schon selbst getan?

Kid: Es kann nicht erzwungen werden ... Jetzt bitte spring in diesen Strahl und zwinge es jedem auf.

Shepard: Derp! OK. Ich werde mich begierig umbringen, um Ihr Ziel, Herr Reaper-Kommandant, voranzutreiben. Ich bin ja sowas von NICHT indoktriniert! DERP!


Refuse

Shepard: Ich weiß, wir können euch nicht konventionell besiegen, aber ich werde frei sterben und so'n Zeug.

Kid: Was redest du da? Deine Freiheit steht nicht auf dem Spiel. Dein Leben allerdings schon.

Shepard: Ich sterbe in dem Wissen, dass ich alles tat, um Sie zu stoppen.

Kid schaut zu der "Röhre", die, wenn man sie zerstört, es dem Tiegel ermöglichen würde zu feuern. In diesem Fall würden die Reaper und ihre "Lösung" vernichtet, das denkbar schlechteste Ergebnis aus der Reaper-Perspektive. Die einzige Option, die keine Kompromisse mit den Reapers eingeht.

Kid: Alles, hä? ... Also, ähm, Du weißt, dass dann alle sterben, die du kennst und liebst?

Shepard: Na und? Und ich bin nicht indoktriniert, falls es das ist, was du denkst. Ich bin nur plötzlich wirklich wirklich wirklich dumm geworden.

Harbinger: * grins * (Ich glaube, ich muss dieses Affentheater nicht mehr aufrechterhalten). So sei es!


Zerstören

Shepard: Ich werde auf das Rohr schießen, weil unser 10 Minuten-Chat nicht auf einmal 3 Jahre Umgang mit euch negiert. Aber netter Versuch. Wenn der Beschuss nicht funktioniert, werde ich noch am Leben sein, um EDI zu rufen, damit die Normandy diesen Müll hier scannen und herausfinden kann, was getan werden muss.

Kid: Aber meine Optionen sind alle Sonnenschein und Schmetterlinge! Du darfst eigentlich gar nicht die Wahl treffen, uns zu töten. Denke an den Kollateralschaden! Habe ich dich mit meiner Eröffnungsrede nicht überzeugt, dass wir eigentlich nur geistlose Maschinen sind? Siehst du uns nicht als Opfer? Ah, verdammt, du bist aber willensstark.

Shepard: Interagiere mit einem Reaper-Gerät oder jage es in die Luft? ... nicht eine gerade eine harte Entscheidung.

Modifié par mccool78, 04 septembre 2012 - 03:06 .

[BigBadMother]

Danke McCool! mußte schmunzeln

[Bansaiben]

Soll das witzig oder beleidigend sein? Ich bin mir da gerade nicht so sicher...

Jedenfalls habe ich schon aussagekräftigere Stellungnahmen zu den Enden gehört.
Außerdem ergibt der "Zerstören" Part keinen Sinn.
Bei Synthese und Kontrolle geht Shep automatisch davon aus, dass SC ihn reinlegen will aber auf seine Aussage er könnte alles beenden in dem er auf die Röhre da schießt reagiert er ziemlich handzahm.
Zumal Shep hier selbst noch eine Möglichkeit aufzeigt, welche man auch nach der Verweigerung der Möglichkeiten ergreifen könnte, nämlich die Normandy zu kontaktieren.
DERP!
Ach ihr Destros...

[mccool78]

Könnte man die Normandy tatsächlich kontaktieren, würde die Täuschung auffliegen. Jeder nimmt dann Destroy und fertig.
Klar, wir könnten uns alle bessere Fallen ausdenken, so dass Shepard keine Chance hat. Dann gewinnen die Reaper halt. Letztlich ist es aber nur ein Spiel. Dementsprechend sollte man das auch nicht so ernst nehmen.
Refuse war sicherlich harsch formuliert, aber das Spiel geht dann davon aus, dass man dann den Tiegel gar nicht einsetzen will. Dann verliert man halt. In ME3 gehts nunmal nur darum, den doofen Tiegel einzusetzen unter der Voraussetzung, dass ein konventioneller Sieg nicht möglich ist, was einem bei jeder Gelegenheit gesagt wird. Sonst kann man gleich das ganze Spiel umschreiben.

Modifié par mccool78, 04 septembre 2012 - 02:50 .

[BigBadMother]

Ach Ban -tut doch mal gut einen Post zu lesen bei dem nicht irgendwelche Kodexeinträge aus ME1
oder synthoboilogische ethische Grundsatzdiskussionen rangezogen werden um blau/grün schönzureden. Reaper böse -PENG PENG- Reaper tot. Um nichts anderes ging es drei Teile lang.
Und nur weil das Glühwürmchen das nicht will ändert das auch nichts -außer für die Indoktrinierten.
DERP!

Modifié par BigBadMother, 04 septembre 2012 - 02:02 .

[Bansaiben]

Ich bin die Entspannung in Person.

Ich habe den sarkastischen Unterton irgendwie nur bei dem Control-Part mitbekommen, danach fande ich es... meh...

Deshalb war ich mir dann nicht mehr so sicher ob es hier um Spaß oder wiedermal um den Konflikt geht.
In diesem Forum bin ich eben auf alles gefasst!

[Bansaiben]

Pff... ich glaube nicht, dass das Konsens ist.

Modifié par Bansaiben, 04 septembre 2012 - 03:58 .

[Ahnkahar]

Jack Baur wrote...

Bansaiben wrote...

Pff... ich glaube nicht, dass das Konsens ist.

Einen Konsens werden wir hier alle eh nie bilden.

Das haben ja nich mal die Geth geschafft.

[OpC.Davis]

Ich wähle Zerstörung weil...

1. Es mein Befehl ist und ich Offzier der Systems Alliance bin.
2. Ich es seit Sovereigns Niederlage vorhabe.
2. Garrus das gleiche getan hätte und er liegt niemals Falsch!
3. Ich nicht dem Unbekannten eine Moralpredigt halten kann über sein vorhaben um dann 10min später genau das gleiche zu tun.
4. Ich einer K.I. die gerade dabei ist meine Rasse in ein modernes Einmachglas zu stopfen keinen glauben schenke.
5.Die Schweine Jenkins getötet haben!
6. Ich falls ich wirklich überlebt haben sollte und nicht in den Trümmern verblutet bin den Kerl der vergessen hat einen M35 auf der SR2 zu stationern erwürgen will...
7. Das Risiko zu groß ist das die Synthese nicht funktionert oder es katastrophale Auswrikungen haben könnte...
8. Mir EDI egal ist und die Geth auch wenn ich sie irgendwie liebgewonnen habe ein notwendiges Opfer sind...
8. Das Ende einfach am schönsten ist.....

Shep hätte zwar nicht unbedingt überleben müssen, in meiner Fantasie hat er es auch nicht, er ist in den Trümmern gestorben wie es dem wahren Helden Terras gebührt denn seine Schlacht ist geschlagen...

[Pain87]

Ich wähle Zerstörung weil....
ich das erste Mal, seit knapp 3 Monaten, das Ende wieder gesehen habe...und mir dachte...alle Optionen sind bull****, aber ich nehm die, wo ich die Reaper zur Hölle schicke...yeah.

[TopSun]

LDGger wrote...

4. Ich einer K.I. die gerade dabei ist meine Rasse in ein modernes Einmachglas zu stopfen keinen glauben schenke.

Du wählst also Zerstörung, weil du der KI nicht vertraust, nimmst aber eine Option, die dir besagte KI präsentiert. Also schenkst du ihr ja doch Glauben in Bezug auf die Wahl "Zerstörung". Das ist ein kleines bisschen Paradox.