1624 réponses à ce sujet

[Thulnuz]

Wumser wrote...

Erster Post eine Seite zuvor da hast deine Beleidigung.

Ich hab den besagten Beitrag jetzt 3 mal gelesen und konnte keine
Beleidigung finden, wäre nett wenn du sie zitieren könntest 

Das bei Synthese keiner der sklaverei verfallen ist ist seit dem Ec mehr als klar, das ist im kreis drehen von vor EC einwürfen die längst aus der welt geschafft sind. Was hat das damit zu tun wie toll man zerstörung findet oder was der grund war zerstörung zu wählen? Darin gehts einzig und allein wieder mit nonsens gegen synthese zu stacheln. Sehr sachlich.

Meines Erachtens ist es vollkommen legitim Vergleiche zu anderen Enden zu ziehen und deren Schwächen als Grund zu nennen um Zerstörung zu wählen. Natürlich muss das Ganze auf einer sachlichen und respektvollen Ebene stattfinden.

Ein Beispiel:

Warum bist du Vegeatrier?

Wie es sein könnte:
Ich bin Vegetarier, weil mir Fleisch nicht schmeckt. Ich sage nicht, dass Fleisch essen falsch ist, ich persönlich mag es einfach nicht. Darüber hinaus habe ich ethische Bedenken was das sinnlose Schalchten von Tieren angeht. Jeder muss diese Entscheidung selbst für sich treffen.

Wie es ist:
Ich bin Vegetarier, weil alle Fleischfresser Sklaven der Fleischindustrie sind! Mein Lebensstil ist der einzig wahre und deshalb finde ich alle Fleischfresser dumm! WEIL MIR AB HIER KEINE ARGUMENTE MEHR EINFALLEN SCHREIBE ICH IM CAPS_LOCK WEITER: FLEISCHFRESSEN IST MORD!! FLEISCHFRESSEN IST MORD!!!!!!!!!1111111ELF


@topic: Ich wähle Destroy wenn es zum Spielverlauf passt. Mir persönlich sagt das Controll-Ende und seit kurzem auch das Refusal Ende etwas mehr zu, deshalb wähle ich Destroy nur bei meinem Ruthless/Renegade- Shep. Der Grund dafür war / ist, dass es einfach extrem glaubwürdig wirkt, wenn mein Shep nach dem Leid das er gesehen hat den Reapern keine zweite Chance geben will oder kann.

EDIT: @Wumser Ich versteh es immer noch nicht ganz. Stockholm-Syndrom ist neuerdings eine Beleidigung?

Modifié par Thulnuz, 19 juillet 2012 - 05:00 .

[nidosch]

Wumser wrote...

Erster Post eine Seite zuvor da hast deine Beleidigung.
Leader






Diesen Eintrag melden
Zitieren 
Verlinken
Erstellt vor 2 Tage(n) , bearbeitet vor 2 Tage(n)


hi,
warum ich die anderen Varianten nicht gewählt habe:

das grüne ende:
ME1,Nebenquest -> Unter dem Stockholm-Syndrom versteht man ein psychologisches Phänomen, bei dem Opfer ein positives emotionales Verhältnis zu den Tätern aufbauen. Dies kann dazu führen, dass das Opfer
mit den Tätern sympathisiert und mit ihnen kooperiert

Das blaue:ME 2 Projekt Overlord, keine Möglichkeit Synthetische Denkstruturen zu beeinflussen, jedenfalls nicht auf Dauer.

Refusal/Ablehnung entfällt da bei mir der zyklus endet mit dem roten Ende.

Kopfkino in 10 Sekunden

mfg


Statt einfach nen sachlichen Grund zu liefern was für Zerstörung spricht, werden alle die Grün wählen erstmal persönlich angegriffen. Schwach, sehr schwach - Weswegen auch gemeldet.
Wenn man auf so eine Art argumentiert, könnte man auch allen Destros Betriebsblindheit vorwerfen, ähnlich wie bei loghain in Dragon Age Origins. Ich betone man KÖNNTE, aber ich distanzier mich davon weil ich nicht auf das selbe Treppchen herabsteigen will - und ich von derartigen Provokationen nichts halte.
_______________________________________________________________________________________

Das bei Synthese keiner der sklaverei verfallen ist ist seit dem Ec mehr als klar, das ist im kreis drehen von vor EC einwürfen die längst aus der welt geschafft sind. Was hat das damit zu tun wie toll man zerstörung findet oder was der grund war zerstörung zu wählen? Darin gehts einzig und allein wieder mit nonsens gegen synthese zu stacheln. Sehr sachlich.

Ich hoffe mal sehr das Leader darauf nichts gibt, denn das kann doch bitte nicht dein ernst sein oder?

[Bote des Sturms]

Wumser wrote...

Erster Post eine Seite zuvor da hast deine Beleidigung.
Leader






Diesen Eintrag melden
Zitieren 
Verlinken
Erstellt vor 2 Tage(n) , bearbeitet vor 2 Tage(n)


hi,
warum ich die anderen Varianten nicht gewählt habe:

das grüne ende:
ME1,Nebenquest -> Unter dem Stockholm-Syndrom versteht man ein psychologisches Phänomen, bei dem Opfer ein positives emotionales Verhältnis zu den Tätern aufbauen. Dies kann dazu führen, dass das Opfer
mit den Tätern sympathisiert und mit ihnen kooperiert

Das blaue:ME 2 Projekt Overlord, keine Möglichkeit Synthetische Denkstruturen zu beeinflussen, jedenfalls nicht auf Dauer.

Refusal/Ablehnung entfällt da bei mir der zyklus endet mit dem roten Ende.

Kopfkino in 10 Sekunden

mfg


Statt einfach nen sachlichen Grund zu liefern was für Zerstörung spricht, werden alle die Grün wählen erstmal persönlich angegriffen. Schwach, sehr schwach - Weswegen auch gemeldet.
Wenn man auf so eine Art argumentiert, könnte man auch allen Destros Betriebsblindheit vorwerfen, ähnlich wie bei loghain in Dragon Age Origins. Ich betone man KÖNNTE, aber ich distanzier mich davon weil ich nicht auf das selbe Treppchen herabsteigen will - und ich von derartigen Provokationen nichts halte.
_______________________________________________________________________________________

Das bei Synthese keiner der sklaverei verfallen ist ist seit dem Ec mehr als klar, das ist im kreis drehen von vor EC einwürfen die längst aus der welt geschafft sind. Was hat das damit zu tun wie toll man zerstörung findet oder was der grund war zerstörung zu wählen? Darin gehts einzig und allein wieder mit nonsens gegen synthese zu stacheln. Sehr sachlich.

1. Er beleidigt niemanden .
2. Liefert er Gründe warum er Zerstörung nimmt und nicht die anderen enden , indem er begründet warum die anderen enden schlecht sind und so die bessere Variante Zerstörung wählt .

Modifié par Bote des Sturms, 20 juillet 2012 - 03:02 .

[Boernsen]

Also ich habe auch Zerstörung gewählt, weil ich vor allem endlich den Reapern ein Ende setzen wollte. Sie haben viele tolle Charaktere auf dem Gewissen und wer weiss wie viele Kulturen sie in ihre Essenzform "erhalten" haben. Für eine KI wie den Katalysator schein ja ein grausames Gemetzel zur Erhaltung der Essenz vollkommen gerechtfertigt zu sein- ich bin aber keine KI!!! Ausserdem äußert sich meine Meinung nach eine Essenz aus einer Spezies nicht nur aus ihrem Wissen oder ihrer reinen DNA- es ist das gemeinsame Zusammenleben, Musik, Sprache, Poesie, Architektur und vieles mehr. Eine Essenz kann dem absolut nicht gerecht werden. Und es ist vor allem die bestialische und brutale Art und Weise wie die Reaper diese Essenz herstellen. Deshalb müssen die Reaper untergehen!!! Für mich ist es einfach das beste Ende- auch wenn der Wehmutstropfen von EDIs (wobei ja der Hauptanteil von ihr in der Normandy gespeichert ist) Tod und dem der Geth bleibt. Das ein Frieden zwischen den syntethischen und organischen Lebewesen möglich ist, haben ich als Shepard bewiesen- mit dem Ende des Quarianer- Geth Konflikts- warum also Synthese? Nur weil diese verkorkste KI von Katalysator es nicht versteht?
Nein- für mich ist das Zerstörungsende wohl das Beste!

[Red_87]

Ich verstehe nicht, was daran unsachlich ist zu behaupten, dass man Synthese/Kontrolle/Verweigerung aus den und den Gründen für sich persönlich unsinnig/verdächtig/bedenklich/undenkbar findet. Wenn jemand Zerstörung wählt, weil es das kleinere Übel ist und dann erklärt, warum man die anderen Enden als das "größere" Übel sieht, ist es doch oke. Das ist doch weder beleidigend, noch neidisch oder sonst was.
Niemand stellt sich hier hin und schreibt:
"Alle Synthese-Liebhaba siend foll duhmm und haben klayne...was auch immar" In dem Fall kann man den "melden"-Knopf drücken bis der Admin kommt.
Wir sind doch hier erwachsen genug, dass wir uns doch nicht sofort "gemobbt" und "untoleriert" fühlen, nur weil jemand tatsächlich nachvollziehbare Gründe hat, warum er/sie dieses oder jenes Ende nicht mag und deshalb ein anderes bevorzugt, oder? Bei einer Diskussion - die in Foren nun mal stattfindet -  muss man meiner Meinung nach damit leben, dass die eigene in Frage gestellt und ggf. von anderen als "unteilbar" eingestuft wird. Solange man mich nicht beschimpft - passt.

Modifié par Red_87, 20 juillet 2012 - 04:08 .

[Boernsen]

Absolut Red_87, dem kann ich mich nur anschliessen. Wir sollten alle nicht vergessen- das es sich doch immer noch um ein Spiel handelt und in erster Linie sollte der Spass an erster Stelle stehen. Und es hat ja auch einen guten Grund, dass man aus drei Enden auswählen kann!

[Leader]

hi,
anscheinend haben einige die Quest in der das Stockholm-Syndrom in ME1 thematisiert wird nicht erhalten, in Teil 2 bekommt man sogar eine nette E-Mail von ihr.

Ausserdem...

Leader wrote...
....bei mir ist der Held gestorben da ich kein MP spiele.
mfg

mfg

[nidosch]

Ich bin mir sicher das es daran nicht liegt.
Es gibt hier einfach welche die sehr gern Stress machen und dafür jede noch so kleine Gelegenheit nutzen.
Man sollte sie ignorieren.
Denn wie war das doch gleich mit dem füttern von Trollen?

[Leader]

hi,

in ME 3 haben sie zum Beispiel Kosmologenstreitigkeiten aufgegriffen -> 2 dimensionale Hologramme auf dem Horizont des Universums gemalt <- das war ein jahrelanger Streit zwischen Hawking und einen New Yorker Astronom (Der Name ist mir entfallen), Hawking musste aber nachgeben.

Es gibt im Spiel so einige Seitenhiebe.

mfg

[Leader]

hi,

z.B. 1+1 = 3 -> das kommt aus der Astrophysik um zu veranschaulichen das es während der inflationären Phase unendlich viel Universen entstanden sind mit unterschiedlichen Naturgesetzen -> 1+1=3

mfg

[Pain87]

..wel ich Mordin und Legion nicht ins Gesicht spucken werde...sonst waren ihre Opfern umsonst, außerdem habe ich ihre Worte zum Thema Kontrolle/Veränderung(Synthese) noch im Hinterkopf

[Leader]

hi,

immer mal wieder mit EDI quatschen, die Dame kommt in Gesprächen auf solche Sachen.
Ich persönlich habe mich bei diesen Wortäusserungen köstlich amüsiert/unterhalten.

mfg

[Dukemon]

Kaidan sagt:

"Die Entscheidung Einen für mehrere zu opfern... solche Entscheidungen kann man nur treffen, wenn es soweit ist."

[Beringyon]

ich wähle Tor 3 und hoffe auf den Zonk

[Winznator]

Jack Baur wrote...

Und schon wieder. Immer wenn jemand sagt, er wählt rot kommt sofort die Fraktion der Grünen raus und fängt an andere zu missionieren. Bitte, lasst das doch mal!

Zumindest kennt man deren 3 Argumente: "Geth,  EDI und Reaper Wissen(Seelen???)" schon auswendig.  Gleich darauf folgt wieder eine Rede über Toleranz, Gerechtigkeit und vieleicht auch mal Redefreiheit, wobei sie selbst sich als Unschuldig hinstellen und predigen das sie diese einhalten. Und auch darüber das viele die Rot bevorzugen meist nur dabei sind, die die grünen Bevorzugen zu beleidigen/herabzusetzen oder ähnliches.

Dabei wird  auch wieder Xeontis, Codebreaker oder Wumser das genannte in ähnlicher Art schreiben, was wir schon öfters schonmal gelesen haben.


Also nichts neues, nicht drauf eingehen und Konflikte vermeiden, das ist mitlerweile meine Meinung dazu. Dabei bin ich mir im klaren, das ich mit diesen Beitrag provoziere und dementsprechen Antworten folgen. Aber es ist mir egal, das Forum hier bestimmt nicht mein Leben, trotzdem musste ich das mal loswerden. Toleranz besteht nicht darin, das man andere auffordert aufzuhören Sachen zu kritisieren oder vieleicht in einen bestimmten Winkel zu betrachten. Toleranz liegt darin, andere Meinungen zu aktzeptieren und zu respektieren. Selbst die Türklinkenputzer der Zeugen Jehovas haben aufgehört als ich denen sagte, das ich mit dieser Religion nichts zu tuen haben möchte.

Mir ist klar das ich selbst nicht immer Tolerant bin, zumindest halte ich nicht andauernd Vorträge darüber oder versuchte mit einer Art Schulhof Mobbing Gruppe andere Leute aus dem Forum zu ekeln unter den Vorwand das es gerecht sei.  Übrigens, wie schon wer hier im Forum sagte, zu einer Diskussion, Argumentation mit fremden Menschen gehört kein Humor/Sarkasmuss/Ironie,  das führt dazu dass der Diskussionspartner nicht respektiert fühlt und kann auch dazu führen das eigentlich nett Gemeinte Argumente aufeinmal Beldeidigend und Herabsetzen wirken.

Modifié par Winznator, 21 juillet 2012 - 10:10 .

[Pain87]

Nein ich mache Legions Opfer nicht null und nichtig....den nur eine vereinte Galaxie konnte/kann gegen die Reaper bestehen. Und wiedermal das langweilige Spiel, sowohl Legion als auch EDI machen deutlich, das sie genauso opferbereit sind, wie organische Lebewesen.
Kann ich genauso sagen....wenn du Geth in Hybriden verwandelst, war Legions Opfer umsons*shrug* Wozu individuel machen, wenn sie kurze Zeit später nochmal verbessert werden*shrug* Genauso wie Mordin sich dann die Genophage Heilung hätte schenken können, bei der Hybridsierung*schnarch*

Aber um zum thema zurück zu kommen....

.....weil es von allen 4 Enden das gerade mal so akzeptabelste ist.

Modifié par Pain87, 21 juillet 2012 - 10:06 .

[Leovigild]

Winznator wrote...

Jack Baur wrote...

Und schon wieder. Immer wenn jemand sagt, er wählt rot kommt sofort die Fraktion der Grünen raus und fängt an andere zu missionieren. Bitte, lasst das doch mal!

Zumindest kennt man deren 3 Argumente: "Geth,  EDI und Reaper Wissen(Seelen???)" schon auswendig.  Gleich darauf folgt wieder eine Rede über Toleranz, Gerechtigkeit und vieleicht auch mal Redefreiheit, wobei sie selbst sich als Unschuldig hinstellen und predigen das sie diese einhalten. Und auch darüber das viele die Rot bevorzugen meist nur dabei sind, die die grünen Bevorzugen zu beleidigen/herabzusetzen oder ähnliches.

Dabei wird  auch wieder Xeontis, Codebreaker oder Wumser das genannte in ähnlicher Art schreiben, was wir schon öfters schonmal gelesen haben.


Also nichts neues, nicht drauf eingehen und Konflikte vermeiden, das ist mitlerweile meine Meinung dazu. Dabei bin ich mir im klaren, das ich mit diesen Beitrag provoziere und dementsprechen Antworten folgen. Aber es ist mir egal, das Forum hier bestimmt nicht mein Leben, trotzdem musste ich das mal loswerden. Toleranz besteht nicht darin, das man andere auffordert aufzuhören Sachen zu kritisieren oder vieleicht in einen bestimmten Winkel zu betrachten. Toleranz liegt darin, andere Meinungen zu aktzeptieren und zu respektieren. Selbst die Türklinkenputzer der Zeugen Jehovas haben aufgehört als ich denen sagte, das ich mit dieser Religion nichts zu tuen haben möchte.

Mir ist klar das ich selbst nicht immer Tolerant bin, zumindest halte ich nicht andauernd Vorträge darüber oder versuchte mit einer Art Schulhof Mobbing Gruppe andere Leute aus dem Forum zu ekeln unter den Vorwand das es gerecht sei.  Übrigens, wie schon wer hier im Forum sagte, zu einer Diskussion, Argumentation mit fremden Menschen gehört kein Humor/Sarkasmuss/Ironie,  das führt dazu dass der Diskussionspartner nicht respektiert fühlt und kann auch dazu führen das eigentlich nett Gemeinte Argumente aufeinmal Beldeidigend und Herabsetzen wirken.

Ehm kurze Zwischenfrage, von wem redet ihr zwei da? Xeo ist es nicht, Code auch net und Wumser auch nicht. Und xeo hat legitim auf meine Frage geantwortet und ist so in diese Diskussion gekommen. Von daher sind Missionierungsvorwürfe absurd. Sie mag grün ich rot, und wir verstehen uns gut!