1624 réponses à ce sujet

[TopSun]

Aliens Crew wrote...

@Big-Boss

Und wer kontrolliert dann den Kontrolleur (sprich Shepard)?

Kontrollieren? Man kontrolliert Mega Supreme Overlord Shepard nicht. Der darf all seine Machtfantasien ausleben. Wo wäre sonst der Sinn und Spaß bei Kontrolle?

Modifié par Big-Boss687, 05 novembre 2012 - 05:11 .

[Rabenkopf]

ja ich hatte vergessen das "^^" hinzuzufügen. ;P

Trotzdem ist ihre Abhängigkeit von Strom merklich. Strom ist nämlich nicht natürlich (ausnahme Blitze) auf der Erde vorhanden, alles andere aber schon. Maschinen scheinen auf den ersten Blick im Vorteil zu sein (immerhin sollen sie ja keine SChwächen haben wenn man sie erschafft) aber trotzdem kann Organisches Leben Wege finden sie trotzdem zu besiegen. Anpassungsfähigkeit ist das Zauberwort. Und wie EDI schon mal sagte: Unvorsehbar. Wenn man weiß jemand denkt nur logisch, ist das auch eine Schwäche, die ausgenutzt werden kann.

[NasChoka]

Not_Zero wrote...

ja ich hatte vergessen das "^^" hinzuzufügen. ;P

Ja das hätte geholfen.  Sorry ich bin heute leicht reitzbar...

Kianya wrote...

ach und mein post war nicht wirklich auf deine aussage bezogen [smilie]http://social.bioware.com/images/forum/emoticons/joyful.png[/smilie]

*peinliche Momente heute +1* sorry

Modifié par NasChoka, 05 novembre 2012 - 05:20 .

[TopSun]

NasChoka wrote...

Big-Boss687 wrote...

Aliens Crew wrote...

Im ME-Universum ist und bleibt die gefährlichste Spezies immer noch die Reaper. Und die kriegt man nur durch Vernichtung effektiv unter Kontrolle.

Stimmt doch gar nicht. Die bekommt man nur durch Kontrolle effektiv unter Kontrolle.

Menno das wollte ich auch schreiben
Shep kontrolliert sie, er/sie ist ein nobler Held, der sich opfert bevor er andere tötet. Wenn also euer Shep keine tyrannischen oder alles-töten-wollenden Ambitionen hat, sollte alles okay sein.

Da ist mein Shepard eindeutig der Falsche. Naja, die anderen werden ja drunter leiden müssen.

Modifié par Big-Boss687, 05 novembre 2012 - 05:18 .

[TopSun]

Racimbavic wrote...

Big-Boss687 wrote...

Da ist mein Shepard eindeutig der Falsche. Naja, die anderen werden ja drunter leiden müssen.

Ich wüsste da schon ein Wesen, welches auf unserer to-oppress/kill-Liste ganz oben stehen sollte.
Na, weißt du was ich meine?

Ähm.....Jeffrey L. Jenkins der Dritte?

[TopSun]

Racimbavic wrote...

Big-Boss687 wrote...

Ähm.....Jeffrey L. Jenkins der Dritte?

Nein. Und, als Tipp, es ist auch nicht der Typ mit den fünf Köpfen und dem Holunderbusch voller Bücklinge.

Tut mir Leid, aber ich komm nicht drauf. ist ja eigentlich auch egal, da sowieso jeder im ME-Universeum auf meiner To-Oppress/Kill-Liste steht.

Modifié par Big-Boss687, 05 novembre 2012 - 05:32 .

[Nihilismus]

NasChoka wrote...


Das ist zutreffend geht aber nicht auf meine Aussage ein, dass es eben nicht "völlig an den Haaren herbeigezogen und lächerlich" ist, dass Maschinen gewinnen könnten. Achtung, ich habe keineswegs gesagt, dass sie immer gewinnen müssen, sondern nur Ihre Vorteile erwähnt

So sehe ich das auch in etwa.

Ich wollte aber noch etwas zum Topic beitragen... die Wahl der Enden versuchsweise psychologisch betrachtet: So wie ich das Gefühl habe, wählen Synthese vor allem Leute, die mit dem Spiel zufrieden waren, und Destroy eher Unzufriedene. Dazu zählte ich mich auch eine Zeit lang... aber seit ein paar Wochen sehe ich das wie Alien, Pain und Racim: Die Enden sind alle grottig, da ist es egal was man wählt. 

Meine Vermutung warum das so ist: Destroy hat auch etwas mit Ablehnung zu tun, einer "F*** this"-Einstellung -nicht nur, aber teilweise schon IMO- während man bei der Catalyst, der einem Synthese verkaufen will, wie BW vorkommt (subjektives Empfinden ), der einem seine "Kunst", seine aussergewöhnliche Lösung verkaufen will. Klar kann man nicht belegen, dass C. Hudson Synthese als das Optimum ansieht... aber mein Gefühl sagt mir das... hinzu kommt diese Umfrage vor ein paar Wochen von Jessica Merizah... und wenn man schlecht auf ihn zu sprechen ist oder einfach nur enttäuscht ist, wählt man halt lieber die altbewährte Lösung. Control liegt da dann irgendwo dazwischen.
Wie gesagt, dass ist mein Empfinden, aber vielleicht sieht das sonst noch jemand so. Man kann so rational begründen wie man will, aber (schwammige) Entscheidungen sind letztlich häufig willkürlich und eine Frage des Geschmacks... oder?

@illusoriness: Naja also vor ein paar Wochen noch hätte ich deinen Beitrag schon deplatziert gefunden. Das betrifft aber nicht nur dich, aber das wurde schon zur Genüge durchgekaut. Btw es gibt auch einen Thread zu Synthese und einen um über die Enden im Allgemeinen zu Diskutieren... aber dieser ist halt der Beliebteste 
Und jetzt ist schon so viel Zeit vergangen, da ist es auch relativ egal.

[Codebreaker819]

ich seh das eher so das Destro für die Leute geeignet ist die eine schnelle Lösung wollen. Controll für die die lieber immer eine Nummer Sicher gehen und Synthese für die die auch mal gerne was völlig neues und unbekanntes ausprobieren.

[Nihilismus]

 War ja klar, dass von dir eine unterschwellig beleidigende Antwort kommen musste <_<
Brauchst auch gar nicht darauf zu antworten, ändert eh nix.
Alle anderen dürfen natürlich gerne dazu antworten 

[illusoriness]

Nihilismus wrote...

@illusoriness: Naja also vor ein paar Wochen noch hätte ich deinen Beitrag schon deplatziert gefunden. Das betrifft aber nicht nur dich, aber das wurde schon zur Genüge durchgekaut. Btw es gibt auch einen Thread zu Synthese und einen um über die Enden im Allgemeinen zu Diskutieren... aber dieser ist halt der Beliebteste 
Und jetzt ist schon so viel Zeit vergangen, da ist es auch relativ egal.

Nehme ich jetzt mal so hin.

Abseits davon ist das aber doch ein Forum mit dem Zweck zum Austausch und zur Diskussion. Threads ohne Diskussionsgegenstand, in denen nur auf eine Weise argumentiert und dargestellt werden darf und in denen die Gegenposition "draußen" bleiben soll, finde ich in einem Forum ansich deplaziert. Ich finde mein Posting steht hier an der absolut richtigen Stelle! Ich hab den Vormittag heute damit verbracht gute "Gespräche" zu führen und konnte mir die Gegenseite anhören. Das war meine Intention und hat mir sogar Spaß gemacht!

Einen Pro Synthese Post in einen Pro Synthese Thread zu schreiben, finde ich langweilig. Das hätte mir weder neue Denkanstöße gegeben noch mir die Wahl eines Destros nachvollziehbarer gemacht. Es wäre nur eine Aufzählung gewesen von etwas, das alle schon 20 Seitenlang schreiben und sich pudelwohl und bestätigt fühlen, weil niemand dazwischenfunkt. Stinklangweilig!

Das es nervt wenn die immer gleichen Diskussionen auftauchen finde ich absolut verständlich. Hat ja fast was zyklisches Ist doch ganz natürlich, dass ein und die selbe Diskussion zu verschiedenen Zeitpunkten immer wieder mal durchgekaut wird. Wenn ich schonmal dran teilgenommen habe, habe ich halt a) die Muße mich erneut zu beteiligen und zu erklären oder halte mich raus weil ich mit dem Thema abgeschlossen habe.

Modifié par illusoriness, 05 novembre 2012 - 06:30 .

[Nihilismus]

Auch in einem Forum gibt es Threads, die nicht zur Diskussion dienen... sieh dir mal die Charakterthreads oder die OT-Threads an. Ich kann schon gut verstehen, dass das langweilig sein mag, aber es wird ja niemand gezwungen es zu lesen... es ist/war halt aber ein Reizthema, weil man als Destroy-Wähler im eigenen Thread verurteilt wurde (anfänglich hatte das nur Debattencharakter), und, wie gesagt, es gibt einen Thread um über die Enden zu diskutieren.

[illusoriness]

Kianya wrote...

also ich wähle destro immernoch aus eher ethischen gründen und nich weil ich die *f*ck this* einstellung habe

das hab ich ja auf seite 20 hier glaub ich ausführlich geschrieben ..und daran halte ich immernoch fest

Tatsächlich bin ich jetzt bis auf Seite 20 zurück (gibt es hier keinen verdammten "Gehe zu Seite X" Button??!) weil ich das Wort Ethik las. Ich kann deine Standpunkte da leider wenig teilen - aber finde sie gut begründet und schlüssig!

Als ich gestern gepostet hab, ging es mir nicht so recht in den Kopf wie jemand der ordentlich nachgedacht hat, Destro wählen kann. Ich finde die Argumentationen hier teilweise recht seicht. Aber nach heute weiß ich dann, dass es auch eine Gruppe gibt die Destro wählt UND nachgedacht hat Ich bleibe bei Synthese, durch und durch! Aber euer Verein ist für mich nachvollziehbarer geworden, auch wenn ich selbst nur wenige Ansichten teilen kann. Find ich eine feine Sache! 

Danke an alle, die sich die Mühe gemacht haben!

An Nihilismus: Klaro. Nicht alles muss als Diskussionsthread geöffnet werden. Da gebe ich dir Recht. Mir nehme ich aber das Recht, an jeder Stelle die mir so sehr stinkt, dass ich das Bedürfnis bekomme dagegen zu schießen, zu posten Auch das braucht tendenziell jmd. der keine Lust darauf hat, nicht zu lesen!

Modifié par illusoriness, 05 novembre 2012 - 06:44 .

[Demolition_Man69]

Weil -

Synthese wie ich schon mehrfach schrieb absoluter Bull**** ist. Wie bitteschön soll eine Energiewelle organisches Gewebe mit Metallen, Kunststoffen, Silizium und verschiedenen Chemikalien zu einer neuen Lebensform verschmelzen? Das gehört ins Märchenbuch und hat mit ambitionierter Science Fiction, wie ich sie sonst aus Mass Effect kenne, nichts  mehr zu tun

Kontrolle würde ein Paragon Shepard nicht mitmachen da dieser genau weiß, daß eine solch große Macht nicht in die Hand eines einzigen Menschen gehört. Ich denke eher er würde die Reaper dann auch vernichten.

Destroy die Reaper ein- für allemal verschwinden lässt. Die Geth und Edi wurden von den organischen Völkern erbaut, also kann man sie nach der Vernichtung wieder erschaffen.

Aber schon die Begründung für den Zyklus ist absoluter Humbug. Erstens haben die Autoren von ME wohl noch nie etwas von den Asimovschen Robotgesetzen gehört:


[*]Ein Roboter darf kein menschliches Wesen (wissentlich) verletzen oder durch Untätigkeit gestatten, dass einem menschlichen Wesen (wissentlich) Schaden zugefügt wird.

[*]Ein Roboter muss den ihm von einem Menschen gegebenen Befehlen gehorchen – es sei denn, ein solcher Befehl würde mit Regel eins kollidieren.

[*]Ein Roboter muss seine Existenz beschützen, so lange dieser Schutz nicht mit Regel eins oder zwei kollidiert
[*]
[*]Zudem bin ich der Meinung das synthetische Lebensformen immer unterliegen. Den diese benötigen bei Beschädigung oder zur Reproduktion seltene Rohstoffe, eine komplexe Infrastruktur an Fertigungsanlagen, und eine komplexe Energiequelle. Bei organischem Leben ist das alles wesentlich simpler gehalten.

Modifié par Demolition_Man69, 05 novembre 2012 - 08:01 .

[illusoriness]

Demolition_Man69 wrote...

Weil -

Synthese wie ich schon mehrfach schrieb absoluter Bull**** ist.

Und wieder jmd. der gleich so aggressiv und generalisierend daher kommt, dass mir jegliche Diskussionsfreude verloren geht. Nur soviel: Du legst Maßstäbe aus der realen Welt an ein fiktives SciFi Epos an. Und an stellen wo es passt tust du's umgekehrt. Das kann nur schief gehen.

Ich beziehe mich aufs vorherige Posting: Ich bin zufrieden und raus.

Modifié par illusoriness, 05 novembre 2012 - 08:21 .

[Carjani]

Weil...

...kein einzelnes Wesen eine solche Macht haben sollte, wie im Kontroll Ende. Auch ein hunderprozentiger Paragon Shep ist nicht unfehlbar und Konflikte sind vorprogrammiert. Im Kontroll Ende gilt aber nur eine Doktrin...die von Shepard. Wer dagegen verstößt, wird von ihm ausgelöscht. Und niemand könnte ihn aufhalten, höchstens sie würden einen zweiten Tiegel bauen und dann wüsste immer noch keiner, was man genau machen muss.

...es den Billiarden von geernteten Lebewesen auch nicht mehr hilft, wenn ich die Reaper synthetisiere und sie friedlich mit allen zusammenleben und ihr Wissen nun teilen. Diese Spezies bleiben tot und ich denk nicht das es in ihrem Sinne wäre, die Reaper leben zu lassen.

...einem das ganze Spiel über von allen eingetrichtert wird, die Reaper müssen zerstört werden. Sogar Shep tut diese Meinung öfter kund. Dann am Ende einfach alles über den Haufen zu werfen...da könnte man wirklich meinen er würde indoktriniert.

...die Lösung des Starchilds einfach unlögisch ist. Es will die Organischen Wesen vor den Synthetischen retten, indem es sie selbst tötet und in ein synthesisches Korsett zwingt.

...die Tech der Reaper nicht zwingend verloren sein muss. Die Reaper werden ja nicht vaporisiert, sondern fallen einfach um. Die Dinger könnte man ja trotzdem noch untersuchen und zur Forschung nutzen.

...Shepard zu dem Zeitpunkt unmöglich wissen kann, ob das Starchild die Wahrheit sagt, daher ist Zerstörung immer noch die "sicherste" Methode.

...es das einzige Ende ist wo Shepard überlebt und mit seinem LI zusammen sein kann.

Das einzige was mich an Zerstörung stört sind wirklich, das EDI und die Geth auch mit draufgehen. EDI scheint ja nicht reperabel zu sein, sonst stünde ihr Name nicht an der Gedenktafel.

[illusoriness]

Carjani wrote...

Weil...


...die Lösung des Starchilds einfach unlögisch ist. Es will die Organischen Wesen vor den Synthetischen retten, indem es sie selbst tötet und in ein synthesisches Korsett zwingt.
.

Alle Punkte wohl überlegt und diskutabel. Aber hier einfach ein Formfehler: Da wird niemandem ein synthetisches Konstrukt aufgezwungen (wobei, mit aufgezwungen ansich hast du Recht!). Organische und Synthetische werden gleichermaßen verändert (Edi im Abspann!). Es handelt sich um eine völlig -> neue <- und unbenannte Lebenform die frei organischer und synthetischer Grenzen ist.

"Als Synthese (von altgriechisch σύνθεσις, sýnthesis - die Zusammensetzung, Zusammenfassung, Verknüpfung[/i]) bezeichnet man den Umsatz (die Vereinigung) von zwei oder mehr Elementen (Bestandteilen) zu einer neuen Einheit. " (Wiki)

Veranschaulichung: Wenn ich Phenol mit Acetysalicylsäure vermischen würde, hätte ich Insulin hergestellt. Kein Phenol Acetylgemisch sondern Insulin! Letzteres hat nichts mehr mit den ursprungsstoffen gemein.

Zu ME: Da ist niemand mehr organisch oder synthetisch oder beides. Sie sind etwas neues, anderes! Die synthetischen "verlieren" (wenn man von verlieren sprechen mag) genauso viel wie die organischen. Das ist ein Punkt, den viele Missverstehen. Man legiert hier nichts. Man synthetisiert.

Modifié par illusoriness, 05 novembre 2012 - 08:44 .

[Carjani]

illusoriness wrote...

Alle Punkte wohl überlegt und diskutabel. Aber hier einfach ein Formfehler: Da wird niemandem ein synthetisches Konstrukt aufgezwungen (wobei, mit aufgezwungen ansich hast du Recht!). Organische und Synthetische werden gleichermaßen verändert (Edi im Abspann!). Es handelt sich um eine völlig -> neue <- und unbenannte Lebenform die frei organischer und synthetischer Grenzen ist.

Da hab ich mich schlecht ausgedrückt. Ich meinte nicht das Synthese Ende sondern die vorherige Lösung des StarChild. Das es Organische Wesen erntet und in Reaper Form zwingt, um sie quasi zu retten. Es vernichtet sie, auch wenn es ihre Essenz speichert, die Spezies, das was sie ausgemacht hat, ist trotzdem tot.

"Als Synthese (von altgriechisch σύνθεσις, sýnthesis - die Zusammensetzung, Zusammenfassung, Verknüpfung[/i]) bezeichnet man den Umsatz (die Vereinigung) von zwei oder mehr Elementen (Bestandteilen) zu einer neuen Einheit. " (Wiki)

Veranschaulichung: Wenn ich Phenol mit Acetysalicylsäure vermischen würde, hätte ich Insulin hergestellt. Kein Phenol Acetylgemisch sondern Insulin! Letzteres hat nichts mehr mit den ursprungsstoffen gemein.

Zu ME: Da ist niemand mehr organisch oder synthetisch oder beides. Sie sind etwas neues, anderes! Die synthetischen "verlieren" (wenn man von verlieren sprechen mag) genauso viel wie die organischen. Das ist ein Punkt, den viele Missverstehen. Man legiert hier nichts. Man synthetisiert.

Da hab ich mich schlecht ausgedrückt. Ich meinte nicht das Synthese Ende sondern die vorherige Lösung des StarChild. Das es Organische Wesen erntet und in Reaper Form zwingt, um sie quasi zu retten. Es vernichtet sie, auch wenn es ihre Essenz speichert, die Spezies, das was sie ausgemacht hat, ist trotzdem tot.

Die Idee, die dem Synthese Ende zu Grunde liegt, alles gleich machen und damit jeden Konflikt unterbinden ist durchaus interessant. Was mich an diesem Ende aber am meisten stört, ist das man nur EDI's Meinung darüber zu hören bekommt. Das sie das toll findet, ist verständlich, aber die anderen. Ich weiß nicht, wie ich es finden würde, wenn ich plötzlich Leiterbahnen unter der Haut und grün glühende Augen hätte. Auch diese Unsterblichkeitssache, die EDI andeutet, gefällt mir nicht. Der Tod gehört nunmal zum natürlichen Kreislauf der Dinge, der sich bewährt hat und in Synthese zerstört man ihn einfach. Eigentlich nichts anderes, was das StarChild vorher gemacht hat. Trotzdem ist Synthese noch eine bessere Lösung als die von starChild.