196 réponses à ce sujet

[WrexScar]

De toute façon Biowaire c'est completement embourbé avec ses fins. 4 fins donc 4 trames differentes pour le debut de la nouvelle saga et si ils nous sortent une pirouette scenaristique pour choisir une des fins, ça voudrait dire que les 3 autres ne sont plus valables.

La seule solution c'est de faire une prequelle, ou alors une suite dans une autre galaxie.

[Vapaa]

WrexScar wrote...

De toute façon Biowaire c'est completement embourbé avec ses fins. 4 fins donc 4 trames differentes pour le debut de la nouvelle saga et si ils nous sortent une pirouette scenaristique pour choisir une des fins, ça voudrait dire que les 3 autres ne sont plus valables.

La seule solution c'est de faire une prequelle, ou alors une suite dans une autre galaxie.

Mouais, Bioware n'avait dejà pas hésité à se tirer un balle dans le pied avec la fin de ME2, donc bon, tout est possible (mais pas forcément cohérent ou souhaitable)

Modifié par Vapaä, 17 mars 2013 - 02:38 .

[discovery11]

Pour ME2 c'est différent. A la fin c'est tout à fait logique que Shepard survive en vue de Mass Effect 3, alors que là, les 3 fins sont légitime pour continuer l'aventure.

Du coup les possibilités:

- Le préquel est plus simple à mettre en place, par contre il y a peu d'éléments à exploiter (surtout si le jeu se déroule avec des humains).

- L'épisode parallèle à Shepard: je trouve que ça peut être intéressant si c'est bien exploité. Cela dit, il faudrait que ça se déroule sur un seul épisode et que ce soit assez différent de la trilogie.

- La suite est sans doute l'idée la plus séduisante, mais c'est aussi l'idée la plus délicate à mettre en place. Je reste particulièrement dubitatif sur cette option, surtout à l'heure actuelle.

- Reste des solutions plus exotique comme un MMO ou une suite dans un autre univers ou une autre dimension, mais la, la série risque de perdre de son charme.

[Vapaa]

discovery11 wrote...

Pour ME2 c'est différent. A la fin c'est tout à fait logique que Shepard survive en vue de Mass Effect 3, alors que là, les 3 fins sont légitime pour continuer l'aventure.

Non je parle de toutes les combinaisons de coéqupiers survivants, la principale raison pour laquelle c'est bancal dans ME3

Pour un jeu isolé ou une fin de série c'est une idée géniale, mais quand on sait pertinement qu'un autre jeu va arriver après et se baser dessus....<_<

[Howely]

les jeux se suffisent presque a eux même aussi. Le gars qui n'est pas fan de la serie peut tres bien jouer au 2 sans avoir jouer au un.
sous entendu, la fin du 2 peut tres bien etre une vraie fin car au final il a le même cliffangher que le 3


j'ai commencé par le 2 perso avant d'acheter le 1 et  je l'ai vécu comme ca en tt cas

Modifié par Howely, 17 mars 2013 - 09:41 .

[Vapaa]

Bien sur, pris individuellement les trois jeux sont excellents, mais d'un point de vue "trilogie" c'est bancal et mal pensé

[Howely]

pas vraiment.
les coéquipiers qui meurent tu les retrouves pas dans le 3.
La mort de shepard n'arrive que lorsque tu fais exprès de rien faire dans le scénario donc cest plutot une fin bonus

[Vapaa]

Oui mais ça donne énormément de variantes de fin différentes, qui ont du etre une épine dans pied au moment de ME3, il a fallu penser des remplacements pour tous les coéquipiers, et du coup tout le monde n'a pas été logé à la même enseigne

C'est une idée géniale la mission qui tue tes compagnons si tu t'investis pas dans le jeu, mais c'est stupide du point de vue de la trilogie

[Sinly]

Je ne vois pas en quoi c'est stupide qu'il y ait des compagnons qui meurent du point de vue de la trilogie.
Chacun vit son aventure comme il l'entend.
Les remplaçants des compagnons morts dans le 3 n'arrivent pas comme un cheveux sur la soupe. Je pense que ceux qui survivent et qu'on recrute (Garrus, Tali, etc) sont comme un bonus pour ceux qui ont suivit les aventures de Shep.
Au final Shep et ses compagnons terminent leur aventure dans le 3.
Rien ne nous dit qu'ils auraient du ou doivent survivre pour une éventuelle suite.

Le soucis comme dit encore et encore, sont les choix effectués et les fins de ME 3 qui bouleversent fondamentalement l'univers/galaxie.
Imaginez la saga Star Wars en jeu comme Mass Effect. Vous arrivez devant l'étoile de la mort et alors 3 choix : On la garde (contrôle), on la détruit (destruction) ou on fait ami ami avec l'Empire (synthèse). J'imagine le bordel pour le prochain épisode 7 dans ces cas là ahah

[Honoric le pacificateur]

En fait l'erreur serait de penser que Shepard est un individu sans nuance, manichéen. Ou un boy scout, ou un gros pourri. Shepard, c'est un soldat déterminé à remporter la victoire, quoi qu'il en coûte.

Pour remporter une guerre, il faut faire des sacrifices. C'est beaucoup évoqué dans le 3.

C'est un peu ce qui m'a gêné dans la mission suicide aussi. Et ce qui m'a facilement fait accepter la mort de deux membres de l'équipe sur ma partie canon (Mordin et Thane). Une mission suicide où tout le monde revient, c'est juste assez limite.

Alors une guerre contre les moissonneurs où on fait aucun sacrifice, c'est la même. Et ça correspond essentiellement à la fin bisounours verte... Et bleu en fait. Seule la destruction impose le sacrifice des geths et d'IDA. Enfin, impose prétenduement ce sacrifice. Mais comme je l'avais déjà évoqué, il y a un moment, la pirouette pour ramener les deux, est d'une facilité déconcertante.

Enfin si, Shepard meurt. Mais encore une fois, la facilité pour Shepard c'est de mourir lui pour ne pas avoir à faire un choix déterminant qu'il devra assumer s'il survit.


IDA a échappé à l'onde de destruction, car le Normandy dont elle est finalement l'entité, a échappé à cette onde et on le voit bien à la fin. Et ils finissent sur un planète paumé, loin de tout relais.

Les geths sont avant tout des programmes, et ils ont été téléchargés, pour ceux qui ont réconcilié Quariens et Geths, dans les combinaisons Quariennes pour faciliter et accélérer la réadaptation des quariens à leur planète.

Rien de plus simple à partir des programmes dans les combinaisons de les réintégrer dans des plateformes mobiles conçues par les quariens, pour ressuciter les Geths.

DONC, en laissant passer un certain temps, c'est absolument pas dur de justifier une séquelle. Ou du moins de justifier que les geths et IDA existent toujours.

Pareil pour le Génophage, si ça se passe un siècle après, mettons, qu'il ait été guérit ou non dans ME3, Bioware partira du principe qu'il l'a été que ce soit dans ME 3 ou durant le période de battement entre le 3 et le nouveau Mass Effect.
La fin destruction est même celle qui se résout le plus facilement pour un Mass Effect post trilogie.

Les deux autres impliquent la survie des moissonneurs donc.... Soit une épée de Damoclès au dessus de la tête, soit des gentils scarabées immenses fluos qui polluent le paysage...

Et comme ce nouveau Mass Effect, selon leurs propos, n'aura que peu de liens avec la trilogie, je vois absolument pas où réside la difficulté.

On aura des allusions sur le génophage, peut être, où on nous évoquera comment il a été soigné(que ce soit par l'action de Shepard ou pas).

On aura surement des allusions sur les geths, les quariens et le reste, mais ce sera assez diffut et lointain.

Vous allez voir que le prochain Mass Effect se déroulera essentiellement sur un seul lieu, une seule planète. Avec une intrigue tentaculaire(quoi je rêve?^^)

Il se pourrait peut être même que les évènements se déroulent pendant la trilogie Shepard. Et dans ce cas, pas besoin de se soucier de quelle fin on a choisit avec Shepard, les évènements n'auront pas encore eu lieu.

L'idée ce serait de jouer un personnage dont l'histoire débute durant la guerre contre les moissonneurs et continue au delà. De cette manière on aurait un autre angle de vue sur les évènements, mais en s'intéressant à une autre histoire, d'autres protagonistes.

Enfin tout est possible quand on a un tant soit peu d'imagination.

Modifié par Honoric le pacificateur, 18 mars 2013 - 02:29 .

[Howely]

ce que sous entend la fin destruction c'est:

soit l'onde ne fais pas tout le secteur, donc on peut voir le reste de la flotte revenir
soit en étant en "hyper espace" l'onde de choc ne touche pas toute la technologie pour X raisons, ce qui expliquerait pourquoi IDA meurt (on la voit plus à la fin) mais que le normandy et le reste de la flotte continue à naviguer

à partir de la on peut penser bcp de choses

[Vapaa]

Sinly wrote...

Je ne vois pas en quoi c'est stupide qu'il y ait des compagnons qui meurent du point de vue de la trilogie.

Ce qui est stupide (du point de vue conception du jeu, j'entends) c'est de le faire au milieu de la trilogie, et avec autant de variantes possibles
Du coup le jeu suivan test obligé de prendre en compte toutes les possibilités et on voit le résultat

Donc bon je fait confiance à Bioware pour trouver une pirouette

[Absymylyar]

Vous allez voir que le prochain Mass Effect se déroulera essentiellement sur un seul lieu, une seule planète. Avec une intrigue tentaculaire(quoi je rêve?^^)

Oui, je pense, pour une raison simple. L’exploration de la galaxie est l’un des thèmes majeurs de ME. Faire une aventure qui serait cantonné au même endroit, voir dans le même système ou le même secteur sans pouvoir en sortir n’a pas de sens. Ca ne ferait pas « ME ».

Il se pourrait peut être même que les évènements se déroulent pendant la trilogie Shepard. Et dans ce cas, pas besoin de se soucier de quelle fin on a choisit avec Shepard, les évènements n'auront pas encore eu lieu.

C’est vrai pour les fins, faux pour les choix. Il faudrait prendre au minimum en considération les événements de ME1 à savoir, Rêne Rachni vivante ? Wrex vivant ? Et Conseil sauvé ?
Surtout ce dernier point qui affecte grandement l’état « politique » de la galaxie. Et si l’on ne parle pas politique dans un prochain ME, et bien ça ne fait pas « ME »…

Que cela soit une aventure qui se passerait « pendant » ou « après », le problème reste presque le même. Il faudra une condition de départ qui prenne en compte le ou les épisodes précédents, autrement dit un « canon » sur lequel repartir… Donc, quitte à faire une histoire « officielle », autant carrément faire un « après ».

D’ailleurs, je m’étonne de voir combien sont nombreux ceux qui pensent encore que les choix de la trilogie « Shepard » vont influencer le prochain épisode alors que cela va être un jeu totalement différent complètement séparé. Bioware l’a parfaitement indiqué, il ne garde que le background.

S’il se révèle être un séquel (comme on l’espère presque tous), je pense que l’on pourra le comparer à ce qui a été appliqué dans le cas de KOTOR 1 et 2.

Pourtant l’un est bien la suite de l’autre. On a de « vagues évocations » de ce qui s’était passé précédemment, et d’ailleurs par des choix arbitraires qui, à l’époque, n’avaient choqué personne. Et pour cause, il n’y a pas d’import de sauvegarde, pourtant il y avait bien deux fins possibles à KOTOR 1.

Comme pour DAO, que l’on peut aussi prendre comme exemple. Que cela soit l’un ou l’autre de ces jeux, il n’y avait qu’une seule conclusion possible. Dans le premier cas les Siths perdaient que l’on ait ou pas succombé au côté obscure, dans le second l’Archidémon est vaincue peu importe la manière ou les soutient que l’on a réuni, ou que notre garde des ombres survivent ou pas.

Le problème avec ME3, comme beaucoup l’a remarqué, c’est qu’il est impossible de poursuivre la licence sans qu’il y ait une prise de position nette sur une fin « officielle » en répondant au moins à aux 3 questions suivantes : couleur de la fin, état du Génophage, et destin des Quariens/Geths.

Tenter de réconcilier les variations est complètement illusoires. Cela révélerait tellement bancale que ça paraîtra au mieux ridicule dans tous les sens du terme. J’avais lu, dans une interview que l’un des responsables de chez Bioware faisait un parallèle avec notre 1ier et 2ième Guerre mondiale pour symboliser notre trilogie actuelle avec ce qui est prévu ensuite.

Seulement si ce sont effectivement deux guerres distinctes, avec des conditions et des circonstances totalement différentes qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre. On doit reconnaitre que la seconde est directement le résultat des conséquences de la première.

A mon avis, il faut nettement signifier à Bioware, que l’on est prêt à accepter n’importe quel « canon » qu’il aura à nous proposer sans provoquer de tollé général.

Par exemple, personnellement, je déteste viscéralement la « fin rouge », mais je l’accepterais sans sourciller si c’est celle qui est sélectionné pour écrire une suite. A partir du moment que C’EST une « suite », parce que l’alternative « prequel/solution de facilité » est juste inacceptable, en dehors du fait qu’il n’aura aucun succès (même ceux qui le réclament n’en voudront pas tellement ça ne fera pas « ME »), que cela plantera Bioware, et que, pour le coup, cela sera parfaitement mérité …

Modifié par Absymylyar, 18 mars 2013 - 10:26 .

[maitreikrit2]

Howely wrote...

ce que sous entend la fin destruction c'est:
 ne touche pas toute la technologie pour X raisons, ce qui expliquerait pourquoi IDA meurt (on la voit plus à la fin) mais que le normandy et le reste de la flotte continue à naviguer

 de toute façon le petit con as plus ou moins dis  que le tir de creuset ne "détruirais"  que les IA  et non les IV embarqués des vaisseaux , le hic c'est le Normandy  (puisque IDA étais en symbiose avec le Normandy ) peut être   seulement la partie IDA est "morte" et les prothèses de Shepard.
question pour les Geths : leur "corps" il a dissous comme le zombie dans l'EC ou seulement leur "programme" ? , j'imagine quand le rayon à atteint Rannoch, la tête des quariens pro-paix ou modérés:lol:.


s'il y une suit post moissonneur quid de Liara et de Wrex vu leur longétivité de leur espèce , peut être en caméo

Modifié par maitreikrit2, 18 mars 2013 - 11:48 .

[Absymylyar]

maitreikrit2 wrote...


 de toute façon le petit con as plus ou moins dis  que le tir de creuset ne "détruirais"  que les IA  et non les IV embarqués des vaisseaux , le hic c'est le Normandy  (puisque IDA étais en symbiose avec le Normandy ) peut être   seulement la partie IDA est "morte" et les prothèses de Shepard.

Au contraire, "Starboy" dit bien que le tir ne fera aucune distinction, qu'il détruira toute technologie avancée qui permet en particulier de maintenir système complexe en fonctionnement comme une IA ou des mêmes de simples prothèses cibernéthiques, donc à plus forte forte raison une IV

[Cheetara]

Absymylyar wrote...

Vous allez voir que le prochain Mass Effect se déroulera essentiellement sur un seul lieu, une seule planète. Avec une intrigue tentaculaire(quoi je rêve?^^)

Oui, je pense, pour une raison simple. L’exploration de la galaxie est l’un des thèmes majeurs de ME. Faire une aventure qui serait cantonné au même endroit, voir dans le même système ou le même secteur sans pouvoir en sortir n’a pas de sens. Ca ne ferait pas « ME ».

Il se pourrait peut être même que les évènements se déroulent pendant la trilogie Shepard. Et dans ce cas, pas besoin de se soucier de quelle fin on a choisit avec Shepard, les évènements n'auront pas encore eu lieu.

C’est vrai pour les fins, faux pour les choix. Il faudrait prendre au minimum en considération les événements de ME1 à savoir, Rêne Rachni vivante ? Wrex vivant ? Et Conseil sauvé ?
Surtout ce dernier point qui affecte grandement l’état « politique » de la galaxie. Et si l’on ne parle pas politique dans un prochain ME, et bien ça ne fait pas « ME »…

Que cela soit une aventure qui se passerait « pendant » ou « après », le problème reste presque le même. Il faudra une condition de départ qui prenne en compte le ou les épisodes précédents, autrement dit un « canon » sur lequel repartir… Donc, quitte à faire une histoire « officielle », autant carrément faire un « après ».

D’ailleurs, je m’étonne de voir combien sont nombreux ceux qui pensent encore que les choix de la trilogie « Shepard » vont influencer le prochain épisode alors que cela va être un jeu totalement différent complètement séparé. Bioware l’a parfaitement indiqué, il ne garde que le background.

S’il se révèle être un séquel (comme on l’espère presque tous), je pense que l’on pourra le comparer à ce qui a été appliqué dans le cas de KOTOR 1 et 2.

Pourtant l’un est bien la suite de l’autre. On a de « vagues évocations » de ce qui s’était passé précédemment, et d’ailleurs par des choix arbitraires qui, à l’époque, n’avaient choqué personne. Et pour cause, il n’y a pas d’import de sauvegarde, pourtant il y avait bien deux fins possibles à KOTOR 1.

Comme pour DAO, que l’on peut aussi prendre comme exemple. Que cela soit l’un ou l’autre de ces jeux, il n’y avait qu’une seule conclusion possible. Dans le premier cas les Siths perdaient que l’on ait ou pas succombé au côté obscure, dans le second l’Archidémon est vaincue peu importe la manière ou les soutient que l’on a réuni, ou que notre garde des ombres survivent ou pas.

Le problème avec ME3, comme beaucoup l’a remarqué, c’est qu’il est impossible de poursuivre la licence sans qu’il y ait une prise de position nette sur une fin « officielle » en répondant au moins à aux 3 questions suivantes : couleur de la fin, état du Génophage, et destin des Quariens/Geths.

Tenter de réconcilier les variations est complètement illusoires. Cela révélerait tellement bancale que ça paraîtra au mieux ridicule dans tous les sens du terme. J’avais lu, dans une interview que l’un des responsables de chez Bioware faisait un parallèle avec notre 1ier et 2ième Guerre mondiale pour symboliser notre trilogie actuelle avec ce qui est prévu ensuite.

Seulement si ce sont effectivement deux guerres distinctes, avec des conditions et des circonstances totalement différentes qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre. On doit reconnaitre que la seconde est directement le résultat des conséquences de la première.

A mon avis, il faut nettement signifier à Bioware, que l’on est prêt à accepter n’importe quel « canon » qu’il aura à nous proposer sans provoquer de tollé général.

Par exemple, personnellement, je déteste viscéralement la « fin rouge », mais je l’accepterais sans sourciller si c’est celle qui est sélectionné pour écrire une suite. A partir du moment que C’EST une « suite », parce que l’alternative « prequel/solution de facilité » est juste inacceptable, en dehors du fait qu’il n’aura aucun succès (même ceux qui le réclament n’en voudront pas tellement ça ne fera pas « ME »), que cela plantera Bioware, et que, pour le coup, cela sera parfaitement mérité …

Je suis en grande partie d'accord avec toi, beaucoup trop de gens ne se détachent pas assez de Shepard, et continuent de le voir, ou plutôt le résultat de ses actions, comme l'axe majeur d'une prochaine trilogie.

Hors il a été très clairement dit que la saga Shepard était terminée. Certe ce qu'il a fait aura une incidence sur le futur, mais sans plus. Que Shepard soit mort ou vivant à la fin de ME3, il sera mort dans la prochaine aventure pour une raison simple, si Shepard est encore vivant et qu'on ne l'incarne pas, c'est toute notre implication dans la première trilogie qui foutra le camp, et tout l'intérêt de la seconde qui disparaîtra.

Malgré celà, Bioware n'aura sans doute pas d'autre choix que de déterminer une fin canon pour poser les bases de sa nouvelle trilogie, si trilogie il y a, afin de démarrer sur du solide n'en déplaise à certains. D'une part pour éviter la pirouette scénaristique, et d'autre part parce que s'ils commencent déjà à jouer avec les trois fins possible dès le début, ils ont pas fini d'en chier c'est moi qui vous le dit.

La ou je vais te faire de la peine, c'est que comme je l'ai déjà expliqué la fin rouge est pour moi la seule à proposer un avenir vraiment différent de ce que l'on a vécu dans la trilogie, à savoir plus de Moissonneur, et surtout pas d'hybrides façon essaim Zerg mi-synthétique avec pensée collective, et donc l'émergence de nouveaux ennemis, de nouvelles intrigues, de nouveaux mondes à explorer, ...

En outre, comme il l'a été dit plus haut et comme je l'ai aussi dit moi-même, les choix faits ne le sont que pour une certaine période.

Si l'on choisi de ne pas aider Tali et son peuple (abérrant mais soit), tous les Quariens ne sont pas forcément présents, et l'avenir de leur race n'est pas obligatoirement en péril même s'ils subiront une importante chute démographique.

Pareil pour les IA, ce n'est pas tant une disparition totale qu'un retour en arrière. Avec des scientifiques comme Xen, l'IA risque même de revoir le jour plus vite que prévu.

Quant au Krogans, leur destin est similaire. Ne pas les soigner maintenant ne signifie pas qu'ils ne le seront pas plus ******, ou que leur métabolisme ne trouvera pas un autre moyen de contourner le problème.

Je crois qu'on s'en fait beaucoup pour peu de chose en fait, comme il a été dit plus haut avec de l'imagination ils peuvent très bien parvenir à quelque chose d'excellent tout en contentant la majorité.

La meilleure chose à faire, c'est de montrer à Bioware qu'on est derrière eux, qu'ils ont récupéré une partie de notre confiance, et que c'est maintenant à eux de reprendre confiance en eux-mêmes. Qu'ils retravaillent comme ils le faisaient au début, qu'ils écoutent un peu plus la base de leurs fans (sans pour autant les écouter aveuglément), et surtout, surtout qu'ils prennent leur temps.

[Sinly]

Je ne vois pas comment faire un autre jeu dans l'univers mass effect sans incorporer les choix de ME3.
Même si le futur jeu n'a aucun rapport avec les protagonistes, les événements etc de la trilogie Shepard, on doit quand même avoir un fort impact des choix effectués dans ME3. Ces choix modèlent le background de l'univers en profondeur, impossible d'y couper.
Ce n'est pas comme s'il y avait eu une bataille dans un système éloigné dont l'issue aurait une influence moindre.

Le plus grand défi mis à part les variables à concilier c'est que EAware doit faire un choix sur la fin de ME3, nous dire quelle fin est officielle.
Si on jouera un perso mi synthétique mi organique, si les synthétiques ont disparu, s'il y a des vaisseaux moissonneurs qui se baladent tranquillou, etc.
Ce n'est quand même pas des éléments qu'on peut noyer par un pauvre dialogue avec un pnj en début de jeu comme dans kotor 2.

Bon après on fait plus simple, un agent lambda sur une lointaine planète qui fait face à une situation tendue sur l'avenir de cette planète avec trahison et complots politiques. Hop plus besoin de savoir comment c'est fini ME3 (qui a dit DA2 ? )

[Ardro]

Le petio dit que le creuset "ne fera aucune distinction et qu'il détruira tout les synthétique", aucune mention n'est fait au sujet des IV ou des technologie avancée. D'ailleurs les vaisseaux restant eux fonctionnent parfaitement après avoir essuyé le tir du creuset.

Pour IDA ou les geths, rien ne dis qu'il n'en reste pas des traces physiques ayant résisté à la vague d’énergie: unités centrales, disques durs ... permettant de les retaper plus ou moins facilement.

[Kale_Aeso]

Sinly wrote...

Je ne vois pas comment faire un autre jeu dans l'univers mass effect sans incorporer les choix de ME3.
Même si le futur jeu n'a aucun rapport avec les protagonistes, les événements etc de la trilogie Shepard, on doit quand même avoir un fort impact des choix effectués dans ME3. Ces choix modèlent le background de l'univers en profondeur, impossible d'y couper.
Ce n'est pas comme s'il y avait eu une bataille dans un système éloigné dont l'issue aurait une influence moindre.

Les développeurs n'auront absolument aucun mal à donner une même fin à deux décisions différentes. Ca a déjà été fait dans ME3 (la reine rachni par exemple, peu importe qu'elle soit laissée vivante ou pour morte dans ME1, elle est toujours présente dans ME3, idem pour Legion). Les grandes décisions peuvent facilement trouver une même finalité, quelque soit le choix du joueur, c'est ce que Cheetara disait en prenant l'exemple du conflit Geths/Quariens, des IV/IA ou du génophage.

[Sinly]

Et du coup tu justifies comment la synthèse si dans le prochain ME les espèces ne sont pas vertes translucides ?
On a trouvé une solution pour redevenir 100% organiques ?

Il n'y a pas de finalité commune quand tu peux détruire toutes les espèces ou les préserver, il n'y a pas de finalité commune si tu ravages toutes les planètes habitables de la galaxie ou si tu les laisses intact, il n'y a pas de finalité commune si internet disparaît ou s'il persévère, etc...
Si tous les choix mènent au rhum () a quoi servent les choix ? Juste pour nous donner l'illusion de notre emprise sur le jeu, je trouve que c'est quand même se moquer du joueur dans ce cas.

[Howely]

le coup de la reine rachni ca reste quand mm un sacré manque d'imagination (paradoxal vu le monde qu'ils ont créé) ou alors c'est pour expliquer la présence de nouveaux ennemis mais bon... y avait pas vraiment besoin de la faire apparaitre pour ca

Sinly wrote...

Et du coup tu justifies comment la synthèse si dans le prochain ME les espèces ne sont pas vertes translucides ?
On a trouvé une solution pour redevenir 100% organiques ?

Il
n'y a pas de finalité commune quand tu peux détruire toutes les espèces
ou les préserver, il n'y a pas de finalité commune si tu ravages toutes
les planètes habitables de la galaxie ou si tu les laisses intact, il
n'y a pas de finalité commune si internet disparaît ou s'il persévère,
etc...
Si tous les choix mènent au rhum () a quoi servent les
choix ? Juste pour nous donner l'illusion de notre emprise sur le jeu,
je trouve que c'est quand même se moquer du joueur dans ce cas.

je crois pas que le coup du skin vert soit un problème pour la synthèse.
il suffit de rajouter une texture sur les persos comme on rajoute un casque ca doit pas etre si compliqué


quant à notre emprise sur le jeu, l'idée reste quand même de nous ammener la ou BW veut qu'on aille.
tu peux pas avoir une emprise sur le jeu.

Garder la base à la fin du 2, a part te faire rompre avec ta romance ne sert à rien dans le 3 (on arrive pas a avoir leur technologie avec mais par contre à la fin du 3 il est sous entendu qu'on y arrive (le TP vers la citadelle depuis la terre par ex)...)
Sauver la reine n'implique rien de bien neuf vu q'ils voulaient un nouvel ennemi
Sauver le conseil, le DA etc... osef à priori il se fait exploser pendant la bataille finale et n'aide pas plus
etc etc

Il n'ya que nos choix dans le 3 qui semblent avoir un vrai impact, seulement parce qu'on ne sait pas ce qu'il se passe après

Modifié par Howely, 18 mars 2013 - 02:06 .

[Elendar-Ash]

 ME "4" ne racontant pas l'histoire de Shepard, il me semble aisé pour les développeurs de produire un jeu se déroulant après la trilogie originelle.

La difficulté viendrait surtout du temps qui se sera écoulé entre le 3 et le 4. Si on laisse s'écouler plusieurs décénnie voir un siècle ça devient facile d'atténuer les différences entre les 3 principales fins. Car au final les moissonneurs dans tous les cas ne représentent plus une menace donc si ils n'ont pas été détruit il suffit de les incorporer au paysage sans leur donner de rôle majeur, si ils ont été détruit ben ça revient au même il suffit juste de ne pas les faire apparaitre.

Si par contre ils veulent nous faire suivre l'histoire d'un personnage qui participe à la reconstruction immédiate de la galaxie, là ça devient plus sophistiqué de faire un truc correct. Car il va falloir prendre en compte beaucoup d'éléments : survie ou non Geths/Quariens, sort des moissonneurs, bilan des pertes lors de la bataille de la terre etc etc...

Ce n'est que mon avis mais il faut que le héros soit un extra-terrestre, j'irais jusqu'à dire qu'il faudra laisser le choix au joueur entre : humains, asari, Turien, Galarien, Quariens. 

Pour avoir un truc potable, il faut que le développement soit ambitieux, sérieux et que EA accepte qu'il prenne du temps ! Mais c'est pas gagné et personnellement ce 4e opus jusqu'à présent ne m'inspire qu'une grosse crainte de voir trainer dans la boue une si belle licence... 

Modifié par Elendar-Ash, 18 mars 2013 - 02:39 .

[Howely]

jouer un extra terrestre ca serait que pour les fans.
parce que jouer un humain c'est pouvoir s'identifier un peu plus au héro

[Sinly]

Howely wrote...
je crois pas que le coup du skin vert soit un problème pour la synthèse.
il suffit de rajouter une texture sur les persos comme on rajoute un casque ca doit pas etre si compliqué

Bin le problème c'est que personnellement je n'ai pas choisi ça pour le futur de la galaxie.
Alors oui techniquement aucun soucis, on enlève/ajoute les moissonneurs, on enlève/ajoute un filtre vert immonde, on enlève/ajoute les geths/quariens/krogans...

Oui, techniquement il n'y a aucun soucis, techniquement...

[ClarkVador]

Sinly wrote...
Bin le problème c'est que personnellement je n'ai pas choisi ça pour le futur de la galaxie.

Personnellement, je n'ai pas choisi Udina comme conseiller, pourtant c'est ce que j'ai eu dans ME3.
Est-ce que j'ai trouvé le jeu naze pour autant? non
Est-ce que j'ai trouvé que le fait qu'Anderson quitte ses fonctions alors qu'il nous dit déjà dans ME2 qu'il n'est pas fait pour ça m'a paru faible scénaristiquement? non

Pour faire une suite, il faut forcément ramener les choix vers une ligne directrice claire. Et cela implique que nos choix finaux n'auront eu que peu d'impact. Ou tout du moins n'auront que peu d'impact dans le gameplay (mais pas forcément dans le background).

La situation des Krogans et rigoureusement différente en fonction que Wrex soit vivant ou pas. D'un côté tous les clans sont fédérés et aspirent à revenir au conseil, de l'autres ils continuent de se foutre sur la tronche en éspérant se vanger du reste de la galaxie.
Pourtant es-ce que cela change le gameplay de ME3? Si peu...

Alors oui, la destruction ou la vie des Quariens ou des Geths, la guérison ou la sauvegarde du Génophage, la vie ou la mort de Wrex ou de la reine Rachni, l'implication ou la non implication des Galariens et l'application de la synthèse changent énormément le background. Cela n'implique pas qu'une suite soit impossible ou qu'une fin canon ait à être choisie en faisant comme si les autres n'éxistaient pas.