Ouai cette solution est la plus simple (dans l'hypothèse d'une suite), mais d'un autre coté ça serait une véritable erreur marketing pour Bioware. Une grande partie des fans détestent cette fin et il y a fort à parier qu'on ait une nouvelle polémique.
Puis ça serait vachement paradoxale de prendre la synthèse comme canon alors que c'est la plus fermé de toutes les fins.
- Refus: nouveau cycle, nouvelle moisson.
- Destruction: reconstruction galactique.
- Contrôle: incertitude sur Shepard et les Moissonneurs.
- Synthèse: happy end, tout va bien dans le meilleur des mondes.
Mass Effect 4 : Odyssey
Débuté par
ChrisN7
, juil. 12 2012 10:21
Retour en haut
#152
Posté 02 avril 2013 - 12:41
Honoric le pacificateur
-
- Members
- 603 messages
C'est surtout que, plus que l'opinion des fans qui pensent que la fin destruction est la meilleure, c'est ce que le personnage de Shepard pense dans ME 3.
Et s'il y a bien une solution que Bioware peut considérer comme Canon, c'est celle qui dépend de la vision de leur personnage.
A partir du moment où le personnage de Shepard est retiré des mains des joueurs qui le façonnaient dans les deux précédents, la fin canon, c'est la fin selon le Shepard dépeint et défini dans ME 3. Et donc celle que Bioware a déjà prévue comme la fin canon, vu que c'est eux qui ont déterminé tous les auto dialogues de Shepard. La fin bonus avec un Shepard qui respire, la petite surprise, c'est uniquement pour la fin destruction.
Ca fait quand même beaucoup d'éléments qui me laissent à penser que la destruction est le choix canon prévu depuis le début par Bioware.
Que ça plaise ou pas. Avant de se creuser la tête à l'époque pour combler le vide intersidéral de la fin originale, il aurait déjà fallut s'intéresser au propos, à ce qui est présenté dans ME3 tout le long juste avant cette fin. pour comprendre que la seule fin cohérente, c'est la destruction.
Alors ça fait bien d'avoir trois choix de fin(mouais enfin vla la tronche R,V,
, mais il n'y en a qu'une plausible, cohérente, logique avec ce qu'est Shepard, non pas tout le long de ME car Mass Effect 3 marque une cassure entre les deux premiers et le dernier, mais le Shepard imposé du 3.
Ce qui fait de Mass Effect 3 un jeu encore moins RPG, parce qu'on peut mettre trois fins multicolores, mais à moins de faire comme dans un Deus Ex HR(et donc un truc moisi); où sans arrêt l'incohérence des situations saute aux yeux, et on se retrouve avec un choix final qui sort de nulle part (Deus Ex Machina) et qui n'a pas le moindre rapport avec ce qui a été développé avec Adam tout le long; la cohérence impose la destruction.
Et c'est encore moins un RPG dans le sens que même les trois pauvres choix de fin n'en sont pas, juste de la poudre aux yeux, car l'histoire telle que narrée dans Mass Effect 3, n'a qu'une fin possible comme dans un bon vieux jeu d'action aventure.
Et comme choix de fin qui serait ouverte, il n'y a que la destruction. Reconstruire quelque chose a toujours été mille fois plus palpitant que de vivre dans une prison sur mesure.
Et c'est ce qu'est la fin contrôle. Alors que la fin synthèse va contre tout ce en quoi shepard croit, à savoir, que la diversité est une force, il le prouve en unifiant les peuples pour le combat, et qu'assimiler tout le monde à la synthèse, c'est juste tout le contraire. Dans le cas d'un conciliant.
Dans le cas d'un pragmatique, il hésitera pas à sacrifier les geths. Donc pour des raisons différentes, le conciliant et le pragmatique feront au final le même choix.
La fin destruction laisse le choix aux peuples.
La synthèse leur en laisse aucun.
Le contrôle non plus, avec une épée de Damoclès au dessus de la tête.
Si la "synthèse" doit se faire avec le temps, elle ne se fera certainement pas comme le montre la fin synthèse de Mass Effect 3. Et justement plus dans l'esprit cyberpunk, à la manière d'un Deus Ex.
On me fera pas croire que la fin synthèse où tout le monde est beau et fluorescent, tout le monde se comprend, bisounours issue, peut être la fin canon.
Aucun sacrifice au choix final ? Ah si, Shepard... Et ce dernier va bien entendu, en tant qu'être suprême pardonner tous les crimes des moissonneurs, c'est pas leur faute voyons, c'est juste Brian qui a pas vu la lumière hors de sa grotte depuis longtemps....
Un officier de l'armée qui va s'improviser être de pacification absolue en claquant des doigts. Ou encore qui va faire le choix qu'il rejettait la seconde d'avant devant l'homme trouble ?
Il faut juste arrêter de prendre ses désirs de joueurs comme acquis. Là où ceux qui pensent que la synthèse ou le contrôle peuvent être une solution finale viable, cet avis ne peut être celui de Shepard dans ME 3.
Ou alors vous reniez complètement ce qu'il a pu être. Mais je doute que lui décide de se renier. Et il fait donc le seul choix cohérent avec lui même : la destruction.
La vraie question n'est pas de se demander quel choix vous avez fait vous joueur, parce que vous le trouvez bien pour X raisons, mais quel choix le personnage de Shepard, en dehors des considérations que vous vous avez, mais juste en prenant les siennes, celles exprimées dans ME3, ferait.
Si vous étiez Shepard et que vous en aviez bavé à mort. Vos semblables massacrés. Vous êtes un soldat, un officier désigné par vos supérieurs, vos amis, pour sauver l'univers.
Est ce que ce genre de femme, d'homme, et c'est très bien dépeint dans le jeu je trouve, s'amuserait à jouer à dieu ? Que ce soit en en devenant un, quelque part, en tant que moissonneur, où en fusionnant tout le monde à son adn ? Non, vous feriez ce pour quoi on vous fait confiance, vous annihileriez la menace, et vous auriez pas le temps de vous amuser à prendre en considération une chose qui vous paraît abérante tout du long et que Shepard considère comme impensable(le contrôle), ou encore une voie offerte à la dernière seconde. "Ah bah oui finalement, tu viens de me faire changer d'avis en deux minutes, chapeau brian".
Il faut rester sérieux une minute. Que ça plaise ou pas, la Destruction est la seule fin valable selon le Shepard de Mass Effect 3.
Ils se sont eux même piégés pour se défendre de leur fin, ou plutôt absence de fin originale. "Ouais mais c'est trop philosophico artistique"
C'est pour cette raison que maintenant ils peuvent pas se pointer en disant, "ah mais non en fait depuis le début, et Shepard l'a pourtant bien exprimé dans ME 3,(on vous a pas dépossédé du personnage pour rien, pour en faire un Bruce Willis, pour vous laisser penser qu'à la fin vous aviez vraiment le choix de faire autre chose que de tout péter) , c'était la fin destructrion, la canon".
Du coup le meilleur moyen, c'est ce dont on est quelques uns à parler ici sur ce topic, comme piste pour Mass Effect 4, à savoir :
Une histoire plus intimiste, plus centré sur un seul secteur, planète, loin de tout. Avec une histoire qui pourrait s'étendre à plusieurs épisodes comme la première trilogie, histoire *tousse fortement* de faire oublier le passif du 3.
Comme ça on fâche personne, et on est trop cool.
C'est de cette manière que je sens leur comm "ça se passera ni avant ni après".
Maintenant, pour moi, la première trilogie est terminée. Peu importe que j'en entende plus parler pour peu que la suivante soit encore mieux, plus profonde, moins générique et surtout un R P G , un vrai.
Et s'il y a bien une solution que Bioware peut considérer comme Canon, c'est celle qui dépend de la vision de leur personnage.
A partir du moment où le personnage de Shepard est retiré des mains des joueurs qui le façonnaient dans les deux précédents, la fin canon, c'est la fin selon le Shepard dépeint et défini dans ME 3. Et donc celle que Bioware a déjà prévue comme la fin canon, vu que c'est eux qui ont déterminé tous les auto dialogues de Shepard. La fin bonus avec un Shepard qui respire, la petite surprise, c'est uniquement pour la fin destruction.
Ca fait quand même beaucoup d'éléments qui me laissent à penser que la destruction est le choix canon prévu depuis le début par Bioware.
Que ça plaise ou pas. Avant de se creuser la tête à l'époque pour combler le vide intersidéral de la fin originale, il aurait déjà fallut s'intéresser au propos, à ce qui est présenté dans ME3 tout le long juste avant cette fin. pour comprendre que la seule fin cohérente, c'est la destruction.
Alors ça fait bien d'avoir trois choix de fin(mouais enfin vla la tronche R,V,
, mais il n'y en a qu'une plausible, cohérente, logique avec ce qu'est Shepard, non pas tout le long de ME car Mass Effect 3 marque une cassure entre les deux premiers et le dernier, mais le Shepard imposé du 3.Ce qui fait de Mass Effect 3 un jeu encore moins RPG, parce qu'on peut mettre trois fins multicolores, mais à moins de faire comme dans un Deus Ex HR(et donc un truc moisi); où sans arrêt l'incohérence des situations saute aux yeux, et on se retrouve avec un choix final qui sort de nulle part (Deus Ex Machina) et qui n'a pas le moindre rapport avec ce qui a été développé avec Adam tout le long; la cohérence impose la destruction.
Et c'est encore moins un RPG dans le sens que même les trois pauvres choix de fin n'en sont pas, juste de la poudre aux yeux, car l'histoire telle que narrée dans Mass Effect 3, n'a qu'une fin possible comme dans un bon vieux jeu d'action aventure.
Et comme choix de fin qui serait ouverte, il n'y a que la destruction. Reconstruire quelque chose a toujours été mille fois plus palpitant que de vivre dans une prison sur mesure.
Et c'est ce qu'est la fin contrôle. Alors que la fin synthèse va contre tout ce en quoi shepard croit, à savoir, que la diversité est une force, il le prouve en unifiant les peuples pour le combat, et qu'assimiler tout le monde à la synthèse, c'est juste tout le contraire. Dans le cas d'un conciliant.
Dans le cas d'un pragmatique, il hésitera pas à sacrifier les geths. Donc pour des raisons différentes, le conciliant et le pragmatique feront au final le même choix.
La fin destruction laisse le choix aux peuples.
La synthèse leur en laisse aucun.
Le contrôle non plus, avec une épée de Damoclès au dessus de la tête.
Si la "synthèse" doit se faire avec le temps, elle ne se fera certainement pas comme le montre la fin synthèse de Mass Effect 3. Et justement plus dans l'esprit cyberpunk, à la manière d'un Deus Ex.
On me fera pas croire que la fin synthèse où tout le monde est beau et fluorescent, tout le monde se comprend, bisounours issue, peut être la fin canon.
Aucun sacrifice au choix final ? Ah si, Shepard... Et ce dernier va bien entendu, en tant qu'être suprême pardonner tous les crimes des moissonneurs, c'est pas leur faute voyons, c'est juste Brian qui a pas vu la lumière hors de sa grotte depuis longtemps....
Un officier de l'armée qui va s'improviser être de pacification absolue en claquant des doigts. Ou encore qui va faire le choix qu'il rejettait la seconde d'avant devant l'homme trouble ?
Il faut juste arrêter de prendre ses désirs de joueurs comme acquis. Là où ceux qui pensent que la synthèse ou le contrôle peuvent être une solution finale viable, cet avis ne peut être celui de Shepard dans ME 3.
Ou alors vous reniez complètement ce qu'il a pu être. Mais je doute que lui décide de se renier. Et il fait donc le seul choix cohérent avec lui même : la destruction.
La vraie question n'est pas de se demander quel choix vous avez fait vous joueur, parce que vous le trouvez bien pour X raisons, mais quel choix le personnage de Shepard, en dehors des considérations que vous vous avez, mais juste en prenant les siennes, celles exprimées dans ME3, ferait.
Si vous étiez Shepard et que vous en aviez bavé à mort. Vos semblables massacrés. Vous êtes un soldat, un officier désigné par vos supérieurs, vos amis, pour sauver l'univers.
Est ce que ce genre de femme, d'homme, et c'est très bien dépeint dans le jeu je trouve, s'amuserait à jouer à dieu ? Que ce soit en en devenant un, quelque part, en tant que moissonneur, où en fusionnant tout le monde à son adn ? Non, vous feriez ce pour quoi on vous fait confiance, vous annihileriez la menace, et vous auriez pas le temps de vous amuser à prendre en considération une chose qui vous paraît abérante tout du long et que Shepard considère comme impensable(le contrôle), ou encore une voie offerte à la dernière seconde. "Ah bah oui finalement, tu viens de me faire changer d'avis en deux minutes, chapeau brian".
Il faut rester sérieux une minute. Que ça plaise ou pas, la Destruction est la seule fin valable selon le Shepard de Mass Effect 3.
Ils se sont eux même piégés pour se défendre de leur fin, ou plutôt absence de fin originale. "Ouais mais c'est trop philosophico artistique"
C'est pour cette raison que maintenant ils peuvent pas se pointer en disant, "ah mais non en fait depuis le début, et Shepard l'a pourtant bien exprimé dans ME 3,(on vous a pas dépossédé du personnage pour rien, pour en faire un Bruce Willis, pour vous laisser penser qu'à la fin vous aviez vraiment le choix de faire autre chose que de tout péter) , c'était la fin destructrion, la canon".
Du coup le meilleur moyen, c'est ce dont on est quelques uns à parler ici sur ce topic, comme piste pour Mass Effect 4, à savoir :
Une histoire plus intimiste, plus centré sur un seul secteur, planète, loin de tout. Avec une histoire qui pourrait s'étendre à plusieurs épisodes comme la première trilogie, histoire *tousse fortement* de faire oublier le passif du 3.
Comme ça on fâche personne, et on est trop cool.
C'est de cette manière que je sens leur comm "ça se passera ni avant ni après".
Maintenant, pour moi, la première trilogie est terminée. Peu importe que j'en entende plus parler pour peu que la suivante soit encore mieux, plus profonde, moins générique et surtout un R P G , un vrai.
Modifié par Honoric le pacificateur, 02 avril 2013 - 01:25 .
#153
Posté 02 avril 2013 - 01:59
ClarkVador
-
- Members
- 2 932 messages
discovery11 wrote...
- Synthèse: happy end, tout va bien dans le meilleur des mondes.
"tin mais non, j'en ai marre de lire ça.
Non,
c'est faux
non NON!
Dans la fin synthèse des bilions de vies se font violer génétiquement. La galaxie entre d'un coup sec dans une nouveau mode de vie dont nous ne savons RIEN. Dont les notion de vie et de mort sont dissolue. Où la notion de personnalité et d'intimité est remise en question. Des milliards d'annés de données de notions et d'évolutions technologiques nous sont servies sur un plateau.
Avec la synthèse nous arrivons dans un monde ou tout le monde partage un point commun, où tout le monde pourrait être piraté, contrôlé.
Dans un monde où l'évolution naturelle a été assassinée.
Le meilleur des mondes?
En effet cela ressemble au meilleur des mondes. Celui d'Aldous Huxley
On pourrait citer aussi blade runner, ghost in the shell, 1984, Fahrenheit 451, et bien d'autre. Un scenario proche de celui de "Nous Autres" de Zamiatine serait envisageable et passionnant.
La synthèse, c'est une dystopie en puissance. Tous ces thèmes si riches et si chers aux grands classiques de la littérature d'anticipation sont là et n'attendent qu'un nouvel opus de Mass Effect.
Honoric, si tu n'as toujours pas compris que je ne parlais justement PAS d'une fin canon, cela ne sert plus à rien que je te réponde
.
Modifié par ClarkVador, 02 avril 2013 - 02:27 .
#154
Posté 02 avril 2013 - 07:52
Mirlina
-
- Members
- 355 messages
Concernant la synthèse "Tout va bien dans le meilleur des mondes", c'est surtout à cause de la manière dont elle est présentée.
Des images au discours d'IDA, tout en fait une happy end.
C'est la façon dont elle est présentée, tout simplement.
Et c'est vrai que le discours est beaucoup moins : On va vers ça, on pourra faire ça
Que : On est ainsi, on fait ça, ça se passera ainsi.
Maintenant, énormément de points ne sont pas soulevés comme tu le dis, mais la question est : Bioware y a-t-il seulement pensé ?
Des images au discours d'IDA, tout en fait une happy end.
C'est la façon dont elle est présentée, tout simplement.
Et c'est vrai que le discours est beaucoup moins : On va vers ça, on pourra faire ça
Que : On est ainsi, on fait ça, ça se passera ainsi.
Maintenant, énormément de points ne sont pas soulevés comme tu le dis, mais la question est : Bioware y a-t-il seulement pensé ?
#155
Posté 02 avril 2013 - 08:33
biocticwalkyries
-
- Members
- 619 messages
decidement la fin versera tjs autant d'encre ici.
pour l'avoir refait la fin hier ben encore une incohérence : qd hackett dit que les hommes qui se sont sacrifiés ( images de anderson, thane etc) ne verront pas le future ( fin destruction) et qu'on voit le casque de shepard puis la respiration après une minute ... on a dans en l'espace de deux minutes tt et son contraire.
honoric : que tu le veuilles ou non la fin est assez rpg parce qu'elle invite les joueurs à débattre de leur fin. bcq pense que la synthèse est une solution d'autres que la fin contrôle en est une autre. les devs ont modifiés leur fin pour plaire aux joueurs , et cela se ressent c'est brouillon. il aurait pu faire un screen mais non c'etait trop leur demander. on a eu jacob ... SUPER mais garrus ? miranda? jack? oups a ca un peu d'imagination voyons.
pour l'avoir refait la fin hier ben encore une incohérence : qd hackett dit que les hommes qui se sont sacrifiés ( images de anderson, thane etc) ne verront pas le future ( fin destruction) et qu'on voit le casque de shepard puis la respiration après une minute ... on a dans en l'espace de deux minutes tt et son contraire.
honoric : que tu le veuilles ou non la fin est assez rpg parce qu'elle invite les joueurs à débattre de leur fin. bcq pense que la synthèse est une solution d'autres que la fin contrôle en est une autre. les devs ont modifiés leur fin pour plaire aux joueurs , et cela se ressent c'est brouillon. il aurait pu faire un screen mais non c'etait trop leur demander. on a eu jacob ... SUPER mais garrus ? miranda? jack? oups a ca un peu d'imagination voyons.
#156
Posté 02 avril 2013 - 09:09
BARTOCHE
-
- Members
- 233 messages
pas encore EDITER et déjà entrain d orienter ou de critiquer,PAS VRAI????
pas lu les coms,mais je parie que j ai vu juste
pas lu les coms,mais je parie que j ai vu juste
#157
Posté 02 avril 2013 - 09:36
Mirlina
-
- Members
- 355 messages
La critique n'est pas forcément une chose négative tout comme le débat.
#158
Posté 02 avril 2013 - 09:45
BARTOCHE
-
- Members
- 233 messages
ouais c est ca
la critique amene le reflexion et 1 certaine oriantation sur la suite pas vrai?????
la critique amene le reflexion et 1 certaine oriantation sur la suite pas vrai?????
#159
Posté 02 avril 2013 - 09:50
BARTOCHE
-
- Members
- 233 messages
dsl mais la critique est forcement + critique(+negative que positive)
PAS VRAIS?????????
PAS VRAIS?????????
#160
Posté 02 avril 2013 - 09:58
Mirlina
-
- Members
- 355 messages
Non, pas vrai.
Critiquer pour critiquer est mauvais.
Mais on peut critiquer de manière positive aussi, débattre de certaines choses, pousser une réflexion, avancer etc.
Après, est-ce ainsi que ça se passe ici, c'est sujet à discussion, encore une fois.
Critiquer pour critiquer est mauvais.
Mais on peut critiquer de manière positive aussi, débattre de certaines choses, pousser une réflexion, avancer etc.
Après, est-ce ainsi que ça se passe ici, c'est sujet à discussion, encore une fois.
#161
Posté 02 avril 2013 - 10:00
biocticwalkyries
-
- Members
- 619 messages
la critique peut être aussi constructive. mais là j'avoue que pour tourner en rond on tourne en rond.
la fin a fait plus de 13 pages sur certains topic pour savoir quelle fin est la meilleur pour le monde de mass effect. qd a la critique brouillonesque ca c'est un contast .
après je ne suis pas à la place des devs et je pense que dire que mass effect4 sera de la daube c'est pas constructif. on peut faire le même univers avec une histoire captivante. shepard c'est shepard peut importe la fin de son histoire on recommence sur le même univers avec un personnage différent bien après. au pire un caméo dans le journal pour les ultras et hop.
la fin a fait plus de 13 pages sur certains topic pour savoir quelle fin est la meilleur pour le monde de mass effect. qd a la critique brouillonesque ca c'est un contast .
après je ne suis pas à la place des devs et je pense que dire que mass effect4 sera de la daube c'est pas constructif. on peut faire le même univers avec une histoire captivante. shepard c'est shepard peut importe la fin de son histoire on recommence sur le même univers avec un personnage différent bien après. au pire un caméo dans le journal pour les ultras et hop.
#162
Posté 02 avril 2013 - 10:15
BARTOCHE
-
- Members
- 233 messages
haaaa non?????
alors pourquoi tu repond?
Modération: BARTOCHE, change de ton et évite les double post. Si tu veux te défouler, fais-le sans gêner ceux qui veulent juste discuter tranquilement.
alors pourquoi tu repond?
Modération: BARTOCHE, change de ton et évite les double post. Si tu veux te défouler, fais-le sans gêner ceux qui veulent juste discuter tranquilement.
Modifié par ClarkVador, 02 avril 2013 - 12:39 .
#163
Posté 02 avril 2013 - 12:45
ClarkVador
-
- Members
- 2 932 messages
Mirlina wrote...
Concernant la synthèse "Tout va bien dans le meilleur des mondes", c'est surtout à cause de la manière dont elle est présentée.
Toutes les fins sont présentées ainsi. Dans toutes les fins on évite de trop approfondir les points négatifs possible des choix. Mais si on veut une suite, il faut bien que quelque chose n'aille pas, sinon il n'y a pas d'histoire, pas d'enemis à combattre.
mrlawyer wrote...
la critique peut être aussi constructive. mais là j'avoue que pour tourner en rond on tourne en rond.
la fin a fait plus de 13 pages sur certains topic pour savoir quelle fin est la meilleur pour le monde de mass effect. qd a la critique brouillonesque ca c'est un contast .
Mon but n'est pas de montrer qu'une fin est meilleure qu'une autre, ni de la critiquer. Ce n'est pas moi qui vient décréter qu'une seule fin est valide, ou qui vient chercher de nouvelles incohérences. Si on tourne en rond, il faut aussi se demander pourquoi.
Je suis plus ou moins obligé de lire tout ce qui s'écrit sur la section Mass Effect. Tu parles de lassitude à lire toujours les mêmes choses, alors imagine la mienne.
J'aimerais parler de Mass Effect 4 et de la possibilité d'unir toutes les fin sans choisir de canon tout en ayant un scénario riche et passionnant. Pas de la qualité de la fin de ME3, ni des incohérences qu'elle comporte.
On a une fin et on doit faire avec. Point.
Modifié par ClarkVador, 02 avril 2013 - 12:59 .
#164
Posté 02 avril 2013 - 01:17
Mirlina
-
- Members
- 355 messages
J'en suis bien conscient.
Mais pour ma part, je la trouve plus tournée vers c'est ce qu'il se passera et non c'est ainsi qu'on fera ou qu'on essayera.
Après hein...
Mais si ils pouvaient faire une suite qui permette de concilier les fins, j'apprécierais. Car privilégier une fin par rapport à une autre, c'est retirer une partie du choix de Mass effect selon moi.
Mais pour ma part, je la trouve plus tournée vers c'est ce qu'il se passera et non c'est ainsi qu'on fera ou qu'on essayera.
Après hein...
Mais si ils pouvaient faire une suite qui permette de concilier les fins, j'apprécierais. Car privilégier une fin par rapport à une autre, c'est retirer une partie du choix de Mass effect selon moi.
#165
Posté 02 avril 2013 - 01:31
ClarkVador
-
- Members
- 2 932 messages
Avec le discours du catalyst, qui dit en substance que la synthèse est inévitable, et, comme tu le dis, le côté dirigiste du discours d'IDA, on peut justement y voir une volonté de placer cette société en place pour la suite. Et il est vrai qui si on ne veut pas de canon, faire sans la synthèse devient difficile.
#166
Posté 02 avril 2013 - 01:52
Mirlina
-
- Members
- 355 messages
Concernant le Catalyseur, comme je ne lui fais aucune confiance, je ne prends pas ce qu'il dit pour argent comptant
Mais ça, c'est une autre affaire.
Mais ça, c'est une autre affaire.
#167
Posté 02 avril 2013 - 02:32
biocticwalkyries
-
- Members
- 619 messages
unir toutes les fins, c'est clairement impossible. Trop de différence ou j'ai pas assez d'imagination pour la deviner. comment ne pas parler des geths, des quariens.
moi j'attends de voir et aux vues de ce que j'ai je critiquerai.
mirlina eclaires moi sur le discours dirigiste de IDA ? parce je la trouve remplie de doute et voir d'accepter son non fonctionnement c'est à dire ca mort.
je trouve que le catalyseur répond exactement à la définition qu'il donne des moissonneurs. il n'est qu'un outil crée pour préserver la vie organique. en cela il ne peut évoluer puisqu'il n'a pas d'élements extérieurs, des axiomes pour faire évoluer sa formule. ( tout le contraire ida en somme)il est resté bugguer sur sa solution de synthèse. c'est un peu ce qui se passera avec shepard sur la fin bleue car elle sera piégé par ses souvenirs et incapable d'évoluer.
si on se met une seconde dans la peau de shepard on pourrait lui dire des choses pour mettre à mal sa théorie.
pourquoi il faut le corps de shepard pour fusionner l'adn. l'adn de shepard n'est pas extraordinaire c'est sa force de caractère. on peut pdre anderson ( paix à son âme
) il fera l'affaire.
le code des moisonneurs à rendu aux geths leur évolution ultime. les implants permettents de transcender notre propre condition. on n'est pas obliger de devenir des cyborgs pour ca.
moi j'attends de voir et aux vues de ce que j'ai je critiquerai.
mirlina eclaires moi sur le discours dirigiste de IDA ? parce je la trouve remplie de doute et voir d'accepter son non fonctionnement c'est à dire ca mort.
je trouve que le catalyseur répond exactement à la définition qu'il donne des moissonneurs. il n'est qu'un outil crée pour préserver la vie organique. en cela il ne peut évoluer puisqu'il n'a pas d'élements extérieurs, des axiomes pour faire évoluer sa formule. ( tout le contraire ida en somme)il est resté bugguer sur sa solution de synthèse. c'est un peu ce qui se passera avec shepard sur la fin bleue car elle sera piégé par ses souvenirs et incapable d'évoluer.
si on se met une seconde dans la peau de shepard on pourrait lui dire des choses pour mettre à mal sa théorie.
pourquoi il faut le corps de shepard pour fusionner l'adn. l'adn de shepard n'est pas extraordinaire c'est sa force de caractère. on peut pdre anderson ( paix à son âme
) il fera l'affaire.le code des moisonneurs à rendu aux geths leur évolution ultime. les implants permettents de transcender notre propre condition. on n'est pas obliger de devenir des cyborgs pour ca.
Modifié par mrlawyer, 02 avril 2013 - 02:38 .
#168
Posté 02 avril 2013 - 02:56
Ardro
-
- Members
- 657 messages
ClarkVador wrote...
"tin mais non, j'en ai marre de lire ça.
Non,
c'est faux
non NON!
Dans la fin synthèse des bilions de vies se font violer génétiquement. La galaxie entre d'un coup sec dans une nouveau mode de vie dont nous ne savons RIEN. Dont les notion de vie et de mort sont dissolue. Où la notion de personnalité et d'intimité est remise en question. Des milliards d'annés de données de notions et d'évolutions technologiques nous sont servies sur un plateau.
Avec la synthèse nous arrivons dans un monde ou tout le monde partage un point commun, où tout le monde pourrait être piraté, contrôlé.
Dans un monde où l'évolution naturelle a été assassinée.
Le meilleur des mondes?
Que dire à part que je plussoie totalement ? Loin d'y voire le meilleur des mondes la synthèse m'a vraiment mis mal à l'aise.
Pour le reste dans le cas d'une séquel (ce que je préférerai) je suis aussi partisant d'une unification des différentes fins autours de nouveaux thèmes. Un nouvaux scénario intéressant, via de nouvelles thématiques, de nouveaux personnages est pour moi largement possible.
Concernant le Catalyseur, comme je ne lui fais aucune confiance, je ne prends pas ce qu'il dit pour argent comptant
Au delà de la question de confiance c'est l'étroitesse d'ésprit du catalyseur qui me frappe. Que chaque être cybernetique aspire à comprendre les organiques et que chaque civilisation organiques ne se dépasse que via la technologie (voire son intégration aux corps) est une affirmation gratuite et sans fondement: il y a de nombreux autres voies de développements existent, pour les uns comme pour les autres, les rachnis ou le thoriens par exemples.
qu'on voit le casque de shepard puis la respiration après une minute ...
on a dans en l'espace de deux minutes tt et son contraire.
Le casque présenté n'est pas celui de Shepard, ce n'est pas un casque N7 et les insignes correspondent à l'uniforme des soldats ordinaires de l'alliance, cette diapo représente les sacrifice de tout les soldats anonymes.
#169
Posté 02 avril 2013 - 03:20
Howely
-
- Members
- 599 messages
dans la fin destruction que tu fais avec peu de WA, le casque représente bien shepard je pense, du moins il le sous entend. Le fait de rajouter sa respiration dans la bonne fin te fais dire que c'est pas shepard
#170
Posté 02 avril 2013 - 03:25
Mirlina
-
- Members
- 355 messages
Ou simplement : A ce moment là, on ignore que Shepard est encore en vie et on ne l'apprend qu'après.
Petit suspense
Mrlawyer : Je te conseille de regarder une vidéo de la fin synthèse. Je trouve le discours d'IDA très portée sur : ça se passera ainsi et non on tendera vers ceci.
Il est vrai que le Catalyseur a une vision des choses énormément réduite. Une autre bonne raison de ne pas choisir la synthèse en fin de compte <Fuit>
Petit suspense
Mrlawyer : Je te conseille de regarder une vidéo de la fin synthèse. Je trouve le discours d'IDA très portée sur : ça se passera ainsi et non on tendera vers ceci.
Il est vrai que le Catalyseur a une vision des choses énormément réduite. Une autre bonne raison de ne pas choisir la synthèse en fin de compte <Fuit>
#171
Posté 02 avril 2013 - 09:56
Howely
-
- Members
- 599 messages
mais le catalyseur est limité par sa propre logique
pour lui c'est oui ou non comme tout système informatique, il peut pas imaginer parce que c'est le propre de l'humain voir de l'organique
du coup sa vision n'est pas réduite, elle est juste logique
on peut même imaginer qu'a force, ce qu'il veut c'est pas que l'organique soit sauvé par la fusion mais que le synthétique évolue grace à nous. ce qui change la vision des choses
et ca permettrait aussi d'expliquer pourquoi par exemple l'augure est présenté comme une menace dans ME2 (je viens vous détruire etc) alors qu'en fait il est sensé nous sauver d'apres bulleboy (son dialogue devrait alors avoir un coté positif et non destructeur)
pour lui c'est oui ou non comme tout système informatique, il peut pas imaginer parce que c'est le propre de l'humain voir de l'organique
du coup sa vision n'est pas réduite, elle est juste logique
on peut même imaginer qu'a force, ce qu'il veut c'est pas que l'organique soit sauvé par la fusion mais que le synthétique évolue grace à nous. ce qui change la vision des choses
et ca permettrait aussi d'expliquer pourquoi par exemple l'augure est présenté comme une menace dans ME2 (je viens vous détruire etc) alors qu'en fait il est sensé nous sauver d'apres bulleboy (son dialogue devrait alors avoir un coté positif et non destructeur)
#172
Posté 03 avril 2013 - 01:11
discovery11
-
- Members
- 21 messages
Enfin tous ces débats sur la fin canon de ME3 nous montre à quel point l'exercice sera périlleux pour Bioware.
Puis si ils choisissent une fin canon pourquoi ils n'en parlent pas depuis plus d'un an? Pourquoi ils en ont pas profité pour mettre une fin en avant avec l'Extanded cut? Avec le Dlc Léviathan?
Je reste persuadé que Bioware n'a aucune envie de gérer ce sac de noeuds que sont les choix de ME3 et pour ça, le plus simple c'est de ne pas en parler. C'est là que le préquel/spin-off s'impose.
De toutes façons, ça fait de mois que Bioware parle de ME4 pour finalement ne rien dire et le "ni avant, ni pendant, ni après" est selon moi très révélateur sur la difficulté que sera la suite de la licence.
Puis si ils choisissent une fin canon pourquoi ils n'en parlent pas depuis plus d'un an? Pourquoi ils en ont pas profité pour mettre une fin en avant avec l'Extanded cut? Avec le Dlc Léviathan?
Je reste persuadé que Bioware n'a aucune envie de gérer ce sac de noeuds que sont les choix de ME3 et pour ça, le plus simple c'est de ne pas en parler. C'est là que le préquel/spin-off s'impose.
De toutes façons, ça fait de mois que Bioware parle de ME4 pour finalement ne rien dire et le "ni avant, ni pendant, ni après" est selon moi très révélateur sur la difficulté que sera la suite de la licence.
#173
Posté 03 avril 2013 - 07:29
biocticwalkyries
-
- Members
- 619 messages
comme le disais il y a un moment un dev les sauvegardes pourront jouer un jeu dans le prochain jeu. maybe part le biais de flash d'infos, la statut promise par la journaliste sur belkenstein ou de caméo. ils l'ont bien fait avec les origines de shepard qui ne s'est resumé pour les stellaires à un message de mamanshep ou des allusions d'hackett.
maintenant le sac de merde se situe sur la fin de synthèse parce qu'elle induit que le scénario ne parle pas de l'adn. oui parce que dans la fin destruction le reconstruction est tjs possible après tt la matière grise est là, le savoir, seul manque la technique pour le faire.
dans m2 la matriache aecytha disais qu'il fallait apprendre à construire des relais par nous même donc on peut supposer qu'on a réussi à le faire.
maintenant parler d'une intrigue qui ne fait pas mention de l'adn et des pouvoirs inhérents à celui-ci c'est possible. je ne suis pas scénariste et je me dit qu'il faut leur laisser le soin de présenter leur jeu. d'autant plus qu'ils ont le background déjà mis en place ils n'ont plus qu'à faire appel à un scénario qui nous prend aux trippppes. ( comme le dit connelly le trip c'est bon mais faut les laver... donc dépoussièrer moi ca bioware refaite moi un jeu dans la trampe de m2 avec un peu d'exploration, des personnages interessants)
- scénario interessants : jeu politique avec les krogans, butarien ( complot, ssc), reconstruction d'un nouveau cerberus, menace léviathan,race de l'ex courtier de l'ombre, ou l'energie noire tient tient
maintenant le sac de merde se situe sur la fin de synthèse parce qu'elle induit que le scénario ne parle pas de l'adn. oui parce que dans la fin destruction le reconstruction est tjs possible après tt la matière grise est là, le savoir, seul manque la technique pour le faire.
dans m2 la matriache aecytha disais qu'il fallait apprendre à construire des relais par nous même donc on peut supposer qu'on a réussi à le faire.
maintenant parler d'une intrigue qui ne fait pas mention de l'adn et des pouvoirs inhérents à celui-ci c'est possible. je ne suis pas scénariste et je me dit qu'il faut leur laisser le soin de présenter leur jeu. d'autant plus qu'ils ont le background déjà mis en place ils n'ont plus qu'à faire appel à un scénario qui nous prend aux trippppes. ( comme le dit connelly le trip c'est bon mais faut les laver... donc dépoussièrer moi ca bioware refaite moi un jeu dans la trampe de m2 avec un peu d'exploration, des personnages interessants)
- scénario interessants : jeu politique avec les krogans, butarien ( complot, ssc), reconstruction d'un nouveau cerberus, menace léviathan,race de l'ex courtier de l'ombre, ou l'energie noire tient tient
Modifié par mrlawyer, 03 avril 2013 - 07:40 .
#174
Posté 03 avril 2013 - 11:54
discovery11
-
- Members
- 21 messages
mrlawyer wrote...
- scénario interessants : jeu politique avec les krogans, butarien ( complot, ssc), reconstruction d'un nouveau cerberus, menace léviathan,race de l'ex courtier de l'ombre, ou l'energie noire tient tient
Je suis entièrement d'accord avec toi. Le développement des Krogans avec ou sans génophage, la reconstruction des Butariens, la montée en puissance de l'humanité... Tout le destin des races post ME3 est d'une richesse scénaristique incroyable. C'est d'ailleurs pour ça que je suis partisant d'une suite proche de la fin de ME3, justement pour pouvoir vivre cette reconstruction galactique. Alors que si l'aventure se déroule des siècles ou de millénaires plus ******, tout sera canon, on arrivera après la tempête. Pour moi ça serait un énorme gachis.
De toute façon Bioware a dit que la prochaine aventure n'aura presque aucun lien avec la trilogie, donc il y a de grandes chances que tous ces éléments ne soient pas pris en compte. C'est d'ailleurs ma plus grande crainte dans l'hypothèse d'une suite. Donc je reste sur mon idée de Spin-off avec un univers restreint.
#175
Posté 04 avril 2013 - 08:27
Vapaa
-
- Members
- 5 028 messages
Howely wrote...
du coup sa vision n'est pas réduite, elle est juste logique
Non, sa vision est illogique, et c'est aberrant que les Leviathans aient pu concevoir une IA qui n'ait aucune notion basique de logique
