561 réponses à ce sujet

[Nachsokratiker]

Ich teile deine Meinung vom Ende voll und ganz (nur um etwas Motivation zu geben
Dass die Geth und Quarianer Frieden geschlossen haben lag ja zum Großteil auch an Shepard und zeigt nur, dass "Harbichild",dessen Programmierer oder haste nich gesehen auch fehlbar sind.
Deshalb hat man am Ende auch die Möglichkeit die Dinge zu vebessern.

[BigBadMother]

Spacebalg glaubt es ist allwissend -was es bewiesenermaßen nicht ist und ich soll seinen wohlargumentierten Ratschlägen folgen?! -Himmel hätte ich gerne Kunden wie euch!

p.s.
mir gefällt dein Nick Nachsokratiker

[Nachsokratiker]

BigBadMother wrote...


Spacebalg glaubt es ist allwissend -was es bewiesenermaßen nicht ist und ich soll seinen wohlargumentierten Ratschlägen folgen?! -Himmel hätte ich gerne Kunden wie euch!

p.s.
mir gefällt dein Nick Nachsokratiker

Danke, war erst für Vorsokratiker, aber irgdeine Variable stimmte bei dieser Gleichung nicht. Verstehst schon

[BigBadMother]

Hach -der weitverbreitete Irrglaube das Zeit linear verläuft...

[Leovigild]

BigBadMother wrote...

Hach -der weitverbreitete Irrglaube das Zeit linear verläuft...

Na für den Hausgebrauch verläuft die Zeit ja auch linear (wenn wir in oder nahe bei einem schwarzen Loche wohnen würden, wäre das natürlich anders, aber das ist ja blanke Theorie). Was nicht linear verläuft ist Geschichte ^^.

@ Eingangsthread: Roedrix, du sagst wo Shepard ist, da ist der Tod, aber das stimmt doch nicht. Shepard rettet auch Leben. und es sterben bei weitem nicht alle, sondern es überleben auch viele, da hat Shepard natürlich auch das Recht zu überleben. Da ist nichts Unlogisches dran.

Modifié par Leovigild, 26 août 2012 - 02:10 .

[BigBadMother]

Leovigild wrote...

BigBadMother wrote...

Hach -der weitverbreitete Irrglaube das Zeit linear verläuft...

Na für den Hausgebrauch verläuft die Zeit ja auch linear (wenn wir in oder nahe bei einem schwarzen Loche wohnen würden, wäre das natürlich anders, aber das ist ja blanke Theorie). Was nicht linear verläuft ist Geschichte ^^.

Yep -zyklisch

[Nachsokratiker]

Lasst mich doch in meiner schönen Scheinwelt leben

Das mit dem Tod Shepards ist auch der einzige Punkt dem ich widersprechen würde.
Klar ein 0815 Happy End ist auch nichts tolles,aber bei ME hätt ichs mir gewünscht

Modifié par Nachsokratiker, 26 août 2012 - 02:16 .

[Leovigild]

Naja zyklisch... In Wahrheit aber hat sie schon immer Ecken Kanten und Kurven gehabt. Klar kann man sagen: "Großes Reich, Zusammenbruch, kommt immer wieder vor = zyklisch", ich würde eher sagen es gibt immer wieder Rückschläge, und Wissen geht verloren, aber eine klare Struktur, dass man nur wählen kann zwischen linear und zyklisch kristallisiert sich nicht heraus. Immerhin baut man ja auch immer wieder auf vergangenem Wissen auf.

[Nachsokratiker]

Leovigild wrote...

Naja zyklisch... In Wahrheit aber hat sie schon immer Ecken Kanten und Kurven gehabt. Klar kann man sagen: "Großes Reich, Zusammenbruch, kommt immer wieder vor = zyklisch", ich würde eher sagen es gibt immer wieder Rückschläge, und Wissen geht verloren, aber eine klare Struktur, dass man nur wählen kann zwischen linear und zyklisch kristallisiert sich nicht heraus. Immerhin baut man ja auch immer wieder auf vergangenem Wissen auf.

Naja aber Wissen wir wirklich mehr als vor 2000 Jahren? Ok wir haben mehr Erfahrungen und Möglichkeiten als damals, aber schlauer geworden sind wir nicht wirklich. 
Achtung jetzt kommts "Ich weiß, dass ich nichts weiß"

[BigBadMother]

Wir wissen mehr wie früher? Oder nur andere Sachen?
Schau aus dem Fenster und sag mir wie der Baum heist ohne zu googeln (wenns nicht gerade ne Eiche ist)

[Leovigild]

Nachsokratiker wrote...

Leovigild wrote...

Naja zyklisch... In Wahrheit aber hat sie schon immer Ecken Kanten und Kurven gehabt. Klar kann man sagen: "Großes Reich, Zusammenbruch, kommt immer wieder vor = zyklisch", ich würde eher sagen es gibt immer wieder Rückschläge, und Wissen geht verloren, aber eine klare Struktur, dass man nur wählen kann zwischen linear und zyklisch kristallisiert sich nicht heraus. Immerhin baut man ja auch immer wieder auf vergangenem Wissen auf.

Naja aber Wissen wir wirklich mehr als vor 2000 Jahren? Ok wir haben mehr Erfahrungen und Möglichkeiten als damals, aber schlauer geworden sind wir nicht wirklich. 
Achtung jetzt kommts "Ich weiß, dass ich nichts weiß"

Das ist sokratisches Geschwätz, tschuldigung, aber natürlich wissen wir mehr als vor zweitausend Jahren, denn inzwischen sind wir tiefer in die Naturgesetze vorgedrungen. Klar muss man immer mal den einen, mal den anderen Irrtum verwerfen. Aber es würde heutzutage keine einzige Konstruktion, nicht eine einzige Maschine funktionieren, wenn wir kein "Wissen" hätten, mit dem man in der Praxis zurande kommt.

Du musst dich von dem Denken befreien, dass, nur weil es immer gewisse Restzweifel gibt, es kein Wissen als Solches geben kann, man muss nur seine Ansprüche an den Begriff "Wissen" etwas zurückschrauben, und an empirisch belegbare Fakten, wie etwa das Vorhandensein bestimmter Naturgesetze und deren Auswirkungen auf unser Leben beschränken.

[Nachsokratiker]

Allgemein hat sich der Mensch nicht verändert. Geh doch mal Sokrateslike auf die Straße und frag die Leute was Gut und Böse, was der Sinn ist usw. Man würde dirn Vogel zeigen

Ok wir sind offiziel abgeschweift.../geschwiffen?... damn it

[Codebreaker819]

eine über 100 Jahre ale Rotbuche.

Also Wissen ist heude definitv mehr als wie vor 2000 Jahren. Das heißt jetzt nicht das die Römer z.b dumm gewesen sein soll. Aber Wissen ist wie eine Treppenstuffe die immer aufeinander aufbaut. Aktuell stehen wir halt auf der höchsten Stufe was das wissen angeht und in 200 Jahren werden halt unsere Nachfahren auf der höchsten stehen.

[Nachsokratiker]

Leovigild wrote...

Nachsokratiker wrote...

Leovigild wrote...

Naja zyklisch... In Wahrheit aber hat sie schon immer Ecken Kanten und Kurven gehabt. Klar kann man sagen: "Großes Reich, Zusammenbruch, kommt immer wieder vor = zyklisch", ich würde eher sagen es gibt immer wieder Rückschläge, und Wissen geht verloren, aber eine klare Struktur, dass man nur wählen kann zwischen linear und zyklisch kristallisiert sich nicht heraus. Immerhin baut man ja auch immer wieder auf vergangenem Wissen auf.

Naja aber Wissen wir wirklich mehr als vor 2000 Jahren? Ok wir haben mehr Erfahrungen und Möglichkeiten als damals, aber schlauer geworden sind wir nicht wirklich. 
Achtung jetzt kommts "Ich weiß, dass ich nichts weiß"

Das ist sokratisches Geschwätz, tschuldigung, aber natürlich wissen wir mehr als vor zweitausend Jahren, denn inzwischen sind wir tiefer in die Naturgesetze vorgedrungen. Klar muss man immer mal den einen, mal den anderen Irrtum verwerfen. Aber es würde heutzutage keine einzige Konstruktion, nicht eine einzige Maschine funktionieren, wenn wir kein "Wissen" hätten, mit dem man in der Praxis zurande kommt.

Du musst dich von dem Denken befreien, dass, nur weil es immer gewisse Restzweifel gibt, es kein Wissen als Solches geben kann, man muss nur seine Ansprüche an den Begriff "Wissen" etwas zurückschrauben, und an empirisch belegbare Fakten, wie etwa das Vorhandensein bestimmter Naturgesetze und deren Auswirkungen auf unser Leben beschränken.

Ja hast recht, jedoch unterscheide ich Wissen von Weisheit (Liebe zur Weisheit) und in dem Fall sprach ich von Weisheit

[BigBadMother]

Ich denke immer noch das wir uns hinsichtlich unseres Wissen selbs maßlos überbewerten, unser Wissen
hat sich weiterentwickelt ja, aber ob wir in der Summe MEHR wissen?

[Nihilismus]

@Roe: Dich hat also die Unterhaltung mit dem Catalyst beeindruckt. Wie schon einige geschrieben haben wäre eine Möglichkeit, im zu widersprechen und ihn komplett ihn Frage zu stellen IMO wichtig (Refusal alleine genügt nicht, es ist rhetorisch nur teils befriedigend)... noch besser wäre es aber wenn es den Catalyst gar nicht gäbe (in dieser Form oder komplett nicht). Das aber nur so nebenbei.

Auf was ich eigentlich heraus will, wie ich schon einmal geschrieben habe: Ein paar deiner letzten Posts verharmlosen die Reaper für mich ziemlich krass. "Es ist ausserhalb unseres Verständnisses" das ist ein sehr gefährliches Totschlagargument, welches von vielen Despoten missbraucht wird. (Die Reaper sind vielleicht Lügner oder Maschinen mit einem Rechenfehler, aber ganz bestimmt sind sie gegen das Ende hin schlechtes Storywriting).
Es passt auch überhaupt nicht zu dem, was wir von den Reapern gewohnt sind (Sovereign: "Leben ist nichts weiter als eine zufällige Mutation. Sie existieren, weil wir es erlauben.")
Es kommt da einfach der Verdacht auf, dass der Catalyst und die Reaper nicht deckungsgleich sind bzw. verschiedene Motive haben - was im übrigen ein weiteres Plothole ist: Ist der Catalyst alle Reaper auf einmal, ist er unabhängig von ihnen, etc. etc. - aber auch das nur angemerkt.

Sry, der Post ist etwas unstrukturiert. Diese Diskussionen sind auch nicht leicht zu führen, wenn man sich Mühe gibt.

[roedrixoenhc]

Leovigild wrote...

BigBadMother wrote...

Hach -der weitverbreitete Irrglaube das Zeit linear verläuft...

Na für den Hausgebrauch verläuft die Zeit ja auch linear (wenn wir in oder nahe bei einem schwarzen Loche wohnen würden, wäre das natürlich anders, aber das ist ja blanke Theorie). Was nicht linear verläuft ist Geschichte ^^.

@ Eingangsthread: Roedrix, du sagst wo Shepard ist, da ist der Tod, aber das stimmt doch nicht. Shepard rettet auch Leben. und es sterben bei weitem nicht alle, sondern es überleben auch viele, da hat Shepard natürlich auch das Recht zu überleben. Da ist nichts Unlogisches dran.

natürlich du hast recht shep rettet auch genug leben, gar keine frage
ich meinte das eher allgemein also nich nur shep selbst und seine "gefährten" und freunde

in meinen augen wäre es einfach total unglaubwürdig wenn er tausende feinde tötet
aber ihm selbst nichts passiert!

weisst du was ich meine?

[roedrixoenhc]

@nihilismus

ob es eine möglichkeit gibt ihm zu wiedersprechen oder nicht ist ja eig. egal
denn SC wurde nicht geschaffen um mit jemanden zu diskutieren.

naja verharmlosen würd ich jetzt nicht sagen, aber ich kann nachvollziehen was ihre
"bewegründe" sind

wie gesagt is est etwas verwirrend und verstörend macht aber durchaus sinn,
wenn man wirklich nur die aufgabe dahinter sieht!

das problem das ich darin sehe ist einfach, das wir zu wenig wissen über die reaper
daher kann man nicht von recht/unrecht sprechen oder
gar von verheimlichen oder lügen des SC

das weiss halt einfach keiner von uns ausser bw selbst!

das sind halt meine gedanken dazu und für mich sind die durchaus nachvollziehbar.

edit: daher auch der thread titel =)

viell. bringts ja den einen oder anderen dazu es etwas anders zu sehen und seine gedanken neu zu ordnen!

ich kann da auch nur von mir sprechen und ich hab mich mit einigen anderen auch ausgetauscht über das ende und mass effect an sich..

und so langsam hab ich mir dann meine meinung dazu gebildet und daher ist dies auch meine sicht der dinge
und erklärt zumindest für mich alles was ich wissen wollte /musste

Modifié par roedrixoenhc, 26 août 2012 - 03:25 .

[roedrixoenhc]

was ich mich auch gerade frage...

seid ihr bei allem so misstrauisch? =)

[BigBadMother]

roedrixoenhc wrote...

in meinen augen wäre es einfach total unglaubwürdig wenn er tausende feinde tötet
aber ihm selbst nichts passiert!

Für die Reaper ist das aber o.k.?! Die dürfen in 3 von 4 Enden weiterexistieren?

[BigBadMother]

roedrixoenhc wrote...

was ich mich auch gerade frage...

seid ihr bei allem so misstrauisch? =)

NÖ - DIE IT FRESSEN WIR WIDERSPRUCHSLOS

Modifié par BigBadMother, 26 août 2012 - 03:56 .

[roedrixoenhc]

BigBadMother wrote...

roedrixoenhc wrote...

in meinen augen wäre es einfach total unglaubwürdig wenn er tausende feinde tötet
aber ihm selbst nichts passiert!

Für die Reaper ist das aber o.k.?! Die dürfen in 3 von 4 Enden weiterexistieren?

sappalot, reiß es doch nicht aus dem kontext!