1165 réponses à ce sujet

[Pain87]

Es wurde zur 0815 Story als man das alte Klischee ausgepackt, Maschine vernichtet immr Organisch.

[mccool78]

Teil 6 befasst sich mit dem Thema. Aber ich schaffe das nicht vor Montag zu übersetzen.

[Bansaiben]

mccool78 wrote...
1. Jupp ich war früher auch Anhänger der "Bad writing-Theorie", aber für mich ergibt diese Interpretation hier zu viel Sinn, wenn man es als Indoktrination auslegt, um das noch so zu sehen. Ohne Indoktrination ist es BS, keine Frage. Dass das Ende  perfekt ist, habe ich nie behauptet, aber so grottig schlecht nun auch wieder nicht. Ist halt mal etwas anderes, kein Happy End aber eben auch nicht 08/15. Indoktrination ist ein wichtiger Bestandteil des ME-Universums, die Anzeichen, die es im Spiel dafür gibt, sind unleugbar da.
Vielleicht ist alles reiner Zufall? Affen schreiben versehentlich Shakespeare? Geschrieben wurde es jedenfalls.

2. Reden wir jetzt aus Metagaming-Perspektive oder nicht?
Wenn man nicht weiß was kommt, kann man Refuse versehentlich wählen. Danach WTF sagen und dann Destroy nehmen. Es ist nicht sicher, ob du infos übers SC und die angeblichen Tiegeloptionen überhaupt weitergeben kannst. Shepard reagiert nicht auf Starbingers veränderte Stimme, er steht da wie ein Besiegter. Wo ist da Trotz? Er hat aufgegeben. Sein Geist wurde verändert.
Die Pistole ist ausreichend, wie du weißt. Hat es dich in ME2 auch schon gestört, dass man den Reaper mit ner Pistole erledigen konnte?

3. Die Reaper entwerfen also den Tiegel selber und geben die Pläne weiter, damit sie dann jemand mit dem Tiegel zerstören kann? Sind die lebensmüde oder was? Die Theorie ergibt für mich keinen Sinn, sorry.

1. "Bad-Writing-Theorie"? Soweit ich weiß ist das eine allgemein anerkannte Tatsache. Du verlierst dich zu sehr in der zirkulären Logik dieser Theorie. Klar ergibt sie einigermaßen Sinn wenn man sie als in sich geschlossenes Manifest betrachtet. Die eine These wird durch eine andere belegt, welche durch eine andere These belegt wird, die widerum von der ersten These bestätigt wird.
Diese Theorie pickt sich wie jede andere die ich zu diesem Thema gesehen habe bestimmte Ereignisse aus ME3 aus, interpretiert sie in einer Manier die konfrom mit der Prämisse des Theoretikers ist, und präsentiert sie als Indiz oder gar als Fakt.
Dein einziger wahrer Grund in diese Theorie zu vertrauen ist, dass du es nicht verstehen kannst wie Bioware das Ende ihrer meisterhaften Trilogie derart gegen die Wand fahren konnte. Du sagst es doch sogar selbst.
Lass dich doch bitte nicht so dermaßen von einer Theorie einwickeln.

2. Ich schreibe aus der Perspektive, aus der ich am besten sehen kann.
Ich habe Refuse als Dialog-Option gewählt und obwohl ich zugeben muss, dass ich im ersten Moment geschockt war, war ich kurze Zeit später überzeugt das Richtige getan zu haben.
Natürlich ist es nicht sicher ob Shep seiner Erfahrungen mit SC in den Zeitkapseln hat archivieren lassen, dass erscheint mir nur logisch. Allerdings schreibe ich auch keine seitenlangen Texte mehr um allen zu sagen wie indoktriniert sie doch sind sich von SC veräppeln zu lassen.
Fakt ist jedenfalls, dass der nächste Zyklus die Reaper besiegt hat. Jemand der Refuse hasst kann sich von mir aus gerne einbilden sie hätten ebenfalls den Tiegel verwendet. Ich kann ihnen nicht das Gegenteil beweisen. So wie mir niemand beweisen kann, dass sie es taten.
Zu Shepard... Er ist halbtot und seine einzige Chance diesen Zyklus zu retten ist gerade verpufft. Klar ist er gebrochen. Seinem Trotz ist er jedoch treu geblieben, sonst hätte er diese Entscheidung nicht fällen können.

3. [geheuchelter Theoretiker]
SC ist sich seines Dilemmas bewusst. Er weiß, dass er Teil des OS-Konfliktes ist. Da ihm seine Programmierung jedoch nicht erlaubt sich selbst zu deaktivieren bringt er die Pläne des Tiegels ins Spiel.
Sein Hauptziel ist die Vereinigung allen Lebens durch die Synthese. Er weiß (wie er auch sagt), dass ein Zyklus bereit sein muss für diese Art von Verschmelzung. Der Tiegel selbst ist für ihn der Indikator, dessen Fertigstellung und Anbringung an die Citadel ihm zeigt, dass sich die Galaxie vereint hat und bereit ist für die Metamorphose.
Das der Energiestrahl vom Tiegel direkt ins Zentrum der Citadel mündet belegt dies. Es ist seine Hauptfunktion.
Kontrolle ist SCs Backup-Plan, denn er weiß, dass wer auch immer seine Pläne erfüllen soll, an Synthese zweifeln wird und sie eventuell sogar ablehnt.
Daher bietet SC dem Auserwählten an seine Platz einzunehmen. Er selbst befreit sich damit aus dem Dilemma welches er erschafft hat und überträgt die Verantwortung an ein Programm, welches organischen Ursprung ist und allein deshalb zum Vorboten seines eigentlichen Ziels wird: Synthese.
Zerstörung ist in Wirklichkeit keine echter Lösungsvorschlag für SC. Die rote angeleuchtete Konstruktion kontrolliert lediglich den Energieausstoß des Tiegels, damit die Galaxie nicht in einer gewaltigen Explosion das Zeitliche segnet.
SC klärt Shep über dieses Konstrukt auf, weil es offensichtlich ist. Warum Shep darüber im unklaren lassen und riskieren, dass er sich genauer ansieht und vermutet er solle reingelegt werden?
Klar offenbart ihm SC all das Schlechte was der Galaxie bevorsteht, wenn er diese Konstruktion zerstört, weil es nicht die Lösung ist, die Shepard sucht. Es ist nicht die Lösung die SCs Programmierung erfüllt. [/geheuchelter Theoretiker]

[Robert-42]

Bansaiben wrote...

Lass dich doch bitte nicht so dermaßen von einer Theorie einwickeln.

Eben keine Theorie sondern Interpretation vom Ende. Was der Unterschied sein soll?
Beim einen versuchen wir herauszufinden was Bioware ish gedacht hat und das akzeptieren wir dann als Kanon.

Beim anderen haben wir eine auswahl an unterschiedlichen Interpretationen und nehmen uns die, die den logischten Eindurck hinterlässt. (Den Faß mit den wenigsten/kleinsten Löchern - deine Metapher gefällt mir )

Modifié par Robert-42, 07 septembre 2012 - 11:09 .

[Nihilismus]

So ein BW-Mensch hat uns ja klug und aufgeklärt erzählt, dass der "Kanon" und diverse "andere Interpretationen des Endes" gleich wahrscheinlich sind; nett veranschaulicht mit Schrödingers Katze >.<

[Eariel101]

Robert-42 wrote...

Eben keine Theorie sondern Interpretation vom Ende.

Für eine reine Interpretation baut es zu sehr auf blose Vermutungen auf, es ist eben doch nur eine Theorie.
Es wird vermutet das Zerstörung die Hauptfunktion des Tiegels ist, es werden Vermutungen über die Leitungen angestellt und warum man sie zerstören muß, es wird vermutet das Shep beeinflußt werden soll etc. ... aber einen echten Beweis dafür gibt es nicht, nur weitere Vermutungen die auf die anderen aufbauen. Wenn man dann noch bedenkt das Synthese erst mit 2800 EMS angeboten wird und nicht vorher, macht das irgendwo auch nicht gerade viel Sinn. "Hey Shep kommt nur mit einem Minimum angeritten, da bieten wir mal etwas weniger an." soll dann wohl Starchilds Gedankengang sein oder wie? Auch das Shep bei zu wenig EMS selbst zum Reaper werden kann ergibt dann im doppelten Sinne wenig Sinn. Man bedenke für die anderen Reaper wurden ganze Völker geerntet aber da reicht Shep und kann unter umständen dadurch die Erde retten? Irgendwo paßt das so gar nicht in diese Theorie hinein, wie manch anderes eben auch. Es mag ja für den einen oder anderen recht plausibel daher kommen, nur genauer hinschauen sollte man da auch nicht.

[Robert-42]

Darüber haben wir in diesem Thread schon mal Diskutiert:
http://social.biowar...0093/5#13994695

Ich gehe davon aus, dass es sinnvoll ist von dieser Interpretation auszugehen, weil sie mehr Logiklöcher schließt als öffnet und außerdem für mich persöhnlich den ganzen Starchild-Teil des Endes subjektiv am zufriedenstellendsten löst.

Nihilismus wrote...

So ein BW-Mensch hat uns ja klug und aufgeklärt erzählt, dass der "Kanon" und diverse "andere Interpretationen des Endes" gleich wahrscheinlich sind; nett veranschaulicht mit Schrödingers Katze >.<

Klingt interessant. Weißt du noch in welchem Thread das war?

Modifié par Robert-42, 08 septembre 2012 - 07:17 .

[mccool78]

@Banseiben
1. Da wir über TTGs Interpretation reden, zitiere ich ihn mal dazu:

[The Twilight God wrote...

Fixers0 wrote...

These endings are just poorly written and we just have to deal with it.

You subscribe to the Bad Writting Theory. That's cool. Whatever floats your boat. However, that particular theory requires you to ignore the most obvious plot device - indoctrination - in order to erroneously come to that conclusion. 

Example: These aren't the droids you're looking for 

Carl: That scene is bad writing. There is no way that trooper would just let
them past. They clearly have the droid types the Empire is looking for.
Bob: Obi Wan obviously used the force. It's a pretty important part of the Star Wars universe.
Carl: No, there is no force powers in the scene. It's just bad writting.
Bob: No, the force is an established plot device. Obi Wan is a Jedi. It only makes sense if the force was used.
Carl: Headcanon. Pure speculation on your part. You just need to accept that the Star Wars writers suck.
Bob: No, the lore supports the fact that the force was used. You're intentionally ignoring the one obvious reason for the scene playing out the way it does.

So let me explain to you what's happening here. You like your sunshine and butterflies endings and you'd rather it be bad writting than there only be one "win ending". So you ignore the fact that indoctrination exists and simply prefer to believe that the Reapers aren't going to try to use it on Shepard. Which is a complete load of crap and you know it. The narrative and plot dictate that an indoctrination attempt is taking place on the Citadel. You just have
to deal with it. 

----------------
The conclusion isn't brilliant. A lot of players are just deliberately dim-witted, choosing to intentionally ignore the existence of indoctrination because they refuse to acknowledge they have been duped.  There is no secret twist.  It's patently obvious.  Indoctrination isn't a mystery.  It is a fact of life when it comes to the Reapers.
 
It appears that many would rather have a poorly written, inconsistent and thematically discombobulated ending rather than acknowledge that indoctrination exists and is a tool of the antagonist.  If you make a conscious decision to view Mass Effect 3 as bad writing that is fine.  Whatever floats your boat.  But explain to me why I should simply accept the Bad Writing Theory when the facts dictate otherwise?
 
You're entire argument is unsubstantiated circular logic.
 
1.  Conclusion #1: It's bad writing.
2.  Because it's bad writing there can be nothing to show it isn't bad writing.
3. Therefore, there is nothing to show it isn't bad writing
4. Conclusion#2: It's bad writing.
 
Like those who subscribe to Dream Theory, your conclusion comes first. Then you ignore everything contrary to your preconceived notions and view everything from the goggles of your preconceived notions.  Finally, you
take your uninspired stance of habitual denial and reaffirm the original conclusion.

So again I ask, why I should simply accept the Bad Writing Theory when the facts dictate otherwise?  Other than because you say so.]
-----------------

2. Nur wen interessiert der nächste Zyklus? Du hast diesen Zyklus, also sämtliche Rassen, die das Mass-Effekt-Universum ausmachen, dem Untergang preisgegeben. Das als Sieg verkaufen zu wollen, ist für mich nicht nachvollziehbar.

3. Abschnitt 5 widerlegt diese Pseudotheorie, z. B. Unterpunkt 5. u.a.
Ich weiß nicht was der Zweck dieser Übung sein soll. Lass es bleiben.

Modifié par mccool78, 08 septembre 2012 - 09:05 .

[Eariel101]

Robert-42 wrote...

Ich gehe davon aus, dass es sinnvoll ist von dieser Interpretation auszugehen, weil sie mehr Logiklöcher schließt als öffnet und außerdem für mich persöhnlich den ganzen Starchild-Teil des Endes subjektiv am zufriedenstellendsten löst.

Mag sein das es für dich etwas zufriedenstellend löst, dennoch ist es nie mehr als Spekulation. Ein Hauf in sich verschachtelter Hypothesen, zwar greifen sie gut ineinander, aber sie werden als gegeben vorausgesetzt ohne es auch belegen zu können. Tatsächlich werden hier sogar einige Paradoxien erzeugt, zum Beispiel ist der Grundtenor alle Reaper, einschließlich Starchild, sind Lügner und wollen dich Indoktrinieren, aber im gleichen Atemzug wird davon ausgegangen das man im Falle der Zerstörung die Wahrheit präsentiert bekommt. Wenn sie aber Lügner sind und dich Indoktrinieren wollen, warum sollte man ihm dann ausgerechnet das glauben, wenn das aber die Wahrheit ist, sind die anderen Lösungen möglicherweise auch Wahr oder nicht? Ein typisches Lügner-Paradoxon, man dreht sich im Endeffekt im Kreis ohne das eine wie das andere endgültig ausschließen zu können. Und so ist es an anderen Stellen dieser Theorie ebenso, siehe Trigger und so weiter.

Modifié par Eariel101, 08 septembre 2012 - 10:29 .

[Bansaiben]

mccool78 wrote...

@Banseiben
1. Da wir über TTGs Interpretation reden, zitiere ich ihn mal dazu:

"However, that particular theory requires you to ignore the most obvious plot device - indoctrination - in order to erroneously come to that conclusion."

"So let me explain to you what's happening here."

"Which is a complete load of crap and you know it. The narrative and plot dictate that an indoctrination attempt is taking place on the Citadel. You just have to deal with it."

"There is no secret twist.  It's patently obvious.  Indoctrination isn't a mystery.  It is a fact of life when it comes to the Reapers."
 
"But explain to me why I should simply accept the Bad Writing Theory when the facts dictate otherwise?"
 

Der Typ macht sich einfach nur lächerlich mit seiner diktatorischen Art. Wo er Fakten sieht, sieht jeder normaldenkende Mensch höchstenz Indizien, wenn überhaupt.
Gleichzeitig diktiert er seinen Standpunkt aber als den einzige wahren und logischen. Alle die das Ende nicht aus seiner Perspektive sehen wollen, sind entweder verblendet oder einfach nur dumm.
Er weiß gar nichts. Nichts. Ich kann mich selber und Eariel nur noch einmal wiederholen: Er vermutet hier bis sich die Balken biegen.
Seine stärksten Scheinargumente bezieht er schließlich aus Fragen. Warum sollte BW nicht Indoktrination anwenden? Warum sollte Shepard so lange verschont bleiben?....
Das sind aber keine Argumente, das sind und bleiben Fragen!

mccool78 wrote...
You're entire argument is unsubstantiated circular logic.
 
1.  Conclusion #1: It's bad writing.
2.  Because it's bad writing there can be nothing to show it isn't bad writing.
3. Therefore, there is nothing to show it isn't bad writing
4. Conclusion#2: It's bad writing.
 
Like those who subscribe to Dream Theory, your conclusion comes first. Then you ignore everything contrary to your preconceived notions and view everything from the goggles of your preconceived notions.  Finally, you
take your uninspired stance of habitual denial and reaffirm the original conclusion.

Oh die Ironie...!
Er macht es doch nicht anders. Er geht davon aus, dass Shepard indoktriniert werden soll, genauso wie originale IT. Dann sucht er und sucht bis er etwas findet das er so interpretieren kann, damit seine Hauptannahme unterstützt wird.
"Diese Theorie pickt sich wie jede andere die ich zu diesem Thema gesehen habe bestimmte Ereignisse aus ME3 aus, interpretiert sie in einer Manier die konfrom mit der Prämisse des Theoretikers ist, und präsentiert sie als Indiz oder gar als Fakt."


2. Mich interessiert ein Sieg über die Reaper und die Wiederherstellung natürlicher Verhältnisse in der Galaxie. Genau darum ging es auch allen Team -und Crewmitgliedern an Bord der Normandy.
Ich spiele sicherlich nicht Roulette mit der Galaxie, wenn ich nicht weiß ob es überhaupt einen Gewinn gibt.
Man riskiert so oder so die Leben von Trillionen, und da ich nicht darauf vertrauen kann, dass diejenigen, welche gerade versuchen all dieses Leben zu vernichten eine Möglichkeit bieten werden die alles wieder wie ungeschehen macht, wähle ich die sichere Lösung.
Es ist aus meiner Sicht nachvollziehbar. Mir ist ein Zyklus der nach seinen eigenen Regeln spielt und überlebt wichtiger als ein Zyklus der immernoch Teil der Pläne einer Intelligenz ist, die er nicht versteht.


3. Stört dich meine Pseudotheorie etwa? Gut, ich lasse es ab sofort bleiben.
Allerdings hat diese Pseudotheorie mittlerweile genauso viele Schwachstellen, wie Twilights einzig wahre Theorie.
Wenn ich nur lange genug darüber nachdenken würde, würde mir irgendwann auch eine Erklärung einfallen, wieso die Reaper den Tiegel angreifen.
Schließlich hat diese Theorie eine simple Prämisse der ich nur folgen muss und aufeinmal werden unerklärbare Ereignisse zu meinen stärksten Argumenten: Synthese zeigt SCs guten Willen.
Hätte ich Zeit und Lust könnte ich so sicherlich auch die Theorie belegen, die ich vor einiger Zeit entdeckt habe.
Harbinger und Hackett sind dieselbe Person!

Modifié par Bansaiben, 08 septembre 2012 - 10:30 .

[Pain87]

Die beste Erklärung zum Ende ist....es ist scheiße, es ist das größte Verbrechen in der Videospielwelt.... ich glaube da stimmt ein Großteil zu, ohne sich Theorien oder Interpretationen zu schaffen.

[Robert-42]

Eariel101 wrote...

Robert-42 wrote...

Ich gehe davon aus, dass es sinnvoll ist von dieser Interpretation auszugehen, weil sie mehr Logiklöcher schließt als öffnet und außerdem für mich persöhnlich den ganzen Starchild-Teil des Endes subjektiv am zufriedenstellendsten löst.

Mag sein das es für dich etwas zufriedenstellend löst, dennoch ist es nie mehr als Spekulation. Ein Hauf in sich verschachtelter Hypothesen, zwar greifen sie gut ineinander, aber sie werden als gegeben vorausgesetzt ohne es auch belegen zu können.

Hast du die Begründung im Link überhaupt gelesen? Solange man mich nicht davon überzeugt hat, dass ich mich dort irre, finde ich es einfach nur lustig wie alle von "beweisen", "belegen", "Theorien" und "Zirkelschlüssen" reden.

Offtopic: Apropos Zirkelschluss. In der Mathematik ist das ein gültiges Beweisverfahren um Äquivalenzen zu mithilfe von Implikationen zu beweisen.

Jetzt zum neu entstandenen Logikfehler:

Eariel101 wrote...
Tatsächlich werden hier sogar einige Paradoxien erzeugt, zum Beispiel ist der Grundtenor alle Reaper, einschließlich Starchild, sind Lügner und wollen dich Indoktrinieren, aber im gleichen Atemzug wird davon ausgegangen das man im Falle der Zerstörung die Wahrheit präsentiert bekommt. Wenn sie aber Lügner sind und dich Indoktrinieren wollen, warum sollte man ihm dann ausgerechnet das glauben, wenn das aber die Wahrheit ist, sind die anderen Lösungen möglicherweise auch Wahr oder nicht? Ein typisches Lügner-Paradoxon, man dreht sich im Endeffekt im Kreis ohne das eine wie das andere endgültig ausschließen zu können. Und so ist es an anderen Stellen dieser Theorie ebenso, siehe Trigger und so weiter.

Niemand geht davon aus, dass Starchild uns vollständig anlügt, sondern dass er wahrheit mit Lüge vermischt.
Das Starchild uns anlügt basiert (so wie ich die originale TwilightGod-Interpretation verstehe) darauf, dass der Reaper-Oberboss, der größte Massenmörder der Galaxis, vorgibt uns zu helfen, während die Reaper (die er kontrolert) den Tigel weiterhin angreifen.
Wiederspruch. Da es eine zum Gesamtspiel passende Interpretationsmöglichkeit die das erklärt und nicht allzuviele Logiklöcher aufmacht, ist es doch gar nicht zu abwegig von dieser auszugehen, oder?

Ich gehe bei meiner persöhnlichen Interpretation soger einen Schnritt Weiter als The Twilight God:
Ich denke dass Starchild uns auch bei Zerstörung angelogen hat. Und die Aparatur auf der Citadell hat in allen Fällen ihren Sinn erfüllt: Verhindern, dass das Portal zum Orien-Nebel öffnet.
Das Ziel wäre es dem Zyklus, das in der Lage war durch die Reaper Armade den Tigel durchbringen und ohne der Apparatur sogar zu aktivieren vorzugaukeln sie hätte gewonnen. Das ganze Theater, damit die KI und eine handvoll Reaper im heimlichen vom Oriennebeln zu einem neuen Versteck zu bewegen und einen Plan B zu entwickeln.
Die ganze Starchildnummer wäre dazu dagewesen alles zu vertuschen und den Schaden minimal zu halten um im optimalen Fall sogar noch funktionsfähige Reaper zu haben.

Ist natürlich nicht ganz paradoxfrei und etwas depremierend, tut aber imho mehr Lücken schließen als aufmachen. Die Basis mir meine Erweiterte Interpretation ist, dass das Portal zum Oriennebel in keinem der Endvideos sich geöffnet hat und auf der Annahme, dass sie dort etwas zurückgelassen haben. Da diese Interpretation diejenige mit den wenigsten Logiklücken die ich kenne, gehe ich von dieser aus.

Modifié par Robert-42, 08 septembre 2012 - 12:48 .

[Cookie3985]

Ahnkahar wrote...

Das Konstrukt wird um Zerstörung gebaut, weil man ganz einfach annimmt, dass das die Hauptfunktion des Tiegels ist. Das ist der eigentliche Zweck der ganzen Mission.

Und lies dir das ganze nochmal durch. Die Beweggründe der Reaper werden hinterfragt. Zerstörung wird genau so hinterfragt.

 
Und das ist die größte schwäche daran, niemand im Spiel weiss, ob der Tiegel die Reaper zerstört, sondern es wird darauf gehofft aber wie oder was der Tiegel macht ist unbekannt, mit sicherheit steht nur fest, das es helfen wird. 
Der zweck der Mission ist es die Reaper aufzuhalten und das könnte man nicht nur durch die Zerstörung, das ist der Wunsch aber nicht unbedingt das Ziel.

Ich lese da nur heraus das die dinge, die hinterfragt werden zum selbstzweck dienen um diese These zu untermauern, denn jeder abschnitt sagt mir, das ist und kann nicht die richtige Wahl sein, weil die K.I. lügt, nur bei der Zerstörung nicht.

Sorry, wenn ich was überlesen haben aber sie wurden nicht ohne vorbehalte analysiert, denn sie wurden nur auf der Grunthese von Indoktrination bzw. Shepard's suggestion durchleuchtet.


Danke für euere Übersetzung 

Modifié par Cookie3985, 08 septembre 2012 - 11:30 .

[mccool78]

Bansaiben wrote...
Oh die Ironie...!
Er macht es doch nicht anders. Er geht davon aus, dass Shepard indoktriniert werden soll, genauso wie originale IT. Dann sucht er und sucht bis er etwas findet das er so interpretieren kann, damit seine Hauptannahme unterstützt wird.
"Diese Theorie pickt sich wie jede andere die ich zu diesem Thema gesehen habe bestimmte Ereignisse aus ME3 aus, interpretiert sie in einer Manier die konfrom mit der Prämisse des Theoretikers ist, und präsentiert sie als Indiz oder gar als Fakt."

2. Mich interessiert ein Sieg über die Reaper und die Wiederherstellung natürlicher Verhältnisse in der Galaxie. Genau darum ging es auch allen Team -und Crewmitgliedern an Bord der Normandy.
Ich spiele sicherlich nicht Roulette mit der Galaxie, wenn ich nicht weiß ob es überhaupt einen Gewinn gibt.
Man riskiert so oder so die Leben von Trillionen, und da ich nicht darauf vertrauen kann, dass diejenigen, welche gerade versuchen all dieses Leben zu vernichten eine Möglichkeit bieten werden die alles wieder wie ungeschehen macht, wähle ich die sichere Lösung.
Es ist aus meiner Sicht nachvollziehbar. Mir ist ein Zyklus der nach seinen eigenen Regeln spielt und überlebt wichtiger als ein Zyklus der immernoch Teil der Pläne einer Intelligenz ist, die er nicht versteht.

3. Stört dich meine Pseudotheorie etwa? Gut, ich lasse es ab sofort bleiben.
Allerdings hat diese Pseudotheorie mittlerweile genauso viele Schwachstellen, wie Twilights einzig wahre Theorie.
Wenn ich nur lange genug darüber nachdenken würde, würde mir irgendwann auch eine Erklärung einfallen, wieso die Reaper den Tiegel angreifen.
Schließlich hat diese Theorie eine simple Prämisse der ich nur folgen muss und aufeinmal werden unerklärbare Ereignisse zu meinen stärksten Argumenten: Synthese zeigt SCs guten Willen.
Hätte ich Zeit und Lust könnte ich so sicherlich auch die Theorie belegen, die ich vor einiger Zeit entdeckt habe.
Harbinger und Hackett sind dieselbe Person!

1. Und die Behauptung, "alles sei nur eine ungültige Spekulation und in Wirklichkeit ist es unlogischer Mist" ist wohl besser? Woher nimmst du die Gewissheit?
Und ja Harbinger hat überhaupt kein Interesse an Shepard gezeigt, niemals! *hust*. Die Träume? Unwichtig! Ölige Schatten, höre Stimmen? Irrelevant! SC als das Kind aus den Träumen, redet mit Shepards Stimme? Zufall!

2. Die Frage ist, warum rückst du überhaupt erst mit dem Tiegel an, wenn dich die Ungewissheit so stört? Es ist deine einzige Hoffnung zu gewinnen. Das ist die Prämisse des Spiels.
Aus Shepards Sicht hast du wie gesagt ebensowenig eine Garantie dafür, dass es dem nächsten Zyklus besser ergehen wird. Keiner weiß, wie gründlich die Reaper diesmal aufräumen werden. Alles was sicher ist, ist die Vernichtung von Trillionen durch die Reaper, wenn du versagst. Schlimmer kanns nicht werden. SC ist ein Hindernis, das überwunden werden muss.

3. Von deinen sogenannten Schwachstellen habe ich noch nicht viel gesehen. Außer "das ist Spekulation!"
Ein spekulatives Ende ist nicht Bad Writing.

Modifié par mccool78, 08 septembre 2012 - 12:56 .

[Ahnkahar]

Cookie3985 wrote...

Ahnkahar wrote...

Das Konstrukt wird um Zerstörung gebaut, weil man ganz einfach annimmt, dass das die Hauptfunktion des Tiegels ist. Das ist der eigentliche Zweck der ganzen Mission.

Und lies dir das ganze nochmal durch. Die Beweggründe der Reaper werden hinterfragt. Zerstörung wird genau so hinterfragt.

 
Und das ist die größte schwäche daran, niemand im Spiel weiss, ob der Tiegel die Reaper zerstört, sondern es wird darauf gehofft aber wie oder was der Tiegel macht ist unbekannt, mit sicherheit steht nur fest, das es helfen wird. 
Der zweck der Mission ist es die Reaper aufzuhalten und das könnte man nicht nur durch die Zerstörung, das ist der Wunsch aber nicht unbedingt das Ziel.

Ich lese da nur heraus das die dinge, die hinterfragt werden zum selbstzweck dienen um diese These zu untermauern, denn jeder abschnitt sagt mir, das ist und kann nicht die richtige Wahl sein, weil die K.I. lügt, nur bei der Zerstörung nicht.

Sorry, wenn ich was überlesen haben aber sie wurden nicht ohne vorbehalte analysiert, denn sie wurden nur auf der Grunthese von Indoktrination bzw. Shepard's suggestion durchleuchtet.


Danke für euere Übersetzung 

Auch das steht nicht mit Sicherheit fest ... wir haben keine Ahnung was der Tiegel macht. Wir wissen, dass die Pläne irgendwann angepasst wurden um die Citadel zu nutzen. Das sagt Vendetta. Wir wissen nicht mal, ob der Tiegel helfen wird, aber es ist der einzige verfügbare Plan, also versucht man ihn umzusetzen.

So, jetzt schauen wir uns noch mal an, was da passiert. Der Tiegel dockt an und  es passiert gar nichts. Shepard geht nach oben und redet mit Holokid. Holokid sagt, dass Shepard jetzt die Reaper zerstören kann. Das ist die ERSTE Option, die Shepard zur Verfügung gestellt wird. Warum sollte es hier die Wahrheit sagen, wenn es bei den anderen Optionen lügt ? Shepard ist mit dem Ziel auf die Citadel gekommen, die Reaper aufzuhalten, er hatte keine Ahnung, dass andere "Möglichkeiten" existieren, als den Tiegel einzusetzen um die Reaper aus der Galaxis zu pusten. Wenn Holokid ihm jetzt sagen würde, dass es unmöglich ist, die Reaper zu zerstören, würde eine für Menschen so typische Trotzreaktion einsetzen (Hast du es schon versucht ? Warum nicht ? Ich werd es trotzdem tun ! Wer bist du überhaupt mir das zu sagen ? ... das sind so Reaktionen, die man von Shepard erwarten würde, wenn man ihm diktieren würde, was er nicht kann.). Also versucht Holokid sein Vertrauen zu gewinnen, er bietet ihm tatsächlich die Möglichkeit, die Reaper zu zerstören, aber stellt sie im gleichen Satz als schlechtestmögliches Ende vor. Und dann kommen Holokids Ausführungen zu Kontrolle und Synthese.

Das ist eine geschickte Strategie, die Holokid da fährt, weil sie sich menschliches Verhalten zu Nutze macht. An dieser Stelle möcht ich dann noch ma drauf aufmerksam machen, dass wir bei Zerstörung einen Teil der Apparatur in die Luft jagen, nicht einen Teil des Tiegels. Sobald das geschehen, lädt der Tiegel auf und feuert. Und er brät die Reaper. Während wir bei Kontrolle und Synthese auf eine Weise mit der Apparatur interagieren, wie es anscheinend vorgesehen ist. Ich werd jetzt nicht noch mal die Schlussfolgerungen die man daraus ziehen kann aufschreiben, trotzdem passt das ganze so extrem gut zusammen. Auch wenn es am Ende um Indoktrination geht. Warum auch nicht ? Lies dir McCools Beitrag etwas weiter oben dazu durch ... Indoktrination ist ein seit Teil 1 etablierter Bestandteil der Geschichte und eine der Hauptwaffen der Reaper, die sie gerne und oft einsetzen.

Sowas, trotz besseren Wissens zu ignorieren ist übrigens auch natürliches, menschliches Verhalten.
"Mir passiert sowas nicht, sowas passiert nur den anderen !" Egal ob es um eine Sucht, Krankheit, Unfall oder sonstwas geht. Man ignoriert die Gefahr, weil man sich selbst sicher ist, dass man da schon gesund wieder raus kommt.
Umgekehrt funktioniert das übrigens auch. Warum sonst würden so viele Leute Lotto spielen oder in Spielhallen abhängen ?

Modifié par Ahnkahar, 08 septembre 2012 - 01:20 .

[Eariel101]

Robert-42 wrote...

Hast du die Begründung im Link überhaupt gelesen? Solange man mich nicht davon überzeugt hat, dass ich mich dort irre, finde ich es einfach nur lustig wie alle von "beweisen", "belegen", "Theorien" und "Zirkelschlüssen" reden.

Vielleicht habe ich mich auch falsch ausgedrückt. Ich versuch es mal mit einem anderen Ansatz.

Die Frage ist wie viel von dieser Theorie beruht auf objektive Beweise, aus der Story heraus, und wie viel ist nur Wunschdenken. Meiner Meinung nach hat sich der Verfasser in gewissen Teilen von unbewußten Annahmen in die Irre führen lassen. Diese Problematik liegt an der Arbeitsweise unseres Gehirns und ist ihm inhärent.

Wenn wir ein Muster von willkürlich gesetzten Punkten betrachten dauert es nicht lange und wir fangen an Formen in dem Muster zu sehen. Ähnlich ist es auch mit Wolken und den Wolkenbildern die wir beim betrachten darin zu erkennen glauben.

Es ist eben ein Drang unseres Gehirns, unserer Denkweise, dem Chaos einen Sinn zu geben und so macht es auch der Verfasser dieser Theorie, er reiht Fakten, Annahmen und Vermutungen wie eine Perlenkette aneinander. Das Problem dabei ist, daß diese Perlen bisweilen nicht wirklich zusammengehören, außer vielleicht im Bewußtsein des Verfassers.

Das gefährlichste dabei ist wenn man dann auch noch zu Analogien greift und auf diese Analogien versucht die Argumentation aufzubauen. Wie oft sieht man hier in den Diskussionen das die Spieler erwarten das Dinge aus der Sci-Fi Story ebenso funktionieren wie in der realen Welt, wie oft bekommt man etwas vorgesetzt a la "Wenn es wie ein Hund aussieht, muß es sich wie ein Hund verhalten.". Das ist eben ein Trugschluß.

Von einer fremden Spezies oder Lebensform kann man eigentlich nur erwarten das sie sich fremd verhält. Nur weil diese Spezies meinethalben einer fetten alten Katze ähnelt, die man mal als Hausgenossen hatte, kann man nicht erwarten, daß sie sich nun bei einem zusammenrollt und schnurrt.

Und ähnlich ists ja auch hier, die Reaper indoktrinieren, also muß zwangsläufig der Reaperboss auch versuchen einen zu indoktrinieren. So funktioniert das aber eben nicht wirklich und es gibt auch keinen wirklichen Beleg dafür das es auch so ist.

Ich hoffe ich konnte das Problem etwas besser verdeutlichen ;-). Wir versuchen eben nur diesem schlecht geschriebenen Ende einen Sinn zu geben und sehen bisweilen Formen und Fakten die nicht zwangsläufig vorhanden sind oder nicht zusammengehören.

[mccool78]

@Eariel
Starchild sagt es wäre das Kollektivbewußsein aller Reaper. Es ist ein Reaper. Also was ist so abwegig daran, dass er sich auch wie ein Reaper verhält? Er wechselt sogar zu seiner normalen Stimme bei Refusal. Es kann auch eine Halluzination von Harbinger sein, wer weiß. Daher der Spitzname: Starbinger.

[Eariel101]

mccool78 wrote...

@Eariel
Starchild sagt es wäre das Kollektivbewußsein aller Reaper. Es ist ein Reaper. Also was ist so abwegig daran, dass er sich auch wie ein Reaper verhält? Er wechselt sogar zu seiner normalen Stimme bei Refusal. Es kann auch eine Halluzination von Harbinger sein, wer weiß. Daher der Spitzname: Starbinger.

Mag sein aber es bleibt was es ist, eine Vermutung, man kann es noch so gut versuchen zu erklären ein Beleg das es so ist gibt es nicht. Es könnte sein, es muß aber nicht zwangsläufig so sein.

[Robert-42]

Eariel101 wrote...

Robert-42 wrote...

Hast du die Begründung im Link überhaupt gelesen? Solange man mich nicht davon überzeugt hat, dass ich mich dort irre, finde ich es einfach nur lustig wie alle von "beweisen", "belegen", "Theorien" und "Zirkelschlüssen" reden.

Vielleicht habe ich mich auch falsch ausgedrückt. Ich versuch es mal mit einem anderen Ansatz.

Die Frage ist wie viel von dieser Theorie beruht auf objektive Beweise, aus der Story heraus, und wie viel ist nur Wunschdenken. Meiner Meinung nach hat sich der Verfasser in gewissen Teilen von unbewußten Annahmen in die Irre führen lassen. Diese Problematik liegt an der Arbeitsweise unseres Gehirns und ist ihm inhärent.

Wenn wir ein Muster von willkürlich gesetzten Punkten betrachten dauert es nicht lange und wir fangen an Formen in dem Muster zu sehen. Ähnlich ist es auch mit Wolken und den Wolkenbildern die wir beim betrachten darin zu erkennen glauben.

Es ist eben ein Drang unseres Gehirns, unserer Denkweise, dem Chaos einen Sinn zu geben und so macht es auch der Verfasser dieser Theorie, er reiht Fakten, Annahmen und Vermutungen wie eine Perlenkette aneinander. Das Problem dabei ist, daß diese Perlen bisweilen nicht wirklich zusammengehören, außer vielleicht im Bewußtsein des Verfassers.

Das gefährlichste dabei ist wenn man dann auch noch zu Analogien greift und auf diese Analogien versucht die Argumentation aufzubauen. Wie oft sieht man hier in den Diskussionen das die Spieler erwarten das Dinge aus der Sci-Fi Story ebenso funktionieren wie in der realen Welt, wie oft bekommt man etwas vorgesetzt a la "Wenn es wie ein Hund aussieht, muß es sich wie ein Hund verhalten.". Das ist eben ein Trugschluß.

Verstehe ich das richtig, dass du der Ansicht bist, dass eine Interpretation nur dann "richtig" ist, wenn es die vom Autor geplante Interpretation ist?

Eariel101 wrote...
Von einer fremden Spezies oder Lebensform kann man eigentlich nur erwarten das sie sich fremd verhält. Nur weil diese Spezies meinethalben einer fetten alten Katze ähnelt, die man mal als Hausgenossen hatte, kann man nicht erwarten, daß sie sich nun bei einem zusammenrollt und schnurrt.

Und ähnlich ists ja auch hier, die Reaper indoktrinieren, also muß zwangsläufig der Reaperboss auch versuchen einen zu indoktrinieren. So funktioniert das aber eben nicht wirklich und es gibt auch keinen wirklichen Beleg dafür das es auch so ist.

Ich hoffe ich konnte das Problem etwas besser verdeutlichen ;-). Wir versuchen eben nur diesem schlecht geschriebenen Ende einen Sinn zu geben und sehen bisweilen Formen und Fakten die nicht zwangsläufig vorhanden sind oder nicht zusammengehören.

Gehen wir mal ganz logisch vor.
Gehen wir mal davon aus, dass starchild 100% ehrlich mit uns ist. Ok, er sucht nach einer Lösung für das Chaos. Bei maximalen EMS sagt er "Jetzt wo wir um die synthese wissen, müssen WIR diese erreicht". Er lügt uns nicht an, also  will er wirklich Synthese erreichen. Er lügt uns nicht an also kontrolliert er die Reaper. Obwohl er synthese will, greifen die Reaper uns trotzdem an.
Widerspruch.
Was gibt es für Erklärungsmöglichkeiten?
1. Er sagt uns nicht 100% die Wahrheit. Und will gar nicht das wir die Synthese erreichen.
2. Die Entwickler waren unter Zeitdruck
3. Die Entwickler wollten den SPieler aus Gameplay sicht unter Zeitdruck bringen. (Aufgrund der art der Umsetzung der Zerstörtung des Tiegels im EC, schließe ich das mal aus).
4. Er kann die Reaper nicht nonstop kontrollieren sondern gibt ihnen Befehlen, die er ihnen aus welchem Grund auch immer noch nicht befehlen konnte den Angriff auf den Tigel abzubrechen.
5. Alles ist ein Traum
Das sind die 5 Interpretationsmöglichkeiten die mir spontan einfallen.

Da ich nicht der Meinung bin, dass die Interpretation der Entwickler die "richtige" ist, sondern das was man sieht und sich logisch erübrigt, sind für mich 2 und 3 selbst wenn sie die Ursache für diesen Widerspruch sind irrelevant.

Erinnert ihr euch an die Zeit vor dem Extended Cut? Es hat nicht gereicht, dass ein Bioware Mitarbeiter per Twitter sagt, dass sie die Portale wieder aufbauen können. Damit das zum Kanon wird mussten viele es im SPiel sehen, unabhängig davon was die intention der Entwickler war.

Deshalb habe ich die Interpretation gewählt, die den allgemein den Eindruck macht mehr Fragen beantwortet als schließt. Mit dieser Interpretation werden gleich mehrere Fragen rund um Starchild beantwortet, fast ohne weitere Fragen aufzuwerfen.

Modifié par Robert-42, 08 septembre 2012 - 01:57 .

[Cookie3985]

@Ahnkahar

Natürlich ist die Indoktrination ein großer bestandteil des Mass Effect Universum, das ist auch nicht was ich kritisiere, sondern die These das nur die Zerstörung in frage käme, was im Grunde nicht verkehrt klingt. Nur bin ich mir ziemlich sicher das mindest eine Wahl abgesehen von der Zerstörung, nicht unbedingt eine "negative" sein muss, alleine weil es einfach nicht sein kann das Bioware nur ein Ende als "gutes" bedacht haben wird.

Es ist halt in der Beziehung sehr schwarz-weiss, davon auszugehen, denn wenn man schon diverse aussagen für die bestätigung hernimmt, sollte man auch Aussagen wie "Es gibt immer alternativen" nicht ignorieren.

Ich gehe selber fasst davon aus dass die Zerstörung das richtige Ende ist, zumindest teilweise aber sicher nicht das einzige.

Die Theorie an sich ist stimmig, hat haber meiner Meinung nach das Problem, das sie zu fixiert ist auf die Zerstörung und das sie wie die Indoktrinations Theorie bereits an einer variabel zerbrechen würde.

Dazu kommt auch das zwar im nachhinein die Träume dazu passen, es könnte aber auch einfach sein, damit gezeigt wird, das Shepard nicht emotionslos ist und nach knapp 3 jahre unter denn verlusten zu doch leidet.

Natürlich könnten es anzeichen sein aber wenn man rückwärts von Ende betrachtet anfängt eine Theorie zu erstellen, damit das favorisierte Ende perfekt klingt lief was falsch. Erst recht wenn man aussagen die im Spiel vorkamen, die vielleicht nichts bedeuten mehr gewicht gibt als sie wahrscheinlich hatten. 
Was gegen das indoktrinieren spricht ist, das Shepard sich das ganze Spiel normal verhält und das keiner der Crew auch nur ein anzeichen bemerkte, obwohl sie dieses beim Unbekannten, Kai Leng fast sofort bemerkten, wie auch die Protheaner K.I. was eigentlich die Träume und James Kommentar aushebelt.

Denn im Grunde gabe es auch aussagen die die anderen Enden unterstützten könnten, wenn man danach sucht und sie geringfügig aus denn kontext reißt.

Wer sagt das die K.I. nicht so aussieht, weil Bioware zu faul war noch ein Kindermodell zu erstellen oder das es mit drei Stimmen spricht nur um mysteriös zu klingen (oder bedrohlich) oder wieso geht man davon aus das nur Shepard das Kind sah?

Die Sache ist die wie bereits andere schon anmerkten, es wird aus vielen mehr gemacht.


"Gehen wir mal ganz logisch vor.Gehen wir mal davon aus, dass starchild 100% ehrlich mit uns ist. Ok, er sucht nach einer Lösung für das Chaos. Bei maximalen EMS sagt er "Jetzt wo wir um die synthese wissen, müssen WIR diese erreicht". Er lügt uns nicht an, also  will er wirklich Synthese erreichen. Er lügt uns nicht an also kontrolliert er die Reaper. Obwohl er synthese will, greifen die Reaper uns trotzdem an. Widerspruch"

Ne ist es nicht, denn das würde man total simpel erklären können, nämlich die Selbsterhaltung.

Modifié par Cookie3985, 08 septembre 2012 - 02:41 .

[Bansaiben]

@mccool

Wir haben uns jetzt zu sehr in den Standpunkt des gegenüberliegenden verrannt. Ich habe ehrlich gesagt auch keine Lust schon wieder einen Grabenkrieg um triviale Themen zu führen.
Selbst wenn diese Interpretation/Theorie/Hypothese wahr sein sollte, hat Bioware storytechnisch versagt, denn ein Ende welches erst Monate nach dem Release von einem einzigen Typ verstanden wird ist und bleibt schlecht geschrieben und ausgeführt.

Klar störte mich mein Unwissen über den Tiegel aber es bestand immer noch die Möglichkeit, dass man selbst die Kontrolle über die Situtation behalten kann und Tiegel so benutzen kann wie man es sich vorstellt.
So entwickeln sich die Dinge aber nicht. Stattdessen hat SC die Kontrolle über den Tiegel, die Citadel, die Wahlmöglichkeiten und Shep. Wer sagt mir, dass hinter Destroy nicht in Wirklichkeit Synthese liegt? Shep kann sich keinen Überblick über die Situation verschaffen, weil er schwer verletzt ist, keine Ahnung hat wie der Tiegel funktioniert und mit einer Intelligenz konfrontiert wird die scheinbar über alles Bescheid weiß.
Das habe ich schon oft genug erklärt und ich sehe auch keinen Sinn darin dich von meinen Motiven zu überzeugen, während du momentan mit deinem eigenen Standpunkt hausieren gehst.
So hast du übrigens mal selber über Refusal gedacht... Ich verstehe auch immer noch nich was sich mit dieser neuen Theorie geändert haben soll.

mccool78 wrote...

Bansaiben wrote...
Auch daher wähle ich das tragischste, aber leider auch ehrlichste Ende von ME3. Das einzige Ende in dem sich Shepard selbst und der ganzen ME Trilogie treu bleibt. Refusal.

Ich stimme dir zu.
Wäre ich Shepard und wüßte nicht im Voraus, was bei den jeweiligen Enden passiert, würde ebenfalls Refusal wählen. Es ist die rationalste Entscheidung, dem Catalyst nicht zu vertrauen und nicht mit ihm zusammenzuarbeiten. Vor 5 min wollte der mich noch töten, zeigt er etwa guten Willen, indem er den Kampf einstellt? "The crucible changed me" - nicht sehr viel, oder?
Er arbeitet die ganze Zeit über mit Indoktrination und Täuschung. Wer sagt mir, dass er mich nicht nur davon abhalten will, den Tiegel zu  aktivieren? Vielleicht zerstöre ich den Tiegel, wenn ich das Rohr da rechts zerschieße? Alternativ schlägt er mir vor, 100000000 Volt anzufassen oder in einen Energiestrahl zu springen, was mich aller Erfahrung nach töten würde.Das er mir die Zerstörung aller Reaper einfach so anbietet ist höchst unlogisch und sehr suspekt, da es sein Problem gar nicht löst!
[...]
Nachdem ich den Catalyst zurückgewiesen hätte, hätte ich Hackett kontaktiert, ihm erklärt, was die Citadel und der Catalyst ist, und gesagt er soll das Ding zur Hölle schicken. (die Ironie ist, dass wir das schon viel eher hätten tun
können). Mit etwas Glück würden die Reaper dann den Kampf einstellen, wenn sie von der Kontrolle des Catalyst befreit worden sind. Vorher könnte mich Joker noch dort abholen, bei meinen Kameraden konnte er es schließlich auch.
Aber Casey Hudson war da wohl anderer Ansicht.

Modifié par Bansaiben, 08 septembre 2012 - 02:26 .

[Pain87]

Eariel101 wrote...

Ich hoffe ich konnte das Problem etwas besser verdeutlichen ;-). Wir versuchen eben nur diesem schlecht geschriebenen Ende einen Sinn zu geben und sehen bisweilen Formen und Fakten die nicht zwangsläufig vorhanden sind oder nicht zusammengehören.

Ganz genau, man darf nie müde werden es stehts zu betonen....das Ende ist scheiße.

[Ahnkahar]

Cookie3985 wrote...

@Ahnkahar

Natürlich ist die Indoktrination ein großer bestandteil des Mass Effect Universum, das ist auch nicht was ich kritisiere, sondern die These das nur die Zerstörung in frage käme, was im Grunde nicht verkehrt klingt. Nur bin ich mir ziemlich sicher das mindest eine Wahl abgesehen von der Zerstörung, nicht unbedingt eine "negative" sein muss, alleine weil es einfach nicht sein kann das Bioware nur ein Ende als "gutes" bedacht haben wird.

Es ist halt in der Beziehung sehr schwarz-weiss, davon auszugehen, denn wenn man schon diverse aussagen für die bestätigung hernimmt, sollte man auch Aussagen wie "Es gibt immer alternativen" nicht ignorieren.

Ich gehe selber fasst davon aus dass die Zerstörung das richtige Ende ist, zumindest teilweise aber sicher nicht das einzige.

Die Theorie an sich ist stimmig, hat haber meiner Meinung nach das Problem, das sie zu fixiert ist auf die Zerstörung und das sie wie die Indoktrinations Theorie bereits an einer variabel zerbrechen würde.

Dazu kommt auch das zwar im nachhinein die Träume dazu passen, es könnte aber auch einfach sein, damit gezeigt wird, das Shepard nicht emotionslos ist und nach knapp 3 jahre unter denn verlusten zu doch leidet.

Natürlich könnten es anzeichen sein aber wenn man rückwärts von Ende betrachtet anfängt eine Theorie zu erstellen, damit das favorisierte Ende perfekt klingt lief was falsch. Erst recht wenn man aussagen die im Spiel vorkamen, die vielleicht nichts bedeuten mehr gewicht gibt als sie wahrscheinlich hatten.

Denn im Grunde gabe es auch aussagen die die anderen Enden unterstützten könnten, wenn man danach sucht und sie geringfügig aus denn kontext reißt.

Wer sagt das die K.I. nicht so aussieht, weil Bioware zu faul war noch ein Kindermodell zu erstellen oder das es mit drei Stimmen spricht nur um mysteriös zu klingen (oder bedrohlich) oder wieso geht man davon aus das nur Shepard das Kind sah?

Die Sache ist die wie bereits andere schon anmerkten, es wird aus vielen mehr gemacht.

Du hast recht, das ganze ist sehr schwarz weiß gedacht ... das hängt aber damit zusammen, dass die Rollen in dem Spiel klar verteilt sind. Shepard ist normalerweise die Personifikation der Anständigkeit, also weiß und die Reaper sind deine Nemesis, also schwarz. Alle Grau-Schattierungen die im Spiel auftauchen, liegen seit dem Ansturm auf den Strahl hinter uns.

Ob wir die anderen Optionen akzeptieren können, hängt allein davon ab, ob man den Worten von Holokid glauben schenkt. Ich tue das nicht, also bleibt nur Zerstörung oder Refusal. Und ich seh gar nicht ein, dass ich diesen Zyklus zur Hölle schick.

Natürlich kann das Kind nur deshalb da sein, weil die Entwickler faul sind, wir haben dazu aber kein Statement. Was ist also falsch daran, das Kind herzunehmen und in seine Argumentation einzuflechten, es ist ja eindeutig Teil des Spiels. Ob das jetzt war ist oder nicht, tut nichts zur Sache, daran zerbricht das Konstrukt ja nicht.
Was die Stimmen betrifft ... ich bin fest davon überzeugt, dass da eine tiefergehende Intention hinter steht. Nur um etwas mysterios klingen zu lassen, ist der Aufwand viel zu groß. Und ob nur Shepard das Kind gesehen hat ... auch daran scheitert das Konstrukt nicht.

Was ich aber nicht verstehe ... welche Variablen meinst du, die diese Theorie aushebeln ?

@Bansaiben: Dass Zerstörung nicht in Wahrheit Synthese ist, zeigt dir das Spiel. Das kannste allein an der Tatsache festmachen, dass wir bei Zerstörung etwas zerstören, was Teil der Apparatur ist.

Selbst wenn diese Interpretation/Theorie/Hypothese wahr sein sollte, hat
Bioware storytechnisch versagt, denn ein Ende welches erst Monate nach
dem Release von einem einzigen Typ verstanden wird ist und bleibt
schlecht geschrieben und ausgeführt.

Das unterschreib ich so auch.

Modifié par Ahnkahar, 08 septembre 2012 - 02:31 .

[Bansaiben]

@Ahnkahar
Es ging ja darum, was Shep tuen würde, wenn man als Spieler eben nicht weiß, was in den Epilogen passiert.

[Ahnkahar]

Bansaiben wrote...

@Ahnkahar
Es ging ja darum, was Shep tuen würde, wenn man als Spieler eben nicht weiß, was in den Epilogen passiert.

Naja, ich würde mal behaupten er wäre bei weitem nicht so unterwürfig und würde Holokid so aus der Hand fressen, wie ers tut. Völlig out of character.