1165 réponses à ce sujet

[TopSun]

Pain87 wrote...

Was ich lustig finde: Starchild sagt er kann die Lösungen nicht umsetzen/aktivieren, aber es liegt in seiner Macht den Saft abzustellen, wenn man ihn vor den Kopf stößt?
*Edit* Nungut, Kontrolle fält in dem Fall sowieso raus, da er die Reaper bereits kontrolliert.

Naja, die KI ist wie das Schloss an einer Tür. Das Schloss kann die Tür "zugänglich" bzw. "unzugänglich" machen, aber die Tür selbst nicht öffnen. Es kann also die Entscheidung auf "on" stellen, aber nicht umsetzen.

Modifié par Big-Boss687, 11 septembre 2012 - 12:28 .

[Cookie3985]

mccool78 wrote...

@Pain87
Bioware würde die Spieler doch nie belügen, nicht wahr? *hust* Ich hätte auch lieber ein richtig gutes Ende, anstatt 3 oder 4 bestenfalls mittelprächtige, wo man veräppelt wird.
-----------

Solange Shepard seine Meinung bezüglich der Reaper noch nicht geändert hat, ist er nicht indoktriniert. Bis nach TIM ist seine Absicht die Reaper zu vernichten. Der Spieler entscheidet dann schließlich, ob die Indoktrination erfolgreich ist oder nicht. Daher kann es auch die Protheaner-VI nicht erkennen.

Und da sind wir beim Ausgangspunkt, das nur Zerstörung die richtige Wahl sei und das ist völliger schwachsinn, da die Enden egal wie ähnlich sie sich im Bildmaterial sind, dies widerlegen. Da gibt es kein wenn und aber wenn jemand lieber eine Theorie braucht um seine entscheidung zu belegen, Okay aber sicher nicht die Aussage alle sein nur indoktriniert wenn sie was anderes wählen oder gar anspruchslos.

Lies mein text nochmal, denn der bezieht sich nicht auf das Ende, sondern auf "die Shepard wird über das ganze Spiel indoktriniert Theorie" und diente als beispiel, wie toll diverse aspekte ignoriert werden.

Das Shepard der K.I.vertraut ist komisch, keine frage aber unlogisch nicht unbedingt und erst recht kein beweis das eine indoktrination stattfindet, wobei Shepard verhalten auch ein anzeichen von überraschung/schock sein kann, da Saren und der Unbekannte doch realistische und kein unmöglichen Ziele hatten, wovon man bis dahin ausging.

Modifié par Cookie3985, 11 septembre 2012 - 12:30 .

[Pain87]

Was ich auch lustig finde an SC: Er konnte in Leviathanszeitn eine Infoarmee aufstellen bzw. eine Armee.
Nachdem er genug Daten gesammelt hatte, lag es in seiner Möglichkeit, das Ernteprogramm umzusetzen.
Aber aufeinmal ist er so strunzdoof bzw. seine Funktionen verhindern, das er keine neue Lösung umsetzen kann?
*Zonk*

[mccool78]

Er hat kein Interesse daran die neuen Lösungen umzusetzen.
Zerstörung ist klar wieso
Kontrolle hat er schon
Synthese hat noch nie geklappt außer in Reaperform

Modifié par mccool78, 11 septembre 2012 - 12:40 .

[Cookie3985]

mccool78 wrote...

@Xeontis
Gräm dich doch nicht so. So ist das Spiel nunmal geschrieben. Kannst dich ja bei Bioware über die bösen Indoktrinationstheorien beschweren.

Das erinnert mich irgendwie an TIM:
"NO! I'm in control! No one is telling me what to do!"

BioWare hatte scheinbar nicht mal im ansatz solche gedanken, sonst hätte der EC die Indoktrinations Theorie belegt, unterstützt oder was auch immer und nicht widerlegt

[Bansaiben]

Sehen wir uns doch einfach mal an was uns Bioware zum Thema Reaper gibt.

1. O. bauen S., die (in diesem Universum) gegen ihre Erschaffer rebellieren und sie vollständig vernichten.
2. Die Leviathane verloren dadruch Tributzahlungen und erschuffen eine Intelligenz, dessen einzige Funktion "Preservation of life" ist.
3. SC sammelt Informationen und kommt tu dem Schluss, dass O. immer S. bauen werden. Deshalb ist dieser Konflikt unvermeidbar.
4. SC beschließt also nicht den unlösbaren Konflikt zu lösen, sondern es erst gar nicht zu diesem Konflikt kommen zu lassen.
5.Also erntet er jegliche raumfahrende Spezies und beginnt die Zyklen.

Mehr haben wir nicht. Das ist alles was man relativ interpretationsfrei wissen kann.
Klar weist diese Kausalkette eine gewisse Inkohärenz mit anderen Geschehnissen im ME-Universum auf.

1. Frieden mit den Geth.
2. Das Schicksal der Zha.
3. EDI
4. ...

Gravierender und störender sind jedoch die Fragen die durch diese Kette entstehen.

1. Warum sollten S. jegliches organische Lebewesen vernichten?
2. Wie kommt SC darauf, wenn es nicht einmal selber dieses apokalyptische Ereigniss miterlebte?
3. Warum intervenieren Reaper in Konflikte während eines Zyklus, wenn sie doch eigentlich nur dafür da sind die Ernte einzufahren?
4. Warum befeuern Reaper immer wieder OS-Konflikte?
5. Wieso gaben die Leviathane SC nur die Aufgabe Leben um jeden Preis zu bewahren, wenn sie doch seine Aufgabenstellung hätte präzisieren können (zB Schutz von O. gegen S.)?
6. Wie will SC eine Lösung finden, wenn er den Zyklen permanent dieselben Rahmenbedingungen aufzwingt und dann auch noch vor dem Ende eines Zyklus interveniert?
7. Wie funktioniert Synthese, warum kann es nicht aufgezwungen werden und woran erkennt man, dass eine Gesellschaft dafür bereit ist?
8. Woher kommt das Wissen und die Technologie Synthese durchzuführen?
9. Wieso kann SC die neuen Möglichkeiten nicht selber umsetzen?
10. Wieso zerstören die Reaper den Tiegel wenn Shep zu lange zögert, wenn der Tiegel doch für SC alles bereit hält was er sich wünscht?
11. Wieso zielt der Tiegel auf alle Synthetische im Destroy-Ending aber nur auf die Reaper im Control-Ending?
12. Wieso schalten die Reaper den Beam in London zur Citadel nicht ab?
13. Wieso lassen die Reaper Shep nicht einfach durch TIM erschießen?
14. .... and so on...

Ich wiederhole mich in diesem Kontext gerne nochmal:

Bansaiben wrote...
Es ist nunmal aber so, dass man - aus meiner Sicht - dazu gezwungen wird einige Dinge in das Ende "rein zu interpretieren".
Angesichts der überwältigenden Nicht-Aufklärung welches das Ende+Leviathan liefert, und einigen entscheidenden inkohärenten Sachverhalten, zeugt es lediglich von gesunden Verstand weiter zu denken.
Es ist in ME3 nämlich nicht möglich eine (gefühlt) begründete Entscheidung zu treffen ohne zu spekulieren, abzuschätzen und zu vermuten. Der Mangel an Informationen wird so lediglich etwas ausgeglichen.
Wer sich aber nur hinsetzt, sich die Epiloge ansieht und eine Pro/Contra Liste macht interessiert sich einfach nicht so sehr für das ME-Universum an sich.
Jemand der eine bestimmte Theorie zum Ende hat versucht das unfertige Haus erstmal zu Ende zu bauen, bevor er es anstreicht und einrichtet. Im Gegensatz zu Menschen, die sagen sie nähmen nur was das Ende ihn gäbe.

[Pain87]

^^ Barn trifft es mal wieder oder abgekürzt: Das Ende ist Mist.

[Leovigild]

mccool78 wrote...

@Xeontis
Gräm dich doch nicht so. So ist das Spiel nunmal geschrieben. Kannst dich ja bei Bioware über die bösen Indoktrinationstheorien beschweren.

Das erinnert mich irgendwie an TIM:
"NO! I'm in control! No one is telling me what to do!"

Mass Effect 3 ist definitiv nicht auf die IT ausgelegt.

Und zur neuen Theorie: Du kannst dir die Finger wund übersetzen, du kommst an zwei grundlegenden Problemen nicht vorbei:

Starchild würde das Zerstörungsende nicht erwähnen, wenn er es um jeden Preis verhidnern wollte.

UND:

Je weniger War Assets du hast, desto STÄRKER sind die Reaper im Vergleich zu dir. Damit müsstest du SC in die Karten spielen. Er gibt dir aber ab einem gewissen Punkt eben umgekehrt nur noch das Zerstörungsende (Zerstörung der Kollektorenbasis vorausgesetzt). Synthese kommt eben erst mit der EIGENEN Stärke, also mit Starchilds Schwäche... <---- Das ist genau das Umgekehrte, was man erwarten kann, wenn SC wirklich die beiden Enden geplant hätte.

Damit fallen alle anderen Punkt auseinander wie ein angestochenes Soufflet. Thema beendet.

[Pain87]

Zu Punkt 2: Ich würde mal behaupten das liegt nicht an der Armee, den die War Esets repräsentieren gleichzeitig auch die vollständigkeit des Tiegels.
Je weniger Punkte man hat, desto unfertiger ist der Tiegel(SC äußert sich ja zum Zustand des Tiegels, wenn man ihn fragt), was wohl dazu führt, das er mit wenigen EMS nur seinem ursprünglichen Zweck dienen kann(und selbet dann rottet er wirklich alles aus, nicht nur die Synths)

[Leovigild]

Ja Pain schon klar, aber warum sorgt SC nicht für den Fall vor? Das ergibt keinen Sinn. Es ist doch für den Worst Case. Warum gibt es keine Vorrichtungen den Tiegel abzusprengen, statt nur die Zerstörung zuzulassen. Und wenn ich als SC nur eine Möglichkeit habe mit dem Resttiegel, die ich um jeden Preis verhindern will, dann erwähne ich sie doch nicht extra noch.

[Aliens Crew]

@Leovigold

Mir zeigt das nur, wie wenig durchdacht das Ende von den Machern des Spiels wurde. Welchen Sinn macht es, aus der Sicht Holokids gesehen, Shepard als erstes die Zerstörung anzubieten? Damit führt er doch seine eigene Existenz ad absurdum. Zerstörung hätte normalerweise das Ende sein müssen, welches als letztes freigeschaltet wird...

[Leovigild]

Aliens Crew wrote...

@Leovigold

Mir zeigt das nur, wie wenig durchdacht das Ende von den Machern des Spiels wurde. Welchen Sinn macht es, aus der Sicht Holokids gesehen, Shepard als erstes die Zerstörung anzubieten? Damit führt er doch seine eigene Existenz ad absurdum. Zerstörung hätte normalerweise das Ende sein müssen, welches als letztes freigeschaltet wird...

Nur, wenn man von obiger Theorie ausgeht. So ist Synthese das komplexeste und für den Tiegel schwierigste Ende. Das passt schon.

[Aliens Crew]

Das Zerstörungsende anzubieten passt, aus der Sicht Holokids gesehen, überhaupt nicht! Damit gibt er doch dann nur zu: Mission failed! Und mehr nicht...

Welchen Sinn soll das machen? Und welchen Sinn hatte dann die ganze Ernterei?

[Pain87]

Weil Shepard auch mit dem schlimmsten Worst Case Szenario, die Variablen geändert hat, da er es bis zu SC geschafft hat und es in seiner Möglichkeit liegt, eine neue Lösung zu finden.

Und SC hat für den Fall vorgesorgt, indem es eine Sicherung eingebaut hat....den für mich ist der Kasten beim Destroy Ende nichts anders, als eine Sicherung, die das sofortige Laden des Tiegels verhindert.

[Cookie3985]

Schön wie versucht wird, selbst denn Fakt zu verdreht, das Zerstörung immer aktivierbar ist.

[TopSun]

Cookie3985 wrote...

Schön wie versucht wird, selbst denn Fakt zu verdreht, das Zerstörung immer aktivierbar ist.

Nicht immer.

[Cookie3985]

Es im jeden Fall mit dem wenigsten aufwand erreichbar.

[Pain87]

Ah ich hab was vergessen: Wenn man die Kollektorenbasis gesichert hat, steht einem auch bei niedriger EMS das Worst Case Szenario bei Kontrolle zur verfügung:=)

[Leovigild]

Pain87 wrote...

Weil Shepard auch mit dem schlimmsten Worst Case Szenario, die Variablen geändert hat, da er es bis zu SC geschafft hat und es in seiner Möglichkeit liegt, eine neue Lösung zu finden.

Und SC hat für den Fall vorgesorgt, indem es eine Sicherung eingebaut hat....den für mich ist der Kasten beim Destroy Ende nichts anders, als eine Sicherung, die das sofortige Laden des Tiegels verhindert.

Oder es ist ein Umwandler, oder eine Überlastungssicherung (Wobei ich das Ding wirklich nicht gut gemacht finde, ein roter Knopf hätte es auch getan, aber sei es drum, ich bin ja sowieso kein Freund des Endes). Man weiß es nicht. Und wenn ich schon eine Sicherung einbaue, dann sorge ich doch dafür, dass sie auch und gerade bei beschädigtem Tiegel funktioniert. Sonst Schieße ich mir ja, je überlegener ich bin immer ins eigene Knie.

Denn was passiert denn bei niedriger EMS? Der Tiegel wird beschädigt, weil die Reaper alles richtig und Shepard wirklich alles falsch gemacht hat. Die Völker sind uneins, und werden an allen Fronten zurückgedrängt und können nur eine Notarmee überhaupt zur Erde bringen. Diese bringt einen fast kaputten Tiegel an die Citadel, wird dann im Normalfall aufgerieben und Sheploo (Femshep wäre das nicht passiert) kommt halbtot zum Starchild.

Und dann beschließt dieses aufgrund des traurigen Restes des Tiegels: "Oh je, jetzt muss ich sterben." Anstatt einfach Shepard aus überlegener Position zu töten und den Tiegel vernichten zu lassen... Ergibt keinen Sinn. Es passt nicht.

[TopSun]

Cookie3985 wrote...

Es im jeden Fall mit dem wenigsten aufwand erreichbar.

Nicht, wenn du die Kollektorenbasis im ME2 gesichert hast. Dann ist nämlich Kontrolle mit dem wenigsten Aufwand verbunden.

Modifié par Big-Boss687, 11 septembre 2012 - 01:25 .

[Leovigild]

Big-Boss687 wrote...

Cookie3985 wrote...

Es im jeden Fall mit dem wenigsten aufwand erreichbar.

Nicht, wenn du die Kollektorenbasis im ME2 gesichert hast. Dann ist Kontrolle nämlich mit dem wenigsten Aufwand verbunden.

Gut, dann muss aber wieder alles falsch gemacht worden sein. Und Starchild gibt wiederum sein Leben aus überlegener Position aus auf. Und ein paar War Assets später kommt wieder erst.... Zerstörung, nicht die sogenannte Sicherungsoption Synthese.

[mccool78]

@Leovigild
Man muss schon die Texte komplett lesen, um es zu verstehen. Ein Teil mit dem Low-EMS Erklärung ist allerdings nicht übersetzt.

Low EMS Destroy jagst du die halbe Galaxie in die Luft. Das ist das Auto-Fail-Ende.
Low EMS Control und High EMS Control unterscheiden sich nicht sehr. Schon komisch oder?

(Mal ganz abgesehen davon, dass das sowieso kaum einer außerhalb von Youtube zu sehen bekommt.)

Wie ist deine Erklärung, warum er Zerstörung anbietet?

Modifié par mccool78, 11 septembre 2012 - 01:28 .

[Cookie3985]

Und wer mit dem gedanken das Zerstörung das einzig wahre Ende ist, lässt sie heil?
Wäre doch ein widerspruch für sich, wenn man diese Meinung vertritt, dort aber gegenteilig handel.

Modifié par Cookie3985, 11 septembre 2012 - 01:28 .

[Aliens Crew]

Das Zerstörungsende würde nur wirklich Sinn machen, wenn man dafür gegen Holokid kämpfen müsste. Dann - nach dessen Ableben - könnte Shepard entscheiden, die Reaper zu vernichten. Doch so wie es ist, ist es einfach nur Nonsens...