1165 réponses à ce sujet

[Mister Ich]

weil er das geheime Codewort nicht kanne....das codewort das dann 2015 im The CitadelCode DLC veröffentlicht wird...aber psssst das ist natürlich streng geheim

[mccool78]

Harbinger ist zu zuversichtlich, dass er Shepard durch TIM indoktrinieren kann. Shepard ist aber willensstärker. Harby hat eine Obsession für Shepard. Man könnte sogar mutmaßen, dass er die Normandy nicht zerstört, damit er Shepard leichter beeinflussen kann.
Wenn er die Normandy pulverisiert, riskiert er Shepards Tod einerseits, andererseits wäre Shepard, falls er überlebt, extrem zornig und würde erst recht Zerstörung wählen.

Modifié par mccool78, 05 septembre 2012 - 03:07 .

[Mister Ich]

ja da kenn ich doch alles. genauso wie die idee harby schießt nur einen schwachen strahl ab um sheppard nur zu schwächen damit er ihn indoctrinieren kann... alles in sich ja recht schlüssig ....
Aber warum sollte harby ihn den überhaupt indoctrinieren wollen? die flotte im orbit ist drauf und drann ausgelöscht zu werden...ein sauberer schuss...und der zyklus ist im Sack. All die völker werden sich niemals schnell genug von dem verlust ihere schiffe erhohlen...niemand kann mehr in die Citadel und dort mist bauen mit diesem tiegel dings es giebt leider keinen grund für harby, shep zu indoktrinieren.
ausser eben die arroganz zu zeigen das er es kann .... aber das kauf ich den reapern nicht ab.

warum lebt shepp dann noch .. wenn Harby auf was schießt ist das tot...mause tot .. toter als tot. auch wenn er ihn nur streift ist shep tot. oder nurmehr ein halber shep. aber sehr warscheinlich ein sehr toter shep.
ausserdem trifft er ihn ja voll ... seit dem EC sogar ncoh eindeutiger als in der ursprünglichen fassung.

Modifié par Mister Ich, 05 septembre 2012 - 03:09 .

[Bansaiben]

Das passt trotzdem alles nicht zusammen.
Die Reaper mögen vllt eingebildet sein, aber sie sind definitv nicht dumm. 3x mal hintereinander ähnliche Fehler zu machen passt überhaupt nicht zu ihnen.

Erst den Strahl nicht deaktiveren, dann nicht sicher gehen, dass es wirklich keiner zur Citadel schafft, dann den Unbekannten nicht dazu benutzen Shep und Anderson zu töten.
Es passt einfach hinten und vorne nicht, und das kann keine Theorie der Welt erklären.

[mccool78]

Naja, wären die Reaper nicht so arrogant und würden keine Fehler machen, glaubst du wirklich, du hättest eine reelle Chance gegen sie?

[mccool78]

Jack Baur wrote...

Sind wir also doch endlich am Punkt angekommen, dass nichts passt?

@Mister Ich
Also ich sehe nicht, dass die Flotten nun unbedingt kurz vor der Auslöschung stehen. Slebst während des SC Gesprächs wird fleißig gekämpft. Ob sie nun letztendlich gewinnen würden bleibt natürlich fraglich.

Mit einer erkennbaren Strategie wäre vermutlich sogar ein konventioneller Sieg möglich.

Das meiste passt schon.
Konventioneller Sieg ist nicht möglich, dass wird im nächsten Abschnitt behandelt. Der dürfte morgen kommen.

[Robert-42]

Bansaiben wrote...

Es passt einfach hinten und vorne nicht, und das kann keine Theorie der Welt erklären.

Mit Außerirdischen kann man alles erklären
Alles was wir brauchen ist eine außerirdische Spezies, die in der lage wäre Harbingers Konzentration zu schwächen.
=> Leviathan

[Robert-42]

Jack Baur wrote...

Sind wir also doch endlich am Punkt angekommen, dass nichts passt?

Die vorhin genannten Fragen sind ja keine Schwachstellen dieser Interpretation des Endes an sich sondern von praktisch jeder Interpretation des Endes, bei der Harbinger nicht heimlich auf Sheppards Seite ist

[Nihilismus]

Bansaiben wrote...

Ich meine wenn er auftritt. Er kommt rein und die Reaper kontrollieren durch ihn Shep und Anderson in ihren Bewegungen.
Warum also erschießt er sie nicht einfach? Er kommt rein und knallt sie ab. Problem gelöst.

Er hat wohl nicht damit gerechnet, dass sie Widerstand zeigen könnten und musste sie erst mit einer Rede langweilen.

[Nihilismus]

Mister Ich wrote...

ja da kenn ich doch alles. genauso wie die idee harby schießt nur einen schwachen strahl ab um sheppard nur zu schwächen damit er ihn indoctrinieren kann... alles in sich ja recht schlüssig ....
Aber warum sollte harby ihn den überhaupt indoctrinieren wollen? die flotte im orbit ist drauf und drann ausgelöscht zu werden...ein sauberer schuss...und der zyklus ist im Sack. All die völker werden sich niemals schnell genug von dem verlust ihere schiffe erhohlen...niemand kann mehr in die Citadel und dort mist bauen mit diesem tiegel dings es giebt leider keinen grund für harby, shep zu indoktrinieren.
ausser eben die arroganz zu zeigen das er es kann .... aber das kauf ich den reapern nicht ab.

warum lebt shepp dann noch .. wenn Harby auf was schießt ist das tot...mause tot .. toter als tot. auch wenn er ihn nur streift ist shep tot. oder nurmehr ein halber shep. aber sehr warscheinlich ein sehr toter shep.
ausserdem trifft er ihn ja voll ... seit dem EC sogar ncoh eindeutiger als in der ursprünglichen fassung.

Man sieht nicht, dass Shepard vom Strahl getroffen wird, es blitzt einfach weiss auf. Das lässt einigen Interpretationsspielraum...

[Bansaiben]

Im nächsten Teil bekomme ich dann mein Fett weg . <_<

Ich finde man sollte bei solchen Interpretationen/Theorien auch mal auf dem Boden der Tatsachen zurückkommen.
Jede Theorie hat mindestens 2-3 tragenden Schwachstellen, die man dann durch "hätte,wäre,wenn" erklären muss.
Wenn ich ein Hochhaus auf Sand baue, dann ist das Haus vllt intakt oder sogar eine architektonische Meisterleistung.... umkippen wird es aber trotzdem, denn der Sand bleibt Sand und wird nicht aufeinmal zu Beton.

[Pain87]

Nihilismus wrote...

Man sieht nicht, dass Shepard vom Strahl getroffen wird, es blitzt einfach weiss auf. Das lässt einigen Interpretationsspielraum...

Naja aber der Strahl rast auf Shep zu und das Bild wird genau dann weiß, als der Strahl genau vor Shepard ist, immernoch in der Vorwärtsbewegung. Der Strahl muss nichtmal Metergenau treffen....selbst auf Rannoch, wenn du da ein Stück zu Nahe dran warst*Mission failed*
Und das ist ja nicht irgendein Reaper der da feuert, es ist der Mächtigste von allen.

[Robert-42]

Bansaiben wrote...

Im nächsten Teil bekomme ich dann mein Fett weg . <_<

Ich finde man sollte bei solchen Interpretationen/Theorien auch mal auf dem Boden der Tatsachen zurückkommen.
Jede Theorie hat mindestens 2-3 tragenden Schwachstellen, die man dann durch "hätte,wäre,wenn" erklären muss.
Wenn ich ein Hochhaus auf Sand baue, dann ist das Haus vllt intakt oder sogar eine architektonische Meisterleistung.... umkippen wird es aber trotzdem, denn der Sand bleibt Sand und wird nicht aufeinmal zu Beton.

Die von dir genannten Schwachstellen sind keine Schachstelle der Theorie sondern Schwachstellen vom originalen Ende.

Edit: typo

Modifié par Robert-42, 05 septembre 2012 - 04:03 .

[Bansaiben]

Robert-42 wrote...

Die von dir genannten Schwachstellen sind keine Schachstelle der Theorie sondern Schwachstellen vom originalen Ende.

Edit: typo

Ja, und diese Theorie will das Ende nicht erklären, oder was? 

Das will ich doch damit sagen, keine Interpretation wird dem Ende gerecht werden, weil es zwangsweise die selben Schwachstellen übernehmen muss.

[Robert-42]

Jack Baur wrote...

Robert-42 wrote...

Die von dir genannten Schwachstellen sind keine Schachstelle der Theorie sondern Schwachstellen vom originalen Ende.

Edit: typo

Nun, das ist seltsam. Eine neue Theorie soll doch vor allem die Schwachstellen ausmerzen. Wozu benötigt man sonst neue Theorien?

Tut sie auch. Aber net alle.

Für die genannten Schwachstellen habe ich meine eigenen (sehr gewagte) Theorie

Modifié par Robert-42, 05 septembre 2012 - 04:12 .

[Bansaiben]

Sie kann keine Schwachstellen ausmerzen, denn sie muss auf dieselben Prämissen setzen wie das Ende.
Und das Ende ist unlogisch.
Sie erbt in jedem Fall dieselben Schwachstellen und muss sie dann durch Spekulationen "ausbessern".

Modifié par Bansaiben, 05 septembre 2012 - 04:17 .

[Robert-42]

Bansaiben wrote...
Ja, und diese Theorie will das Ende nicht erklären, oder was? [smilie]http://social.bioware.com/images/forum/emoticons/wondering.png[/smilie]

Das
will ich doch damit sagen, keine Interpretation wird dem Ende gerecht
werden, weil es zwangsweise die selben Schwachstellen übernehmen muss.

Jack Baur wrote...

Und genau da liegt das Problem. Bisher gibts keine Theorie, die einheitlich ist und trotzdem alles erklärt. Von daher sind alle Theorien nichts wert.
Das liegt ja nicht mal an den Theorien, sondern an der Grundlage.

Der Wert dieser Interpretation ist, dass sie das Problemfeld Starchild löst:

• Warum hat Starchild nicht in ME1 das Citadel-Portal geöffnet? => Starchild ist nur eine Halluzination und kein Bestandteil der Citadel
• Warum redet Starchild nonse? => Starchild vermischt wahrheit mit Lügen um auf Sheppard Einfluss zu nehmen
• Warum sind die Lösungen Nonsense? => sie sind von destruction abgesehen eine Falle

Diese Problemzone tut diese Interpretation imho sehr gut schließen und ist daher sehr wohl was "wert".

<irony>
Für die Frage warum Harbinger es auf den Boden es vermasselt braucht man eine andere Interpretation. Am Schluss gib's für jede Problemzone eine unterschiedliche Interpretationen aus denen sich jeder ein individuelles modularisiertes Interpretationspacket zusammenschustern kann.
</irony>

PS: Ich finde es lustig dass alle von "Theorien" sprechen. "Interpretationen" finde ich trifft es besser, vor allem da Bioware das Ende (bewusst?) Interpretationsoffen gestalten hat.

Modifié par Robert-42, 05 septembre 2012 - 04:29 .

[Robert-42]

Jack Baur wrote...

Ok, dann Hypothese. Das ist zwar nicht so nett wie Theorie, aber bitte.

Ich weiß nicht, Theorie und Hypothese klingen danach als würden wir irgendeien existierende Wahrheit suchen von der abgesehen jeder andere Theorie falsch ist.
Iwie fehl am platz bei Fiktionalen Geschichten, oder?
Aber diese Disskussion gehört imho nun wirklich in einen eigenen Thread

[mccool78]

Robert-42 wrote...

Der Wert dieser Interpretation ist, dass sie das Problemfeld Starchild löst:

• Warum hat Starchild nicht in ME1 das Citadel-Portal geöffnet? => Starchild ist nur eine Halluzination und kein Bestandteil der Citadel
• Warum redet Starchild nonse? => Starchild vermischt wahrheit mit Lügen um auf Sheppard Einfluss zu nehmen
• Warum sind die Lösungen Nonsense? => sie sind von destruction abgesehen eine Falle

Diese Problemzone tut diese Interpretation imho sehr gut schließen und ist daher sehr wohl was "wert".

Danke für den Post. Genau so sehe ich das auch. Diese Interpretation löst für mich ca. 90 % der Probleme, die ich mit dem Ende hatte. Ich musste mir selbst eingestehen, dass ich mich geirrt habe. Und der Rest ist einfach nicht schwerwiegend genug, als das mich darüber weiter ewig grämen müsste. Letztlich ist es Scifi, und wenn man lange genug sucht, findet man da immer irgendwas unlogisches.