191 réponses à ce sujet

[Nihilismus]

Ich finde das ziemlich gewagt, dass man (so interpretiere ich das mal) hauptsächlich an Konflikten inklusive Kriegen wachsen soll. Und Reiche sind, sorry für die Vulgarität, scheisse. Mir fällt gerade keines ein, bei dem ich nicht froh wäre, das es auseinanderbrach (Stalinisten und Putinisten müssen darauf nicht antworten )

[Eariel101]

@lustigtv, ich sagte doch das Reichsystem hat sich nicht weiterentwickelt und natürlich spielten auch andere Faktoren eine Rolle, nicht zuletzt auch die Napolionischen Kriege und der Rheinbund. Aber das festhalten an der alten Ordnung und Hierarchien waren eben mit die Hauptgründe.

Und was die Indianer angeht, ja ich hatte es gelesen, so ist es nicht so das sie sich vor der Landung der Europäer nicht weiterentwickelt hätten. Nur anders als in Europa oder anderen Erdteilen, man darf dabei nicht in Schubladendenken verfallen oder sich von den ausgedachten Karl May Geschichten blenden lassen.

Ihre Kultur hatte sich durchaus entwickelt, sie verfeinerten ihre Jagdtechniken, manche fingen an Pueblos zu bauen, es waren nicht alle Nomaden sondern man entdeckte eben auch den Ackerbau, andere zogen über die Prärie und auch ihre Kentnisse der Naturheilkunde wuchs, wieder andere fertigten Dinge aus Eisen oder Kupfer und so weiter. Naturverbunden zu leben heißt nicht auf der Stelle treten und sich nicht zu entwickeln.

Und Konflikte unter den verschieden Bevölkerungsgruppen gab es eben auch, was eben auch zur Weiterentwicklung beitrug. Verdrängte Gruppen mußten sich in andere Gebiete ansiedeln und sich entsprechend anpassen. Nein, sie sind ganz sicher nicht in der Entwicklung irgendwo stehen geblieben. Und hätte es nicht die Kolonialisierung gegeben hätte es durchaus auch neue Hochkulturen geben können.

Oder man bedenke nur die Entwicklung der Inka in Südamerika, was sie bautechnisch hervorbrachten war bemerkenswert. Das ist nichts was man ohne beständige Weiterentwicklung schaffen kann. Auch die Versorgung der riesigen Bevölkerung des Inka Reichs war nicht ohne.

Modifié par Eariel101, 07 décembre 2012 - 01:20 .

[Nihilismus]

mccool78 wrote...

Wieso wurde das "Archiv" eines Volkes nicht an einem sicheren Ort verwahrt, sondern in eine riesige Kampfmaschine aka Reaper implementiert, die hier und dort zerstört werden können? Wo ist da der Sinn? Warum benutzt die "Intelligenz" keine reinen ersetzbaren Kampfmaschinen wie im ersten Zyklus für die gefahrvolle Drecksarbeit?

Dekadenz? Arroganz? Die gleichen Fehler der Leviathane? Nein, ernsthaft, das lässt einen denken "Oh Noch eine riesige Datenbank ausgelöscht" wenn ein Reaper stirbt 

[Eariel101]

Nihilismus wrote...

Ich finde das ziemlich gewagt, dass man (so interpretiere ich das mal) hauptsächlich an Konflikten inklusive Kriegen wachsen soll.

Nicht unbedingt hauptsächlich, aber teils aus Beschränkungen heraus kommt es da doch zu erhebliche innovative Sprünge. Zum Beispiel hat die Nahrungsmittelknappheit in England im 2. Weltkrieg zu verbesserte Verfahren zur Herstellung von Milch- und Eipulver geführt. Oder die industrielle Produktion von Penicillin,auch durch den 2. WK forciert. Oder wie Mordin so fein sagte, kann Beute nicht fangen - erfinde Speer, kann Last nicht tragen - erfinde Rad ...

[Aliens Crew]

In diesem Punkt muss ich Eariel zustimmen. Kriege haben die technische Entwicklung der Menschheit bis dato mehr Schub verliehen als seine friedlichen Perioden. Liegt wohl in der Natur des Menschen, dass er lieber zerstört als aufbaut.

[Pain87]

Das hat auch einen einfachen Grund...das Zitat könnte nicht ganz stimmen aber so in etwa:
"Kriege bringen die Notwendigkeit dem Feind technologisch überlegen zu sein."

[Codebreaker819]

z.b

Nihilismus wrote...

Ich finde das ziemlich gewagt, dass man (so interpretiere ich das mal) hauptsächlich an Konflikten inklusive Kriegen wachsen soll. Und Reiche sind, sorry für die Vulgarität, scheisse. Mir fällt gerade keines ein, bei dem ich nicht froh wäre, das es auseinanderbrach (Stalinisten und Putinisten müssen darauf nicht antworten )

Gab immer mal Reiche welche positv (Alexanderreich) waren und negativ (Dritte Reich). Das gleiche bei Republiken. Fakt ist aber wie schon angebracht im Forum das Kriege und Konflike ein ungeheures Schubmittel. Das Internet ist z.b. auch ein Kind des kalten Krieges und wurde von der US Luftwaffe entwickelt um 4 Universitäten welche für das Militär forschten zu verbinden. (Arpanet). 

[Aliens Crew]

Was war denn an dem Alexanderreich besser als an anderen Reichen, die durch Eroberungen geschaffen worden sind?

[Pain87]

Das es am Ende in Flammen aufing, als es in mehrere Teile zerrissen wurde, weil Alexander keinen Erben hatte*g*

[Codebreaker819]

Es hat den Hellenismus in die Welt getragen. Er wollte unter anderem die Völker verschmelzen (massenhochzeit von Susa) und somit Frieden zwischen den Völkern schaffen. Hinzu kommen noch die starke förderung der Wissenschaft.

Im übrigen hatte Alexander einen Erben der allerdings noch zu jung zum regieren war und später von Kasander ermordert wurde. Das Reich ist zwar leider in die 4 Diadochenreiche zersprungen aber eines davon war z.b. das Ptolemäische Reich welches wir die Übersetzung der ägyptischen Hiroglyphen verdanken.

[Aliens Crew]

Da hätte ich gerne mal die Meinung der von Alexander eroberten Völker gehört, ob die das genauso positiv aufgenommen haben...

Fakt ist...mit Eroberungen schafft man keinen dauerhaften Frieden, außer man löscht die ursprüngliche Bevölkerung komplett aus...was dann aber wohl eher ein sehr negativer Aspekt wäre.

[Pain87]

schon klar, aber er hatte keinen Erben als er gebraucht wurde;)

[mccool78]

Manchmal wurde auch Barbaren Zivilisation und Fortschritt gebracht. Es ist nicht immer alles schlecht.

[Bansaiben]

Was schafft schon dauerhaft Frieden?
Ab wann ist ein Frieden überhaupt "dauerhaft"? 100, 500, 1000 Jahre?

Modifié par Bansaiben, 07 décembre 2012 - 11:08 .

[Codebreaker819]

Die Eroberten Völker waren nicht unglücklich . Alexander hat generell sehr wenige Schlachten geschlagen die meisten Völker haben sich vor dem Kampf bereits ergeben und wurden ins Reich eingegliedert als Satrapie (ähnlich wie Bundesland) und selbst besiegte Gegner erhielten ihr Land zurück welches sie regieren konnten nur nicht mehr als Königreich sondern als Satrap des Alexanderreiches (siehe Porus)

[mccool78]

Für die Reaper gibt es keinen Krieg. Nur die Ernte. = Das heißt dann im Umkehrschluss sie haben dauerhaften Frieden?

[Aliens Crew]

Nein, Alexander hat ja auch nur sein ganzes Leben lang Krieg geführt. Ist ja nicht so viel gewesen, da er ja nicht so alt wurde. *Achtung: Ironie*

Und die Perser waren sicher erfreut, als ihrer Herrschaft ein Ende gesetzt wurde.

[Codebreaker819]

Dier Perser waren ein vielvölkerstaat und nicht unbedingt dem Persischen König treu ergeben wie man an der Schlacht von Gaugamela sehen konnte. Alexander ist nicht im Krieg gefallen sondern an einer Krankheit (West Nil Fieber oder Malaria).

Bei den Reapern ist es nicht Ziel frieden durch vereinigung zu erschaffen sondern frieden indem man gefährliche Völker aus dem Spiel nimmt.

[Aliens Crew]

Er befand sich aber imm er noch im Krieg, auch wenn er am Fieber starb.

Und nach seinem Tod zerfiel sein Reich genauso wie das der Perser und ebnete den Römern den Weg.

[Codebreaker819]

Zu der Zeit war er nicht im Krieg. Und danach kam auch nicht sofort das Römische Imperium was zur Zeit Alexanders noch ein kleines Licht war. Das allerdings genau zu erläutern wäre mehr als Offtopic und daher sollten wir wenn du das weiter diskutieren willst einen Thread im Offtopic Bereich dazu aufmachen oder einfach wieder zum ursprünglichen Thema zurückkehren.

[Kayler]

Sorry wenn ich euer Thema unterbreche, aber ich hätte da doch einige fragen.

1. Warum sieht die KI(?), also der Katalsator so wie das Kind vom Anfang/Sheps Träumen aus?
(Jetzt nach weit über einem halben Jahr wird BW sicher nicht mehr mit einem neuen Ende ankommen und da sie bis jetzt in Sachen Indoktrination auch nichts gesagt/aufgeklärt haben, denke ich mir wird da auch nichts mehr kommen und so gibts die halt nicht.) Aber woher weiß dies SC wie dies Kind aussieht und warum nutzt es dies aussehen? 1. SC "hackt" Sheps Geist. 2. Das Kind gabs nie und SC/Reaper haben Shep nur das sehen lassen was sie wollten. 3. Ab einem gewissen Punkt spielt sich das Ende nur in Sheps Kopf ab. Das sind die 3 Dinge die es mir erklären, aber die können alle nicht sein, denn 1 und 2 sprechen für die Indokrination(die es aber nicht gibt, denn sonnst hätte BW nach weit über einem halben Jahr schon was dazu gemacht/gesagt.) Und Nummer 3 kanns auch nicht sein, da BW ja sagt mit ME3 endet Sheps reise und da würde man das Spiel nicht mit nem Traum enden lassen und dies nicht einmal erklären.
Also warum sieht der Kat nun so aus wie er aussieht und woher hat er dies Wissen?

2. Es gibt kein Krieg nur die Ernte, denn die Reaper(Die Kat KI) ernten ja nur um das Leben in Form der Reaper zu bewahren. Okay, aber warum nutzt man grad diese Form um zu kämpfen? Das ist doch dumm, denn mit jedem toten Reaper ist die Arbeit von 50.000 Jahren fürn Arsch.
Für mich wirkt es eher so, dass sie ihre Truppen(die Reaper) vergrößern, aber kein großen Wehrt fürs Leben haben, da sie sonnst nicht so leichtfertig ihre Arbeit und das Leben was sie ja bewahren wollen zu nichte machen würden. Ist ja kein Prob das Leben in andere Form zu bewahren und dies in ihrer "Heimat" zu lagern, damit nicht alle 50.000 Jahre ein Teil zerstört wird.

3.Synthis vernichten Organische, damit Synthis nicht Organische vernichten. Das ist mal das dümmste an der Sache. Sie Opfern wie gesagt alle 50.000 Jahre das Leben was sie schüzen wollen, um in 50.000 Jahre wieder das Spiel von vorne zu starten. Warum durchbrechen sie nicht selber diesen Kreis, denn das Problem ist doch: Organische erschaffen Synthis, die Krieg gegen die Organischen führen und am Ende würden die Organischen ausgelöscht werden=Ende des Lebens. Würden die Reaper als Wächter bleiben um dies zuverhindern wäre doch alles gut. Keine Organische die Synthis erschaffen, die dann Organische auslöschen.

4. Das Ende allgemein. Was soll dieser schwarze Rauch der um Shep ist und warum sieht es so aus, als ob Shep mit einem Schock erwacht, als David ihn beim Namen ruft. Der Rauch ist auch neu mitn EC gekommen. Wie ist David vor einem da, denn es gibt nur einen Weg und man sieht in nicht vor einem oder gar hinter einem. Genauso wie ist der Unbekannte da hin gekommen/wo war er die ganze Zeit? Hat er sich unter Leichen versteckt und kam erst raus als Shep vorbei gegangen ist? Warum liegen überhaupt die ganzen Leichen dort, denn es sieht nicht so aus als ob man nen Reaper aus ihnen machen wollte oder sie anders für die Reaper verarbeiten. Die liegen da einfach rum und dort ist auch sonnst nicht weiter. Wenn die Reaper nicht wollen das jemand den Beam erreicht, dann frage ich mcih nur. Warum macht man ihn nicht aus? Genauso dafür das die Reaper die Leichen sammeln um sie hoch zu bringen ist da unten nicht viel. Keine Leichenberge, keine Trupps die die Leichen hochbringen... Und Oben sind ja auch keine. Nicht zu vergessen die ganzen Leute auf der Cit. Was ist mit dennen, sind sie alle tot, konnten sie sich retten und was ist überhaupt passiert? Da sagt der EC nichts zu. Ist ja nur das Zentrum der Macht, aber sonnst ist ja egal was ist.
Sieht für mich nach: "Ahh ähmm ja wie nur hmm ja kp machen wir einfach mal, denn haben eh nicht mehr viel Zeit" aus, als ob BW selbst am Ende nichts mehr groß bedacht hätte.

5. Shep die(oder der) Göttliche. Die Waffen der Reaper können leicht Kriegsschiffe vernichten, Panzer und natürlich die normalen Bodentruppen, aber nur nicht Shep. Warum brennt der Strahl vom Vorboten nur Sheps Rüstungsplatten weg, aber ansonnsten lässt er alle anderen Truppen verpuffen?
Und mir ist es so das der Vorbote im EC nun was sagt/nuschelt(?)

6. Wenn man genug Punkte hat und Zerstörung wählt sieht man ganz am Ende als Extra wie Shep in Londen am Boden leigt und kurz atmet. Was soll das? Soll das heißen nur die Zerstörung ist das echte Ende? Und wie ist Shep überhaupt wieder runter gekommen?
Wir ist schon klar das BW so auf nummersicher geht, um später wenns sein muss mit Shep ME fortzusetzen zu können, aber dennoch passt das alles nicht und das sie dies im Spiel auch nicht erklären ist arm.

7. Viele wie ich haben sich ja für Zerstörung entschieden, aber wenn man mal ein Moment überlegt ist gard Zerstörung das schlimmste. Vor dem EC dachte ich die anderen beiden Wege sein nur ne Veerarsche der Reaper, da Shep so oder so es nicht überlebt und Tote können nun mal die Reaper nicht kontrollieren. Synthese war so aus der Abteilung "Happy End" und dachte mir nur "Warum sollten Kroganer nun nicht mehr die Salis oder Turis auslöschen wollen." Kurz warum sollten alte Probleme/Feindschaften einfach weg sein. Menschen sind mehr oder minder auch gleich und führen dennoch Krieg, Krogis haben sich auch gegenseitig geschlachtet, also warum sollte dadurch al dies anders sein. Das dachte ich mir, da ich es dank der fehlenden Erklärung nicht rihtig verstanden habe.

Aber nun mit dem EC ist alles doch so einfach, dank der Kraft der Liebe... Magie oder was auch immer. Würde Shep ehrlich die gesamte Rasse der Geth sterben lassen, nun wo er mit Legion ihnen "echtes" Leben geschenkt hat? EDI okay, aber das ist nur eine "Person"
In 90% der Fälle steht Shep fürn Frieden, Retter der Rachnie, der Krogi, der Geth und und und. Klar je nach dem wie der Spieler spielt siehts anders aus, aber viele(die ich kenne und so wie ich höre) spielen so.
Mal abgesehen das ME keine echten Bösewichte hat, denn alle Saren, der Unbekannte, Miris Dad und auch die Reaper kann man verstehen. Man hätte selber so nicht gehandelt, aber hätte man das selbe Wissen wie die hmmm. Keiner ist böse wo man sagen kann ihn muss man töten, damit das Gute siegt. Man kann auch nicht sagen ja die Reaper haben soooo viel Leben vernichtet, da kann man die nicht leben lassen, denn es sind halt keine Organische die so denken wie z.B. Menschen.
Und Shep hasst die Reaper nicht, da sie blahblah. Wie man bei der Unterhaltung mitn SC sieht ist Shep nicht voller Hass, Wut oder kurz gesagt drauf aus die Reaper zu töten. Es geht darum den Krieg zu beenden. Es redet normal und beginnt zu verstehen, denn würde Shep die Reaper als etwas böses ansehen was vernichtet werden muss, so würde Shep ganz anders reden handeln, da sie(er) mitn "Gehirn) der Reaper redet von Angesicht zu Angesicht. Auch mal abgesehen davon das Shep grad am Ende sehr leichtgläubig ist, da alles was gesagt wird einfach so als Fakt angenommen wird.

Also ist Synthese nicht nur das Beste, sondern auch das was S

[Ahnkahar]

1. Auch wenn wir keine Indoktrination haben, können die Reaper trotzdem mit Sheps Hirn rumpfuschen. Anders is auch einfach nicht dieses völlig dämliche out of character Verhalten zu erklären. (zB. Töte TIM weil er Kontrolle wollte und dann machs trotzdem.)
Wenn da in dieser Hinsicht nix mehr kommt gibts nur eine Erklärung. Das Aussehen sollte im Spieler eine emotionale Verbindung erzeugen, was aber deutlich nach hinten losgegangen is.
Kann man also als mieses Storywriting betrachten.

2. Die eigentliche Motivation der Reaper ist der Schutz des organischen Lebens vor Robotern. Ändert aber nichts daran, dass es unsinnig, unlogisch und völlig paradox ist. Die Ernte hätte, damit sie Sinn ergibt, von Grund auf anders aufgezogen werden müssen.

3. True, während die Motivation der Reaper einfach unlogisch ist, kann man die Ausführung wohl nur als hirnrissig bezeichnen. Ich vermute das hängt damit zusammen, dass man in Mass Effect 2 auf etwas anderes hingearbeitet hat (das würde den Boss, also die Reaperlarve erklären), sich dann aber doch für etwas anderes entschieden hat, wo der Zyklus einfach nicht richtig reinpasst.

4. Es ist immer noch möglich, dass noch ein Canonende als DLC rausgehauen wird, was den ganzen Schmarrn erklärt. So ein DLC wäre für ME4 auch bitter nötig, weils sonst kaum zu entwickeln wäre. Ansonsten hast du deine Frage selbst beantwortet. Über das Ende haben wir uns hier im Forum mehr Gedanken gemacht, als alle die dran mitentwickelt haben zusammen.

5. Kannst du auf drei Arten betrachten. Entweder du willst glauben, dass an der IT doch was dran is und Shepard leichter zu manipulieren ist, wenn er verwundet ist und so sichergestellt ist, dass er auch wirklich oben ankommt und in die Falle tappt. Dazu würden dann halt wieder das Canonende DLC brauchen. Oder du willst glauben, dass die Reaper, die sonst als verdammt zielsicher dargestellt werden, auch mal nicht richtig treffen. (Yeah, right ... ein supererhitzter Laser der Panzer sprengt haut einen Fußsoldaten nur aus den Latschen. Selbst wenns nur n Streifschuss war, halte ich das für absoluten Unsinn.) ODER du willst glauben, das handelt sich um schlechtes Storywriting und das wurde wegen der Dramatik eingeführt, weil Shepard die Citadel noch erreichen muss.

6. Es wurde von Bioware bestätigt, dass Shep auf der Citadel ist. Den Rest sollst du laut Mike Gamble deiner Fantasie überlassen. Das Problem ist, ich habe nicht dafür gezahlt meine Fantasie zu benutzen, sondern für ein richtiges Ende.

7. Synthese war wohl wirklich als das "Happy End" vorgesehen. Aber wie dus selbst sagst, durch die Kraft der Liebe und der Magie wird alles gut.

Sorry, so einen Bockmist kauf ich denen nicht ab. Wenn man Holokid glauben will, bitte. Soll man sich halt vorstellen, dass alles was im Epilog gesagt wird auch wirklich passiert, auch wenn das alles nur hypothetisch ist. Soll man sich halt vorstellen, dass dann alles gut ist.
Auf sowas spring ich aber nicht an. Ich hab Probleme mit der Space Magic. Ich hab Probleme mit Shepards leichtgläubigem Selbstmord. Ich hab Probleme mit der Maschine an sich. Ich hab Probleme damit, meinen Willen über den eines jeden Individuums in der Galaxis zu stellen.

Versteh das nicht falsch, Synthese ist für mich zwar das denkbar schlechteste Ende, die anderen "Optionen" halte ich aber nicht für grundlegend besser. Sie sind nur auf anderer Ebene schlecht. Warum ist das so ? Weil Shepard zum Ende nicht mehr wichtig ist. Mass Effect handelt die ganze Serie über von Shepard, seinen Begleitern und der emotionalen Bindung des Spielers an diese Figuren. Am Ende taucht Holokid, ein Charakter auf den es vorher nicht einmal Hinweise gegeben hat, auf und nimmt Shepard und damit dem Spieler die Zügel aus der Hand. Du wirst gezwungen deine emotionale Bindung an die Figuren, durch eine emotionale Bindung an organisches Leben im allgemeinen zu ersetzen.

Holokid ist meines Erachtens DAS grundlegende Problem. Und Holokid lässt sich nur auf 2 Arten logisch erklären.
1. Manipulation durch die Reaper. Aber wie gesagt, dazu brauchen wir dann ein Canonende DLC. Den es wahrscheinlich gar nicht geben wird. (Wodurch mir ME4 im Übrigen verdorben wird.)
2. Furchtbar schlechtes Storywriting. Und darauf läufts dann wohl leider hinaus.

[mccool78]

Ahnkahar wrote...
Holokid ist meines Erachtens DAS grundlegende Problem. Und Holokid lässt sich nur auf 2 Arten logisch erklären.
1. Manipulation durch die Reaper. Aber wie gesagt, dazu brauchen wir dann ein Canonende DLC. Den es wahrscheinlich gar nicht geben wird. (Wodurch mir ME4 im Übrigen verdorben wird.)
2. Furchtbar schlechtes Storywriting. Und darauf läufts dann wohl leider hinaus.

Es ist, wie es in diesem schönen Video geschildert wird.

Im ersten Fall hat Bioware die Spieler erfolgreich indoktriniert.
Im zweiten Fall hat Bioware, falls das nicht beabsichtigt war, sich selbst ebenfalls indoktriniert.
In jedem Fall amüsiert es mich sehr.


Shepard: "Sie haben zu viel Zeit mit dem Feind verbracht. Sie haben Sie auf deren Seite gezogen, sie haben Sie dazu gebracht, wie sie zu denken!"

Modifié par mccool78, 08 décembre 2012 - 10:19 .

[Pain87]

Das Ende ist auch mit EC immrnoch völlig out of play und out of character, weil wir gezwungen sind eine Entscheidung zu treffen und wenn wir es nicht nach SC´s Spiel machen, dann haben wir verloren bzw. Shepard(Nichts ist für ihn/sie unmöglich gibt niemals auf Sheaprd) steht einfach dumm da und die Lichter gehen aus.
Und ich bezahle nicht dafür meine Fantasie vor und nach dem Ende einzusetzen, da kann ich auch gleich das Spiel nicht kaufen und mir mein eigenes Universum erschaffen, nur eine beschissene ausrede für miese Qualität die da, mit Näherung zum Spielende, abgeliefert wurde.
Das ist viel mehr abgekürzt als alle eure Erklärungspunkte:)