91 réponses à ce sujet

[Twice4me]

Vlt erfüllt sich dein Wunsch ja heute Abend und das N7 Walkyre Rifle wird nicht sofort nächste Woche "totgenerfed", sodass es zur Harrier ne Alternative gibt!

[Yalshalee]

Vor dem Nerf war die Krysae auch sehr oft zu sehen...

Gegenüber anderen Sturmgewehren hat die Harrier durchaus ihre Vorteile und ich habe z.B. auf Silber lieber noch einen, der diese Waffe benutzt als eine Avenger (als krasses Gegenbeispiel).

Für Charas, die auf ihre Kräfte angewiesen sind, halte ich die Harrier aber weniger für geeignet, da doch sehr schwer.

Persönlich gehöre ich zu den Leuten, welche die Harrier einsetzen, aber die Klasse dabei berücksichtigen. So wäre eine Fury (als Beispiel) Level 20 mit einer Harrier für mich eher... weniger optimal ausgerüstet.

[Pepie2601]

Yalshalee wrote...

Vor dem Nerf war die Krysae auch sehr oft zu sehen...

Gegenüber anderen Sturmgewehren hat die Harrier durchaus ihre Vorteile und ich habe z.B. auf Silber lieber noch einen, der diese Waffe benutzt als eine Avenger (als krasses Gegenbeispiel).

Für Charas, die auf ihre Kräfte angewiesen sind, halte ich die Harrier aber weniger für geeignet, da doch sehr schwer.

Persönlich gehöre ich zu den Leuten, welche die Harrier einsetzen, aber die Klasse dabei berücksichtigen. So wäre eine Fury (als Beispiel) Level 20 mit einer Harrier für mich eher... weniger optimal ausgerüstet.

Sehe ich genau so.

[TerraTheDestroyer]

Yalshalee wrote...

Vor dem Nerf war die Krysae auch sehr oft zu sehen...

             Sie war allerdings auch sehr OP                               

[flotschinator]

oh schon 8 tage her seit dem letzten beitrag.egal
auf grund der geringen muni-kapa mag ich die harrier nicht mehr für platin.
die einzige waffe die unfair alles killt ist die reegar.schilde, panzerung gepaart mit unsichtbarkeit n paar upgrades und den immortal packs. (turianer) deswegen spiele ich mit ihr.die anderen waffen sind mir zu anstrengend. mir gehts um den spielspass.das ich manchmal anderen punkte wegnehme ist nur gerecht wenn man ca 200000 punkte hat(ca 90% des schadens macht,heilt,ein bisschen auf die anderen acht gibt..ich glaube das es einfach mehrere bessere waffen geben sollte, da es einfach keinen spass mehr macht wenn man keinen schaden austeilt.trotzdem finde ich es cool wenn es leute gibt die mit schlechten waffen und meiner meinung nach schwachen charackteren extrem gut spielen. grossen respekt

[Entenmann]

Ich find die Reegar auch toll, aber immer und immer... Wird dir das nie langweilig?

xcalizorz (bruce) ist mein großer Held und beweist jeden Tag aufs neue, dass man auch mit alternativen Builds besser sein kann als alle anderen Menschen.

Modifié par Entenmann, 03 novembre 2012 - 04:36 .

[GeneralMoskvin_2.0]

Entenmann wrote...

Ich find die Reegar auch toll, aber immer und immer... Wird dir das nie langweilig?

xcalizorz (bruce) ist mein großer Held und beweist jeden Tag aufs neue, dass man auch mit alternativen Builds besser sein kann als alle anderen Menschen.

^this.

Er hat auch als erster die Mass-Effect-Challenge abgeschlossen.

Die Reegar mag verdammt überstark sein, hat aber einen entscheidenden Nachteil: Ihre nonvariable Reichweite.

Die Harrier ist auf jede Distanz zu nutzen. Die Reegar nicht.

[34brewster]

Hab die Harrier irgendwann mal gezogen, hab sie für eine Runde verwendet, für unbrauchbar erklärt und wieder eingemottet. Zu kleines Magazin, zu geringer Munitionsvorrat. Ich nehme generell fast keine Sturmgewehre mehr her (die einzige Ausnahme ist die Phaeston für meinen Vorcha-Wächter). Für Automatikwaffen bevorzuge ich die Hurricane oder Tempest, die sind leichter.

[flotschinator]

stimmt general.aber bei extrem vieln feinden is sehr nützlich.bin zum snipern sowieso zu blöd

[flotschinator]

ja und langweilig is es schon inzwischen.hmmm

[Barota]

Also Harrier hat bei mir auch einen Fail bekommen die Argus kann ich auch net ab ^^

Beide Waffen kann ich nichts abgewinnen beim selber spielen.

bleibt nach wie vor wies ist stärkstes Sturmgewehr ist und bleibt die Typhoon gefolgt vom Mattock und danach kann man streiten ^^

Weis nicht obs auf X mal anders wird aber momentan finde ich die Harrier einfach schlecht im Vergleich zu anderen waffen.

By the way ich tendiere mehr und mehr dazu Schrotflinten auszurüsten auch auf Technikern und Infiltratoren und gebe auch MPs immer öfter ne Chance.

[Backside2357]

Also ich persönlich liebe die Harrier! Ich benutze sie aber nur mit bestimmten Charaktern, für die sie nichtmal unbedingt geeignet ist, allem voran mit der Asari Frontkämpferin. Probleme mit der Munition hat man erst ab Gold, dafür kann man sich aber das Munitionspack-Upgrade einstellen, wenn man mag. Es geht aber auch ohne, ist aber schon grenzwertig! Ich würde fast sagen, dass die Harrier für Gold schon gar nicht mehr richtig geeignet ist, weil sie gegen (schwere) gepanzerte Gegner zu wenig Schaden macht und zu viel Munition verbraucht. Für alles andere ist sie aber optimal, vorausgesetzt man weiß wie man damit umgehen muss (auf weitere Distanzen ist das Ding z.B. vollkommen ungeeignet, wenn man kein Scope Upgrade benutzt, was ich bei der Harrier niemals tun würde).

Was der Threadersteller für Probleme hat kann ich nur bedingt nachvollziehen. Natürlich macht die Harrier im Vergleich zu anderen konventionellen Sturmgewehren einen sehr hohen Schaden, aber auch nur, wenn man Headshots austeilt, was bei den schweren Gegnern schon zum Problem wird. Mag natürlich sein, dass viele Noobs mit der Harrier herumlaufen um einfacher an Kills zu kommen (die aber sowieso keine Rolle spielen, da der Gesamtschaden zählt, aber Kills sehen eben "gut aus"). Das heißt aber noch lange nicht, dass jeder, der die Harrier benutzt, ein Noob ist! Natürlich gibt es Waffen, die mehr Skill erfordern ... aber wen juckts? Soll man etwa mit Waffen spielen, die mehr Skill erfordern, nur um sein Ego aufzubessern? Und Waffen meiden, mit denen es sich einfacher spielen lässt, nur weil sie gerne von Noobs benutzt werden? Wohl kaum! Man muss die Waffen wählen, mit denen man am effektivsten umgehen kann! Das bedeutet am Ende des Tages auch Benefit für das Team.
Man muss ich ja nur mal überlegen was einem besser gefällt: Ein Noob mit Harrier, oder ein Noob mit Vindicator?

Ich denke das Problem, das manche Leute mit der Harrier haben, ist einfach das, dass sie von sich selbst denken, sie hätten viel mehr Skill als die Teamkollegen. Und wenn sie am Ende des Spiels dann nicht auf Platz 1 stehen, sondern der Noob mit der Harrier, dann wird natürlich gelästert, weil man das nicht ertragen kann. Manche Leute haben schon Probleme ...

Modifié par Backside2357, 09 novembre 2012 - 12:25 .

[roedrixoenhc]

vindicator is aber ne super waffe find ich, sogar auf gold noch!

die besten rifles sind aber sowieso
phaeston -> argus -> dann der rest!

[oliver2512]

Phaeston hat ein bisschen wenig Schaden.
Argus ist definitiv mein Favorit. Mit Stabilisator Mod ist die locker goldtauglich.
Vindicator find ich auch gut.
3er Schuss Waffen sind halt bisschen gewöhnungsbedürftig.

Was bringt eigentlich das Gear Angriffsbewaffnung? Wäre das nicht eine Möglichkeit für die Harrier?

[JewelsWinnfield]

Die Harrier ist imo mit Abstand das beste "klassische" Sturmgewehr. Die Munition sollte einem auch nicht ausgehen, sofern man Run & Gun spielt und weiss, wo die Ammo Boxen sind. Am besten man spielt die Harrier mit einem Granaten/Stim Pack Charakter, da die sowieso oft an die Ammo Boxen müssen.
Die Saber seh ich eher als Präzisionsgewehr an, PPR, Falcon und Striker sind für mich keine klassichen Sturmgewehre. Den Rest benutze ich nur für die Challenges.

[oliver2512]

sehe ich genauso Hendrix.
Ich finde es seltsam, dass es kein Sturmgewehr gibt, was dem entspricht.
Jedes SMG macht den gleichen Schaden wie andere Sturmgewehre. Das hätte Bioware schon markanter trennen können.

[GeneralMoskvin_2.0]

Backside2357 wrote...

Also ich persönlich liebe die Harrier! Ich benutze sie aber nur mit bestimmten Charaktern, für die sie nichtmal unbedingt geeignet ist, allem voran mit der Asari Frontkämpferin. Probleme mit der Munition hat man erst ab Gold, dafür kann man sich aber das Munitionspack-Upgrade einstellen, wenn man mag. Es geht aber auch ohne, ist aber schon grenzwertig! Ich würde fast sagen, dass die Harrier für Gold schon gar nicht mehr richtig geeignet ist, weil sie gegen (schwere) gepanzerte Gegner zu wenig Schaden macht und zu viel Munition verbraucht. Für alles andere ist sie aber optimal, vorausgesetzt man weiß wie man damit umgehen muss (auf weitere Distanzen ist das Ding z.B. vollkommen ungeeignet, wenn man kein Scope Upgrade benutzt, was ich bei der Harrier niemals tun würde).

Was der Threadersteller für Probleme hat kann ich nur bedingt nachvollziehen. Natürlich macht die Harrier im Vergleich zu anderen konventionellen Sturmgewehren einen sehr hohen Schaden, aber auch nur, wenn man Headshots austeilt, was bei den schweren Gegnern schon zum Problem wird. Mag natürlich sein, dass viele Noobs mit der Harrier herumlaufen um einfacher an Kills zu kommen (die aber sowieso keine Rolle spielen, da der Gesamtschaden zählt, aber Kills sehen eben "gut aus"). Das heißt aber noch lange nicht, dass jeder, der die Harrier benutzt, ein Noob ist! Natürlich gibt es Waffen, die mehr Skill erfordern ... aber wen juckts? Soll man etwa mit Waffen spielen, die mehr Skill erfordern, nur um sein Ego aufzubessern? Und Waffen meiden, mit denen es sich einfacher spielen lässt, nur weil sie gerne von Noobs benutzt werden? Wohl kaum! Man muss die Waffen wählen, mit denen man am effektivsten umgehen kann! Das bedeutet am Ende des Tages auch Benefit für das Team.
Man muss ich ja nur mal überlegen was einem besser gefällt: Ein Noob mit Harrier, oder ein Noob mit Vindicator?

Ich denke das Problem, das manche Leute mit der Harrier haben, ist einfach das, dass sie von sich selbst denken, sie hätten viel mehr Skill als die Teamkollegen. Und wenn sie am Ende des Spiels dann nicht auf Platz 1 stehen, sondern der Noob mit der Harrier, dann wird natürlich gelästert, weil man das nicht ertragen kann. Manche Leute haben schon Probleme ...

Kannst mich gerne als Ego hinstellen. Das Problem wird dadurch nicht geringer.

Tatsache ist, dass die Waffen, die am einfachsten zu bedienen sind, den meisten Schaden machen. Siehe Black Widow, Paladin, Piranha, Hurricane.....

Und genau da liegt der Fehler. Man sehe sich zum Beispiel das Basar-Schnäppchen in Team Fortress 2 an: Die Aufladerate für Schaden während man gezoomt ist, ist geringer, erhöht sich aber mit jedem Kopfschuss um 10% bis es 30% mehr sind als bei einem normalen Scharfschützengewehr. Ähnliches ist bei ME3 mit der Saber der Fall. Schafft man, damit immer schön die Rübe zu treffen, hat man mit einem Schuss die DPS der Harrier (und hier liegt der Wurm, das Ding macht entgegen der Beschreibung mehr Schaden pro Schuss als die Mattock) eingeholt, mehr solche Waffen will ich sehen. Oder einfach Waffen, die keine Alleskönner sind, wie die Kishock.

[Backside2357]

GeneralMoskvin_2.0 wrote...
Kannst mich gerne als Ego hinstellen.

Ich will dich als gar nichts hinstellen! Du musst dich selbst einordnen.

Das Problem wird dadurch nicht geringer.

Ich finde, es gibt überhaupt kein Problem.

Tatsache ist, dass die Waffen, die am einfachsten zu bedienen sind, den meisten Schaden machen. Siehe Black Widow, Paladin, Piranha, Hurricane.....

Und genau da liegt der Fehler. Man sehe sich zum Beispiel das Basar-Schnäppchen in Team Fortress 2 an: Die Aufladerate für Schaden während man gezoomt ist, ist geringer, erhöht sich aber mit jedem Kopfschuss um 10% bis es 30% mehr sind als bei einem normalen Scharfschützengewehr. Ähnliches ist bei ME3 mit der Saber der Fall. Schafft man, damit immer schön die Rübe zu treffen, hat man mit einem Schuss die DPS der Harrier (und hier liegt der Wurm, das Ding macht entgegen der Beschreibung mehr Schaden pro Schuss als die Mattock) eingeholt, mehr solche Waffen will ich sehen. Oder einfach Waffen, die keine Alleskönner sind, wie die Kishock.

Ah ja! Jetzt wirds langsam klarer, was dein Problem ist! Du findest, dass die besten Waffen auch am schwierigsten zu handhaben sein sollten, richtig? Nun, ich stimme vollkommen zu!
Es geht hier aber überhaupt nicht um den Schaden, den eine Waffe macht, sondern darum, wie ausbalanciert und damit, wie effektiv sie ist. Heißt: Waffen mit hoher Durchschlagskraft müssen Nachteile mit sich bringen. Und davon haben Black Widow, Harrier, Claymore, Saber etc. wirklich genug!

Da es dir konkret um die Harrier geht: Das Gewehr haut sicher gut rein, aber es hat eben auch gravierende Schwächen, wie das hohe Gewicht und die geringe Munitionskapazität. Ich finde sogar, dass die Harrier zu schwach ist, da sie, wie ich schon sagte, für Gold schon fast nicht mehr wirklich geeignet ist (weil die Idioten von Bioware es für toll halten, auf Gold nicht nur die Gegner stärker zu machen, sondern auch noch die verfügbare Munition zu reduzieren ... wobei man solchen Schwachsinn in so gut wie jedem Spiel findet). Die Harrier ist mitnichten eine Waffe, mit der man über die Map rennen und alles umlegen kann, was einem im Weg steht! Im Gegenteil, man muss sich ständig in der Nähe von Munitionskisten aufhalten, in der Defensive deshalb auch immer wieder mal die Deckung verlassen und man muss gezielt Headshots austeilen! Wenn man das nicht drauf hat, empfindet man die Harrier eher als uneffektiv.
Es braucht also sehr wohl Skill, um mit der Harrier gut zu sein. Ich erlebe es selber auch recht oft, das Leute mit der Harrier einfach abloosen, auch gerade eben wieder.

Man sollte sich nicht zu sehr auf den Waffenschaden konzentrieren, sondern auch die Nachteile der Waffen sehen, wie z.B. lange Ladezeiten und geringe Magazingröße bei der Black Widow (Fehlschüsse darf man sich mit dem Ding kaum erlauben!). Dann finde ich sollte deutlich werden, dass im Multiplayer diejenigen Waffen mit hoher Durchschlagskraft auch tatsächlich am schwierigsten zu handhaben sind.

[GeneralMoskvin_2.0]

[quote]GeneralMoskvin_2.0 wrote...
Kannst mich gerne als Ego hinstellen.[/quote]
Ich will dich als gar nichts hinstellen! Du musst dich selbst einordnen.

[quote]Das Problem wird dadurch nicht geringer.[/quote]
Ich finde, es gibt überhaupt kein Problem.

[quote]

[quote]Backside2357 wrote...
[quote]GeneralMoskvin wrote
Tatsache ist, dass die Waffen, die am einfachsten zu bedienen sind, den meisten Schaden machen. Siehe Black Widow, Paladin, Piranha, Hurricane.....

Und genau da liegt der Fehler. Man sehe sich zum Beispiel das Basar-Schnäppchen in Team Fortress 2 an: Die Aufladerate für Schaden während man gezoomt ist, ist geringer, erhöht sich aber mit jedem Kopfschuss um 10% bis es 30% mehr sind als bei einem normalen Scharfschützengewehr. Ähnliches ist bei ME3 mit der Saber der Fall. Schafft man, damit immer schön die Rübe zu treffen, hat man mit einem Schuss die DPS der Harrier (und hier liegt der Wurm, das Ding macht entgegen der Beschreibung mehr Schaden pro Schuss als die Mattock) eingeholt, mehr solche Waffen will ich sehen. Oder einfach Waffen, die keine Alleskönner sind, wie die Kishock.
[/quote]



Ah ja! Jetzt wirds langsam klarer, was dein Problem ist! Du findest, dass die besten Waffen auch am schwierigsten zu handhaben sein sollten, richtig? Nun, ich stimme vollkommen zu!
Es geht hier aber überhaupt nicht um den Schaden, den eine Waffe macht, sondern darum, wie ausbalanciert und damit, wie effektiv sie ist. Heißt: Waffen mit hoher Durchschlagskraft müssen Nachteile mit sich bringen. Und davon haben Black Widow, Harrier, Claymore, Saber etc. wirklich genug!
[/quote]

Saber, Claymore, ja. Ob das jetzt die limitierte Sturmgewehrtauglichkeit bei der Saber oder die Hilflosigkeit bei der Claymore nach einem Schuss ist, Nachteile sind immer und überall. Geringe Magazinkapazität....wie unten beschrieben, gibt es dafür Lösungen, die aber nicht wirklich fein sind. 

[quote]Backside2357 wrote...Da es dir konkret um die Harrier geht: Das Gewehr haut sicher gut rein, aber es hat eben auch gravierende Schwächen, wie das hohe Gewicht und die geringe Munitionskapazität. Ich finde sogar, dass die Harrier zu schwach ist, da sie, wie ich schon sagte, für Gold schon fast nicht mehr wirklich geeignet ist (weil die Idioten von Bioware es für toll halten, auf Gold nicht nur die Gegner stärker zu machen, sondern auch noch die verfügbare Munition zu reduzieren ... wobei man solchen Schwachsinn in so gut wie jedem Spiel findet). Die Harrier ist mitnichten eine Waffe, mit der man über die Map rennen und alles umlegen kann, was einem im Weg steht! Im Gegenteil, man muss sich ständig in der Nähe von Munitionskisten aufhalten, in der Defensive deshalb auch immer wieder mal die Deckung verlassen und man muss gezielt Headshots austeilen! Wenn man das nicht drauf hat, empfindet man die Harrier eher als uneffektiv.
Es braucht also sehr wohl Skill, um mit der Harrier gut zu sein. Ich erlebe es selber auch recht oft, das Leute mit der Harrier einfach abloosen, auch gerade eben wieder.[/quote]

Hier bist du im Recht: Wenn man nicht ständig an einer Ammobox campen möchte, ist die Harrier ungeeignet. Dass sie aus der Deckung mehr Rückstoß hat, ein Bug, ist ebenfalls ärgerlich. Dennoch sind Headshots damit ziemlich einfach zu erzielen.
[quote]Backside2357 wrote...
Man sollte sich nicht zu sehr auf den Waffenschaden konzentrieren, sondern auch die Nachteile der Waffen sehen, wie z.B. lange Ladezeiten und geringe Magazingröße bei der Black Widow (Fehlschüsse darf man sich mit dem Ding kaum erlauben!). Dann finde ich sollte deutlich werden, dass im Multiplayer diejenigen Waffen mit hoher Durchschlagskraft auch tatsächlich am schwierigsten zu handhaben sind.
[/quote]

Die Ladezeit ist nicht nur bei der BW hoch, das kann aber durch Reloadcanceln verringert werden, sodass man leicht die Hälfte der Ladezeit hat. Damit Fehlschüsse zu schaffen kann ich mir aber ehrlich gesagt nicht vorstellen. O_o Und was die Magazingröße angeht...siehe Widow.

Genereller Konsens: Harrier wenn man damit umgehen kann und sie passt, ja. Harrier auf einer Fury mit Shock-Trooper-Upgrade (ja, auch so etwas gibt es) nein.

Modifié par GeneralMoskvin_2.0, 10 novembre 2012 - 02:57 .

[Backside2357]

GeneralMoskvin_2.0 wrote...

Wenn man nicht ständig an einer Ammobox campen möchte, ist die Harrier ungeeignet. Dass sie aus der Deckung mehr Rückstoß hat, ein Bug, ist ebenfalls ärgerlich. Dennoch sind Headshots damit ziemlich einfach zu erzielen.

Hm ja, mit Sturmgewehren lassen sich allgemein leicht Headshots erzielen, wegen der hohen Feuerfrequenz. Bei der Harrier meine ich aber, dass man da schon sehr gezielt vorgehen muss und nicht einfach irgendwie draufhalten und dann in der Nähe des Kopfes herumzielen. Denn je schneller man einen Genger ausschaltet, desto weniger Munition verbraucht man ja. Und das ist wichtig bei der Harrier.

Die Ladezeit ist nicht nur bei der BW hoch, das kann aber durch Reloadcanceln verringert werden, sodass man leicht die Hälfte der Ladezeit hat. Damit Fehlschüsse zu schaffen kann ich mir aber ehrlich gesagt nicht vorstellen. O_o Und was die Magazingröße angeht...siehe Widow.

Gut, die Widow ist natürlich ein Stück schwieriger zu Handhaben als die Black Widow. Ich habe mich auch immer gewundert, warum es die Widow überhaupt gibt, wenn die BW quasi das gleiche Gewehr, aber eben mit drei Schuss ist. Aber die BW ist ja immerhin ultra rare (glaube ich) und lässt sich wohl als Upgrade der Widow verstehen, über das man sich freuen kann.
Aber was genau ist denn Reloadcanceln? Nachladen und dann Waffen wechseln? Wusste gar nicht, dass man das effektiv nutzen kann. Klingt für mich aber schon wieder nach Bugusing. Davon abgesehen ist das Nachladen sowieso total verbuggt .. aber das ist ein anderes Thema.
Was Fehlschüsse angeht: Ich bin z.B. ein ziemlich schlechter Sniper! Der Zoom der Waffen ist teilweise so hoch, dass sich die Gegner für mich zu schnell bewegen und ich ständig daneben schieße. Zum Snipen nehmen ich deshalb immer die Valiant, weil deren kurze Nachladezeit Fehlschüsse verzeiht. MIt der BW kann ich dagegen überhaupt nichts anfangen. Vor allem in Situationen, wenn man aus dem Zoom geht und plötzlich ein Husk vor einem steht, finde ich das Ding problematisch: Schieß daneben und er hat dich an den Eiern!

Genereller Konsens: Harrier wenn man damit umgehen kann und sie passt, ja. Harrier auf einer Fury mit Shock-Trooper-Upgrade (ja, auch so etwas gibt es) nein.

Fury mit Shock-Trooper-Upgrade? Kannst du das kurz erklären? (weiß gerade nicht was Fury für Eigenschaften hat und was das Shock-Trooper Upgrade ist, spiele die deutsche Version)


P.S.: Ich will mich noch kurz für meine letzten Beiträge entschuldigen! Wenn ich die so durchlese, dann klingt alles ein bisschen so von oben herab! Sowas kann ich selber nicht ab, aber leider passiert mir das immer wieder mal, wenn mich was aufregt. Du hast darauf sehr sachlich reagiert, danke dir dafür und sorry nochmal!

[GeneralMoskvin_2.0]

Backside2357 wrote...

GeneralMoskvin_2.0 wrote...

Wenn man nicht ständig an einer Ammobox campen möchte, ist die Harrier ungeeignet. Dass sie aus der Deckung mehr Rückstoß hat, ein Bug, ist ebenfalls ärgerlich. Dennoch sind Headshots damit ziemlich einfach zu erzielen.

Hm ja, mit Sturmgewehren lassen sich allgemein leicht Headshots erzielen, wegen der hohen Feuerfrequenz. Bei der Harrier meine ich aber, dass man da schon sehr gezielt vorgehen muss und nicht einfach irgendwie draufhalten und dann in der Nähe des Kopfes herumzielen. Denn je schneller man einen Genger ausschaltet, desto weniger Munition verbraucht man ja. Und das ist wichtig bei der Harrier.

Die Ladezeit ist nicht nur bei der BW hoch, das kann aber durch Reloadcanceln verringert werden, sodass man leicht die Hälfte der Ladezeit hat. Damit Fehlschüsse zu schaffen kann ich mir aber ehrlich gesagt nicht vorstellen. O_o Und was die Magazingröße angeht...siehe Widow.

Gut, die Widow ist natürlich ein Stück schwieriger zu Handhaben als die Black Widow. Ich habe mich auch immer gewundert, warum es die Widow überhaupt gibt, wenn die BW quasi das gleiche Gewehr, aber eben mit drei Schuss ist. Aber die BW ist ja immerhin ultra rare (glaube ich) und lässt sich wohl als Upgrade der Widow verstehen, über das man sich freuen kann.
Aber was genau ist denn Reloadcanceln? Nachladen und dann Waffen wechseln? Wusste gar nicht, dass man das effektiv nutzen kann. Klingt für mich aber schon wieder nach Bugusing. Davon abgesehen ist das Nachladen sowieso total verbuggt .. aber das ist ein anderes Thema.
Was Fehlschüsse angeht: Ich bin z.B. ein ziemlich schlechter Sniper! Der Zoom der Waffen ist teilweise so hoch, dass sich die Gegner für mich zu schnell bewegen und ich ständig daneben schieße. Zum Snipen nehmen ich deshalb immer die Valiant, weil deren kurze Nachladezeit Fehlschüsse verzeiht. MIt der BW kann ich dagegen überhaupt nichts anfangen. Vor allem in Situationen, wenn man aus dem Zoom geht und plötzlich ein Husk vor einem steht, finde ich das Ding problematisch: Schieß daneben und er hat dich an den Eiern!

Genereller Konsens: Harrier wenn man damit umgehen kann und sie passt, ja. Harrier auf einer Fury mit Shock-Trooper-Upgrade (ja, auch so etwas gibt es) nein.

Fury mit Shock-Trooper-Upgrade? Kannst du das kurz erklären? (weiß gerade nicht was Fury für Eigenschaften hat und was das Shock-Trooper Upgrade ist, spiele die deutsche Version)


P.S.: Ich will mich noch kurz für meine letzten Beiträge entschuldigen! Wenn ich die so durchlese, dann klingt alles ein bisschen so von oben herab! Sowas kann ich selber nicht ab, aber leider passiert mir das immer wieder mal, wenn mich was aufregt. Du hast darauf sehr sachlich reagiert, danke dir dafür und sorry nochmal!

Erstmal als Antwort für den letzten Teil: Das würde ich gar nicht sagen. Ich überhitze auch gerne bei manchen Diskussionen und rede mich in Rage, das wird der Österreicher in mir sein. ()

Was die Harrier angeht, vielleicht kann ich das recht gut, aber es ist überhaupt kein Problem, damit konstant auf die Rübe zu ballern.

Soweit ich weiß, hat die Widow ungefähr ein Drittel mehr Schaden als die BW. Und sie ist auch deutlich leichter. Reloadcanceln ist beabsichtigt, das werden die Entwickler nicht patchen. Was den hohen Zoom angeht, gebe ich dir Recht. Ein Grund, warum ich das schwache Scope von Indra, Kishock und Krysae bevorzuge.

Die Fury (Furie) hat keine Granaten, das Schocktruppenupgrade (eingedeutscht, keinen blassen Schimmer wie es in der deutschen Version heißt) erhöht Granatenkapazität und Schrotflintenschaden. Du wirst meinen Ärger über eine Fury mit Harrier I und diesem Upgrade auf V verstehen können.

Modifié par GeneralMoskvin_2.0, 10 novembre 2012 - 06:56 .

[Vlark]

Es geht nichts über die Argus X auf dem N7-Soldaten.

Und ja ich kann es dir nachvollziehen - die Harrier muss generft werden. Wenn ich mit meinem Turianer mit der Harrier I (Nur 1!!!) rumlaufe schaffe ich es selten unter 100.000 Punkte und Gegner sterben wie die Fliegen. 2 Schuss für einen Cannibal? 1 für Husk? 5 für Marauder? 1 Magazin für Ravager? Viel zu stark!

Selbst auf meinem Volus Engineer mit der Harrier packe ich locker 60.-80k Punkte. Das ist zu viel.

[NetzNarr]

Nun, ich persönlich halte von der Argus nicht so viel, aber es geht ja auch um die Harrier:

Hört doch bitte mal auf, ständig die Waffen up- oder downgraden zu wollen.

Ich spiele seit 4-5 Monaten den MP regelmäßig und bin froh, die meisten der UR-Waffen auf X zu haben. Dazu gehören u. a. auch die Harrier und Saber. Beides feine Waffen für unterschiedliche Chars. Die Harrier für den Demolisher, die Saber für den Turian Ghost Infi (als Bsp.). Wenn man Gold oder Platin spielt (gerade weil die Ausrüstung mittlerweile recht gut ist), braucht man auch entsprechend Wumms. Selbst eine Harrier knallt dann z. T. mehrere Magazine auf die mittelgroßen/großen Gegner raus - die Waffe ist dort kein Selbstgänger und will gut geführt werden.

Was evtl. albern, aber total stressfrei Spaß macht ist, wenn man Bronze oder Silber mit einer hochstufigen UR spielt. Es ist doch vollkommen egal, ob man erster oder vierter ist - Hauptsache, am Ende stimmt das Resultat und viele Spieler, die noch nicht so gut ausgerüstet sind, weil sie nicht regelmäßig spielen oder erst kurz dabei sind, wissen das in den meisten Fällen auch zu schätzen, wenn alle tot am Boden liegen und der !Harrier-Hero! die Welle abschließt.

Fazit: Macht doch die Unerfahrenheit oder Ignoranz mancher Spieler nicht an der Waffe fest. Eine Harrier wird ja nicht automatisch einer Expertin oder einem Frontkämpfer zugeteilt.

Modifié par NetzNarr, 11 novembre 2012 - 09:45 .