1754 réponses à ce sujet

[megamomo]

l'étape "simplification" n'est pas possible car on divise chaque membre par (X - X), c'est à dire 0. On me la fait pas

[Osiris49]

Tout à fait. La division par 0 n'est pas permise (la multiplication des pains non plus soit dit en passant)

[megamomo]

Tu entends quoi par la multiplication des pains ?

Modifié par megamomo, 05 juin 2010 - 10:43 .

[BOGHOSS]

     Il entend celle qu'a effectuée Jésus en son temps, d'où ma théorie que Jésus n'était pas charpentier, mais boulanger et poissonnier : multiplication des pains et des poissons. En fait, c'est Jésus qui a inventé le cumul des fonctions.

     Si on reprend l'exemple du ballon, qui représente l'univers fini et non borné, ne pourrait-on pas dire que les bornes du ballon sont sa surface, ce qui, extrapolé à notre univers donnerait : l'espace et le temps représentent les bornes de notre univers ?

Modifié par BOGHOSS, 05 juin 2010 - 11:20 .

[megamomo]

Dans ce cas je pense plutôt que **** us est pdg de mac donald.
edit : roh c'est censuré : jizus quoi.

L'espace et le temps sont les bornes que nous pouvons voire, éprouver par nos capacités limités. En clair on ne peut pas voir ce qu'il y a à l'intérieur et à l'extérieur du ballon. Ce qui ne pourra jamais prouver qu'il n'y a rien d'autre que le ballon. En fait, on pourrait même dire qu'il y a forcément autre chose que le ballon, de par la nature finie du ballon : ce qui entoure le ballon, pour revenir à nôtre projection en trois dimensions : un vide avec un creux sphérique quoi (et ce qu'il y a dedans, une boule).

Modifié par megamomo, 05 juin 2010 - 11:32 .

[Tesla975]

BOGHOSS wrote...

     Il entend celle qu'a effectuée Jésus en son temps, d'où ma théorie que Jésus n'était pas charpentier, mais boulanger et poissonnier : multiplication des pains et des poissons. En fait, c'est Jésus qui a inventé le cumul des fonctions.

     Si on reprend l'exemple du ballon, qui représente l'univers fini et non borné, ne pourrait-on pas dire que les bornes du ballon sont sa surface, ce qui, extrapolé à notre univers donnerait : l'espace et le temps représentent les bornes de notre univers ?

Ouai enfin, l'espace est le temps, c'est des "limites, dimensions" (pour moi s'en est pas, c'est toi qui le dit) que tu peut percevoir. Hors ! Il éxiste sans doute des milliers d'autres dimensions que nous, êtres humains ne pouvons percevoir. On ne comprendra sans doute jamais l'univers, et avoir la prétention d'arriver et de dire "lol il est borné, parce que d'après ce que je perçoit et ce que je comprend il l'est" c'est un peut idiot. A l'heure actuelle, les scientifiques sont d'accord pour dire que l'univers est en constante expension il me semble.

[megamomo]

post foiré 

Modifié par megamomo, 05 juin 2010 - 11:48 .

[megamomo]

 

[megamomo]

 

[BOGHOSS]

Tesla975 wrote...

BOGHOSS wrote...

     Il entend celle qu'a effectuée Jésus en son temps, d'où ma théorie que Jésus n'était pas charpentier, mais boulanger et poissonnier : multiplication des pains et des poissons. En fait, c'est Jésus qui a inventé le cumul des fonctions.

     Si on reprend l'exemple du ballon, qui représente l'univers fini et non borné, ne pourrait-on pas dire que les bornes du ballon sont sa surface, ce qui, extrapolé à notre univers donnerait : l'espace et le temps représentent les bornes de notre univers ?

Ouai enfin, l'espace est le temps, c'est des "limites, dimensions" (pour moi s'en est pas, c'est toi qui le dit) que tu peut percevoir. Hors ! Il éxiste sans doute des milliers d'autres dimensions que nous, êtres humains ne pouvons percevoir. On ne comprendra sans doute jamais l'univers, et avoir la prétention d'arriver et de dire "lol il est borné, parce que d'après ce que je perçoit et ce que je comprend il l'est" c'est un peut idiot. A l'heure actuelle, les scientifiques sont d'accord pour dire que l'univers est en constante expension il me semble.

Tu penses beaucoup trop dans l'à peu près, à mon goût.

"Il existe SANS DOUTE des milliers d'autres dimensions" : je n'aime pas ton "sans doute" ; en fait, tu n'en sais rien, tout comme moi.  Personnellement, dans un cas comme celui-ci, j'aurais plutôt tendance à dire : peut-être bien que oui, peut-être bien que non.

"On ne comprendra SANS DOUTE jamais l'univers" : j'espère, moi, au contraire, qu'à force de réfléchir dessus l'Homme finira bien un jour par le comprendre.


"Avoir la prétention" : tu te trompes, je n'ai aucune prétention. Je cherche à réfléchir avec vous sur un problème qui me tient à coeur car j'aime bien comprendre le monde dans lequel je vis.

"D'après ce que je perçois et ce que je comprends" : comment veux-tu faire autrement, gros malin ? Si je ne me fie pas à mes lectures et à mes facultés de compréhension, à quoi puis-je donc me fier ?

[Tesla975]

BOGHOSS wrote...

Tesla975 wrote...

BOGHOSS wrote...

     Il entend celle qu'a effectuée Jésus en son temps, d'où ma théorie que Jésus n'était pas charpentier, mais boulanger et poissonnier : multiplication des pains et des poissons. En fait, c'est Jésus qui a inventé le cumul des fonctions.

     Si on reprend l'exemple du ballon, qui représente l'univers fini et non borné, ne pourrait-on pas dire que les bornes du ballon sont sa surface, ce qui, extrapolé à notre univers donnerait : l'espace et le temps représentent les bornes de notre univers ?

Ouai enfin, l'espace est le temps, c'est des "limites, dimensions" (pour moi s'en est pas, c'est toi qui le dit) que tu peut percevoir. Hors ! Il éxiste sans doute des milliers d'autres dimensions que nous, êtres humains ne pouvons percevoir. On ne comprendra sans doute jamais l'univers, et avoir la prétention d'arriver et de dire "lol il est borné, parce que d'après ce que je perçoit et ce que je comprend il l'est" c'est un peut idiot. A l'heure actuelle, les scientifiques sont d'accord pour dire que l'univers est en constante expension il me semble.

Tu penses beaucoup trop dans l'à peu près, à mon goût.

"Il existe SANS DOUTE des milliers d'autres dimensions" : je n'aime pas ton "sans doute" ; en fait, tu n'en sais rien, tout comme moi.  Personnellement, dans un cas comme celui-ci, j'aurais plutôt tendance à dire : peut-être bien que oui, peut-être bien que non.

"On ne comprendra SANS DOUTE jamais l'univers" : j'espère, moi, au contraire, qu'à force de réfléchir dessus l'Homme finira bien un jour par le comprendre.


"Avoir la prétention" : tu te trompes, je n'ai aucune prétention. Je cherche à réfléchir avec vous sur un problème qui me tient à coeur car j'aime bien comprendre le monde dans lequel je vis.

"D'après ce que je perçois et ce que je comprends" : comment veux-tu faire autrement, gros malin ? Si je ne me fie pas à mes lectures et à mes facultés de compréhension, à quoi puis-je donc me fier ?

Bah au lieu de tirer des conclusions foireuses, tu peut te dire que tu ne comprendras jamais l'univers (peut être que l'homme le comprendra, mais pas de ton vivan ou du mien). Après, peut être que tu as raison pour les scientifiques qui disent que l'univers est "borné" mais j'attend tes sources

EDIT : et puis pour le "sans doute", c'est vrai que toi tu n'emet aucune hypothèse, j'avais oublié <_<

EDIT² : J'ai l'air d'être énervé quand j'écris mais c'est pas le cas hein, j'écris en toute tranqulitée et mes propos n'ont pas pour but d'être "méchants"

Modifié par Tesla975, 06 juin 2010 - 12:51 .

[Osiris49]

BOGHOSS wrote...

Tesla975 wrote...

BOGHOSS wrote...

     Il entend celle qu'a effectuée Jésus en son temps, d'où ma théorie que Jésus n'était pas charpentier, mais boulanger et poissonnier : multiplication des pains et des poissons. En fait, c'est Jésus qui a inventé le cumul des fonctions.

     Si on reprend l'exemple du ballon, qui représente l'univers fini et non borné, ne pourrait-on pas dire que les bornes du ballon sont sa surface, ce qui, extrapolé à notre univers donnerait : l'espace et le temps représentent les bornes de notre univers ?

Ouai enfin, l'espace est le temps, c'est des "limites, dimensions" (pour moi s'en est pas, c'est toi qui le dit) que tu peut percevoir. Hors ! Il éxiste sans doute des milliers d'autres dimensions que nous, êtres humains ne pouvons percevoir. On ne comprendra sans doute jamais l'univers, et avoir la prétention d'arriver et de dire "lol il est borné, parce que d'après ce que je perçoit et ce que je comprend il l'est" c'est un peut idiot. A l'heure actuelle, les scientifiques sont d'accord pour dire que l'univers est en constante expension il me semble.

Tu penses beaucoup trop dans l'à peu près, à mon goût.

"Il existe SANS DOUTE des milliers d'autres dimensions" : je n'aime pas ton "sans doute" ; en fait, tu n'en sais rien, tout comme moi.  Personnellement, dans un cas comme celui-ci, j'aurais plutôt tendance à dire : peut-être bien que oui, peut-être bien que non. Nous v'là vachement avancé.

"On ne comprendra SANS DOUTE jamais l'univers" : j'espère, moi, au contraire, qu'à force de réfléchir dessus l'Homme finira bien un jour par le comprendre. Oui, peut-être. Mais on peut aussi demander à un ver de terre de faire de la physique quantique. J'suis pas sûr qu'il y arrive un jour...


"Avoir la prétention" : tu te trompes, je n'ai aucune prétention. Je cherche à réfléchir avec vous sur un problème qui me tient à coeur car j'aime bien comprendre le monde dans lequel je vis. Quand bien même tu obtiendrais des réponses que tu jugerais satisfaisantes, elles seront toujours limitées aux capacités humaines d'observation et de compréhension.

"D'après ce que je perçois et ce que je comprends" : comment veux-tu faire autrement, gros malin ? Si je ne me fie pas à mes lectures et à mes facultés de compréhension, à quoi puis-je donc me fier ? Tu peux t'y fier, rien ne t'en empêche. Mais tu peux aussi te fier au fait que certaines choses demeureront, pour l'homme, en dehors de ses capacités de compréhension. Il faut savoir rester humble face à l'univers et ne pas perdre de vue que notre besoin maladif de tout vouloir expliquer et rationaliser ne répond qu'à un besoin de contrôle. Imaginer qu'une chose puisse exister sans limite reviendrait à accepter qu'elle échappe à tout contrôle.

[BOGHOSS]

Je te répondrai demain, Osiris. Là, il se fait ******. Je vais me coucher. Bonne nuit !

Tesla a écrit...
EDIT² : J'ai l'air d'être énervé quand j'écris mais c'est pas le cas
hein, j'écris en toute tranqulitée et mes propos n'ont pas pour but
d'être "méchants" ../../../../images/forum/emoticons/wink.png

Cela, je l'avais compris. Il en va de même pour moi. Ce n'est qu'une discussion entre personnes intelligentes qui essaient de comprendre le monde dans lequel ils vivent. Bonne nuit à toi aussi, Tessla !

Modifié par BOGHOSS, 06 juin 2010 - 01:28 .

[megamomo]

Admettons que l'homme, dans x années, soit devenu capable de comprendre et de maîtriser chaque aspect de son univers. Il serait possible de se mouvoir à volonté dans l'espace et le temps, d'être spatialement (en trois dimensions) et temporellement infini, de comprendre avec une précision absolue les moindres fluctuations de l'énergie et la matière. L'homme serait arrivé au bout de quelque chose, il serait impossible d'aller plus loin dans sa compréhension.
Et bien l'homme serait pas plus avancé que maintenant. Car l'impossibilité, par tous les moyens dont il disposerait, de voir ailleurs que son univers ne prouverait JAMAIS qu'il n'y a pas d'ailleurs. Pire, l'homme perdrait son esprit scientifique et sa curiosité s'il imaginait une seule seconde être omniscient. 

Il y a une petite parabole de science fiction de mon cru que j'aime bien (j'ai aucune prétention dessus hein :
Imagine une intelligence artificielle, conçue sur le modèle de l'homme, dotée d'un cerveau extrêmement performant. Cette entité super intelligente est logée dans un support complètement hermétique, et ne dispose d'aucun moyen pour agir sur l'espace extérieur (ni même pour l'appréhender d'une quelconque manière). Elle est conçue de telle sorte à ne pouvoir rien faire et ne jamais trouver le moyen d'agir. Elle peut juste exister éternellement de façon consciente. Toutefois, à l'intérieur de ce même support, plusieurs "zones" informatiques vierges sont laissées à sa disposition.

A partir du moment où cette entité nait, son intelligence explose, sa conscience et sa curiosité la poussent à explorer le moindre aspect de son univers, c'est à dire l'intégralité de son support, y compris les zones qui à l'origine ne lui appartiennent pas. L'entité trouve vite des moyens d'englober de sa compréhension, de maîtriser le moindre aspect de son univers. 

Et pourtant ce n'est qu'un cerveau électronique enfermé dans un caisson hermétique. 

Peut être que l'entité va croire à son omniscience, et régner éternellement sur son univers. Mais peut être qu'elle se projettera plus loin et se posera certaines questions, comme le sens de son existence et  celle de son univers. On ne peut que se projeter dans l'infini en cherchant ce genre de réponses. 

Modifié par megamomo, 06 juin 2010 - 08:26 .

[BOGHOSS]

Osiris49 wrote...

BOGHOSS wrote...

Tesla975 wrote...

BOGHOSS wrote...

     Il entend celle qu'a effectuée Jésus en son temps, d'où ma théorie que Jésus n'était pas charpentier, mais boulanger et poissonnier : multiplication des pains et des poissons. En fait, c'est Jésus qui a inventé le cumul des fonctions.

     Si on reprend l'exemple du ballon, qui représente l'univers fini et non borné, ne pourrait-on pas dire que les bornes du ballon sont sa surface, ce qui, extrapolé à notre univers donnerait : l'espace et le temps représentent les bornes de notre univers ?

Ouai enfin, l'espace est le temps, c'est des "limites, dimensions" (pour moi s'en est pas, c'est toi qui le dit) que tu peut percevoir. Hors ! Il éxiste sans doute des milliers d'autres dimensions que nous, êtres humains ne pouvons percevoir. On ne comprendra sans doute jamais l'univers, et avoir la prétention d'arriver et de dire "lol il est borné, parce que d'après ce que je perçoit et ce que je comprend il l'est" c'est un peut idiot. A l'heure actuelle, les scientifiques sont d'accord pour dire que l'univers est en constante expension il me semble.

Tu penses beaucoup trop dans l'à peu près, à mon goût.

"Il existe SANS DOUTE des milliers d'autres dimensions" : je n'aime pas ton "sans doute" ; en fait, tu n'en sais rien, tout comme moi.  Personnellement, dans un cas comme celui-ci, j'aurais plutôt tendance à dire : peut-être bien que oui, peut-être bien que non. Nous v'là vachement avancé. Si tu as une meilleure proposition à formuler, je suis tout ouïe. Cependant, quand on ignore tout de quelque chose, à savoir ici l'existence d'autres univers que le nôtre, la sagesse dicte de rester dans l'expectative, d'où ma réponse de normand.

"On ne comprendra SANS DOUTE jamais l'univers" : j'espère, moi, au contraire, qu'à force de réfléchir dessus l'Homme finira bien un jour par le comprendre. Oui, peut-être. Mais on peut aussi demander à un ver de terre de faire de la physique quantique. J'suis pas sûr qu'il y arrive un jour... Je suis d'accord avec ton "Oui, peut-être." Rien ne dit que l'Homme arrivera un jour à comprendre dans sa globalité l'univers où il vit. Je pense cependant qu'il doit tout faire pour y parvenir. Cet objectif est l'une des caractéristique qui nous distinguent des animaux. Maintenant, comparer l'homme à un ver de terre est d'une absurdité sans nom, car cet auguste animal n'est aucunement doué de facultés intellectuelles au moins égales aux nôtres. Personnellement, je refuserai toujours de me comparer à un lombric, ou même à un babouin.


"Avoir la prétention" : tu te trompes, je n'ai aucune prétention. Je cherche à réfléchir avec vous sur un problème qui me tient à coeur car j'aime bien comprendre le monde dans lequel je vis. Quand bien même tu obtiendrais des réponses que tu jugerais satisfaisantes, elles seront toujours limitées aux capacités humaines d'observation et de compréhension. C'est l'évidence même. A charge aux Hommes de repousser ces limites le plus loin possible.

"D'après ce que je perçois et ce que je comprends" : comment veux-tu faire autrement, gros malin ? Si je ne me fie pas à mes lectures et à mes facultés de compréhension, à quoi puis-je donc me fier ? Tu peux t'y fier, rien ne t'en empêche. Mais tu peux aussi te fier au fait que certaines choses demeureront, pour l'homme, en dehors de ses capacités de compréhension. Il faut savoir rester humble face à l'univers et ne pas perdre de vue que notre besoin maladif de tout vouloir expliquer et rationaliser ne répond qu'à un besoin de contrôle. Imaginer qu'une chose puisse exister sans limite reviendrait à accepter qu'elle échappe à tout contrôle. Avec une telle attitude, l'humanité n'aurait pas beaucoup progressé depuis les temps préhistoriques. Ce qui fait que nous en sommes arrivés aux connaissances qui sont les nôtres aujourd'hui, c'est justement cette capacité de chercher à comprendre le monde qui nous entoure. A mes yeux, notre besoin de vouloir tout expliquer et rationaliser n'est aucunement un besoin maladif, mais le résultat du besoin que nous avons d'assouvir notre curiosité naturelle. Si tu veux rester dans l'ignorance, libre à toi, mais en ce qui me concerne, cette attitude ne me convient pas. Je préfère penser que la foudre "est un phénomène naturel de décharge électrostatique disruptive qui se produit lorsque de l'électricité statique s'accumule entre des nuages d'orage ou entre un tel nuage et la terre" plutôt que l'émanation du bras de Zeus.

Modifié par BOGHOSS, 06 juin 2010 - 11:26 .

[megamomo]

La curiosité, l'imagination, le défi, le courage, c'est ce qui constitue nôtre part positive. Repousser nos limites peut être une formidable motivation. Mais admettre qu'on pourrait trouver une limite finale dans l'absolu (et pas seulement dans nos moyens), c'est justement la fin de tout ce qui fait nôtre intelligence.

BOGHOSS wrote... Maintenant, comparer l'homme à un ver de terre est d'une absurdité sans nom, car cet auguste animal n'est aucunement doué de facultés intellectuelles au moins égales aux nôtres.Personnellement, je refuserai toujours de me comparer à un lombric, ou même à un babouin.

C'est vrai que le système nerveux d'un ver de terre est relativement inhumain, mais refuser de comparer sa condition à celle d'un babouin, c'est pas très intelligent.



Edit : oulah l'éditeur est parti en live

Modifié par megamomo, 06 juin 2010 - 11:42 .

[BOGHOSS]

Megamomo a écrit...
refuser de comparer sa condition à celle d'un babouin, c'est pas très intelligent.

Pour quelle raison ? Tu penses que les babouins sont doués de facultés intellectuelles au moins égales aux nôtres ? - En disant cela, je me plaçais uniquement dans l'exemplarité. J'aurais tout aussi bien pu prendre une araignée, un chat, une baleine, un phoque, un bousier, une girafe, un lion, un éléphant, une puce, une abeille, un bourdon, un chimpanzé, etc.

Modifié par BOGHOSS, 06 juin 2010 - 11:43 .

[megamomo]

Premièrement, aucun être humain n'a de "facultés intellectuelles" égales à celles d'un autre. Le babouin a au moins une chose de commun avec l'homme, il s'agit d'un être vivant sensible, donc capable d'appréhender dans ses limites l'univers (comprendre ce qui n'est pas lui). Ce n'est pas forcément le cas d'une fourmi par exemple, cellule programmée d'un super organisme inconscient. La question est de savoir où se situe la limite entre l'état de machine biologique programmée et l'"humanité" au sens large. Bref, on peut se poser plein de questions pas stupides en envisageant sa condition, celle d'un babouin et même celle d'un ver de terre ou d'une douve du foie.

[ClarkVador]

@ BOGHOSS

Je crois que ce que ozzy et megamomo ont voulu dire, c'est qu'on peut très bien imaginer qu'il existe quelque part une forme d'intelligence beaucoup plus évoluée que la notre, pour laquelle nous ne serions pas plus sensibles à la condition de l'univers qu'un lombric à la physique quantique.

Et déclarer que cela n'est pas possible c'est effectivement être prétentieux.

[Osiris49]

ClarkVador wrote...
@ BOGHOSS
Je crois que ce que ozzy et megamomo ont voulu dire, c'est qu'on peut très bien imaginer qu'il existe quelque part une forme d'intelligence beaucoup plus évoluée que la notre, pour laquelle nous ne serions pas plus sensibles à la condition de l'univers qu'un lombric à la physique quantique.
Et déclarer que cela n'est pas possible c'est effectivement être prétentieux.

Merci d'avoir parfaitement compris ce que j'ai voulu dire.
De prime abord, comparer un ver de terre avec un homme ne paraît aucunement sensé. Là où il faut observer une certaine humilité par rapport à notre condition c'est en se disant qu'il est tout à fait possible que nous soyons (les hommes) l'équivalent de ver de terre par rapport à une autre forme de vie et d'intelligence.
Un ver de terre ne peut percevoir et comprendre l'univers qui l'entoure qu'au dépend de ses capacités, très inférieures à celles de l'homme. Homme qui lui-même est limité par ses propres capacités.

Faire preuve d'humilité n'est pas synonyme d'abandon de progrès, de recherche ou encore d'évolution. C'est juste s'autoriser à penser que nos limites sont des limites humaines et qu'il est donc tout à fait possible que des choses existent en dehors de ces limites.

Pour finir, je te cite et je ferai un dernier commentaire :
"Rien ne dit que l'Homme arrivera un jour à comprendre dans sa globalité l'univers où il vit. Je pense cependant qu'il doit tout faire pour y parvenir. Cet objectif est l'une des caractéristique qui nous distinguent des animaux. Maintenant, comparer l'homme à un ver de terre est d'une absurdité sans nom, car cet auguste animal n'est aucunement doué de facultés intellectuelles au moins égales aux nôtres.
Personnellement, je refuserai toujours de me comparer à un lombric, ou même à un babouin."

Imaginons la même phrase écrite par l'entité X :
Rien ne dit que X arrivera un jour à comprendre dans sa globalité l'univers où il vit. X pense cependant qu'il est capable d'y parvenir. X pense que cette aptitude est l'une des caractéristiques qui le distinguent de l'homme. Maintenant comparer X à un homme est une absurdité sans nom, car ce ver de terre n'est aucunement doué de facultés intellectuelles au moins égales à celles de X. X refusera toujours de se comparer à ce ver de terre qu'est l'être humain.

Nous pouvons aisément imaginer que dans l'absolu, il existe une forme de vie et d'intelligence supérieure à la notre. Nous pouvons même imaginer que nous ne serons peut-être jamais capable de la définir.
Mon analogie entre l'homme et le ver de terre n'a finalement rien d'absurde. Encore faudrait-il que l'homme n'ait pas cette fâcheuse tendance à vouloir se prendre pour le centre de l'univers...

Modifié par Osiris49, 06 juin 2010 - 06:31 .

[hellodie]

Je vois pas en quoi on peut affirmer avec tant de certitude que l'espèce humaine est la seule à avoir une curiosité naturelle et un désir de comprendre le monde dans lequel elle évolue. Me semble que le rat, pour prendre le premier exemple qui me vient à l'esprit, entre bien dans cette catégorie. Est ce que le rat désire comprendre le monde est une question trop abstraite, par contre ce qui est indéniable c'est qu'il est constamment curieux et en train de tout explorer. En plus de ça il est assez "conquérant" comme bonhomme, et apprend de ses erreurs.

Enfin bref, on aura beau chercher, je ne connais aucun trait humain dont on puisse affirmer clairement qu'il ne se trouve pas ailleurs dans le règne animal. Plus j'en sais sur les autres espèces et plus je creuse le sujet, plus ça me parait évident.

[Thodoug]

waow le topicatroll à changé dis donc. Hep tout le monde, le topic idéal pour les conversations de bar se trouve être la VIP room, même si Archon n'y à pas fait le ménage depuis longtemps 

Modifié par Thodoug, 06 juin 2010 - 09:59 .

[megamomo]

C'est la constante megamomo : partout où je passe je me mets à parler d'un sujet existentiel, c'est comme ça.

Ah pas dans le vip room par contre

[BOGHOSS]

Heureusement que tu as développé le fond de ta pensée, Osiris, car je n'avais absolument pas compris tout ce que tu exprimes quatre postes plus haut dans ta phrase sur le lombric ! Il faut dire que tu n'étais pas clair du tout sur ce sujet. Je fais partie de ces individus à qui il faut expliquer les choses correctement si on veut être compris d'eux. D'une manière générale, je suis plutôt hermétique aux sous-entendus, aux allusions et à l'implicite. Seul l'explicite me convient. Peut-être est-ce là une limite de mes capacités intellectuelles. Je l'assume.

[Luthani3l]

T'es pas très subtil en somme. Ca arrive.