1754 réponses à ce sujet

[megamomo]

 Un troll **** ? n-a-z-i (la censure est pernicieuse ici

Modifié par megamomo, 07 juin 2010 - 10:38 .

[Xx_Prime_xX]

mon dvd saute de plus en plus au démarrage de me2... ça craint...

[megamomo]

Est ce que j'aurai une importance sur le plan cosmique si demain je reste couché ne vais pas travailler ?

[Xx_Prime_xX]

parceque tu en avais une en travaillant ?

nan mais lol quoi presque 10min va falloir que je fasse un truc pas cool mais j'ai pas envie de le foutre en l'air le bougre... (le dvd)

par contre tu devrais pas tarder à te coucher..

aller go me2 !

[Osiris49]

Voilà par quoi je pourrais commencer pour tenter de définir Dieu (exercice forcément casse gueule)



Il y a 2 sortes de Dieu.

Le 1er, issu des religions (et autres mythologies), est une vision purement anthropomorphique reposant sur la constante de l'omnipotence.

Le 2nd est beaucoup plus conceptuel. Il peut être considéré comme une Force ou une Entité qui dépasserait notre entendement. Il est à la fois le prétexte et le possible et, d'une certaine manière, l'indéfinissable . Son existence repose donc aussi sur une croyance qui se trouve être bien plus d'ordre spirituel et philosophique que religieux.



L'un comme l'autre ne peuvent en aucun cas être abordés par le savoir mais uniquement par la croyance ou le théorique.

[megamomo]

C'est pas ce que j'ai dit.

Mais sinon en effet vaudrait mieux pas trop tarder.

Modifié par megamomo, 08 juin 2010 - 09:51 .

[megamomo]

Osiris49 wrote...

Voilà par quoi je pourrais commencer pour tenter de définir Dieu (exercice forcément casse gueule)

Il y a 2 sortes de Dieu.
Le 1er, issu des religions (et autres mythologies), est une vision purement anthropomorphique reposant sur la constante de l'omnipotence.
Le 2nd est beaucoup plus conceptuel. Il peut être considéré comme une Force ou une Entité qui dépasserait notre entendement. Il est à la fois le prétexte et le possible et, d'une certaine manière, l'indéfinissable . Son existence repose donc aussi sur une croyance qui se trouve être bien plus d'ordre spirituel et philosophique que religieux.

L'un comme l'autre ne peuvent en aucun cas être abordés par le savoir mais uniquement par la croyance ou le théorique.

C'est sur le second qu'il faudrait s'attarder. Il y a matière à creuser davantage. Cela dit, peut être bien qu'on va attendre demain ou après demain pour que j'y ajoute mon grain de sel

[Xx_Prime_xX]

ouai mais admettre 2 sortes de Dieu revient à dire qu'il y en à au minimum 2... donc c'est déjà antagoniste avec les religions monothéistes. A la rigueur les polythéistes mais j'ai plutôt l'impression que ces deux définitions résument un état de l'Homme face à quelque chose qui le maintient psychiquement. Donc chacun doit avoir son Dieu recoupant ces 2 familles. Peut on en conclure après avoir défini une idée subjective de l'existence d'une telle forme ? je crois que ce n'est pas un sujet qui amène à la réponse voulu.

[Osiris49]

JonBayonne wrote...
ouai mais admettre 2 sortes de Dieu revient à dire qu'il y en à au minimum 2...

Penser qu'une chose puisse exister ne constitue pas une preuve de son existence. Nous sommes toujours dans le domaine de la croyance.

JonBayonne wrote...
donc c'est déjà antagoniste avec les religions monothéistes.

Ca ne me pose aucun problème.

JonBayonne wrote...
A la rigueur les polythéistes mais j'ai plutôt l'impression que ces deux définitions résument un état de l'Homme face à quelque chose qui le maintient psychiquement.

"Qui le maintient psychiquement", non, pas forcément. Ca n'empêche pas d'emettre des hypothèses.

JonBayonne wrote...
Donc chacun doit avoir son Dieu recoupant ces 2 familles. Peut on en conclure après avoir défini une idée subjective de l'existence d'une telle forme ? je crois que ce n'est pas un sujet qui amène à la réponse voulu.

C'est un sujet qui, par essence, ne peut avoir de réponse.

Modifié par Osiris49, 07 juin 2010 - 11:02 .

[Luthani3l]

Moi quand je vois un ornithorynque, ça me fait penser que Dieu est sacrément bizarre. Du coup je définis Dieu comme étant un ornithorynque.

[Andariel669]

Luthani3l wrote...

Moi quand je vois un ornithorynque, ça me fait penser que Dieu est sacrément bizarre. Du coup je définis Dieu comme étant un ornithorynque.

En tout cas, Il me fout drolement les chocottes (L'ornitho, pas Dieu...). Est ce que tu te rends compte que c'est un mammifére qui...pond des oeufs!!!! Non mais c'est dingue!   

[BOGHOSS]

Je définis Dieu comme quelqu'un qui aurait mérité d'exister.

Quand j'étais petit et que j'allais au catéchisme on me disait que Dieu était incréé. Mes capacités intellectuelles excessivement limitées m'interdisaient, déjà à l'époque, de concevoir l'existence de quoi que ce soit d'incréé, se nommât-il Dieu. Quelque chose d'incréé est par essence quelque qui n'existe pas puisque ça n'a jamais été créé. CQFD.

Ceci dit, je peux quand même dire que Dieu existe. Quand je travaillais au rayon Décoration chez Castorama, à Aulnay-sous-Bois (ne cherchez pas, ce magasin n'existe plus), un client m'a passé une commande de papiers-peints. Quand je lui ai demandé son nom, il m'a dit :
- Dieu.
- Dieu ? lui ai-je répondu. Ça s'écrit comme un "dieu" ?
- Oui, c'est exactement cela.
- Vous avez un nom connu, affirmai-je en souriant.
- Je sais, déclara-t-il en souriant à son tour.
- Félicitations !
-Oh ! vous savez ! Je n'ai aucun mérite. Je suis quand même le fils de Dieu.
Je peux le déclarer aujourd'hui : Dieu existe, et je l'ai rencontré.

Je pense que beaucoup d'entre vous penserons que mon paragraphe précédent n'est qu'un troll. Eh bien non, au risque de vous décevoir, ce n'en est pas un ! J'ai réellement vécu cette saynète.

Modifié par BOGHOSS, 08 juin 2010 - 11:19 .

[megamomo]

C'est réduire l'idée de Dieu à un effet qui aurait une cause. Une chose qui existerait dans un ensemble supérieur dont il dépendrait. Le dieu dont on te parlait au catéchisme, comme tu l'as déduit, ne peut donc pas "appartenir" à un univers, autrement dit exister dedans.



Poussons plus loin la dialectique : Dieu ne pourrait il pas être un univers (ou plusieurs, ou une infinité), infini dans toutes les dimensions de cet univers (infiniment grand ou petit, infini dans le temps, et dans d'autres dimensions que nous ne percevons pas), tout en maîtrisant à sa guise (ce qui implique sa conscience parfaite de lui même) le moindre changement de cet univers ? Dans ce cas les limites de cet univers, infini dans ses dimensions, se confondraient avec celles de Dieu. Ce dernier ne se connaitrait nulle "naissance", nulle fin.



Mais alors ne serait il pas comme un être humain, incapable de justifier d'une quelconque manière le sens de son existence? Pire, si Dieu ne reconnaissait aucune chose qui ne soit pas lui, son esprit ne serait-il pas encore plus limité que celui d'un être humain à même d'appréhender ce qui n'est pas lui ?



En somme, il y aurait toujours un absolu, qu'on peut exprimer par cette bête phrase :"pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien" ?



Mais si Dieu n'était rien d'autre que cet absolu ?

[Osiris49]

Autant l'avouer, Dieu (qu'il appartienne à la 1ère catégorie : religieuse ou à la 2nde : conceptuelle) est une sorte de fourre-tout assez pratique. C'est la raison pour laquelle j'écrivais qu'il était à la fois le prétexte et le possible. C'est aussi la raison pour laquelle Dieu appartient au domaine de la croyance et non du savoir.

Curieusement, c'est cet absence de savoir qui peut nous pousser à nous interroger pour essayer d'en savoir plus tout en sachant que nous ne saurons jamais. Dieu devient donc un sport de rhétoriciens nous transformant en exégètes de notre imagination et de notre conception personnelle du divin.

Il ne peut y avoir de réponse satisfaisante à l'existence de Dieu hormis pour celles et ceux qui ont la Foi. Pour les autres, il reste tout de même le plaisir d'aligner quelques belles phrases dont Dieu serait le prétexte et l'humain, l'aboutissement.

[megamomo]

Osiris49 wrote...

 Pour les autres, il reste tout de même le plaisir d'aligner quelques belles phrases dont Dieu serait le prétexte et l'humain, l'aboutissement.

Ce n'est pas du tout ce que j'exprime par ma question ouverte hein

[Osiris49]

megamomo wrote...

Osiris49 wrote...
 Pour les autres, il reste tout de même le plaisir d'aligner quelques belles phrases dont Dieu serait le prétexte et l'humain, l'aboutissement.

Ce n'est pas du tout ce que j'exprime par ma question ouverte hein

La finalité sera pourtant la même. Ce n'est pas un reproche, c'est juste une constatation sur le fait que parler de Dieu c'est comme parler du sexe des anges : il ne peut y avoir de conclusion totalement satisfaisante sur le fond. Il ne reste donc que la forme et le plaisir que nous pourrions avoir à exposer nos idées plus ou moins habilement.

[megamomo]

Osiris49 wrote...

megamomo wrote...

Osiris49 wrote...
 Pour les autres, il reste tout de même le plaisir d'aligner quelques belles phrases dont Dieu serait le prétexte et l'humain, l'aboutissement.

Ce n'est pas du tout ce que j'exprime par ma question ouverte hein

La finalité sera pourtant la même. Ce n'est pas un reproche, c'est juste une constatation sur le fait que parler de Dieu c'est comme parler du sexe des anges : il ne peut y avoir de conclusion totalement satisfaisante sur le fond. Il ne reste donc que la forme et le plaisir que nous pourrions avoir à exposer nos idées plus ou moins habilement.

Le plaisir réside surtout dans la pensée personnelle. Si je te dis que personnellement ma conclusion spirituelle (que j'aurais bien du mal à exprimer parfaitement) me satisfait pleinement (ce qui est vrai), ça ne va pas apporter grand chose à qui que ce soit. Par un langage, on peut chercher à s'exprimer le mieux possible, mais il reste toujours la frustration inhérente à une incompréhension relative. L'exercice de communication est donc intéressant, mais il n'est pas la raison d'être de la projection et de la pensée.

[ClarkVador]

Déjà, si l'homme arrive un jour à expliquer l'arrivée de la matière dans le néan, l'existence de Dieu se résumera à une formule arithmétique. (ou pas)

[BOGHOSS]

Avez-vous lu "Avant le Big Bang " des frères Bogdanov ? Je vous pose cette question car la conclusion de ce livre est intéressante. Ils y parlent d'un "code cosmique" qui contiendrait toutes les informations nécessaires à l'existence de notre univers.

[megamomo]

Je l'ai lu, j'ai trouvé ça comme ils mettent en quatrième de couverture, "sereinement pédagogique". L'histoire du temps imaginaire avec l'exemple d'un cd gravé est très parlante.



En tout cas que cet univers ou un autre soit l'expression d'un code ou pas, qu'il soit le produit de l'éternuement du grand patatchoum vert ou la conséquence de l'inversion d'un gnab gib de la 42 ème dimension, ce n'est pas le problème.

[ClarkVador]

Bah non, en effet, le problème c'est de savoir d'où est venu ce code/patatchoum/autre dimension.

[Osiris49]

Pourquoi aurait-il dû forcément venir de quelque part ?

[BOGHOSS]

Pour la simple et bonne raison que rien ne vient de nulle part. Tout événement est obligatoirement le résultat d'un autre événement qui l'a précédé. Je suis étonné qu'il faille te l'expliquer, Osiris.

Modifié par BOGHOSS, 08 juin 2010 - 04:06 .

[Osiris49]

BOGHOSS wrote...
Pour la simple et bonne raison que rien ne vient de nulle part. Tout événement est obligatoirement le résultat d'un autre événement qui l'a précédé.

Oui, tu as raison... pour les êtres humains.
Je suis, quant à moi, étonné qu'il faille encore te faire comprendre que des choses peuvent exister en dehors de notre compréhension et capacité d'observation.

Modifié par Osiris49, 08 juin 2010 - 04:08 .

[BOGHOSS]

Je suis d'accord pour penser avec toi que "des choses peuvent exister en dehors de notre compréhension et capacité d'observation", mais je pense que cela ne sera que temporaire. Le jour viendra où nous pourrons appréhender des choses qui jusque-là nous avaient été inaccessibles. Ce n'est qu'une question d'évolution technologique.

Modifié par BOGHOSS, 08 juin 2010 - 04:16 .