1754 réponses à ce sujet

[ClarkVador]

Je ne suis pas très calé là dedans, mais je crois savoir que l'une des théories qui expliquerait l'existence de la matière serait un resultat positif dans la soustraction matière/antimatière qui en théorie devrait être nulle. Ce surplus de matière serait donc à l'origine de l'univers.

Mais ça n'explique pas l'apparition de matière dans le néant, ni d'antimatière d'ailleurs.

Et encore, là on parle de la matière visible, si les théories à propos de la matière noire sont valides, alors plus de 80% de la masse de l'univers serait cette "matière noire" dont nous ne connaissons absolument rien.

[BOGHOSS]

Pour ClarkVador, je pense qu'il trouvera son bonheur dans ce PDF : www.astrosurf.com/quasar95/exposes/creation_de_la_matiere.pdf

[Tesla975]

ClarkVador wrote...

Je ne suis pas très calé là dedans, mais je crois savoir que l'une des théories qui expliquerait l'existence de la matière serait un resultat positif dans la soustraction matière/antimatière qui en théorie devrait être nulle. Ce surplus de matière serait donc à l'origine de l'univers.
Mais ça n'explique pas l'apparition de matière dans le néant, ni d'antimatière d'ailleurs.
Et encore, là on parle de la matière visible, si les théories à propos de la matière noire sont valides, alors plus de 80% de la masse de l'univers serait cette "matière noire" dont nous ne connaissons absolument rien.

J'avais vu une emission sur la seconde qui a suivi le "Big Bang" et d'après mes souvenirs ils expliquaient que la matière à pris l'avantage sur l'antimatière car elle (l'antimatère) était plus instable. J'vais essayer de vous retrouver l'emission

[ClarkVador]

BOGHOSS wrote...

Pour ClarkVador, je pense qu'il trouvera son bonheur dans ce PDF : www.astrosurf.com/quasar95/exposes/creation_de_la_matiere.pdf

Je n'ai peut être rien compris, mais dans ce document, la génèse de la matière commence après le big bang, et sont considérés comme acquis (je cite) les quarks, les éléctrons et les rayonnements.
Leur origine n'est expliquée nulle part. En fait elle n'est même pas théorisée, en tout cas pas dans ce document, je me trompe?

[LexRage]

Et donc ces débats c'est du troll ?

Modifié par LexRage, 08 juin 2010 - 05:09 .

[Luthani3l]

Chuis d'accord, ils sont vraiment trop mauvais, faut fermer ce topic avant qu'ils sombrent dans la nullité insoutenable.

[Osiris49]

LexRage wrote...
Et donc ces débats c'est du troll ?

Je pourrais certes t'apporter une réponse mais qu'en f'rais-tu ?

[ClarkVador]

Bah c'est un nouveau concept.

Pour réussir à vraiment troller sur un topic où il n'y a que du troll, faut faire un débat sérieux XD

[megamomo]

Si le topic ferme pour cause d'atteinte à la dignité du troll je changerai ma signature par "terminatroll".

Modifié par megamomo, 08 juin 2010 - 09:10 .

[BOGHOSS]

ClarkVador wrote...

BOGHOSS wrote...

Pour ClarkVador, je pense qu'il trouvera son bonheur dans ce PDF : www.astrosurf.com/quasar95/exposes/creation_de_la_matiere.pdf

Je n'ai peut être rien compris, mais dans ce document, la génèse de la matière commence après le big bang, et sont considérés comme acquis (je cite) les quarks, les éléctrons et les rayonnements.
Leur origine n'est expliquée nulle part. En fait elle n'est même pas théorisée, en tout cas pas dans ce document, je me trompe?

Pour répondre à ta question, je fais un copier/coller d'une partie du texte en question.

NUCLEOSYNTHESE PRIMORDIALE
La nucléosynthèse primordiale est la création des premiers noyaux d'atomes lors des premiers instants du bigbang.
Très peu de temps après l'apparition de notre Univers, à un millionième de seconde, sa taille est celle du
système solaire, et sa composition est la suivante :
Beaucoup de rayonnement
Des quarks
Des électrons
Le tout à une température extraordinairement élevée (plus de 10 000 milliards de degrés). Celle-ci baissant par
l'effet de l'expansion, les quarks se combinent par trois et forment les neutrons et les protons.

On peut y lire que les quarks et les électrons ont été créés lors des premiers instants du big bang, c'est-à-dire dès les premiers instants de la nucléosynthèse primordiale. Ceci dit, le texte ne révèle pas comment cela s'est produit, c'est un fait.

[Luthani3l]

J'trouve qu'y a des résidus de big bang qu'auraient gagné à se faire annihiler par de l'antimatière pour s'éviter leurs tristes émanations actuelles.

[megamomo]

C'est qu'il s'accroche à la vie le troll. Même pas assez humain pour accepter son éradication avec dignité.

[BOGHOSS]

Luthani3l wrote...

J'trouve qu'y a des résidus de big bang qu'auraient gagné à se faire annihiler par de l'antimatière pour s'éviter leurs tristes émanations actuelles.

Toi le premier.

[Luthani3l]

Dignité? ah oui le concept idiot, à ranger dans la même catégorie que liberté, infini, absolu et tout le toutim.

Enfin si ça arrête une fuite de pétrole, ça peut toujours faire des heureux aux States, serait déjà ça.

[megamomo]

Tu sais Lutin malin, à force de lire tes ce genre de commentaires qui semblent avoir un fond de sincérité, et au vu de ta propension à t'identifier à un animal à 4 pattes, je vais penser qu'il t'est arrivé quelque chose qui a ébranlé ta conception de la dignité

[Luthani3l]

Comme si la posture déterminait la capacité à l'auto-illusion. Enfin peut-être, la bipédie semble être un facteur aggravant.

[megamomo]

"la propension à s'identifier à un animal à quatre pattes" : pas le fait d'en être un (en tout cas pas dans ton cas, à priori). Pour un humain bipède ce genre de posture est souvent associée à la soumission, d'où ma subodoration d'un traumatisme.

[Luthani3l]

Que c'est gentil d'expliciter. Heureux de t'avoir fourni un support gratifiant d'auto-illusion, bave pas partout.

[ClarkVador]

Ah, je vois que le troll reprend le dessus
alors soit:

BOGHOSS wrote...

Pour répondre à ta question, je fais un copier/coller d'une partie du texte en question.

NUCLEOSYNTHESE PRIMORDIALE
La nucléosynthèse primordiale est la création des premiers noyaux d'atomes lors des premiers instants du bigbang.
Très peu de temps après l'apparition de notre Univers, à un millionième de seconde, sa taille est celle du
système solaire, et sa composition est la suivante :
Beaucoup de rayonnement
Des quarks
Des électrons
Le tout à une température extraordinairement élevée (plus de 10 000 milliards de degrés). Celle-ci baissant par
l'effet de l'expansion, les quarks se combinent par trois et forment les neutrons et les protons.

On peut y lire que les quarks et les électrons ont été créés lors des premiers instants du big bang

J'ai beau relire, je ne vois pas où l'on peut y lire une telle chose.
En fait, le jeune inconscient que je suis aurais tendance à te demander si au cours de ton existence, tu as un jour appris à comprendre ce que tu lisais.
J'aurais tendance à dire que si tu n'as pas compris que le paragraphe ne traitait pas de la création des Quarks et des électrons mais de la création des noyaux d'atomes (ce qu'explicite pourtant la première phrase), c'est que tu aurais peut être besoin de changer de lunettes.
 J'aurais même tendance à dire que, quand bien même le sens de cette première phrase t'aurais échappé, le littéraire que tu es sensé être aurais tout de suite compris que par ethymologie, "nucléosynthése" signifie "synthèse de noyau".

J'aurais tendance à dire tout ça.
Mais ça serait oublier qui tu es, et surtout, cela serait oublier que "les scientifiques abondent dans ton sens" (c'est pas moi qui le dis).
Par conséquent, je me montre humble et admet que je n'ai pas compris le sens du texte, et que je ne serais peut être jamais assez intelligent pour pouvoir le comprendre aussi bien que toi.

(ça va là? c'est assez "trollesque" ? )

[BOGHOSS]

Tu aimes couper les cheveux en quatre, ClarkVador, que j'aurais tendance à appeler Clark le Méprisant. Si les quarks et les électrons n'ont pas été créés lors des premiers instants qui ont suivi le big bang, quand ont-ils donc été créés ? Durant le premier millionième de seconde. Ce n'est certes pas écrit clairement, mais même un âne bâté, que tu n'es pas, heureusement pour les ânes ! le comprendrait. Il suffit de posséder l'intelligence nécessaire pour comprendre ce qui est exprimé en filigranes dans un texte. L'interprétation des textes, ça existe. Heureusement que tu ne commentes ni la Bible, ni le Coran, car sinon beaucoup d'intégristes seraient à ta recherche.

J'espère que c'est assez trollesque pour que ça te fasse marrer. En tout cas, moi, quand je me relis, je me tords de rire comme une baleine.

N.B. : tes textes sont toujours pleins de fautes d'orthographe, ce qui indique assez clairement le niveau de ta culture générale. Apprends l'orthographe, et après tu pourras me parler ! En attendant, abstiens-toi ! Je sens venir une crise d'urticaire.

Modifié par BOGHOSS, 09 juin 2010 - 11:10 .

[Osiris49]

Non mais Boghoss, c'est le chaînon manquant.

L'étape avant laquelle nous étions de vulgaires primates et après laquelle nous avons vu pu inventer la lecture et l'écriture.

C'pas étonnant qu'il capte que dalle.

[BOGHOSS]

Ce sont les capteurs qui captent. Je ne suis pas un capteur, donc je ne peux rien capter, mais je peux comprendre, ou pas, c'est selon.

[Osiris49]

J'crois qu'on va surtout retenir le "ou pas" en fait...

[BOGHOSS]

Aurais-tu la naïveté de croire que ce "ou pas" était involontaire ?

[Osiris49]

BOGHOSS wrote...
N.B. : tes textes sont toujours pleins de fautes d'orthographe, ce qui indique assez clairement le niveau de ta culture générale. Apprends l'orthographe, et après tu pourras me parler ! En attendant, abstiens-toi ! Je sens venir une crise d'urticaire.

J'trouve pas ça très correct de faire remarquer les fautes d'orthographe de ses petits camarades analphabètes.