249 réponses à ce sujet

[_Horten_]

Aliens Crew wrote...

Wieviel Volk oder Reaper noch in den Reaper drin steckt ist doch unerheblich. Sovereign hat uns gezeigt, wie gefährlich ein einzelner Reaper ist. Schließen sich bei Synthese mehrere dieser "freien" Reaper zusammen, so ist der Schaden, den sie dabei anrichten können mit Sicherheit weitaus größer als der, den alle Kroganer zusammen anrichten könnten.

Ich finde es ist ganz erheblich was ein Reaper ist. Ich wähle auch Zerstörung, aber vor allem weil ich die Reaper erlösen will. Ich hasse sie nicht, verabscheue aber was sie darstellen. Sie wurden erschafen und dienen ihrem Zweck.
Bei Synthese kommt es nach meinen Vorstellungen zu keinen Krieg mehr. Es ensteht eine Mischform wo alle zufrieden sind.
Ich wollt eigendlich nicht vom Thema abweichen aber: Aus Angst vor Reapern einfach alle umbringen auch wenn nicht alle gleich sind kommt mir bekannt vor. Verdienen Reaper demnach keine Change wenn es ein lebendes Volk ist, sich in die Gemeindschaft einzubauen? Es gibt anscheinend auch andere Leute die nicht immer gleich denken im Bezug auf Entscheidungen und ihre Auswirkungen und von Volk zu Volk andere Moral haben. Das einige Reaper mehr Schaden anrichten wie alle Kroganer halte ich für blödsin. Aber warum gehört nicht in dieses Forum.

Modifié par Horten_B, 21 août 2013 - 01:56 .

[NasChoka]

Aliens Crew wrote...

Und wenn ich meinen PC aufwerte, dann bleibt der trotzdem immer noch eine Maschine. Wenn die Geth also vor dem Reaper-Upgrade keine Lebensformen waren, dann waren sie es auch hinterher nicht.

Wieso sollen sie keine Lebensformen sein? Wonach definierst Du das?

Könntest Du Dir vorstellen, dass eine ähnliche Einstellung von organischen Wesen gegenüber ihren Schöpfungen zur Rebellion oder zu einem "Konflikt" führen könnte?

[Aliens Crew]

Im Spiel lernt man eigentlich nur zwei Reaper kennen: Die Sovereign und Harbinger. Und keinen von beiden würde ich zu Tee einladen...

Von den Persönlichkeiten der alten Völker wird nicht viel übrig bleiben...wäre ja auch irgendwie seltsam, wenn da Millionen oder gar Milliarden von Personen innerhalb des Reapers miteinander debattieren würden, was nun als nächstes zu tun ist...

Und warum sollte die Synthese irgendwelche Kriege verhindern? Das ist für mich blödsinnig. Wir Menschen sind ja im Prinzip auch alle mehr oder minder gleich. Trotzdem bekriegen wir uns gegenseitig. Das wird dann bei ME auch nicht anders sein.

Und die Reaper binden einfach zu viel Macht auf einen Punkt. Wie gesagt, was ein Reaper anrichten kann sieht man in ME 1 (durch Indoktrienation, Manipulation und eigener Feuerkraft). Multipliziert mam das auf mehrere Reaper...tja, das kann man sich ja ausrechnen. Die Reaper stellen eine Bedrohung dar...wie auch das Deutsche Reich ab 1933. Und beide mussten gestoppt werden.

Finde ich aber interessant, dass man den Reapern eine zweite Chance geben will, die Kroganer aber langsam sterben lässt...

[Aliens Crew]

NasChoka wrote...

Aliens Crew wrote...

Und wenn ich meinen PC aufwerte, dann bleibt der trotzdem immer noch eine Maschine. Wenn die Geth also vor dem Reaper-Upgrade keine Lebensformen waren, dann waren sie es auch hinterher nicht.

Wieso sollen sie keine Lebensformen sein? Wonach definierst Du das?

Könntest Du Dir vorstellen, dass eine ähnliche Einstellung von organischen Wesen gegenüber ihren Schöpfungen zur Rebellion oder zu einem "Konflikt" führen könnte?

Was wollen uns diese Worte sagen?

[lustigtv]

NasChoka wrote...

Aliens Crew wrote...

Und wenn ich meinen PC aufwerte, dann bleibt der trotzdem immer noch eine Maschine. Wenn die Geth also vor dem Reaper-Upgrade keine Lebensformen waren, dann waren sie es auch hinterher nicht.

Wieso sollen sie keine Lebensformen sein? Wonach definierst Du das?

Lebensform gilt im Allgemeinen als Oberbegriff für alle Tiere, Pflanzen und Mikroorganismen. Maschinen zählen da nicht dazu. Man kann ja durchaus darüber streiten, ob es ethisch einwandfrei ist die Geth zu opfern, aber deshalb  Maschinen zu Lebensformen umzudeklarieren, nur um den eigenen Standpunkt zu untermauern finde ich doch etwas seltsam.

[Ahnkahar]

lustigtv wrote...

NasChoka wrote...

Aliens Crew wrote...

Und wenn ich meinen PC aufwerte, dann bleibt der trotzdem immer noch eine Maschine. Wenn die Geth also vor dem Reaper-Upgrade keine Lebensformen waren, dann waren sie es auch hinterher nicht.

Wieso sollen sie keine Lebensformen sein? Wonach definierst Du das?

Lebensform gilt im Allgemeinen als Oberbegriff für alle Tiere, Pflanzen und Mikroorganismen. Maschinen zählen da nicht dazu. Man kann ja durchaus darüber streiten, ob es ethisch einwandfrei ist die Geth zu opfern, aber deshalb  Maschinen zu Lebensformen umzudeklarieren, nur um den eigenen Standpunkt zu untermauern finde ich doch etwas seltsam.

Der Grund warum ich schon ganz zu Anfang vorgeschlagen habe, dass "lebendig" in "empfindungsfähig" zu tauschen. Denn darüber dass ein Geth nach dem Upgrade zu Empfindungen fähig ist, brauchen wir wohl nicht zu streiten.

[NasChoka]

lustigtv wrote...

Lebensform gilt im Allgemeinen als Oberbegriff für alle Tiere, Pflanzen und Mikroorganismen. Maschinen zählen da nicht dazu

Ja so ist wohl die Definition im realen Leben, wo es keine Reaper, Geth oder FTL-Antriebe gibt.

lustigtv wrote...
Man kann ja durchaus darüber streiten, ob es ethisch einwandfrei ist
die Geth zu opfern, aber deshalb  Maschinen zu Lebensformen
umzudeklarieren, nur um den eigenen Standpunkt zu untermauern finde ich
doch etwas seltsam.

Wenn man ein Science-Fiction-Spiel zockt, könnte man schon mal mit der Idee von künstlichem Leben in Kontakt gekommen sein. In Blade Runner, Star Trek oder BSG kommt dieses Thema vor und es wird zum Nachdenken angeregt, ab wann man eine Existenz achten muss.

Welche Kriterien man für relevant hält, damit etwas "am Leben ist" hat Einfluß auf die Entscheidung am Ende.
Whatever ... ich bekomme sowieso keine vernünftige Antwort von ihm

[Aliens Crew]

NasChoka wrote...

lustigtv wrote...

Lebensform gilt im Allgemeinen als Oberbegriff für alle Tiere, Pflanzen und Mikroorganismen. Maschinen zählen da nicht dazu

Ja so ist wohl die Definition im realen Leben, wo es keine Reaper, Geth oder FTL-Antriebe gibt.

lustigtv wrote...
Man kann ja durchaus darüber streiten, ob es ethisch einwandfrei ist
die Geth zu opfern, aber deshalb  Maschinen zu Lebensformen
umzudeklarieren, nur um den eigenen Standpunkt zu untermauern finde ich
doch etwas seltsam.

Wenn man ein Science-Fiction-Spiel zockt, könnte man schon mal mit der Idee von künstlichem Leben in Kontakt gekommen sein. In Blade Runner, Star Trek oder BSG kommt dieses Thema vor und es wird zum Nachdenken angeregt, ab wann man eine Existenz achten muss.

Welche Kriterien man für relevant hält, damit etwas "am Leben ist" hat Einfluß auf die Entscheidung am Ende.
Whatever ... ich bekomme sowieso keine vernünftige Antwort von ihm

Die Frage solltest Du besser Codebreaker stellen. Schließlich ist er ja der Meinung, dass die Geth nur bessere Toaster sind, die sich von den Quaris hätten auslöschen lassen sollen, nur weil die es so wollten. Aufgrund dieser Einstellung in Bezug auf den Morgenkrieg verstehe ich auch seine Skrupel nicht, die Geth am Ende von ME 3 zu opfern...

[TopSun]

So schwer es mir auch fällt, da muss ich Codi-Baby recht geben. Die Geth sind nur Manschinen. Wenn man eine Maschine zerstört, hat Skrupel oder kein Skrupel nichts damit zu tun.
Die ganze "Legion will ein echter Junge sein"-Sache ist doch sowieso totaler Schwachsinn, aber BioWare musste ja unbedingt die Geth als die armen, armen Opfer darstellen und die Quarianer als Arschlöcher, wie bei den Kroganer. Anstatt einen richtigen Konflikt darauszumachen, hat man die Salarianer als die Bösen hingestellt.

[Aliens Crew]

Tja, BioWare steht wohl eben mehr auf schwarz-weiß. Daher ziehe ich ja auch den "Witcher" vor. Da gibt es kein schwarz-weiß/gut-böse. Nur verschiedene Ansichten und Möglichkeiten...und die sind alle grau.

[TopSun]

BioWares Moralvorstellungen sind einseitiger als die eines CoD-Spiels.

Modifié par Big-Boss687, 22 août 2013 - 07:56 .

[_Horten_]

Das die Quarianer, Salarianer von Bioware als das Böse hingestellt werden ist nicht war. Ansonst würden wir doch nicht diskutieren wer recht hat und wer nicht. Ebensowenig werden die Kroganer oder Geth(Ok die Geth kommen in Teil 3 gut weg) als Opfer dargestellt. Die Dialoge die man führen kann ziehen in diese Richtung und werden meisetens als gut (paragon)dargestellt. Aber mit den Kodexeinträgen und den Gesprächen kann man sich eine eigene, objektive Meinung bilden. Und über die Dialoge wegsehen.

[lustigtv]

NasChoka wrote...

Welche Kriterien man für relevant hält, damit etwas "am Leben ist" hat Einfluß auf die Entscheidung am Ende.
Whatever ... ich bekomme sowieso keine vernünftige Antwort von ihm

Wie bitte? Welche "Entscheidung"? Es gibt keine "Entscheidung" zum Ende des Spiels, da jede "Entscheidung" ein unbefriedigendes Ergebnis zur Folge hat. Übrigens die Hauptkritik am Spiel und nicht nur von mir. Das ist wie bei der kommenden Wahl. Da die Poltik "alternativlos" ist, kann sie auch nicht durch Wahlen verändert werden. Wenn das ginge, wäre sie ja nicht alternativlos. Alternativlosigkeit und Wahlmöglichkeit schließen sich aus.

Modifié par lustigtv, 22 août 2013 - 02:02 .

[_Horten_]

Hast du ME gespielt? Am Ende gibt es sogar VIER Entscheidungen die ich treffen kann. Außerdem heißt das Forum "Welchen Weg wählt ihr am Ende". Wenn es keine Wahl gebe wären bislang 7 Forumsseiten mit Nichts gefüllt.
Nur weil mir etwas nicht gefählt vermischt sich nicht alles zu einem Stück. Es gibt eben nicht immer nur Zuckerbrot manchmal muss Brot genügen. Man hat immer eine Alternative und man kann immer Wählen. Nur ein Depp wählt nicht. Und nur ein geistig armer sieht keine Alternativen.
(Depp und geistig armer ist nicht gegen dich gerichtet. Falls du dich dennoch verletzt fülls entschuldige ich mich im Voraus)

[Deathangel008]

allerdings, man kann zwischen 4 enden wählen... in diesem fall aber ein versuch, klasse durch masse zu ersetzen, meiner ansicht nach zumindest. mir stellt sich am ende immer folgende wahl: entscheide ich mich für totalen schwachsinn (fortbestand des zyklus), eine kranke allmachtsfantasie (kontrolle), einen verstoß gegen alles, was ich für richtig halte (synthese) oder für verrat an einer verbündeten spezies, um den feind ein für alle mal zu vernichten (zerstörung). da freue ich mich doch jedes mal wieder drauf (*ironie off*).
mit anderen worten: auch ich halte das ende von ME3 für totalen mist.

[Ahnkahar]

Horten_B wrote...

Hast du ME gespielt? Am Ende gibt es sogar VIER Entscheidungen die ich treffen kann. Außerdem heißt das Forum "Welchen Weg wählt ihr am Ende". Wenn es keine Wahl gebe wären bislang 7 Forumsseiten mit Nichts gefüllt.
Nur weil mir etwas nicht gefählt vermischt sich nicht alles zu einem Stück. Es gibt eben nicht immer nur Zuckerbrot manchmal muss Brot genügen. Man hat immer eine Alternative und man kann immer Wählen. Nur ein Depp wählt nicht. Und nur ein geistig armer sieht keine Alternativen.
(Depp und geistig armer ist nicht gegen dich gerichtet. Falls du dich dennoch verletzt fülls entschuldige ich mich im Voraus)

4 Entscheidungen von denen keine überhaupt ansatzweise geeignet ist, den Primärkonflikt zu lösen. Mit dem Primärkonflikt mein ich jetzt den Kappes den Holokid 5 Minuten vorher eingeführt hat. Stell dir vor du hast eine Suppe und möchtest sie essen. Jetzt hat der Ober dir aber nur eine Gabel, ein Messer, eine Kuchengabel und einen Schraubenzieher gebracht. Natürlich kannst du jetzt wählen und und versuchen deine Suppe zu essen. es wird nur nicht funktionieren. Du weißt auch das es nicht funktionieren wird. Warum willst du diese Wahl also treffen ?

[Nihilismus]

Big-Boss687 wrote...

BioWares Moralvorstellungen sind einseitiger als die eines CoD-Spiels.

Habe ich da etwas verpasst oder sind CoD-Spiele seit Neuestem nicht mehr so erbärmlich patriotisch? :PSchlimmer kann doch nur noch dieses andere Propagandaspiel sein.
Und BW hat zumindest in DAII begonnen, die Grenzen zu verwischen... wenn auch noch etwas unausgereift *hust*

[TopSun]

Nihilismus wrote...

Big-Boss687 wrote...

BioWares Moralvorstellungen sind einseitiger als die eines CoD-Spiels.

Habe ich da etwas verpasst oder sind CoD-Spiele seit Neuestem nicht mehr so erbärmlich patriotisch? :PSchlimmer kann doch nur noch dieses andere Propagandaspiel sein.

Ja, das sind sie......und trotzdem macht es CoD immer noch besser als ME. Und welches andere Spiel meinst du?

[Nihilismus]

Bin gerade nicht sicher ob ich dich richtig verstanden habe ^^ Also sind sie jetzt nicht mehr patriotisch?
Der andere wäre America's Army Online

[Pain87]

Hat jemand von euch The Last of Us? Habt ihr dieses Ende gesehen? Es kommt zwar plötzlich und aufeinmal viel zu schnell, trotzdem ist es gut. Das nenne ich mal ein Ende, da merkt man noch deutlicher dass das ME3 Ende für die Kloschüssel ist...und ich rede von einer total versifften Kloschüssel die irgendwo im Ural steht.

Und @Horten: Jede Wahl am Ende ist für´n Arsch und spiegelt absolut nichts von ME wieder. Ich hab bei meinem letzten ME3 durchgang den Weg gewählt, in dder Wahlkammer das Spiel auszumachen:=)

Weder blau, grün noch rot sind ansatzweise zufriedenstellend, völlig out of character und passen null zu John Shepard. Man hat einfach versucht dem Spieler weis zu machen, das man eine gigantische Entscheidung trifft, damit man sich ganz groß fühlen kann. Eine Krankheit an der ME3 von Begin an leidet, großes Effektfeuerwerk statt großer Geschichte...auch wenn es bis Rannoch halbwegs zufreidenstellend ist.

Und wenn du jettz sagst: Dann nimm doch das Weigerungsende...das ist der Mittelfinger von BW. Man versucht uns den Shepard vorzugaukeln, den wir 3 Teile gespielt haben. Den Shepard der immer einen Weg findet und es irgendwie schafft. Er hält eine große Rede über Gerechitkgiet, Freiheit, Kampf usw....und dann gibt er einfach auf und das Spiel ist vorbei. Natürlich ist das Spiel an deer Selle schon unlogisch...Andeson stirbt an einem Bauchschuss und Shepard steht nach dem Treffer eines etwa 3000? Grad heißen Wolframstrahls noch bis zum Schluss...da hätte er auch weiterkämpfen können;=)

Aber insgesamt ist es so: Du hast keine Wahl am Ende. Entweder nimmst du was Spacekid dir anbietet oder du hast verloren. In ME1 und ME2 hat Shepard die Wahl getroffen und kein Dritter. Saren hat es versucht= Gescheitert. TIM hat es bei ME2 versucht =Gescheitert, auch wenn die Möglichkeit besteht ihm seinen Willen zu geben. In ME3 entscheidet man sich nicht, man bekommt (drei) Wege angeboten und entscheidet sich dann.

[Mada-Chan Uchiha]

Jeb so ist es leider Pain wobei ich mich meistens mit dem Destroy Ende zufrieden gebe nicht perfekt aber das kleinste Übel von allen vier. Aber direkt aufgeben bei dem Refusel würde ich bei meiner Shep nich sagen eher ganze Blutverlust am Ende war zu viel. Der Geist ist willig aber das Fleisch ist es nicht mehr. Und Shephard ist zäh wie Ochsenleder nach dem ganzen Upgrades von Ceberus sogar umsomehr aber Sie/Er ist nicht unsterblich

Modifié par Lady Hawke 88, 22 août 2013 - 10:42 .

[_Horten_]

Ich sage auch nicht, dass das Ende ein gute Ende ist. Aber ich kann eine Wahl treffen und wenn die Wahl ist das Spiel 10min vor Schluss auszumachen weil einen kein Ende auch nur ansatzweise gefällt dann ist das eben meine Wahl.

[EwinLindemann]

Naja, man hat im Leben eben nicht unbedingt immer Anspruch auf ein Happy End und muß manchmal auch Entscheidungen in einem Dilemma treffen.

Das Ende ist ja ein bischen nach Art des Trolley-Problems http://de.wikipedia....Trolley-Problem aufgebaut.
Bei Kontrolle bleibt nur die vage Hoffung, daß man selbst derjenige ist, der kontrolliert (fraglich) und daß man selbst ein guter Diktator ist (an sich zutiefst antidemokratisch) .
Bei Synthesis geht man völlig unklare Risiken ein (werden dann alle nur noch Husks?), nur weil eine amoklaufende KI das als tolle Lösung anpreist.
Bei Zerstören macht man Sachen (ja Sachen!) kaputt, die man eigentlich behalten wollte. Na, und in den letzten zwei Minuten war die böse KI ja plötzlich ganz nett und verständnisvoll und hat erklärt, daß sie auf Grund einer unzureichenden Programmierung in diese irrsinnige Programmschleife geraten ist. Denn eigentlich macht das Ding genau das, was es zu verhindern behauptet: es ist ein Synthetisches Ding, das gegen seine Schöpfer rebelliert hat und periodisch Leben auslöscht, aber eben nicht alles, sondern nur einen Teil. Das als Bewahrung des Lebens zu verkaufen, ist schon kreativ.

Die Verweigern-Lösung wirft die Frage auf, welche Verantwortung man für das Nichttun trägt.

In gewisser Weise ist es dann konsequent (aber äußerst unbefriedigend), daß das Spiel sich verweigert, die Folgen der Entscheidung darzustellen, so daß das Gefühl bleibt, irgendwie sei das alles unvollständig. In persönlich finde daher tatsächlich den Erklärungsansatz, daß das nicht sonderlich real ist (plötzlich hat man statt der vorherigen Waffen eine Endgame-Carnifex mit unendlich Muniton und ohne Nachladen) am befriedigendsten.

Modifié par EwinLindemann, 23 août 2013 - 08:42 .

[NasChoka]

@erwin das mit dem trolley-problem ist sehr interessant und der Vergleich passt
@Entscheidung man kann unter 4 Möglichkeiten wählen. Ob einem die Möglichkeiten zusagen ist eine anderes Thema.

Mir gefällt, dass die Konsequenzen nicht genau gezeigt werden. Dadurch bleibt vieles dem Spieler überlassen.

Während ich mir bei 3 Enden eine positive Entwicklung vorstellen kann, geht es anderen Spielern anders und sie sehen überall den schlimmsten möglichen Fall als sichere Zukunft an. Liegt das daran, dass das Spiel es so vermittelt oder am Spieler?

[TopSun]

Nihilismus wrote...

Bin gerade nicht sicher ob ich dich richtig verstanden habe ^^ Also sind sie jetzt nicht mehr patriotisch?

Nein, sie sind noch so übermäßig patriotisch. Das war ja mein Punkt.

Der andere wäre America's Army Online

Das sagt mir ehrlich gesagt nicht.

Pain87 wrote...

Jede Wahl am Ende ist für´n Arsch und spiegelt absolut nichts von ME wieder.

Genauso wie Lazarus, Terminator-Baby und noch viele weitere Sachen. Also so gesehen hat alles ab ME2 gar nichts mehr mit ME zu tun. Die Spielreihe widerspricht sich dauernd selbst.

Modifié par Big-Boss687, 23 août 2013 - 10:11 .