822 réponses à ce sujet

[BOGHOSS]

Tesla975 wrote...

J'dois être débile mais moi quand on me parle de pop je pense a ca :

(peut pas l'intégrer.)


/troll

lol la caricature !

Cela aussi c'est de la pop : www.youtube.com/watch

Modifié par BOGHOSS, 21 juin 2010 - 11:11 .

[megamomo]

Tu me déçois un peu. Si malgré ta connaissance de la musique tu es pas capable de reconnaître que tout ce qui a pu être écrit par (ou pour) Michael Jackson, U2, Queen, Madonna, David Bowie, Bob Dylan, Simon and Garfunkel, Prince, les Beatles est de facture plus modeste que les plus grandes pages de Wagner, Bach, Beethoven, Schumann, Mozart, Shostakovich, Ravel, c'est que tu ne les connais pas. C'est pas grave mais alors on évite de parquer toute la musique dans la musique non savante (pas moi qui ai inventé le mot).

Tout ça ne signifie pas que tu peux pas t'emmerder en écoutant la 8 symphonie de Shosta, tu as compris ça j'imagine.

Je n'ai jamais voulu donner une définition de la pop, juste regarder objectivement ce qui se fait en pop (ça c'est encore possible). Comme j'ai affreusement tort dans tout ce que j'ai pu avancer, je demande que tu me montres une pièce pop qui module, ou qui par exemple n'est pas une chanson de 3 minutes. Ca devrait pas être si dur, c'est récent la pop.

Bref. La musique ne se résume pas à sa qualité d'écriture, et des artistes comme michael jackson ou les beatles sont de très bons musiciens même s'ils ne chantent pas des oeuvres extraordinaires. Je sais pas, écoute un peu de musique pour t'en rendre compte, sans prendre en compte ton ressenti. Je vais mettre quelques exemples de très grande musique, comme ça au pire quelqu'un ne les connaissant pas pourra les écouter.



Brahms



Ravel



Beethoven

http://www.youtube.com/watch?v=WVuMbxEON3o

Bach

http://www.youtube.com/watch?v=0Qwz0foa7sQ

Wagner

http://www.youtube.com/watch?v=fktwPGCR7Yw

[BOGHOSS]

La musique classique, c'est une musique de bourgeois pour les bourgeois. Il n'y a rien de grand là-dedans. Les bourgeois essaient de faire croire au peuple qui gobe tout ce qu'on lui dit que la musique classique est de la grande musique, mais c'est faux. Il n'y a pas de grande musique, ni de petite musique, à contrario, mais seulement de la musique qu'on aime ou pas selon notre sensibilité. Personnellement, ce qu'on appelle la "grande musique" m'emmerde profondément, hormis quelques morceaux, dont, par exemple : www.youtube.com/watch.

Ceci dit, je n'ai rien contre ceux qui aiment la musique classique. Ils ont parfaitement le droit et raison de l'aimer, mais il ne faut surtout pas qu'ils l'érigent comme une sorte de vérité absolue. Les vérités sont multiples. Je vais même jusqu'à penser qu'il y a autant de vérités que d'êtres humains.

N'empêche que tous les morceaux que tu proposes, megamomo, sont vraiment chiants à écouter ! Je n'y éprouve aucun plaisir.
 
La dictature de la pensée bourgeoise ne passera jamais par moi.

Moi, je préfère ça : www.youtube.com/watch

Modifié par BOGHOSS, 21 juin 2010 - 01:32 .

[megamomo]

Si je te dis qu'à 5 ans, dépourvu de toute éducation musicale, j'ai été frappé à en être malade par de la musique pour bourge (je ne pense pas spécialement en être un du reste), je te mens pas.

Que ça t'emmerde profondément c'est ton droit absolu mon coco.

[Osiris49]

Non mais arrête les frais Momo. Tu mélanges depuis le début de cette discussion mauvaise foi, caricature, sophisme, snobisme, subjectivité (en pensant être objectif - un comble !), propos flous et musicalement inadaptés.

J'peux pas lutter contre tout ça en même temps. D'autant plus que je t'ai démontré, de manière précise et argumentée, que ta prétendue objectivité n'en a jamais été une. Donc voilà, j'ai dit c'que j'avais à dire là dessus.

Comme visiblement on ne va pas arriver à se mettre d'accord et que ça n'a absolument rien de grave ou de primordial, j'me dis qu'on pourrait peut-être passer à autre chose, non ?

[BOGHOSS]

Oui, on pourrait passer à ça, par exemple : www.youtube.com/watch

[Osiris49]

Je préfère ça .
Le 2ème solo (à 5.26 et sur pedal steel) est pour moi une grosse claque au niveau du toucher de guitare et du feeling. Que du bonheur !

[BOGHOSS]

Tu as raison, Osiris, c'est grandiose. Et là, au moins, on ne s'ennuie jamais à l'écouter.

[ClarkVador]

Je me permet d'intervenir.
La musique est un art (je pense qu'on peut l'afirmer), et si l'art devait avoir un seul but, je pense que ce serait celui de procurer des émotions.
Oui mais voilà, quel genres d'émotions?
Beaucoup de gens n'apprécient pas l'art moderne, car ils ne trouvent pas ça "beau", mais en quoi une oeuvre esthétique vaut mieux qu'une oeuvre laide?
Certains trouvent que la musique trop violente s'apparente à du bruit, mais en quoi un air qui nous relaxe vaut mieux qu'un air qui nous horripile?

Puisqu'on parle de pop musique, il ne faut pas oublier que les Beatles, monument de la pop, on aussi crée ça:



Une oeuvre d'art peut être choquante,déstabilisante, ennuyeuse, terrifiante, malsaine, déprimante, contre-éthique.... ça n'en restera pas moins une oeuvre d'art.
Je crois que ce que Megamomo a voulu dire, c'est qu'aucuns de ces adjectifs ne colle à la pop musique, car la musique pop doit plaire, et les gens ont généralement plus besoin de se remonter le moral que de le couler d'avantage.
Il faut ajouter qu'avec le temps, la notion de "musique choquante" n'a pas cesser d'évoluer. En 1958, le gouvernement americain était bien heureux d'envoyer Elvis Presley au service millitaire pour l'empecher de faire ses "obsénités" (il se déhanchait). Pour la première fois, la musique "choquait", Elvis venait d'inventer "l'ésprit Rock'n roll"
Avec le temps, les notion de bien/mal évoluent, et ce qui était autrefois mal vu, est maintenant un monument de la pop, car le rock c'est cool (maintenant).
Voilà pourquoi la pop musique est généralement lisse, entraînante, réconfortante, joyeuse, convenue.
La musique est un art, l'art procure des émotions, la pop musique est cloisonnée dans les émotions positives et la stabilité.
Mais es-ce que ça en fait de la merde pour autant, définitivement non.

[Lost-brain]

... Vu que j'ai de grand fan devant moi, qu'est ce que vous trouvez aux Pink Floyd? J'ai toujours trouvé qu'il manquait quelque chose à ce groupe, par rapport à Yes ou King Crimson (qui m'ont toujours fait plané...)... Et ça m'a toujours énervé de voir que ces deux groupes qui me touchent plus que les PF sont totalement méconnu, sauf pour les connaisseurs...
Alors si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne, j'aimerai savoir s'il y'a une autre raison que les goûts subjectifs de chacun...

Modifié par Lost-brain, 21 juin 2010 - 08:43 .

[ClarkVador]

Yes et King crimson sont loins d'êtres inconnus. Mais leur musique n'est pas constante.
Yes a été un énorme groupe de rock progressif (close to the edge, album énormissime) avant de disparaitre puis de réapparaitre comme groupe commercial tout à fait basique (owner of a lonely eart... bien moins classieux).
King Crimson fait également parti de ces groupes qui se sont un peu égarés dans leur discographie (tout en étant brillant) et on a des morceaux qui sont considérés comme la base du heavy metal (20th century schizoid man) et des morceaux de progressif totalement expérimentaux (starless).
Cela dit, à la fin des années 60, je ne sais pas si Pink Floyd était plus connu que Yes ou King Crimson, mais les Pink Floyd ont dû rester en mémoire grâce à des textes très engagés (animals, dark side of the moon) à des albums ultra commerciaux comme the wall ou division bell.
Enfin ça reste mon avis

Modifié par ClarkVador, 21 juin 2010 - 09:08 .

[Osiris49]

Lost-brain wrote...
... Vu que j'ai de grand fan devant moi, qu'est ce que vous trouvez aux Pink Floyd? J'ai toujours trouvé qu'il manquait quelque chose à ce groupe, par rapport à Yes ou King Crimson (qui m'ont toujours fait plané...)... Et ça m'a toujours énervé de voir que ces deux groupes qui me touchent plus que les PF sont totalement méconnu, sauf pour les connaisseurs...
Alors si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne, j'aimerai savoir s'il y'a une autre raison que les goûts subjectifs de chacun...

Ben non. Je ne vois aucune autre raison que la subjectivité et pourtant je suis vraiment fan des Pink Floyd. Je pourrais en parler pendant des heures mais je serais incapable de me livrer à une comparaison purement objective.
Yes, King Crimson et les Pink Floyd sont parmi les groupes de rock progressif les plus connus et ont tous les 3 marqué leur époque. Pink Floyd a su durer jusque dans les années 90 contrairement aux 2 autres. Le remplacement de Syd Barret (complètement à la masse) par David Gilmour y est sans doute pour beaucoup. Ce dernier est de plus un guitariste au talent reconnu et qui a su marquer les esprits par la simplicité de son jeu alliée au feeling et au toucher de guitare incroyable ce qui, à ma connaissance, n'est pas le cas (ou beaucoup moins) pour ceux de Yes et King Crimson. Il est d'ailleurs considéré, même par ses pairs, comme l'un des plus grands guitaristes au monde. Forcément, cela a une influence sur l'ensemble du groupe qui, à mon sens, compte quelques bons musiciens mais rien d'exceptionnel contrairement à lui.

Edit : pratiquant la guitare depuis de nombreuses années, inévitablement, c'est l'intrument auquel mon oreille est particulièrement attentive. Il est donc assez logique que j'ai une attirance naturelle pour un groupe comptant un des meilleurs guitaristes au monde plutôt que pour un autre, du même genre musical, mais moins bon de ce côté.

Modifié par Osiris49, 21 juin 2010 - 09:17 .

[megamomo]

Osiris49 wrote...

Non mais arrête les frais Momo. Tu mélanges depuis le début de cette discussion mauvaise foi, caricature, sophisme, snobisme, subjectivité (en pensant être objectif - un comble !), propos flous et musicalement inadaptés.
J'peux pas lutter contre tout ça en même temps. D'autant plus que je t'ai démontré, de manière précise et argumentée, que ta prétendue objectivité n'en a jamais été une. Donc voilà, j'ai dit c'que j'avais à dire là dessus.
Comme visiblement on ne va pas arriver à se mettre d'accord et que ça n'a absolument rien de grave ou de primordial, j'me dis qu'on pourrait peut-être passer à autre chose, non ?

Fondamentalement tu m'as démontré que la pop n'est pas définissable. Peut être qu'en enrichissant ton univers musical tu arriveras à comprendre la part objective de toute musique. 

[N30795]

 Trolls de compétition. It's magic. 

Pour en revenir au sujet, Birds of Tokyo - An ode to death, classique mais ça marche, dommage que l'album soit inégale. 

Modifié par N30795, 21 juin 2010 - 10:30 .

[megamomo]

BOGHOSS wrote...

La musique classique, c'est une musique de bourgeois pour les bourgeois. Il n'y a rien de grand là-dedans. Les bourgeois essaient de faire croire au peuple qui gobe tout ce qu'on lui dit que la musique classique est de la grande musique, mais c'est faux. Il n'y a pas de grande musique, ni de petite musique, à contrario, mais seulement de la musique qu'on aime ou pas selon notre sensibilité. Personnellement, ce qu'on appelle la "grande musique" m'emmerde profondément, hormis quelques morceaux, dont, par exemple : www.youtube.com/watch.

Ceci dit, je n'ai rien contre ceux qui aiment la musique classique. Ils ont parfaitement le droit et raison de l'aimer, mais il ne faut surtout pas qu'ils l'érigent comme une sorte de vérité absolue. Les vérités sont multiples. Je vais même jusqu'à penser qu'il y a autant de vérités que d'êtres humains.

N'empêche que tous les morceaux que tu proposes, megamomo, sont vraiment chiants à écouter ! Je n'y éprouve aucun plaisir.
 
La dictature de la pensée bourgeoise ne passera jamais par moi.

Moi, je préfère ça : www.youtube.com/watch

Ce qui est la "musique classique" pour toi, c'est des tonnes de styles, de pièces, de schémas, de systèmes différents dont certains n'ont absolument rien à voir avec d'autres. Par ailleurs je n'ai pas cité un seul exemple de musique classique (en prenant le vrai sens du mot).
Tu es juste quand tu évoques la sensibilité personnelle, la vérité, la subjectivité de chacun. Maintenant objectivement une symphonie a beaucoup de différences avec une chanson de trois minutes. On peut sans doute tirer des conclusions objectives assez poussées de cette comparaison (et peut être que la chanson est incomparablement plus riche que la symphonie, c'est possible).
La grande musique n'est pas grande par sa nature extérieure, ce n'est pas son appartenance à un style ou son appellation qui fait sa grandeur, il ne s'agit que de musique, seulement de la musique d'une richesse inouïe. Il suffit de gouter à cette richesse pour la voire. Or gouter est un acte volontaire et pas foncièrement passif (cela dit il n'engage absolument à rien de gouter).

Sinon la dictature bourgeoise pourrait un peu mieux payer ses musiciens missionnaires de l'ordre classique, parce que ils ont tendance à pas gagner un rond, à avoir des droits pitoyables sur leurs enregistrements et à vendre que dalle. 

Modifié par megamomo, 21 juin 2010 - 10:48 .

[Luthani3l]

Objectivement, la musique c'est du bruit.

[megamomo]

Parfaitement. Comme le langage articulé.



Et c'est objectivement une certaine forme de bruit, etc...

[Luthani3l]

Entendre les bruits avec les yeux, c'est sympa ça.

[megamomo]

C'est gentil de troller gentiment. Je suis conscient que je vais pas pouvoir expliciter, développer et simplifier suffisamment pour me faire comprendre ici, tant pis. Je propose donc d'en rester sur un avis éminemment objectif et intéressant, histoire que la discussion ait servi à quelque chose :



"La musique classique, c'est une musique de bourgeois pour les bourgeois. Il n'y a rien de grand là-dedans. Les bourgeois essaient de faire croire au peuple qui gobe tout ce qu'on lui dit que la musique classique est de la grande musique, mais c'est faux"



Content d'avoir discuté avec vous, j'ai pas perdu ma journée

[Osiris49]

megamomo wrote...
Content d'avoir discuté avec vous, j'ai pas perdu ma journée

Je pense pouvoir dire que nous non plus après la lecture de tes propos si...euuuh, comment tu dis déjà ?... ah oui, objectifs.
Et comme il semble plus qu'évident que tu n'as aucune idée de la significaton de ce mot, je t'invite à enrichir ton vocabulaire avant de vouloir nous faire la leçon sur, je te cite : "la part objective de toute musique."

Les meilleures blagues sont souvent les plus courtes et il y a un moment où il faut savoir s'arrêter.

Modifié par Osiris49, 22 juin 2010 - 12:14 .

[BOGHOSS]

Je suis enchanté de devenir le maître à penser de megamomo.

Autrement, un très grand guitariste : www.youtube.com/watch

[megamomo]

Je comprends très bien comment tu as pu interpréter une bonne partie de mes propos (notamment la citation de jean pierre coffe au début qui n'était pas très sérieuse comme je me suis tué à le répéter).

Maintenant qu'on compare ce que j'ai pu dire et son interprétation à cet abysse de connerie ça me tue encore plus.
Tu es assez fort avec les définitions Osiris, mais il faut que tu admettes que les réflexions et pensées des gens sont parfois plus complexes que ce que tu peux entendre par leur expression. Et plus encore, que ces pensées et réflexions, dans le cas ou tu les aurais comprises entièrement, se justifient par des expériences, du vécu et des raisonnements que tu ne possèdes pas forcément, malgré ton grand âge.

Allez bonne nuit, je crois que je viens de me guérir de mon addiction au net

Modifié par megamomo, 21 juin 2010 - 11:35 .

[Osiris49]

BOGHOSS wrote...
Autrement, un très grand guitariste : www.youtube.com/watch

Ah oui, indéniablement ! Et c'est le premier morceau de Led Zep que j'ai appris à jouer. Toujours un plaisir à entendre

[Osiris49]

Et ça (là, j'vais endormir tout l'monde). J'adore mais une vraie chianlie rythmique à jouer ! D'ailleurs j'y arrive pas

[BOGHOSS]

En effet, Osiris, c'est du grand art.