822 réponses à ce sujet

[megamomo]

Nan c'est de la musique de bourge, Albeniz c'est un compositeur de musique classique, te laisse pas endoctriner boghoss



(la dépendance reprend ses droits)

[Osiris49]

Boghoss,
Pour les tendinites aussi, c'est du grand art ! Les doigts sont en extension pratiquement en permanence, la main droite doit sans cesse changer de rythme. En bref, une horreur !
Mais je suis à chaque fois émerveillé de voir avec quelle aisance (apparente) et quel brio certains guitaristes jouent ce morceau qui pour le coup, est un des plus populaires du genre avec le Concerto de Aranjuez (voir l'interprétation de Paco de Lucia : www.youtube.com/watch)
On a beau, pour certains, avoir entendu ces morceaux des centaines de fois, quand ils sont joués par des musiciens de talent ça devient tout simplement magique.

[Amsaradh]

 Ma contribution aux morceaux de guitare que j'aime bien:






et pas uniquement de la guitare:

[Osiris49]

Amsaradh,
J'aime beaucoup le premier morceau. Je ne connaissais pas alors merci . Quant à Dire Straits, rien à dire, Mark Knopfler est vraiment parmi les plus grands. Le 3ème morceau, en revanche, j'aime moins.

Dans la série des solos qui me font baver, il y a celui de Comfortably Numb que je trouve juste extraordinaire !

[Lost-brain]

Amsaradh, j'aime les deux premiers morceaux... Quand à Dream Theater... Autant ils ont fait certains albums très sympa, autant en live... Ben, j'les ai vus deux fois, et j'ai rarement entendu des impros aussi dissonantes et ennuyeuses... Ls zicos sont bons, mais la sauce ne prends vraiment pas.... Mieux vaut allez voir Porcupine Tree, j'te le dit!

Modifié par Lost-brain, 22 juin 2010 - 07:55 .

[Amsaradh]

en fait pour Dream Theater, je ne suis pas super fan personnellement. je trouve qu'il y a trop de notes. C'est un peu vrai pour pas mal d'autres morceaux de métal progressif (j'ai Spock's Beard en tête)

Mais je l'ai mis car en tant que profane total, je trouve que la performance instrumentale est impressionnante. Et il me semble d'ailleurs que les musiciens de ce groupe sont réputés pour leur virtuosité. Donc c'était surtout pour ça.



Mais je suis vraiment fan de "Ocean". Ce qui m'attriste, c'est que je ne l'ai pas sur mon pc. Il va falloir que je le trouve, un de ces jours.

[Osiris49]

Un hommage à Jimi Hendrix par le G3 de Denver. Pour la petite histoire, le G3 est une initiative de Joe Satriani réunissant les plus grands virtuoses de la guitare électrique pour partager quelques morceaux à eux et reprendre aussi quelques grands standards. Satriani est accompagné cette fois par Steve Vaï et Yngwie Malmsteen. On accuse souvent ces guitaristes de manquer de feeling à cause de leur (trop) parfaite maîtrise et de leur habitude à prendre leur manche de guitare pour un circuit de F1. C'est une question à laquelle il est impossible de répondre objectivement. La performance est là, ça il n'y a pas de doute. Pour le reste, à vous de voir... mais moi, j'aime !



D'autres reprises...
G3 - Satriani, Vaï et Petrucci : Smoke On The Water (Deep Purple)
G3 - Satriani, Vaï et Petrucci : La Grange (ZZ Top)
G3 - Satriani, Vaï et Johnson : Redhouse (Hendrix)

[ClarkVador]

Je reviens du festival Sonisphere de Zurich (ouais je sais, trop bien ma vie) où pour la première fois dans l'histoire du rock'n roll, les groupes du big four ont joué, le même jour, dans le même festival (un concert mythique attendu par les fans depuis plus de 25 ans).
Autant dire que j'étais fier d'y être ^^ (malgrès la pluie et la boue jusqu'aux genoux >.<).
Pour fêter ça, une petite playlist spéciale Big Four:

Megadeth (bénis soient les roux XD):



Slayer:



Anthrax:



et Metallica (un peu de douceur):

[Lost-brain]

Tiens, j'ai déja vu Metallica, Anthrax et Slayer. C'est pas vraiment ce que je préfère, mais les shows étaient sympa. Mais bon , de là à aller les voir en même temps... Surtout que je n'aime pas Megadeth...^^ Mais bon, ça devait être sympa... Et la boue, c'est toujours mieux qu'un soleil omniprésent en festival... (hellfest 2008, un enfer...)

Sinon, j'ai retrouvé sur le net des vidéos du dernier concert auquel j'ai assisté... ça va faire deux mois... J'suis en manque^^

Le son est pourri, même pour des vidéos amateurs, mais l'ambiance du concert est quand meme bien retranscrite. Le groupe est Orphaned Land, un groupe Israélien, l'un des premiers (le? Comme j'en suis pas sur) à avoir mélé la musique orientale avec du métal. Je conseille les albums "Mabool" et "the way of the ORwarriOR", sui peuvent plaire à tout le monde étant donné que la voix death est largement minoritaire sur ces enregistrements.

[ClarkVador]

@ Osiris
C'est beau! Faut dire que ces trois là se touchent quand même >.<
Avec 3 guitariste comme ça j'ai eu un peu peur que le morceaux parte en démonstration technique, mais nan, au final ça reste bien dans l'ésprit de l'original.
Je ne connaissais pas la vidéo, merci donc!
Ca me fait un peu penser au voodoo child de Zakk Wylde et Slash.
Tu connais?


Bon là c'est un peu moins mélodique et dans le ton de l'original, en fait ça ressemble plus à une bataille rangée pour voir celui qui réussira à pondre le truc le plus dingue, mais ça reste marrant à regarder.

[Osiris49]

Je connaissais le duo Wylde/Slash. C'est vrai que ça tourne un peu à la "battle" entre les deux surtout qu'ils jouent le même genre de musique à la base. Difficile d'oublier certaines rivalités j'imagine. Ce qui est dommage, d'un point de vue personnel, c'est qu'ils semblent préférer leur performance au détriment des intérêts de la musique.

[ClarkVador]

Bah je dirais pas que c'est dommage, en fait le morceau original leur sert ici de défouloir et c'est quand même marrant à voir. Mais c'est sûr que le morceau  n'est pas sublimé comme sur la performance du G3.
Puis Zakk Wylde ça a toujours été un peu ça, même quand il jouait avec ozzy (osbourne hein pas toi faut pas rêver non plus XD), il tournait le morceau et les solo à sa sauce (trop peut être) plutôt que de chercher à les sublimer, le coté Texan surement >.<
C'est d'ailleurs pour ça q'Ozzy a fini par le virer poliment.
Tiens d'ailleurs en parlant d'Ozzy, je vais le voir en Septembre à Paris (Ouais, toujours trop bien ma vie)
Allez zou!



( Randy Rhoads c'était quand même un bon, bord*l!! >.<)

[BOGHOSS]

megamomo wrote...

Nan c'est de la musique de bourge, Albeniz c'est un compositeur de musique classique, te laisse pas endoctriner boghoss

(la dépendance reprend ses droits)

Je suis quelqu'un d'éminemment subjectif et d'une mauvaise foi avérée. Je me donne donc le droit d'aimer ce qui me plaît partout où mes oreilles traînent. Même si je trouve la musique classique chiante dans son ensemble, cela ne m'empêche pas d'en apprécier certains morceaux. Comme je ne crains rien, surtout pas le jugement des autres, je n'ai pas peur de le dire.

[megamomo]

Entre chiante et "pour bourgeois et par les bourgeois" (qui l'utiliseraient comme moyen de contrôle sur les populations crédules) y'a comme un monde. Quand tu parles de "musique classique" tu peux aussi te rendre compte que c'est des siècles de musique, avec beaucoup de styles, de compositeurs et de morceaux très différents, chapeau si tu la connais dans son ensemble. Sinon Albeniz ce n'est pas classique, c'est plutôt romantique ou post romantique si ça t'intéresse.

[Osiris49]

megamomo wrote...
Albeniz c'est un compositeur de musique classique,

megamomo wrote...
Sinon Albeniz ce n'est pas classique, c'est plutôt romantique ou post romantique si ça t'intéresse.

En fait, Albeniz, ce serait même plutôt Art Nouveau. Cela dit, on devrait tous s'en foutre parce que ça n'a rien de significatif ou d'important au niveau de la qualité de sa musique.
Que je déteste toutes ces appellations qui ne servent ni la musique ni les musiciens mais seulement celles et ceux qui veulent parler d'eux...

Modifié par Osiris49, 23 juin 2010 - 03:06 .

[megamomo]

Osiris49 wrote...

megamomo wrote...
Albeniz c'est un compositeur de musique classique,

megamomo wrote...
Sinon Albeniz ce n'est pas classique, c'est plutôt romantique ou post romantique si ça t'intéresse.

En fait, Albeniz, ce serait même plutôt Art Nouveau. Cela dit, on devrait tous s'en foutre parce que ça n'a rien de significatif ou d'important au niveau de la qualité de sa musique.
Que je déteste toutes ces appellations qui ne servent ni la musique ni les musiciens mais seulement celles et ceux qui veulent parler d'eux...

(la première citation c'était pour singer boghoss)

L'Art nouveau a beaucoup d'importance sur la musique de son temps bien sûr, mais ne désigne pas une esthétique musicale. 

Tu as compris à quoi servent toutes ces appellations, à parler de la musique et des musiciens et rien d'autre. Un morceau ne saurait se définir par un style ou une époque. En fait les appellations sont inventées après pour regrouper des choses relativement similaires, ayant de nombreux aspects comparables c'est tout. 

Le public n'a effectivement rien à savoir de la musique qu'il écoute, il reçoit, à sa manière, ce qui est donné sur scène. Mais derrière les coulisses il y a des gens qui écrivent et qui travaillent leur écriture pour créer une oeuvre au plus près de ce qu'ils veulent exprimer par leur art. Chercher tout ce qui entoure la création d'une oeuvre, époque, influences, courants de pensée, politique, climat, vie sociale, vie tout court du compositeur, et l'oeuvre elle même sous forme écrite permet de se rapprocher de son discours, de son expression de façon, pour l'interprète, à exprimer le plus justement possible les intentions du compositeur, comme le compositeur a lui même tâché d'interpréter et de retranscrire un univers personnel qu'il souhaitait exprimer (on pourrait donc dire qu'un compositeur, et peut être même tout artiste créateur est interprète de lui même et de sa vision des choses). 

Dans cette transmission par la musique, des choses vont échapper à l'interprète qui tâche d'approcher la vérité de l'oeuvre du compositeur : la musique, l'expression du compositeur va donc s'enrichir de manière inconsciente par le passage par l'interprète. Si l'interprète est bon, il sera une fenêtre ouverte sur l'oeuvre du compositeur et la servira avec passion et enthousiasme. Si l'oeuvre interprétée parle au public, que ce dernier ressent ce que le compositeur a voulu exprimer, tout en éprouvant bien sûr autre chose en fonction de son propre univers, de sa subjectivité, alors il me semble que la musique, l'art a atteint son but.

Finalement tous les moyens d'écriture, de structuration des sons par l'harmonie et le rythme, ne sont que des mots, des phrases, un langage servant à exprimer la vérité de ce que veut transmettre le compositeur, tandis que l'objectivité de l'interprète quand il lit la partition, sa technique instrumentale sont des outils lui permettant de comprendre et de transmettre au mieux cette vérité. 

Qu'est ce que pourrait être une "grande" oeuvre musicale ? Une oeuvre exprimant par le langage musical, avec le plus de générosité, de justesse et de richesse possible les pensées et états d'âme du compositeur, qu'il s'agisse d'amour, de son rapport à la société, à la religion, à la nature, à la mort, à l'humanité,...

Pour le public, seul importe ce qu'il reçoit, ce qu'il tire de la musique. Il est libre de contempler l'oeuvre d'art comme bon lui semble, de s'ouvrir ou de se fermer à ce qu'il veut. 

Si on ne regarde pas l'oeuvre en tant que public, on peut la voir ou tout du moins chercher à la voir avec objectivité.

Modifié par megamomo, 23 juin 2010 - 04:39 .

[Osiris49]

megamomo wrote...
Si on ne regarde pas l'oeuvre en tant que public, on peut la voir ou tout du moins chercher à la voir avec objectivité.

Ah oui ? D'après quels critères par exemple ?

[megamomo]

La voir au plus près de ce qu'a souhaité le compositeur.

[Osiris49]

Même le compositeur ne peut analyser son oeuvre avec objectivité puisque cette oeuvre dépend de sa sensibilité, de son vécu, de ses préjugés, de ses croyances et de bien d'autres choses encore toutes aussi subjectives les unes que les autres. La voir au plus près de ce qu'il a souhaité reviendrait donc à se rapprocher uniquement de sa subjectivité tout en y ajoutant la notre quant à la manière de percevoir ce que le compositeur a voulu faire.



Ensuite ?

[ClarkVador]

Mais de toute façon la musique c'est quelque chose d'objectif, ce n'est qu'un outil visant à transmettre des émotions. L'émotion qui en est à l'origine, son interprétation et son appréciation, ça c'est subjectif.



Un la sera toujours un la.

[megamomo]

Mais c'est l'oeuvre en elle même, avec tout ce qu'elle comporte, en elle, de subjectif, de personnel et d'inconscient qui est une vérité unique. L'interprète va tenter d'embrasser entièrement cet univers, ce qui est inaccessible, toutefois l'oeuvre, l'objet, existe.
Il existe une part objective dans le regard de l'interprète.

Modifié par megamomo, 23 juin 2010 - 05:10 .

[Osiris49]

Clarkvador,
La solfège c'est objectif. La musique, non.

Modifié par Osiris49, 23 juin 2010 - 05:09 .

[megamomo]

Et le solfège est une partie de la musique.

[ClarkVador]

XD

Mais la musique c'est l'utilisation du solfège, c'est une suite de notes et d'accords.

[Osiris49]

megamomo wrote...
Mais c'est l'oeuvre en elle même, avec tout ce qu'elle comporte, en elle, de subjectif, de personnel et d'inconscient qui est une vérité unique.

Je suis bien d'accord. Mais du coup, si cette vérité est unique (propre à son créateur) elle n'est pas absolue. Si elle n'est pas absolue, elle est donc subjective.

megamomo wrote...
L'interprète va tenter d'embrasser entièrement cet univers, ce qui est inaccessible, toutefois l'oeuvre, l'objet, existe.

Qu'une chose existe ne suffit pas à en faire quelque chose d'objectif. Elle existe, certes, mais elle est perçue de manière différente voire même, parfois, de manière très différente. Dès lors, aucune objectivité.