@mccool der Preis für den längsten Post geht an Dich: 1787 Wörter das entspricht 5 A4 Seiten
1) das ändert garnichts? we have dismissed that claim...
2) wir kommen super mit edi aus und Legion aus. Also können wir diese 2 Beispiele auf alle Maschinen übertragen? Dr. Eva, ach und die reaper?
3) 2 reaper denken so also denken alle so?
4) du musst ja nicht mit ihn übereinstimmen deswegen kannst Du wählen
5) wenn sheps Verstand hochgeladen wird geht sein Wissen/Verständnis verloren? Begründung?
6) Muss ich mir erst anschauen
7) er lügt: Öhm nein zerstören zerstört die reaper Vollkommen durchgeknallt: das wird's bestimmt sein denn er kann "unmöglich" die Wahrheit sagen...
8) subjektiv "Der dumme shep" Klingt sehr emotional ob man so sachlich über das was SC sagt nachdenkt...
"Nur ein Idiot ..." Klingt ebenso emotional und abfällig gegenüber jedem der es gewählt hat
Zerballern: ebenso emotional und es zwingt Dich ja keiner
9) shep ist total kriecherisch? soll er einen "Computer" anspucken und beschimpfen? Außerdem ist er erschöpft und verwundet...
Handlanger des Bösen oder Retter Galaxis je nachdem wie man es sehen möchte
Wow du zählst die Wörter von allen Posts? na wenn du nichts besseres zu tun hast. Wie ist das Preisgeld?
1) du bist der turianische Ratsherr? 2) Einige sind gefährlich, andere nicht. Man muss das individuell betrachten. Man kann nicht alles pauschalisieren wie der Catalyst. Das ist rassistisch. Unabhängig davon, Dr. Eva hat keinen freien Willen, wenn du die Aufnahmen in Cerberus-Basis berücksichtigst. 3) Wenn sie eine Kollektivintelligenz sind, ja. 4) 5) 7) Ablenkung. Das ist nicht das, warum es in dem Text ging. 8) Es ist also vernünftig und rational, in einen Energiestrahl zu springen? Ja klar.... 9) Deine Übertreibungen sind lächerlich. Der Catalyst ist eben nicht nur ein "Computer". Und wenn doch, muss dass deutlich gemacht werden, indem Shepard ihm seinen Wahnsinn aufzeigt. Wenn er dann nicht wie ein vernünftiges intelligentes Wesen reagiert ist, klar was los ist. So kommt es rüber, als sei Shepard der Erfüllungsgehilfe der Pläne eines Massenmörders, bei allen RGB-Enden.
Genau. Jeder wie er es sehen möchte. Was wohl Hitler und Stalin von sich dachten?
wo? EDI entscheidet sich aus freien Stücken die Reaper zu bekämpfen (zumindest als Paragon) Das sie im Kampfeinsatz die Befehle ihres Commanders ist befolgt ist was anderes....
2) wir kommen super mit edi aus und Legion aus. Also können wir diese 2 Beispiele auf alle Maschinen übertragen? Dr. Eva, ach und die reaper?
der springende Punkt ist es widerspricht der aussage des SC nachdem sich Synthetische immer gegen ihre Erschaffer wenden. Zwei ausnahmen sind mehr als keiner, wie der SC behauptet.
Holger1405 wrote...
3. Aber mit den Erklärungen dazu. Biotiken werden erklärt, sind trotzdem völliger Unsinn. Genau wie Trägheitsdämpfer.
Eben, am Ende ist es Sciencefiction.
hör auf mit diesen Todschlagargumenten. Damit könntest du sogar eine omnipotente Rasse von Space Cows erklären.
Tatsache ist aber, dass er ein Ende wollte über das lange geredet wird. Das haben sie geschafft. Und zwar durch ein Deus Ex Machina Gerät aller erster Güte. Und das ist eine Sache, die, alle Emotionen außen vor gelassen, quasi immer ein Zeichen für bad writing ist. (da gibts übrigens noch einige mehr) Und das hätte einfach nicht passieren dürfen.
Wie besiegt man Deus Ex Machinas ohne Deus Ex Machina?
Na das is simpel. Gar keine einbauen.
Und dann verlieren Shep und Co gegen die Reaper. Die Reaktion der Fans beim Tod von Shep, seiner LI's und der gesamten Crew und der Menscheit ...sind dann durchweg positiv und alle sind vom logischen Ende begeistert.
Wäre ga rnicht nötig gewesen, wenn man das Konzept der Reaper fortgesetzt hätte. Denn die Reaper waren bis dahin keinesfalls in so ausreichender Stückzahl da, um sich mit allen Großmächten der Galaxis gleichzeitig anzulegen.
dei ex machina sind anders als manche zu glauben scheinen nicht die einzige Möglichkeit ein science fiction zu beenden :-) ansonsten würde es davon im Science Fiction Sektor nur so wimmeln ^^ (so oft wie Sci-Fi Protagonisten in umöglich zu lösende Situationen gelangen ;-)) die besten geschichten sind immer noch die wenn die Protagonisten selbst eine Lösung finden (und sich diese obedrein verdient haben), egal ob dabei welche sterben müssen oder nicht :-) ich fand - egal was ich im ganzem vom Film halte - bspw die Lösung von Star Trek The Motion Picture recht interessant :-) und da hatten es die Menschen auch mit einer weit überlegenen künstlichen Intelligenz zu tun ^^
Codebreaker819 wrote...
CrustyCollins wrote...
Das ist allerdings ein bisschen das Problem bei Computerspielen. Wer da jetzt wieviel kreatven input hatte bleibt wesentlich unklarer als bei Filmen.
Weiß denn jemand, ob Casey außer als 'Director' noch woanders in den credits erscheint?
Drew Karpyshin hat in einen Interview mal gesagt das der Konflikt zwischen Synthetischen und Organischen von Anfang an Schwerpunkt der Trilogie sein soll und das die Idee von Mass Effect von Casey stammt.
Quelle? Das zweitere in übrigen habe ich auch gehört. :-)
In dem Artikel steht kein Wort davon, das der Orga/Synth Konflikt DER Schwerpunkt war. Es war ein wichtiger Teilaskpekt. Nur ME3 erhebt den Konflikt aber zur einzig wichtigen Sache.
Außerdem sagt Karpyshyn er hat ME3 nie gespielt(so weiß er auch nichts von der grottenschlechten Umsetzung dieses Konzeptes).....das sagt ja einiges, bzw. ich denke er sagt das damit er nicht dazu Stellung nehmen kann/muss.
Ich glaube das einfach nicht weil...ein Mann der massgeblich an der Erschaffung der Geschichte beteiligt war, ich glaube nicht das er nicht sehen will wie sie endet. Immerhin hängt da auch sein guter Name mit dran...selbst wenn er am Ende nicht mehr mitgearbeitet hat.
Aber das er Leadwriter für ME2 war stimmt doch garnicht? Wenn ich mich richtig an die Credits erinnere steht da Mac Waltrs als Leadwriter.
soweit ich weiß, ist er mitten bei den Arbeiten an ME2 abgesprungen bzw. woanders hingegangen.
Nun ich glaube ihm, dass er dazu keine Stellung beziehen will. Er sieht ja was los ist und wird einfach die Einstellung haben: Wozu in das ganze noch mehr Öl hineingießen? Denn egal was er sagen würde dazu, dass es eine Reaktion der Fans geben würde, die emotionaler wohl nicht sein kann, ist eigentlich gewiss. Er will vermutlich nur seine Ruhe (ist ja nicht umsonst aus dem Spielegeschäft rausgetreten zumindest fürs erste)hier darf man auch nicht die Solidarität gegenüber ehemaligen Kollegen und Mit-Autoren vergessen. Immerhin ist er ja im Guten von Bioware geschieden :-)
1. Ändert in der Tat nichts. 2. Dr. Eva handelt auf Befehl. Die Reaper erschaffen ihr eigenes Problem. 5. Zitat Holokid: "You will lose everything you have (...) and you will die." 7. Die Frage ist vielmehr warum er uns die Wahrheit sagen sollte ? 8/9. Und trotzdem mal Fragen zu stellen ist natürlich völlig absurd und total weit hergeholt. Einfach so hinzunehmen und alles zu schlucken, was gesagt wird, passt weder zu Paragon noch Renegade. Wie nennt man das also, wenn es nich in die Rolle passt ? Genau, ooc.
@1 weil?
@2 EDI befolgt auch nur Befehle ^^ aber okay
@5 das ist zumindest ein Ansatz, aber hast Du das Control-EC- Ende angeschaut?
@7 hat er es nötig zu lügen? Und wenn ja wieso sollte er diese Lüge benutzen? Btw: Gibt es irgendein Spiel wo man am Ende nicht die Wahrheit erfährt sondern als spieler angelogen wird?
@8/9 wie hättest Du den Dialog geschrieben?
1. Weil es vollkommen unerheblich ist, ob Holokid eine eigenständige KI is oder Teile eines jeden Reapers beherbergt. Oder was ganz anderes. Das Stichwort ist Kollektivintelligenz.
2. Nein, EDI hat sich aus freien Stücken dazu entschlossen die Reaper zu bekämpfen, genau so wie sie sich selbst dazu entschieden hat, ihr Leben für Joker zu opfern, sollte das nötig sein.
5. Schon länger her, ist da was großartig anders ?
7. Keine Ahnung, warum sollte er die Wahrheit sagen ? Alles was Shepard zu diesem Zeitpunkt weiß, ist das da der Reaperoverlord vor ihm steht. Und einem Reaper auf Gutdünken zu vertrauen hat bisher immer im Disaster geendeet. Warum sollte das jetzt anders sein ?
8/9. Gar nicht. Wäre ich für die Endsequenz zuständig gewesen hätte ich nach besten Kräften versucht ein unglaubwürdiges Deus Ex Machina Gerät zu vermeiden. Außerdem hätte ich dafür gesorgt, dass getroffene Entscheidungen Einfluss auf das Ende gehabt hätten. Und nicht nur eine Zahl.
[quote]mccool78 wrote... Wow du zählst die Wörter von allen Posts? na wenn du nichts besseres zu tun hast. Wie ist das Preisgeld? [/quote] Nein aber bei diesem Beitrag dachte ich "epische Textmenge trifft kritisch"
Der Preis eine Ausgabe "Krieg und Frieden" im Original, ein knallrotes Gummiboot und ein Foto von mir. Ich würde es ja signieren aber ich bin sehr beschäftigt
[quote]mccool78 wrote... 1) du bist der turianische Ratsherr? [/quote] Nein aber ich bin ein großer Fan von ihm
[quote]mccool78 wrote... 2) Einige sind gefährlich, andere nicht. Man muss das individuell betrachten. Man kann nicht alles pauschalisieren wie der Catalyst. Das ist rassistisch. Unabhängig davon, Dr. Eva hat keinen freien Willen, wenn du die Aufnahmen in Cerberus-Basis berücksichtigst. [/quote] okay
[quote]mccool78 wrote... 3) Wenn sie eine Kollektivintelligenz sind, ja. [/quote] hier lese ich lieber erst sämtliche Kodexeinträge Comics und Interviews bevor ich wieder was falsches sage
[quote]mccool78 wrote... 4) 5) 7) Ablenkung. Das ist nicht das, warum es in dem Text ging. [/quote] Wie soll man das einwandfrei erkennen wenn man das Zitierte des Zitat eines anderen Forenusers, der wiederum was anderes zitiert...das sich auf das Zitat eines anderesn Zitates bezieht.... alles in einem großen unübersichtlichen Brei hat? Es hilft doch die einzelnen Punkte einzeln zu kommentieren
[quote]mccool78 wrote... 8) Es ist also vernünftig und rational, in einen Energiestrahl zu springen? Ja klar....[/quote] es ist vernünftig sich zu opfern und somit Trillionen Leben zu retten
[quote]mccool78 wrote... 9) Deine Übertreibungen sind lächerlich. Der Catalyst ist eben nicht nur ein "Computer". Und wenn doch, muss dass deutlich gemacht werden, indem Shepard ihm seinen Wahnsinn aufzeigt. Wenn er dann nicht wie ein vernünftiges intelligentes Wesen reagiert ist, klar was los ist. So kommt es rüber, als sei Shepard der Erfüllungsgehilfe der Pläne eines Massenmörders, bei allen RGB-Enden.
Genau. Jeder wie er es sehen möchte. Was wohl Hitler und Stalin von sich dachten? [/quote]
Das Wort "Computer" habe ich benutzt um zu veranschaulichen, dass sich Maschinen nicht einschüchtern oder beeindrucken lassen wenn ein Primat einen Wutanfall bekommt und ihm Vorwürfe zur Moral macht. Die meisten Informationen bekommt man wenn man einen kühlen Kopf bewahrt. [/quote]
Wäre ga rnicht nötig gewesen, wenn man das Konzept der Reaper fortgesetzt hätte. Denn die Reaper waren bis dahin keinesfalls in so ausreichender Stückzahl da, um sich mit allen Großmächten der Galaxis gleichzeitig anzulegen.
Wenn man es gut schreiben kann... why not?
Aber wieso haben dann die Prothaner verloren die viel fortschirttlicher waren? Waren die Reaper dann doch nicht so mächtig wie angenommen? Oder kämpfen die Menschen einfach nur härter und besser?
2. Nein, EDI hat sich aus freien Stücken dazu entschlossen die Reaper zu bekämpfen, genau so wie sie sich selbst dazu entschieden hat, ihr Leben für Joker zu opfern, sollte das nötig sein.
Sie ist dazu gebaut worden der Crew zu helfen und die Reaper zu bekämpfen und genau das tut sie auch. Zeigt sie irgendwo einen eigenen Willen? Sagt sie irgendwann sie ist anderer Meinung?
EDI flieg uns dahin -> okay EDI du darfst mit Joker zusammen sein/nicht zusammen sein EDI Du darfst Deine Programmierung ändern/ nicht ändern was ist wenn sie irgendwann keine Lust mehr hat für alle taxi zu spielen?
Ahnkahar wrote... 5. Schon länger her, ist da was großartig anders ?
Da klingt es dananch, dass Shep immernoch Shep ist. Nur sein Haus, sein Auto und sein Boot und seine LI's sind weg
Ahnkahar wrote... 7. Keine Ahnung, warum sollte er die Wahrheit sagen ? Alles was Shepard zu diesem Zeitpunkt weiß, ist das da der Reaperoverlord vor ihm steht. Und einem Reaper auf Gutdünken zu vertrauen hat bisher immer im Disaster geendeet. Warum sollte das jetzt anders sein ?
Wenn das was er erzählt total unglaubwürdig ist: wieso erzählt er Shep dann nicht eine bessere Lüge?
Oder wenn er sich von Shep bedroht fühlt: wieso hält er uns nicht mit dem Gerede so lange hin bis jemand Shep auschalten kann oder Shep indoktriniert ist?
Nachdem wir die Entscheidung getroffen, haben sehen wir im Abspann, dass auch das zu passieren scheint, was er gesagt hat.
Und überhaupt: wenn shep ihm nicht vertraut sterben sowieso alle, also was haben wir zu verlieren?
Ahnkahar wrote... 8/9. Gar nicht. Wäre ich für die Endsequenz zuständig gewesen hätte ich nach besten Kräften versucht ein unglaubwürdiges Deus Ex Machina Gerät zu vermeiden. Außerdem hätte ich dafür gesorgt, dass getroffene Entscheidungen Einfluss auf das Ende gehabt hätten. Und nicht nur eine Zahl.
Zu sagen "ich würde es nicht so machen" ist leicht. Aber es ist schwer eine bessere Idee zu finden die alle Leute überzeugt.
Nein. Die Protheaner wurden nach dem alten System "abgefarmt." Citadel eingenommen, Portale abgeschaltet, Transportwege abescghnitten, jede Welt war auf sich gestellt. So ließe sich auch der Sieg bei geringee Anzahl der Reaper erklären...und wäre eine wunderbare Schwäche für ME3 gewesen, das sie eben dieses Mal die ganze Galaxie als Front haben und eben nicht Stück für Stück machen können...und das war wiederum Teil des Dark Energy Plots, also das es die Reaper nicht in Massen gab und jeder einzigartig war.
Nein. Die Protheaner wurden nach dem alten System "abgefarmt." Citadel eingenommen, Portale abgeschaltet, Transportwege abescghnitten, jede Welt war auf sich gestellt. So ließe sich auch der Sieg bei geringee Anzahl der Reaper erklären...und wäre eine wunderbare Schwäche für ME3 gewesen, das sie eben dieses Mal die ganze Galaxie als Front haben und eben nicht Stück für Stück machen können...und das war wiederum Teil des Dark Energy Plots, also das es die Reaper nicht in Massen gab und jeder einzigartig war.
Die Reaper kommen zurück greifen sofort die Citadel an, schalten die Portale aus und machen genau das gleiche...
Was EDI betrifft finde ich deine Meinung eben nur das, eine Meinung. :-) Es wird in ME3 nie klar bewiesen, ob EDI einen eigenen Willen hat oder nicht.
Ich erinnere mich aber an eine ganz bestimmte Szene, in der EDI Shephard zum Verhalten von Menschen befragt, die von Reapern gefangen genommen wurden (es waren entsprechende News-Berichte durchgekommen). In dem Dialog wundert sie sich, dass die Menschen nicht jede Chance nutzen um noch etwas länger leben zu können (>Verraten von Mitgefangenen, Infos an die Reaper geben, etc.).
Nach Shephards 'es gibt manchmal Dinge, die uns wichtiger sind als der Lebenserhaltungstrieb', sagt EDI etwas der Art, dass sie sich daran ein Beispiel nehmen will (!) und bis zum absoluten Ende kämpfen wird. Ja sogar, dass sie bereit wäre sich zB für Joker zu opfern.
Ich persönlich finde, das klingt recht selbst-reflektiert und dass sie das aus eigenen, freien Stücken tut.
Aber klar, ein "Beweis" ist das natürlich nicht. Nur meine Meinung. :-)
Aber wieso haben dann die Prothaner verloren die viel fortschirttlicher waren? Waren die Reaper dann doch nicht so mächtig wie angenommen? Oder kämpfen die Menschen einfach nur härter und besser?
Es ist ja nicht gut geschrieben. Lassen wir mal kurz Revue passieren.
Auf dem Marsarchiv, dass seit fast 40 Jahren ständig erforscht wird, wo man alles zum Thema Masseneffektechnologie, Details über die Protheaner etc finden kann, bleibt eine Datei über ein solches Projekt unauffindbar? Mir stellt sich die Frage, wenn das eine Forschungsstation zum Zwecke des Studiums der Menschen ist, warum liegen dort geheime Militärpläne? Und wenn der Tigel wirklich die letzte Hoffnung war und die Protheaner bei Beginn der Kampfhandlungen aufgehört haben mit den Beobachtungen, wie kommt die Aufzeichnung da überhaupt hin? Oder sollen die Protheaner schon vor der Ankunft der Reaper an dem Ding gearbeitet haben? Und haben es dann in 300 Jahren nicht geschafft die Maschine zu vollenden, obwohl sie ja offensichtlich sogar wussten welche die fehlende Komponente ist.
Sie zaubern also ein Gerät herbei, welches offensichtlich sonst nicht mal iregendwo sonst erwähnt wird oder durch die Sendr, welche ja das Wissen der Portheaner speichern, auch nur zu sehen war.
Und dann werden die Repaer auf den letzten Metern zu Handlangern degradiert. Obwohl bisher jeder Reaper ein Individuum zu sein schien und keine Kolektivintelligenz.
So vie dazu.....
Und nun zum Rest:
Die Gründe sind vielschichtig. Zum einen gibt es im aktuellen Zyklus viel mehr kooperation. Die Völker sind eigenständig und können relativ friedlich miteinander koexistieren. Dazu hat jedes Volk eine eigene Doktrin, an der es festhält. Stärken und Schwächen ergänzen und kompensieren sich.
De Prothanerzyklus war das genau gegenteil. Eine Rasse, die eine Galaxie beherrschen will. Immer Krieg, Hass und dazu noch eine xenophoische Einstelllung, die schon fast an Rassenhass und "Übermenschentum" grenzt. Wo man bei jeder Handlung aufpassen musste nicht aus dem All gebombt zu werden.
Hinzu kommt, dass alle nur einer Doktrin gefolgt sind. Als die Protheaner plötzlich kopflos waren, ging nichts mehr.
Der entscheidendste Vorteil dürfte aber ein intaktes Portalnetzwerk sein. Die Reaper haben trotz dieses Vorteils immer noch 300 Jahre gebraucht. Mit intaktem Portlnetzwerk hätten die Protheaner vermutlich sogar siegen können. Vor allem deshalb, weils ihnen egal gewesen wäre wie.
Drei entcheidende Nachteile, die dieser Zyklus nicht hat. Und hätte ME3 die Reaper nicht plötzlich übermächtig werden lassen (zuerst solls hundert Jahre dauern, dann dauerts doch nur wenige Monate, dazu scheinbar unendlich viele Reaper), so wäre ein konventioneller Sieg drin gewesen.
Was EDI betrifft finde ich deine Meinung eben nur das, eine Meinung. :-) Es wird in ME3 nie klar bewiesen, ob EDI einen eigenen Willen hat oder nicht. Ich erinnere mich aber an eine ganz bestimmte Szene, in der EDI Shephard zum Verhalten von Menschen befragt, die von Reapern gefangen genommen wurden (es waren entsprechende News-Berichte durchgekommen). In dem Dialog wundert sie sich, dass die Menschen nicht jede Chance nutzen um noch etwas länger leben zu können (>Verraten von Mitgefangenen, Infos an die Reaper geben, etc.).
Nach Shephards 'es gibt manchmal Dinge, die uns wichtiger sind als der Lebenserhaltungstrieb', sagt EDI etwas der Art, dass sie sich daran ein Beispiel nehmen will (!) und bis zum absoluten Ende kämpfen wird. Ja sogar, dass sie bereit wäre sich zB für Joker zu opfern.
Ich persönlich finde, das klingt recht selbst-reflektiert und dass sie das aus eigenen, freien Stücken tut. Aber klar, ein "Beweis" ist das natürlich nicht. Nur meine Meinung. :-)
Sie hat auf jeden Fall das Potential völlig eigenständig und unabhängig zu werden, aber mir kam sie noch ein wenig zu abhängig (mir fällt kein besseres Wort ein) vor wie ein Kind das noch lernt. Wie schon betont nur mein persönlicher Eindruck
@Jack: Vor allem da nicht jeder Reaper ein Sovereignreaper gewesen wäre...Sovereign war ja sowas wie Harbinger, vielleicht nicht ganz so stark, aber auf ähnlichen Niveau. Das wäre auch eine wunderbare Schwäche gewesen..das eben nicht jeder Reaper eine Sovereign oder Harbinger ist.
Stimmt schon, sie hat was Kindliches. Aber das kann (und sollte meiner Meinung nach) auch genauso ernst genommen werden, wie "erwachsenes" Reflektieren und Entscheiden.
Auch ein Grund, warum ich sie nicht einfach per 'Destroy' mit umbringen konnte. (BW, diese Entscheidung, die man da treffen sollte: Frechheit!!)
Es stimmt doch garnicht das die Reaper die Portale abschalten. Vigil sagt das die Reaper die Kontrolle über die Portale übernahmen und das die Kommunikation und Transportwege zusammenbrachen. Das kann man zwar als abschalten auslegen allerdings reicht die reine Informationskontrolle bereits aus um die Systeme zu isolieren. in ME3 gibts auf den Brokter Terminal auch eine Auflistung der Portale und ihren prozentuallen Durchgangsverkehr. Wenn die Reaper über solche Infos verfügen (was sie im Proth Zykl definitv hatten) dann geht man zu dem System mit der jeweiligen Aktivität und isoliert die Planeten.
Stimmt schon, sie hat was Kindliches. Aber das kann (und sollte meiner Meinung nach) auch genauso ernst genommen werden, wie "erwachsenes" Reflektieren und Entscheiden.
Auch ein Grund, warum ich sie nicht einfach per 'Destroy' mit umbringen konnte. (BW, diese Entscheidung, die man da treffen sollte: Frechheit!!)
hab ich auch nie übers Herz gebracht
Das lustige ist ich hab beim ersten Durchgang garnicht kapiert was los ist und bin immer gradeaus gelaufen. Zum Glück war da zufälligerweise die Synthese, die ich auch wollte
Zusammen mit der Darstellung der einzelnen Reaper in allen drei Spielen änder das imho sogar alles.
[quote]2. Nein. EDI versteht auch ohne Synthese "Organische" sehr gut, wir kommen prima mit ihr aus, wie auch mit Legion. Besser als viele "Organische" untereinander. [/quote]
Nein tut sie nicht, zumindest nicht von Anfang an, siehe all die Gespräche über philosophische Fragen mit Shepard. Und nochmal, EDi ist nicht der Catalyst.
[quote]3. Nee, die Reaper halten sich nicht nur für die Spitze der maschinellen Existenz, sondern aller Existenz. Die Reaper sind Hybriden. "Transcended flesh. Billions of organic minds, uploaded and conjoined within immortal machine bodies." Das hat sich auch nach dem Tod von Sovereign nicht geändert, wie du Harbingers Sprüchen entnehmen kannst. "I am limitless you are bacteria!" "The forces of the universe bend to me!" u.a. [/quote]
Danke das du meine Punkt, das jeder Reaper eine eigenständige Intelligenz ist und auch das sie ziemlich Arrogant sind, unterstützt. Nur was ist dein Punkt hier? Die Reaper halten sich selber für die Spitze der Existenz. Richtig, das heißt aber nicht das ich (Der Spieler) ihnen da beipflichtend muss.
[quote]4. s. 2. Ja wie du siehst, ist EDI ist dem Catalyst weit voraus. Ja warum sollten alle KIs gleich sein? Das doch ist genau das Vorurteil, dass das SC hat. Es wirft alle in einen Topf, und erklärt uns dann seine erbärmliche Hassideologie, dass wir nie miteinander auskommen können. [/quote]
Und wieder wählst du den falschen Ansatz, weil du den Catalyst hasst. Der Catalyst hat keine Ideologie, er hat eine Grundprogrammierung. Diese Grundprogrammierung sagt ihm das Organisches und Synthetisches Leben nicht koexistieren kann. 1 oder 0, keine Variation. Du glaubst das nicht, und Ich glaube das auch nicht. (Was sind wir doch für Optimisten...) Nach meiner Überzeugung muss Koexistenz möglich sein, (auch deswegen habe ich Destroy gewählt) ich denke die Prämisse des Catalyst ist falsch.
Du implizierst jetzt das der Catalyst von alleine darauf hätte kommen müssen das seine Grundprogrammierung falsch ist. Zuerst einmal ist die Überzeugung das Organisches und Synthetisches Leben miteinander auskommen können, nichts weiter als das, unsere Überzeugung. Das macht es nicht zu einer allumfassenden Wahrheit. Selbst wenn du Frieden zwischen den Geth und den Quarianern geschaffen hast, beweist du nicht das ewiger Frieden möglich ist, du hast nur einen Aktuellen Konflikt behoben.
EDI ist dem Catalyst tatsächlich in einem Punkt weit voraus, Interaktion mit Synthetischen Wesen. Und das ist der Grund warum EDI anders ist als der Catalyst: Input! EDI holt sich diesen Input von der Crew, vor allen aber von Shepard.
Die "Lösung" die der Catalyst für das Problem das ihm aufgetragen wurde ersonnen hat funktioniert, in seinen Augen, fehlerlos. Wie gesagt, er hat keine Moral, kein Konzept das dass was er tut Böse, oder unglaublich unmenschlich ist. Er folgt seiner Lösung mit mathematischer Präzession, wie ein Computer eben, dessen Programmierung nie geändert wurde, ein Computer ohne Input.
Das ändert sich erst als Shepard die Citadel betritt und der Crucible angedockt wird. Diese Änderung der Variablen, dieser Input, zwingt den Catalyst seine Programmierung anzupassen.
[quote]5. Was nicht passt, wird also ignoriert? Der Satz "The Reapers are mine, I control them" ist wichtig für das Control-Ende. Man ersetzt dort den Catalyst. Wenn der keine Kontrolle hat, wieso sollte sie dann Shepard haben? Nun nimm noch deine Aussage von oben hinzu, dass die Reaper die Organischen nicht verstehen. Wenn Shepard "hochgeladen" wird, würde also sein Verständnis verloren gehen. Damit wäre das Control-Ende eine Lüge. Man würde nur ein neues Monstrum erschaffen. Abgesehen davon müssten die Reaper wenn sie eigenständig sind gegen den Catalyst rebellieren, wenn seine Theorie stimmt. "the created will always rebel against the creators." Sie hatten viiieeel Zeit dazu gehabt. Wie man sieht, passt es nicht zusammen. [/quote]
Ich habe das nicht ignoriert, ich habe klar gesagt das es eine unglückliche Formulierung ist, und sie haben das in der Tat wegen dem Control-Ende eingefügt. Trotzdem, alle drei Spiel zeigten wie gesagt imho eindeutig das Reaper eigenständige Lebensformen sind. Das heißt nicht, und schließt auch nicht aus das sie, als die Maschinen die sie nun mal sind, nicht auch "Global" kontrolliert werden können. Der Catalyst wäre in der Tat eine dumme KI wenn er sich keine "Hintertür" in sein eigenes System offenhalten würde.
[quote]6. Beweise, dass es der Catalyst war, der Shepard nach oben gebracht hat! Ich wiederhole mich: Bei Low-EMS sagt der Catalyst nicht "Wake up", sondern "why are you here?" Das spricht eindeutig dagegen. [/quote]
Zuallererst mal ist es imho die einzig logische Erklärung. Hast du eine andere?
Und die Aussage des Catalyst bei Low EMS zeigt nur das er diesen Organischen der zu blöd war genügend verbündete mitzubringen und so dafür gesorgt hat das der Crucible so schwer beschädigt wird das er das leben in der Galaxi auslöschen wird, nicht wirklich mag.
[quote]7. Ja warum bietet der Catalyst Shepard Destroy an? Antwort: Er lügt entweder oder er ist vollkommen durchgeknallt und ihm sind alle Schaltkreise durchgebrannt! In beiden Fällen kann man ihm nicht trauen! Ach nein, wozu eine alberne Erklärung finden, es war einfach Bad writing. Dass er einfach nur ein simpler Computer mit einem dämlichen Programm ist, passt schlicht nicht damit zusammen, was wir über die Reaper aus ME1 und ME2 wissen. Es passt auch nicht damit zusammen, was SC über sich selbst sagt, dass es sich für etwas besseres als eine ordinäre KI hält. [/quote]
sieh oben.
[quote]8. Ja der dumme Shepard hat keine andere Wahl als den Reapern zu trauen....nun genau deswegen ist das Ende so schlecht, es wirkt total arrangiert, völlig absurd, OOC und Out of Play, wie Pain87 richtig sagte. Die Wahl wird diktiert von dem, der nach wie vor deine Freunde abschlachten lässt (obwohl seine Lösung angeblich nicht mehr funktioniert - schon mal was von Waffenstillstand gehört? Das wäre der erste Schritt bevor man ihn überhaupt ernst nimmt.). Und alle Optionen, die er gibt, sind höchst unmoralisch und kriminell. Und wenn du sie nicht wählst, werde ich euch alle umbringen! - Lautet die Drohung. [/quote]
a.) In einer bestimmte Situationen im Leben keine Wahl zu haben macht einen nicht automatisch dumm, es kommt darauf an wie man in diese Situation gekommen ist. Shepard hat nichts falsch gemacht, im Gegenteil, ihm ist etwas gelungen was noch nie einem anderem Organischen wesen gelungenist. Ergo, er ist alles andere als dumm.
b.) Die, eigenständigen, Reaper kämpfen in einer Schlacht auch um ihr eigenes überleben.
c,) Über Synthese kann man streiten, nichts in Kontrolle oder Zerstörung ist "höchst unmoralisch oder kriminell."
[quote]Nur ein Idiot würde ausschließlich auf Empfehlung des Reaperoverlords in einen massiven Energiestrahl springen oder ein Reapergerät mit 10000000 V anfassen und sterben. Das wird für alle Zeiten vollkommen lächerlich und absurd bleiben, egal wieviele Scheingründe man anführt. Genauso würde man nicht einfach irgendwas zerballern, wenn man nicht weiß, was es bewirkt. [/quote]
Nein, ich habe rationale Gründe angeführt warum ich (mein Shepard) dem Catalyst glauben kann. Idiotisch wäre es ihn zurückzuweisen und so die fortgeschrittenen Rassen und alle seine Freunde zum Tode zu verurteilen.
[quote]9. Destroy wird vom Catalyst als eine Lösung für sein Problem deklariert. (Wir gehen hier ja nicht von der Deception-Theory aus, wo es nur eine Täuschung ist.) Shepards Reaktion auf den Catalyst ist einfach nur idiotisch und kriecherisch. Das Spiel gestattet nicht, die Nonsens-Thesen des Catalyst klar von sich zu weisen, und als rassistische Hass-Ideologie zu entlarven und ihn als Fanatiker hinzustellen. Selbst Refuse tut tas nicht richtig. Man muss das einfach hinnehmen! [/quote]
Wie schon weiter oben gesagt, deine (unsere) Überzeugung das der Catalyst unrecht hat in Bezug auf den Konflikt zwischen Organischen und Synthetischen Wesen macht es nicht zur allumfassenden Wahrheit. Und der Catalyst ist auch kein Rassist, er behandelt alle fortgeschrittenen wessen gleich, auch die Fortgeschrittenen Syntetischen wesen werden vernichtet, wogegen die primitiven Organischen Spezies verschont werden.
[quote]Shepard: Was machen wir jetzt? Cat: Wir finden eine neue Lösung! -- Jaaaa genau, deine alte Lösung gefiel uns so, jetzt wollen wir eine neue Lösung von dir! urks
Im Original hieß es bei Destroy: "you can wipe out all synthetic life if you want, including the geth." Das wurde in EC etwas abgemildert bzw. verworrener ausgeführt, wie schon besprochen, aber so war der ursprüngliche Ansatz. Egal wie, man macht sich bei RGB zum Handlanger des Bösen. Es ist gut erklärt in dem Thread, den ich verlinkt habe. [/quote]
Nein, tut man nicht, in einem ende zerstört man das Böse und in einem anderen macht man es zum Handlanger des Wiederaufbaus. Und btw "Wir (sic) finden eine neue Lösung!"
[quote]Wie waren Shepards epische letzte Worte im Original: "I...don't know" - Eine Runde Applaus dafür! [/quote]
Taten sagen mehr als Worte....
[quote]mccool78 wrote...
Also wir scheren alles über einen Kamm, alle Geschichten ist gleich gut/schlecht, alle haben Fehler, und damit hat sichs? Haltet bloß den Mund?
Kann man es nicht besser machen?
Was ist eigentlich das Fazit von Mass Effect?
[quote]Dass die Reaper die ganze Zeit über Recht hatten? [/quote]
Nur wenn du glaubst das der Catalyst doch recht hatte. Ich glaube das nicht.
[quote]Der Zweck heiligt die Mittel? [/quote]
Manchmal sind harte Entscheidungen in nahezu ausweglosen Situationen notwendig.
[quote]Shepard und seine Verbündeten lagen die ganze Zeit über falsch?[/quote]
2. Nein, EDI hat sich aus freien Stücken dazu entschlossen die Reaper zu bekämpfen, genau so wie sie sich selbst dazu entschieden hat, ihr Leben für Joker zu opfern, sollte das nötig sein.
Sie ist dazu gebaut worden der Crew zu helfen und die Reaper zu bekämpfen und genau das tut sie auch. Zeigt sie irgendwo einen eigenen Willen? Sagt sie irgendwann sie ist anderer Meinung?
EDI flieg uns dahin -> okay EDI du darfst mit Joker zusammen sein/nicht zusammen sein EDI Du darfst Deine Programmierung ändern/ nicht ändern was ist wenn sie irgendwann keine Lust mehr hat für alle taxi zu spielen?
Ahnkahar wrote... 5. Schon länger her, ist da was großartig anders ?
Da klingt es dananch, dass Shep immernoch Shep ist. Nur sein Haus, sein Auto und sein Boot und seine LI's sind weg
Ahnkahar wrote... 7. Keine Ahnung, warum sollte er die Wahrheit sagen ? Alles was Shepard zu diesem Zeitpunkt weiß, ist das da der Reaperoverlord vor ihm steht. Und einem Reaper auf Gutdünken zu vertrauen hat bisher immer im Disaster geendeet. Warum sollte das jetzt anders sein ?
Wenn das was er erzählt total unglaubwürdig ist: wieso erzählt er Shep dann nicht eine bessere Lüge?
Oder wenn er sich von Shep bedroht fühlt: wieso hält er uns nicht mit dem Gerede so lange hin bis jemand Shep auschalten kann oder Shep indoktriniert ist?
Nachdem wir die Entscheidung getroffen, haben sehen wir im Abspann, dass auch das zu passieren scheint, was er gesagt hat.
Und überhaupt: wenn shep ihm nicht vertraut sterben sowieso alle, also was haben wir zu verlieren?
Ahnkahar wrote... 8/9. Gar nicht. Wäre ich für die Endsequenz zuständig gewesen hätte ich nach besten Kräften versucht ein unglaubwürdiges Deus Ex Machina Gerät zu vermeiden. Außerdem hätte ich dafür gesorgt, dass getroffene Entscheidungen Einfluss auf das Ende gehabt hätten. Und nicht nur eine Zahl.
Zu sagen "ich würde es nicht so machen" ist leicht. Aber es ist schwer eine bessere Idee zu finden die alle Leute überzeugt.
2. EDI entscheidet sich, ihr Leben für Joker zu opfern. Das würde niemand tun, der nich über freien Willen verfügt.
5. Nur weil das Ding mit Sheps Stimme redet, hört sich das nicht nach Shep an. Hast du mal gehört was das Ding sagt ? Egal ob Paragon oder Renegade, da gibts n totalitären Überwachungsstaat mit der KI als unsterblichem Gottimperator (auf dem goldenen Thron zu Terra). Habs mir grad noch ma reingezogen ...
7. Woher soll ich wissen, wie Holokid tickt ? Laut Bioware ist die IT ja angeblich "a viable Solution". Im übrigen ... wenn man zu lange zögert, gibts Refusal Ende. Läuft aufs gleiche wie Shepard Ausschalten oder Indoktrinieren raus.
8/9. In diesem Fall ist zu sagen " Ich würde es anders machen !" aber absolut angebracht. Allein deshalb, weil ich ein DEM immer unbefriedigend finden werde. Egal welches Genre oder Medium.
Retour en haut
