555 réponses à ce sujet

[Rabenkopf]

ich behaupte jetzt mal ganz frech wie ich bin ;-P dass wenn man die Möglichkeit besessen hätte, dem Catalyst zu widersprechen ohne dass man daraufhin den ganzen Zyklus opfern müsste, (also man hinterher eine alternative Möglichkeit gefunden hätte die Reaper aufzuhalten) die meisten Spieler zufrieden gewesen wären - ob Shepard hinterher stirbt oder nicht. Dann wäre auch ein EC nicht nötig gewesen oder zumindest wäre die Meinung der Spieler nicht so "einseitig" gewesen ^^

[Ahnkahar]

Damit hast du allerdings recht. Wobei ein Ende für eine großartige Trilogie trotzdem noch anders aussieht.

[Rabenkopf]

hängt von der alternativen Möglichkeit die Reaper zu besiegen ab die BW benutzt hätte :-)

[NasChoka]

Ahnkahar wrote...

2. EDI entscheidet sich, ihr Leben für Joker zu opfern. Das würde niemand tun, der nich über freien Willen verfügt.

Joker und Edi überleben doch beide. Sagen kann man viel 

Ahnkahar wrote...
5. Nur weil das Ding mit Sheps Stimme redet, hört sich das nicht nach Shep an. Hast du mal gehört was das Ding sagt ? Egal ob Paragon oder Renegade, da gibts n totalitären Überwachungsstaat mit der KI als unsterblichem Gottimperator (auf dem goldenen Thron zu Terra). Habs mir grad noch ma reingezogen ...

Ganz genau.... ODER ..das ist einfach nur Deine persönliche Interpretation dieses Endes, weil Du eine starke Abneigung gegen totalitäre Überwachungsstaaten hast. Also wer hat die nicht? Aber nicht jeder überträgt das auf sein ME3-Spiel 

Ahnkahar wrote...
7. Woher soll ich wissen, wie Holokid tickt ? Laut Bioware ist die IT ja angeblich "a viable Solution".
Im übrigen ... wenn man zu lange zögert, gibts Refusal Ende. Läuft aufs gleiche wie Shepard Ausschalten oder Indoktrinieren raus.

das finde ich irgendwie lustig. Danke für die Info.

Ahnkahar wrote...
8/9. In diesem Fall ist zu sagen " Ich würde es anders machen !" aber absolut angebracht. Allein deshalb, weil ich ein DEM immer unbefriedigend finden werde. Egal welches Genre oder Medium.

Wenn man keine DEM hat muss man das ganze aber wieder mit mehr Action machen und dann beschweren sich wieder andere Fans "das ist a so schlimm wie bei call of duty... nicht genügend RPG-Elemente"^_^

[Pain87]

DEM war Rpg? Da hätte ich lieber ein Call of Duty ende gehabt wo man alleine 10000 Reaper umnietet und so gewinnt, statt Deus Ex Machina.

[Rabenkopf]

DEM = Mehr RPG war nicht gerade eine Glanzleistung NasChoka

[NasChoka]

Pain87 wrote...

DEM war Rpg? Da hätte ich lieber ein Call of Duty ende gehabt wo man alleine 10000 Reaper umnietet und so gewinnt, statt Deus Ex Machina.

Dann wären Spiele wie GoW perfekt für Dich. Aber wie will man dann verschiedene Enden einbauen? Willst Du die 10000 reaper auf verschiedene Arten töten oder wie?

PS das mit EDI hatte ich nicht 100% ernst gemeint

Not_Zero wrote...

DEM = Mehr RPG war nicht gerade eine Glanzleistung NasChoka

Wenn man sie nicht übernehmen kann kann man sie nur zerstören (mehr action weniger wahlmöglickeiten ) oder sehe ich da was falsch?

Modifié par NasChoka, 15 mars 2013 - 10:56 .

[Pain87]

Nope sorry. Ich spiele zwar hin und wieder coD weil auch ma dummes Multigebaler sein muss...aber nope ich steh sonst nicht drauf. Und ich will RPG...ich wollte mit meiner Aussage nur verdeutlichen das DEM absoluter Hirnschiss war und ich sogar lieber etwas stumpfiges an seiner Stelle hätte.

Btw. Ich habe mir die Mühe gemacht einen Weg zu kreiieren wie man die Reaper vernichtet und nur die Reaper.

[Holger1405]

[quote]Ahnkahar wrote...


1. Hahahahaha ... haha .... ha ... [/quote]

Wie? Du magst meine Witze nicht?

[quote]2. Ich wundere mich nicht darüber, dass du mir das vorwirfst. Ich wundere mich darüber, dass du derart offensichtliches übersehen kannst. [/quote]

Es ist nichts weiter als der "überaschende" auftritt des Antagonisten im Showdown. Zu sagen "Ich konnte ihn aber nicht sehen als ich die Rampe hochkam ist, sorry, Erbsenzählerei 

[quote]3. Achja, das Totschlagargument wieder ... an welcher Stelle hab ich bitte gesagt, dass ich GAR NICHTS unsinniges akzeptiere ? Differenzieren ist was tolles. [/quote]

Es ist kein Totschlagargument, es ist Fact. Du akzeptierst bestimmte Dinge in den Endsequenzen nicht weil du das ende an sich nicht magst, und ich akzeptiere sie oder finde Wege sie zu erklären, weil ich es mag. Am Ende des Tages läuft es wieder auf unsere Emotionale Situation in Bezug auf das ende hinaus.       

[quote]4. Soll ich ihn durch was anderes ersetzen ? Ich hab noch mehr so Brecher auf Lager ... aber die wirst du auch wieder ignorieren oder mir Erbsenzählerei vorwerfen. [/quote]

Ich habe Garnichts ignoriert, sondern klar dargelegt was ich von CleverNoobs und seine Daten halte.
Und bitte, tu dir keinen Zwang an, aber du hast recht, ich werde dagegen argumentieren. 

[quote]5. Warum ist es der schwächste DLC ? [/quote]

Er trägt wenig zu (Haupt) Geschichte bei, die Charakterinteraktion wird durch den Ausschluss der eigenen Crew herabgestuft.  

[quote]6. Wenn er sagt "Ich verkörpere die kollektive Intelligenz der Reaper." kann das im Prinzip nur eines bedeuten, nämlich dass die Reaper eine Kollekitvintelligenz besitzen. Und so eine Kollektivintelligenz schließt eine Einzelwesenheit aus. Ob Holokid jetzt eine KI für sich ist oder ein Teil eines jeden Reapers in ihm steckt, ist doch vollkommen nebensächlich. Tatsache ist, es widerspricht den Aussagen von Sovereign und Harbinger. [/quote]

Es kann auch bedeuten das er, als der Erschaffer der Reaper, ihre Intelligenz verkörpert. Wie gesagt, die Reaper sind in allen drei Spielen eindeutig eigenständige Intelligenzen. 

[quote]7. Anschreien ? Ich spiel Paragon. Ich schreie nicht an, ich stelle die Fragen die gestellt werden müssen. Und die Frage, die Shepard vor allen anderen stellen MUSS ist ganz einfach diese: "Du tötest seit Millionen Jahren Lebewesen, und hast alles getan eure Spuren zu verwischen. Du bist der größte Massenmörder aller Zeiten und der schlimmste Kriegsverbrecher noch dazu. Du bringst uns dazu uns gegenseitig umzubringen, du wendest unsere Toten gegen uns und verbrennst unsere Welten, während wir hier reden. WARUM sollte ich auf das vertrauen was du sagst ?" [/quote]

Ich habe mich dazu sehr ausführlich in den Antworten an mccool78 geäußert.

[quote]8. Dann zeig mir die Umfrage die Gegenteiliges behauptet und red nich weiter drum rum. Widerleg meine Aussagen mit Zahlen und Fakten und lass mich hier mit offener Kinnlade sitzen ! [/quote]

Ich will ja gar nicht das dir die Kinnlade runterfällt, das kann gefährlich sein.
Ich kann dir nicht beweisen das ich rechthabe, und du kannst nicht beweisen ich nicht recht habe.  Ich habe meine Meinung vertreten, und ich glaube das ich recht habe weil...

[quote]9. Ich find den CItadel DLC auch toll. Unpassend an der Stelle aber toll. Sogar richtig super stellenweise. Es ändert nichts an dem brutal schlecht umgesetzten Deus Ex Machina Gerät. [/quote]

...du nicht der einzige anti-ender bist der den DLC gut findet. Eine Menge der Hardcore anti-ender im englischen Forum finden ihn auch gut. Und das zeigt imho, worum es bei sehr vielen wirklich geht und das sind keine vermeintlichen Logiklöcher, oder Anschlussfehler, sonder das fehlende Super Happy end. Natürlich hast du recht wenn du sagst das im Originalende viele "Handwerkliche" Fehler gesteckt haben, aber die haben sie größtenteils mit dem EC repariert.   

[quote]10. True, deswegen zweifel ich auch daran, dass er das Ende so verbrochen hat. Er hat viel zu viel Arbeit reingesteckt um auf den letzten Metern jede Regel die ein Autor einhalten sollte zu brechen. Trotzdem hat irgendwer Schuld. Und nach dem Foreneintrag zu urteilen, der seit Ewigkeiten durchs Netz geistert, war er das halt. [/quote]

Ja, die Gerüchte kenn ich natürlich auch, aber mehr als Gerüchte sind es halt nicht. 

[quote]11. Gar nicht. Man baut keine ein. Solche Geräte dienen seit jeher dazu um zu verschleiern, dass man keine Ahnung hat und einfach drauf los geschrieben hat. Retrospektiv hätte ich aus dem Stehgreif mehrere vernünftige Lösungen, die nicht die nicht die Fanbase in einen heillosen ****storm getrieben hätte. Und ich bin kein Autor, mein Wissen über die Materie habe ich mir selbst zusammengesucht (lange vor Mass Effect, nur am Rande), trotzdem hätte das Team um Mass Effect einfach merken müssen wo das Ganze hinführt.
Das ist im übrigen auch der Punkt, warum ich immer noch unsicher bin, obs nicht doch Casey war. Autoren wollen, fast noch mehr wie alle anderen, dass man ihre Arbeit wertschätzt. Deswegen wissen sie, was man in ein Ende einbauen kann und was nicht ohne ihr Publikum zu verprellen. [/quote]

In den Antiken Tragödien galt die Deus Ex Machina als vollkommen normales Stielmittel. William Shakespeare verwendete sie in mehr als einem seiner Stücke, H.G. Wells Bakterien am Ende von "Krieg der Welten" waren auch nichts anderes.
Ich persönlich habe nichts gegen eine Deus Ex Machina, wenn sie gut in die Story eingebunden ist. Das Lazerusprojekt in ME2 war eigentlich auch nur eine Deus Ex Machina, und es gibt unzählige weiter Beispiele in der modernen Literatur oder dem Kino. 

Was ich meinte mit "Wie besiegt man Deus Ex Machinas ohne Deus Ex Machina?" war das die Reaper
ja eigentlich auch "Götter aus der Maschine" sind. Von einer Maschine erschaffene, Gottgleiche (für die heretic's)  Maschinen. (Ja ich weiß, keine exakte Übersetzung)

Der Punkt ist das die Reaper eine derartig "guter" Antagonisten sind, eine derart überwältigende Bedrohung, das mir schon nach ME1 klar war das wir in ME3 mit irgendeiner form von Deus Ex Machina rechnen müssten. Und deswegen hatte ich auch nie ein Problem damit.

[NasChoka]

Pain87 wrote...

Nope sorry. Ich spiele zwar hin und wieder coD weil auch ma dummes Multigebaler sein muss...aber nope ich steh sonst nicht drauf. Und ich will RPG...ich wollte mit meiner Aussage nur verdeutlichen das DEM absoluter Hirnschiss war und ich sogar lieber etwas stumpfiges an seiner Stelle hätte.

Btw. Ich habe mir die Mühe gemacht einen Weg zu kreiieren wie man die Reaper vernichtet und nur die Reaper.

Ich habe hier mal was lustiges:

http://social.biowar...5/index/1777005

Der Typ nimmt auf geniale Art und weise die Story von ME2 auf die Schippe.Und das war lange bevor ME3 rauskam. Man hat also etwas zu lachen und es wird auch sehr deutlich, dass es dort auch Logikfehler aber keine größeren Beschwerden gab.

Modifié par NasChoka, 15 mars 2013 - 11:20 .

[Holger1405]

NasChoka wrote...

Pain87 wrote...

Nope sorry. Ich spiele zwar hin und wieder coD weil auch ma dummes Multigebaler sein muss...aber nope ich steh sonst nicht drauf. Und ich will RPG...ich wollte mit meiner Aussage nur verdeutlichen das DEM absoluter Hirnschiss war und ich sogar lieber etwas stumpfiges an seiner Stelle hätte.

Btw. Ich habe mir die Mühe gemacht einen Weg zu kreiieren wie man die Reaper vernichtet und nur die Reaper.

Ich habe hier mal was lustiges:

http://social.biowar...5/index/1777005

Der Typ nimmt auf geniale Art und weise die Story von ME2 auf die Schippe.Und das war lange bevor ME3 rauskam. Man hat also etwas zu lachen und es wird auch sehr deutlich, dass es dort auch Logikfehler aber keine größeren Beschwerden gab.

Ah... Strange Aeons geniales Abridged. Hab mich damals schon totgelacht. 

Modifié par Holger1405, 15 mars 2013 - 11:25 .

[Pain87]

natürlich gibt es in ME2 auch Logikfehler...aleine am Ende. Wie kommt die Normandy aus dem Kern der Galaxie? Ich habe kein Portal gesehen und alles ist explodiert. Zum Beispiel.

Man kann in jedem spiel Logikfehler finden....aber das DARF doch nicht am Ende einer gigantisch, fantastischen Triologie passieren, deren Finale eine verdammte Explosion aus Genialität sein müsste...von der Länge fang ich garnicht erst an. Normal hatte ich einen 20 Minuten Abspann erwartet, wo diverse Liveactszene duchlaufen. Mit Sieg,Verlust,was geschieht usw. usw.(und nein fang nicht mit dieser Highschoolpicturemontage des EC´s an.) Die bilde sind bei jedem Ende nahezu identisch und eine illussion..weil sie nur vond er Zukunft sprechen, aber sie ist nicht geschehen.


Aber ich würde mal behaupten ich habe ein wesentlich besseres Ende hingekriegt als die zwei Schreiberlinge von BW(Also Macnac und Casaster...hey ich lass mir Casaster patentieren:D)...und meins ist nur in Schriftform, leider habe ich keine Mittel das in ein supertolles Spiel umzuwandeln:=)

[NasChoka]

Holger1405 wrote...
Ah... Strange Aeons geniales Abridged. Hab mich damals schon totgelacht. 

ich mich auch hab sogar noch nen alten kommentar von mir entdeckt bei part 5

Pain87 wrote...

Aber ich würde mal behaupten ich habe ein
wesentlich besseres Ende hingekriegt als die zwei Schreiberlinge von
BW

Okay Du bist Shep Deine Flotte fliegt zur Erde wie sieht Dein Ende aus?

Modifié par NasChoka, 15 mars 2013 - 11:44 .

[Pain87]

Du kannst es nachlesen.
Ein geschichte in knapp 6 Äktern.
http://social.biowar...dex/11392320/10

[Pain87]

Klugschiss:> Es ist halt spät*ausrede*

[NasChoka]

Pain87 wrote...

Du kannst es nachlesen.
Ein geschichte in knapp 6 Äktern.
http://social.biowar...dex/11392320/10

Das kann ja ein paar Tage dauern das zu lesen. Kannst Du nen kleinen Hinweis geben? Kämpft Shep mit den Reapern oder was ist der Ansatz? Und ist es 1 Ende oder verschiedene?

[Pain87]

Es ist sowas wie die verbesserte Version der letzten Schlacht, mit Anmerkungen von mir wie manche Situationen unter den verschiedenen Vorgaben gelaufen wären. Bei dieser Geschichte gibt es zwei Endvarianten zur Auswahl, eine wurde ausgewählt.

[Pain87]

Btw mir fällt gerade auf...in meiner Geschichte stirbt Zaaed *fies spoiler* Ich habe Zaaeds tod(also den des Sprechers) scheinbar vorausgesehen *Axte X Musik, aber nicht als Spaß gemeint.*

[Rabenkopf]

du hast den Fanfic aber nie beendet Pain ;-P also der Abspann hat bei dir gerade erst angefangen soweit ich weiß ^^

P.S. falls es dich interessiert NasChoka: Pain's Mass Effect 4 basiert auf diesem Ende :-)

Modifié par Not_Zero, 16 mars 2013 - 12:11 .

[Pain87]

Ja, beim "Ein paar Jahre später" Abspannkapitel hat einfach die Motivation gefehlt...trotzdem gibt es sowas wie einen würdigen Abschied plus Epilog. Ich war froh dass ich das andere noch vor dem EC fertig hatte.

[mccool78]

Holger1405 wrote...

mccool78 wrote...
Was ist eigentlich das Fazit von Mass Effect?

Dass die Reaper die ganze Zeit über Recht hatten?

Nur wenn du glaubst das der Catalyst doch recht hatte. Ich glaube das nicht. 

Der Zweck heiligt die Mittel?

Manchmal sind harte Entscheidungen in nahezu ausweglosen Situationen notwendig.

Shepard und seine Verbündeten lagen die ganze Zeit über falsch?

Wie kommst du darauf?

Edit: Typo

1. Ich glaub das auch nicht (einige tun das jedoch), aber du kannst die Aussagen der Reaper bzw. des Catalyst nicht im Spiel anfechten bzw. ihnen widersprechen! DAs ist wie, als würde am Ende Hitler "mein Kampf" erklären und du musst das einfach schlucken.

2. Also ist Genozid rechtfertigbar unter entsprechenden Umständen? ISt das die Aussage von ME3?

3. "So the illusive man was right after all"

Modifié par mccool78, 16 mars 2013 - 06:37 .

[mccool78]

Holger1405 wrote...
1. Danke das du meine Punkt, das jeder Reaper eine eigenständige Intelligenz ist und auch das sie ziemlich Arrogant sind, unterstützt.
Nur was ist dein Punkt hier? Die Reaper halten sich selber für die Spitze der Existenz. Richtig, das heißt aber nicht das ich (Der Spieler) ihnen da beipflichtend muss.   

2. Und wieder wählst du den falschen Ansatz, weil du den Catalyst hasst. Der Catalyst hat keine Ideologie, er hat eine Grundprogrammierung. Diese Grundprogrammierung sagt ihm das Organisches und Synthetisches Leben nicht koexistieren kann. 1 oder 0, keine Variation.
Du glaubst das nicht, und Ich glaube das auch nicht. (Was sind wir doch für Optimisten...)
Nach meiner Überzeugung muss Koexistenz möglich sein, (auch deswegen habe ich Destroy gewählt)  ich denke die Prämisse des Catalyst ist falsch.

3. Du implizierst jetzt das der Catalyst von alleine darauf hätte kommen müssen das seine Grundprogrammierung falsch ist.
Zuerst einmal ist die Überzeugung das Organisches und Synthetisches Leben miteinander auskommen können, nichts weiter als das, unsere Überzeugung. Das macht es nicht zu einer allumfassenden Wahrheit.
Selbst wenn du Frieden zwischen den Geth und den Quarianern geschaffen hast, beweist du nicht das ewiger Frieden möglich ist, du hast nur einen Aktuellen Konflikt behoben.

4. EDI ist dem Catalyst tatsächlich in einem Punkt weit voraus, Interaktion mit Synthetischen Wesen. Und das ist der Grund warum EDI anders ist als der Catalyst: Input! EDI holt sich diesen Input von der Crew, vor allen aber von Shepard.

5. Die "Lösung" die der Catalyst für das Problem das ihm aufgetragen wurde ersonnen hat funktioniert, in seinen Augen, fehlerlos. Wie gesagt, er hat keine Moral, kein Konzept das dass was er tut Böse, oder unglaublich unmenschlich ist. Er folgt seiner Lösung mit mathematischer Präzession, wie ein Computer eben, dessen Programmierung nie geändert wurde, ein Computer ohne Input.  

Das ändert sich erst als Shepard die Citadel betritt und der Crucible angedockt wird. Diese Änderung der Variablen, dieser Input, zwingt den Catalyst seine Programmierung anzupassen.      

6. Ich habe das nicht ignoriert, ich habe klar gesagt das es eine unglückliche Formulierung ist, und sie haben das in der Tat wegen dem Control-Ende eingefügt.
Trotzdem, alle drei Spiel zeigten wie gesagt imho eindeutig das Reaper eigenständige Lebensformen sind. Das heißt nicht, und schließt auch nicht aus das sie, als die Maschinen die sie nun mal sind, nicht auch "Global" kontrolliert werden können. Der Catalyst wäre in der Tat eine dumme KI wenn er sich keine "Hintertür" in sein eigenes System offenhalten würde.


7. Zuallererst mal ist es imho die einzig logische Erklärung. Hast du eine andere?

Und die Aussage des Catalyst bei Low EMS zeigt nur das er diesen Organischen der zu blöd war genügend verbündete mitzubringen und so dafür gesorgt hat das der Crucible so schwer beschädigt wird das er das leben in der Galaxi auslöschen wird, nicht wirklich mag.  

8. a.) In einer bestimmte Situationen im Leben keine Wahl zu haben macht einen nicht automatisch dumm, es kommt darauf an wie man in diese Situation gekommen ist.  Shepard hat nichts falsch gemacht, im Gegenteil, ihm ist etwas gelungen was noch nie einem anderem Organischen wesen gelungenist. Ergo, er ist alles andere als dumm.

b.) Die, eigenständigen, Reaper kämpfen in einer Schlacht auch um ihr eigenes überleben.

c,) Über Synthese kann man streiten, nichts in Kontrolle oder Zerstörung ist "höchst unmoralisch oder kriminell."


9. Nein, ich habe rationale Gründe angeführt warum ich (mein Shepard) dem Catalyst glauben kann. Idiotisch wäre es ihn zurückzuweisen und so die fortgeschrittenen Rassen und alle seine Freunde zum Tode zu verurteilen.     

10. Wie schon weiter oben gesagt, deine (unsere) Überzeugung das der Catalyst unrecht hat in Bezug auf den Konflikt zwischen Organischen und Synthetischen Wesen macht es nicht zur allumfassenden Wahrheit. Und der Catalyst ist auch kein Rassist, er behandelt alle fortgeschrittenen wessen gleich, auch die Fortgeschrittenen Syntetischen wesen werden vernichtet, wogegen die primitiven Organischen Spezies verschont werden.    

11. Nein, tut man nicht, in einem ende zerstört man das Böse und in einem anderen macht man es zum Handlanger des Wiederaufbaus. Und btw "Wir (sic) finden eine neue Lösung!"

1. Der Punkt ist, dass wie die Reaper in ME1/ME2 darstellt sind, nicht mit dem Catalyst zusammenpasst. Und ich habe auch nie gesagt, dass ich deren Ansichten teile.

2. Ideologie = Grundprogrammierung. Eine KI kann ihre Programmierung ändern, so wie jemand seine Ideologie (Weltanschauung) ändern kann. Ich lasse mich nicht durch paranoiden Wahn leiten, wie "Alle Synthetischen werden uns irgendwann umbringen!" Das hat auch nichts mit Optimismus zu tun. Soll ME etwa als abschreckendes Beispiel dienen? Als Propaganda?

3. Der Catalyst muss falsch liegen, sonst ist das ME-Ende anstößig und frönt einer Hassideologie.

4. EDI ist was, 1 Jahr alt? Wie alt ist der Catalyst? Sollte die "Super-KI" nicht inzwischen etwas gelernt haben? Der hockt auf der Citadel und kann alle beobachten.

5. Den einzigen Schluss, den ich an Stelle des Catalyst daraus gezogen hätte, ist das meine Sicherheitsvorkehrungen lausig sind und meine Kampfstrategie idiotisch ist.

6. Spekulation. Und nicht besonders glaubwürdig. Schon mal Meinungsverschiedenheiten zwischen Reapern beobachtet?

7. Eine andere Erklärung? Jupp, Bad writing. Er mag es nicht? Der Catalyst hat also Gefühle? Du widersprichst dir.

8.a) Shepard könnte Hackett oder Edi kontaktieren. Dem Gespenst zu vertrauen ist unvernünftig.
Du erklärst damit wieder, dass der Catalyst keine Kontrolle hat. Dann würden sie dann auch noch nach dem Kontroll- und Synthese-Ende weiterkämpfen. Außerdem: "um ihr überleben kämpfen", haha. Sie könnten sich genauso wie im Abspann zurückziehen.
c) Genozid, Sklaverei, Diktatur, Überwachungsstaat, Bedrohung/Einschüchterung, unerlaubte Experimente an Menschen, Vergewaltigung. nach Face-Value.

9. Deine Gründe sind nicht rational. Sie basieren auf Glauben.
10. Rassismus: "I am limitless, you are bakteria" "you are vermin" etc. Kollektivintelligenz bedeutet hier, dass das auch die Ansichten des Catalyst sein müssen. Sonst ist es Bad writing.

11. Bis auf den winzigen Haken, dass der Catalyst dir die Optionen diktiert, unter Androhung alle zu töten, wenn du nicht willst. Hier wird nicht debatiert.

Modifié par mccool78, 16 mars 2013 - 07:59 .

[mccool78]

NasChoka wrote...

mccool78 wrote...
8) Es ist also vernünftig und rational, in einen Energiestrahl zu springen? Ja klar....

es ist vernünftig sich zu opfern und somit Trillionen Leben zu retten

Nee, es ist nicht vernünftig, in einen Energiestrahl zu springen, in der Hoffnung das etwas magisches passiert, nur weil es ein dir völlig unbekanntes Reaper-Gespenst sagt. Wärst du auch gesprungen, wenn Harbinger das vorgeschlagen hätte? "Embrace Perfection" "Relinquish your form to us!" "We are your Genetic Destiny!"

Modifié par mccool78, 16 mars 2013 - 08:07 .