555 réponses à ce sujet

[Rabenkopf]

solche Szenen gab es schon in ME3 ;__; allein die Szene mit Garrus auf der Citadel....echt die beste Szene die je gemacht wurde...woher glaubst du sonst hat sich bei mir der Wunsch geweckt, dass Shep doch die Möglichkeit des Happy Ends haben darf?

[Pain87]

Ich wollte damit nur nochmal verdeutlichen das gerade nach so einem DLC die "Starrköpfigkeit" nicht nachvollziehbar ist. So gesehen ist dieser Romanzendlc kitsch pur und "typisch" Videospiel und vollkommen auf Happy End getrimmt. Das spricht total gegen die scheinbare philosophie mit der das Ende wiederum verteidigt wird.
Wir wollten kein typisches Ende, kein Happy End usw. usw. Wobei ich gerade nicht mehr weiß was nun von BW kommt und was aus der Ecker der "Endverteidigier."
Zumindest das mit dem Happy End stammt von BW.

[Rabenkopf]

Deswegen ist mir der Citadel DLC ja auch madig geworden, wegen dem Ende....

[Pain87]

Naja mir ist jeder DLC madig geworden wegen dem Ende^^ Aber das ist ja eine allgemeine Krankheit.

[Rabenkopf]

yo das Ende zieht im Grunde wirklich jeden DLC in den Abgrund den es geschaffen hat ey ne geile Metapher Der Citadel DLC war aber der  beste von allen daher ist es dort am schlimmsten ;__;

Modifié par Not_Zero, 16 mars 2013 - 08:15 .

[Codebreaker819]

Not_Zero wrote...

yo das Ende zieht im Grunde wirklich jeden DLC in den Abgrund den es geschaffen hat

in deiner subjektiven Wahrnehmung mag das für dich selbst zutreffen aber das gilt nicht für alle Spieler. Bei mir ist z.b. der Inhalt eines DLCs wichtig und nicht wie er das Ende beeinflusst.

[Rabenkopf]

der Einfluss auf das Gesamtspiel ist eigentlich immer wichtig :-| andernfalls ist der DLC schlecht. Bspw sind alle DLCs von ME2 so konzipiert, dass man das Gefühl hat, dass sie nach ME2 spielen (was ja bei den meisten auch zutrifft) eben DLC die als Bindeglied zwischen ME2 und ME3 dienen :-) in dieser Hinsicht sehr gut gemacht auch ME3 dann nicht allzu viel auf diese DLCs gibt (auch ein Kritikpunkt meinerseits an ME3) Bei ME3 muss jeder DLC irgendwie in einer Verbindung zum Ende stehen, da es...nun mal das Ende ist. Ab diesen Punkt geht es nicht weiter. Es kann also nicht in Verbindung mit einem noch nicht veröffentlichten ME4 gesetzt werden, da das eine völlig neue Story haben wird. Die Geschichte von Shep ist vorbei....

[Oshunsar]

Ich glaube nciht, dass viele sich so aufregten, wenn Sie das Spiel nicht emotional mitgenommen hätte.
Das Ende? Ok man opfert sich, schlimmer noch als in DA:O - und man bekommt es sogar vorher erklärt!
Alle vier (sic!) Enden zeigen eine Sichtweise, keine echte Welt, ausser Verweigerung...
Physikalisch und biologisch sind das in jedem Universum mumpitz.

Also nehme ich mir die Story vor.
Und hier muss ich sagen, warum hat BW den schwer atmenden Shep nicht als Ende für 1-3 möglich gemacht? Da liegt der schwerste Fehler.

Sich dann mit Fantasie "sein" Ende auszumalen, sollt jedem selbst überlassen bleiben (die Cutszene auf dem einsamen Edenplaneten versteh ich immer noch nicht...):
Bei mir sind:
Shep am Leben (selbst wenn nicht - sollte Miranda noch leben lässt sich auch das wieder hinbiegen)
Reaper zerstört
Edi wird neu gebaut
Die Quarianer erschaffen mit Hilfe des Rates die Geth und geben ihnen wie Kroganern, Volus, Quarianern etc. alle eine Stimme in einem vergrösserten Rat
Die Leviathan sind bei der kompletten Zerstörung des Planeten auf dem sie hausten vom Rat ausgelöscht.

Ja, das Ende ist vlt nicht wie die Gründer wollten, BW ist vielleicht nicht mehr unabhängig, aber Teufel:
BW ist ein wirtschaftlich arbeitendes Unternehmen, dass trotzdem unsere Emotionen zu wecken wusste, wie nur wenige andere. Und auch dort sind Menschen die auf stur stellen, wenn man ihr "Kind" die ganze Zeit piesakt und jammert, wie mies es zum Ende wird und ob man es nicht umerziehen will, ich kann verstehen, dass sie hier am Spieler vorbei aus Trotz NEIN schreien...
Die DLC: Omega und Citadel passten, nur Levi hätte man sich spren können / müssen, denn hierauf kann Shep bei Sternendepp nicht korrekt antworten, dass er das alles schon weiss...
Und Cyberpunk und Remember Me müssen erst noch beweisen dass sies besser können - The Witcher hat es (emotional) bei mir nicht geschafft.

[Pain87]

Wirtschaftliches Unternehmen das aber keine Kritik an seinem Produkt zulässt und auf Wunsch der großen unzufriedenen Masse sein Produkt nicht verbessert...spielen wir: Finde den Fehler.

[Holger1405]

[quote]Ahnkahar wrote...

1. Ich mag diesen Witz nicht ... keine Ahnung, was du sonst für Witze machst. Vielleicht mag ich die ja. [/quote]

Jetzt rede dich nicht raus!  <_<  (Scherz)

[quote]2. Erster Durchgang, März 2012: Ich komm die Rampe hoch und seh wie sich Anderson umdreht, dann is da plötzlich TIM. Erster Gedanke meinerseits: "Wo kommst du denn jetzt her ?" Zu diesem Zeitpunkt kannte ich das Ende noch nicht. Das ist keine Erbsenzählerei, sondern völlig offensichtlich. [/quote]

Vendetta sagt dem Spieler das TIM sich zur Citadel begeben hat.
TIM erschein in dieser Szene von hinten, also aus Richtung der Rampe.
(Soweit alles OK, die Lore ist intakt.)

Man kann TIM aber nicht sehen, als Shepard die Rampe überquert.

Also, du bist ein Aufmerksammer Spieler und stellst fest das dass Timing nicht ganz akkurat ist.
Solche kleinen Fehler passieren dutzendfach in allen ME Spielen. Hast du dich jemals vorher darüber aufgeregt?    

[quote]3. Fakten sind zB die Umfragen, die ich dir mit CleverNoobs Video geliefert habe. Das ist kein Fakt, das ist allerhöchstens deine Meinung. Und die ist nicht mal sonderlich fundiert, weil du keine Ahnung hast, wie mein Gemütszustand ausschaut. [/quote]

a.) Was CleverNoobs in seinen Videos anbietet ist ein Paradebeispiel für die vorurteilsbasierte Verdrehung von Fakten
b.) Ich weiß das du das Ende nicht magst, und das ist ein Gemütszustand, in Bezug auf das Ende. 

c.) Das Mass Effect Sciencefiction ist, ist durchaus Fakt und darauf war meine Aussage bezogen.
Aber natürlich ist der Rest [quote]Du akzeptierst bestimmte Dinge in den Endsequenzen nicht weil du das ende an sich nicht magst, und ich akzeptiere sie oder finde Wege sie zu erklären, weil ich es mag. Am Ende des Tages läuft es wieder auf unsere Emotionale Situation in Bezug auf das ende hinaus. [/quote]  selbstverständlich meine Persönliche Meinung.
Aber zu der stehe ich. Wenn du das ende mögen würdest hättest du nie angefangen nach jedem noch so kleinen Fehler zu suchen.    

[quote]4. *ausgesetzt, führt zu nichts*[/quote]

Gute Idee...

[quote]5. Citadel trägt auch nichts zur Hauptgeschichte bei. Trotzdem ist es seit Shadow Broker das beste DLC. [/quote] 

Citadel ist Charakter-Service, und wie gesagt, imho sind die Charaktere das wichtigste an einem RPG.

[quote]6. Nein, wenn er ihre Intelligenz verkörpert, sind die Reaper nicht eigenständig. [/quote] 

Habe ich auch schon dargelegt. 

[quote]7. Ja, die Äußerungen hab ich gelesen ... fand ich nicht sonderlich überzeugend. [/quote] 

Überraschung....

[quote]8. Dann zeig mir wenigstens EINE Umfrage, in der die Mehrheit das Ende gut findet. Und jetzt ma ernsthaft, CleverNoob hat mit den Umfragen an sich nichs zu tun. Die sind nämlich Fakt. Ich habe noch nicht eine Umfrage gesehen, die ein gegenteiliges Bild darstellt. [/quote] 

Siehst du, das ist das Problem. Ich habe nie behauptet das die Mehrheit das ende gut findet.
Das ist was ich gesagt habe und worum es ging: [quote]Holger1405 wrote...


[quote]Noch mal zum Ende ... es ist niemand enttäuscht, weil es kein Happy End gibt. Das ist schlichtweg falsch. [/quote]  


Sorry, aber das ist imho schlichtweg falsch. Ich würde jede Wette eingehen das, hätte Bioware das oberflächlichste, langweiligste, "Happily Ever After" ende eingebaut wir diesen "Aufstand" nicht gehabt hätten.
Der Treibstoff der Endings Debatte kam von den Leuten die ihr Blue Babys Happy end nicht bekommen haben. (Was an sich komisch ist, weil sie es, spätestens nach dem EC, ja eigentlich doch bekommen haben, nur halt nicht auf dem Silber-Tablett.) [/quote] 

Und dazu stehe ich.


[quote]9. Die handwerklichen Fehler sind noch da. Nur hübsch in ein paar Tränchen und Drama verpackt. Davon ab, ändert Citadel immer noch nix am Ende. Auch hier ist differenzieren das Zauberwort. Wobei ich ernsthaft zugebe, dass ich nach dem Citadel dachte "Na, sie können es doch noch !" [/quote] 

Ich fand ja das sie nie aufgehört haben es zu können.

[quote]10. Woher weißt du das ? Was bringt dich zu der Überzeugung dass es nicht so gelaufen ist ? Ich kanns wie gesagt nicht mit Sicherheit sagen. [/quote] 

Ich weiß es nicht, und ich habe auch nie behauptet überzeugt zu sein "dass es nicht so gelaufen ist."
Ich gebe nur einfach nichts auf Gerüchte.

[quote]11. Ich sagte nicht, dass es nirgends DEMs gibt. Ich sagte, dass sie heute im Allgemeinen als unangenehm empfunden werden. Bei den antiken Tragödien sind Autoren aber auch schon aus der Stadt gejagt worden, wenn die DEM schlecht umgesetzt war. Und ernsthaft, bei Krieg der Welten hab ich am Ende auch den Kopf auf den Tisch geschlagen. Die Story fand ich nämlich doch sehr packend ... aber Aliens die vergessen Luftfilter einzbauen oder mal die Atmosphäre nach unverträglichen Mikroorganismen zu checken sind unglaublich dämlich. Gleiches Argument wie bei der Arroganz. Wenn schon Ameisen wie wir auf solche simplen Sachen kommen, wie soll es dann glaubwürdig sein, wenn Wesen, die uns tausende Jahre voraus sind, das vergessen ?
Und ich stimme dir völlig zu, dass die Reaper ein unglaublich guter Antagonist waren. Allein wegen dem Gespräch mit Sovereign in Teil 1. So, und jetzt fix ich mal eben Teil 3. Teil 1 ist ok, so wie er ist. Teil 2 hätte mit ein paar Tweaks großartig dazu dienen können eine Möglichkeit zu suchen, die Reaper zu schlagen. Wir hätten da nicht mal die Kollektoren austauschen müssen. Nur den Computerkern aus der Basis retten. Wo dann Informationen drauf sind, die unsere Wissenschaftler auf den richtigen Weg bringen. Und Teil 3 ist dann der Krieg in dem versucht wird, Schäden zu minimieren und den Wissenschaftlern Zeit zu verschaffen ihr Werk zu vollenden. Das wäre kein DEM gewesen. Das wäre glaubwürdig. Und es wäre immer noch möglich, das ganze ohne typisches Regenbogenhappyend abzuschließen. [/quote]

Sorry, aber das wäre durchaus eine DEM gewesen. Du ersetzt eine Deus EX Machina, (Crucible) mit einer anderen. (Kollektoren Basis Computerkern.)

[quote]Übrigens finde ich immer noch, dass man mit den War Assets ein großartiges strategisches Element hätte einbauen können. Nich nur Nummernschieberei.[/quote]

Ja da hätte es sicherlich potenzial gegeben.

Für mich war der größte Fehler in ME3 die Umsetzung der EMS Tabelle. Zuerst war es nicht möglich die benötigte EMS Menge für ein "Gutes" Destroy ende zu erlangen wenn man nicht MP gespielt hat. (Danke Gibbed!)  Und dann, nach dem EC, war es viel zu einfach...

EMS richtig zu balancieren, plus die War Assets besser einzubinden, hätte Möglichkeiten eröffnet.  

[Holger1405]

Pain87 wrote...

Wirtschaftliches Unternehmen das aber keine Kritik an seinem Produkt zulässt und auf Wunsch der großen unzufriedenen Masse sein Produkt nicht verbessert...spielen wir: Finde den Fehler.

a.)Hat Bioware dir gedroht weil du sie kritisiert hast? Wenn ich mich hier auf BSN so umschaue hat Bioware eine ungeheure menge, auch an teilweiße unverschämter und unberechtigter Kritik, zugelassen. 
 
b.) Bioware ist uns, den Fans, mit dem EC als kostenlosem DLC entgegengekommen. Du magst das Ende immer noch nicht? Sorry aber das ist ein Risiko das du bei jeder "Story" die du konsumierst, egal ob Buch, Film, Theaterstück oder TV Show eingehst. Du hast das recht zu sagen das du die Art und Weise wie diese Geschichte endet nicht magst, aber du hast kein recht den Autor aufzufordern seine Geschichte so abzuändern das sie deinem persönlichen Geschmack trifft.

c.) Nein das ist keine schlechte Geschäftspolitik, im Gegenteil, ein Publisher der "seine" Story ändert weil ein Teil der Konsumenten das Ende nicht mag, würde eine Menge Reputation verlieren. Das wäre dann schlecht fürs Geschäft.
            

[Holger1405]

Codebreaker819 wrote...

macht dir nix draus Holger. Die Fronten und die Überzeugungen sind hier so verhärtet das die Ergebnisse/ Erkenntnisse schon in vornherein feststehen.

Jeder hat bezogen auf das Ende seine Gültigkeit der Dinge aber niemand den Anspruch der Richtigkeit.

Schon klar, war nie anders, auch nicht im letztes Jahr im Englischem Forum.
Trotzdem, nichts Falsch daran seine eigenen Überzeugungen in einer zivilisierten Diskussionen zu testen.   

[Pain87]

Holger1405 wrote...

a.)Hat Bioware dir gedroht weil du sie kritisiert hast? Wenn ich mich hier auf BSN so umschaue hat Bioware eine ungeheure menge, auch an teilweiße unverschämter und unberechtigter Kritik, zugelassen. 
 
b.) Bioware ist uns, den Fans, mit dem EC als kostenlosem DLC entgegengekommen. Du magst das Ende immer noch nicht? Sorry aber das ist ein Risiko das du bei jeder "Story" die du konsumierst, egal ob Buch, Film, Theaterstück oder TV Show eingehst. Du hast das recht zu sagen das du die Art und Weise wie diese Geschichte endet nicht magst, aber du hast kein recht den Autor aufzufordern seine Geschichte so abzuändern das sie deinem persönlichen Geschmack trifft.

c.) Nein das ist keine schlechte Geschäftspolitik, im Gegenteil, ein Publisher der "seine" Story ändert weil ein Teil der Konsumenten das Ende nicht mag, würde eine Menge Reputation verlieren. Das wäre dann schlecht fürs Geschäft.
            

Ich steh nicht so auf wiederholungen, aber naja....

Drohungen? Ich finde es interessant was die "Gegenseite" immer so alles aus dem Hut zauber. Du hast meinen Satz völlig verrissen. Ein Unternehmen das wirtschaftlich arbeitet aber nicht gewillt ist sein Prdukt entsprechend der Kundenwünsche zu ändern/verbessern...prost Mahlzeit, die wären als Neuling nach 1 Jahr(höchstens) Bankrott.
Und btw. BW´s Reaktionen als der Sturm losging...ich würde mal sagen sehr unprofessionel. Gamble beleidigte die Fans und Hudson hat seine Klappe gehalten und ist abgetaucht...ach ja und die Fans wurden als Idioten hingestellt, weil sie das "Ende nicht verstehen." und dann noch die Artist Integry als Ausrede für miese Qualität...
Auf dem Parnel was etwa 4 Wochen nach Release war...was war es? Comicmesse oder so..naja egal. Gab es ein Q&A mit BW...ohne Hudson. Sofort im Vorfeld haben sie jegliche Fragen zum Ende verboten oder sie würden das Q&A abbrechen...wirklich, das nenne ich unverschämt und absolut feige.
Dann inszeniert man auch noch so ein gestelltes Q&A, fast als würde man schlechtes Fernsehen auf RTL, SAt.1 oder anderen Sendern sehen.(Ja ich kenne da manche Sendungen, weil ich mich gerne drüber lustig mache;))



Nein sie sind niemanden entgegengekommen, das war notdürftige, reine Selbstrettung, gefolgt von einem DLC der das notdürftig geflickte Ende auch noch untersreichen sollte und den Leuten dafür auch nocH Geld abverlangt hat..obwohl solch entscheidene Storyinfos ins Hauptsiel gehört hätten, aber nicht in einen kostenpflichten DLC.. Wenn du dich so einfach hast abspeisen lassen, dann bitte.
Auffordern? Wüsste nicht das ich mal aufgefordert habe, gehofft und gebeten trifft es eher, das sind wesentliche Unterschiede. Das wiederrum andere gefordert haben trifft sicher zu, aber nach dieser ganzen Lügerei seitens BW, eine mehr als berechtigte Forderung...wenn man mir etwas verspricht und bewirbt erwarte ich auch dass das Produkt dieses einhält. Das wäre ja wie wenn mir ein Vertreter bewirbt das sein Staubsauer gleichzeitig ein Backofen ist aber das Produkt nicht hält was er mir zugesichert hat....was macht man dann? Man stellt den Verkäufer zu Rede.
Außerdem...ihr fixiert ihr euch,vor allem die Gegenseite irgendwie nur auf die ABC(D) Wahl am Ende, ich werde nie müde es zu sagen. Das Ende beginnt ab Chronos und ist in seiner Qualität als Abschluss der Trilogie und finale Schlacht um das Schicksal des Universums absolut unterste Kanone...der grottenschelchte Write  5 Minuten vor Ende ist sowas wie der Nagel zum Sarg.



Das Letzte ist besonders gut...ein Teil:=) es wurden Fakten dargelegt die gezeigt haben das es ein "großer" Teil war und immernoch ist...btw. es wurde mehrfach draum gebeten das gewisse Aspekte eurerseits endlich auch mal mit "Fakten" untermauert werden...kommt da mal mehr als heiße Luft oder ist das bei euch wie in der Politik?
Immerzu um den heißen Brei herumreden bis einen der Gong erlöst?

[CrustyCollins]

Klar, der Citadel DLC ist ganz klar ein "Schuldeingeständnis" von BW. Aber natürlich können sie das nicht offiziell machen. Das ist typisch Mensch: Bloß keine Fehler eingestehen.

Mir ist das alles am Ende ziemlich egal. Wozu soll ich mich Jahre lang über ein riesiges, komplexes Team von Programmierern und Autoren aufregen, die ich alle nie getroffen habe? Mir können sie nur leid tun, dass sie's gemeinschaftlich verbockt haben, stur sind und sich keinen Zentimeter bewegen wollen.

Der Citadel DLC spielt zwar chronologisch vorm Ende. Trotzdem nehme ich ihn als gefühlt danach, als emotionalen "happy end"-Schluss. Innerlich haben sie anscheinend ihren Fehler eingesehen, immerhin. Vielleicht besitzen sie in 10 Jahren die Größe, das auch nach außen zuzugeben.

"Die Zeit wird es zeigen"....bis dahin freue ich mich an den vielen schönen Erlebnissen mit der ME-Reihe.

[mccool78]

Holger1405 wrote...

mccool78 wrote...

1. Ich glaub das auch nicht (einige tun das jedoch), aber du kannst die Aussagen der Reaper bzw. des Catalyst nicht im Spiel anfechten bzw. ihnen widersprechen! DAs ist wie, als würde am Ende Hitler "mein Kampf" erklären und du musst das einfach schlucken.

Natürlich kannst du dem Catalyst widersprechen, in der Konversation, aber viel wichtiger, mit deiner letzten Entscheidung. Wie gesagt, Taten sagen mehr als Worte.     

2. Also ist Genozid rechtfertigbar unter entsprechenden Umständen? ISt das die Aussage von ME3?

Sorry, aber das ist lächerlich. Genozid ist die gewollte, also absichtliche, Vernichtung einer religiösen nationalen, ethnischen, oder rassischen Gruppe. Was Shepard tut wenn er "Zerstörung" wählt ist, in einer nahezu ausweglosen Situation, eine Rasse aufzugeben um viele Rassen zu retten. Das hat nicht das geringste mit Genozid zu tun.

Diese Thema, was bist du bereit, für das überleben zu opfern, wie weit würdest du gehen(?) ist eines der Themen das sich durch die gesamte Mass Effect Trilogie zieht.     

3. "So the illusive man was right after all"

Das bezog sich lediglich auf die Möglichkeit von "Kontrolle." Es war in keiner weiße eine Moralische Bewertung von TIM's Handlungen. 

1. Ja in Refuse, auf lahme, sinnlose Art und Weise. Mit Taten widersprechen? Du wählst eine seiner "Lösungen" aus, faktisch unter vorgehaltener Waffe. Wähle oder stirb (bzw. und stirb ). Du bist damit sein Handlanger oder Sklave.
Wieso Destroy und Control überhaupt als "Lösungen" angeboten werden, ist nicht nachvollziehbar. Sie sind "viel schlechter" als seine Erntelösung. Synthese verwandelt alles organische Leben in... äh... synthetisches Leben. Ganz toller Trick, das ganze Problem war offenbar rein semantischer Natur, LOL. Synthetisch/Organisch ist sowieso eine falsche Dichotomie und somit Unsinn. Etwas kann organisch und synthetisch sein, z. B. synthetische DNA.
Würde der Catalyst tatsächlich plausible Lösungen anbieten, sähe die Sache anders aus und er wäre glaubwürdiger. Aber es ist eben Bad writing. Die Lösungen existieren offenbar nur Gameplaygründen und sind aus der Sicht des Catalyst nicht vernünftig erklärbar.

2. Beim Originalende wirst die Reaper nur los, wenn du alles "Synthetische" Leben in der Galaxis mit auslöschst, das kann weit mehr als nur die Geth betreffen, unbekannte Völker, Cyborgs, Leute mit lebenswichtigen Implantaten + eventuell Rückkehr ins prä-Computerzeitalter. Ist es Völkertötung statt -mord, da unabsichtlich? Eine monströse Tat, egal, wie du es benennst.
Und falls Destroy nur Reapertech zerstört, wieso sieht das der Catalyst als Lösung an? Ist er komplett meschugge? Er rettet uns dann nur vor der bösen EDI und sich selbst? LOL, wie dumm. Wozu Refuse dann überhaupt noch gut sein soll, wäre die nächste Frage.

Man kann es auch übertreiben mit den Opfern. Es wirkt irgendwann zu unglaubwürdig/arrangiert wie nach erzwungenem Drama oder ist moralisch inakzeptabel und emotional zu niederschmetternd. Kaum einer mag es dann noch spielen. Wieso finden sonst soviele MEHEM gut?

3. Wer sagt, dass es (nur) moralisch gemeint war? Shepard+Allies lagen technisch falsch, wenn Control eine durchführbare Option wäre, das ist nicht gut. Wählt man Control, ist das zudem praktisch wie ein Ritterschlag für Cerberus und deren unethische Experimente an Menschen.

Modifié par mccool78, 17 mars 2013 - 08:08 .

[Ahnkahar]

[quote]Holger1405 wrote...

[quote]Ahnkahar wrote...

1. Ich mag diesen Witz nicht ... keine Ahnung, was du sonst für Witze machst. Vielleicht mag ich die ja. [/quote]

Jetzt rede dich nicht raus!  <_<  (Scherz)

[quote]2. Erster Durchgang, März 2012: Ich komm die Rampe hoch und seh wie sich Anderson umdreht, dann is da plötzlich TIM. Erster Gedanke meinerseits: "Wo kommst du denn jetzt her ?" Zu diesem Zeitpunkt kannte ich das Ende noch nicht. Das ist keine Erbsenzählerei, sondern völlig offensichtlich. [/quote]

Vendetta sagt dem Spieler das TIM sich zur Citadel begeben hat.
TIM erschein in dieser Szene von hinten, also aus Richtung der Rampe.
(Soweit alles OK, die Lore ist intakt.)

Man kann TIM aber nicht sehen, als Shepard die Rampe überquert.

Also, du bist ein Aufmerksammer Spieler und stellst fest das dass Timing nicht ganz akkurat ist.
Solche kleinen Fehler passieren dutzendfach in allen ME Spielen. Hast du dich jemals vorher darüber aufgeregt?    

[quote]3. Fakten sind zB die Umfragen, die ich dir mit CleverNoobs Video geliefert habe. Das ist kein Fakt, das ist allerhöchstens deine Meinung. Und die ist nicht mal sonderlich fundiert, weil du keine Ahnung hast, wie mein Gemütszustand ausschaut. [/quote]

a.) Was CleverNoobs in seinen Videos anbietet ist ein Paradebeispiel für die vorurteilsbasierte Verdrehung von Fakten
b.) Ich weiß das du das Ende nicht magst, und das ist ein Gemütszustand, in Bezug auf das Ende. 

c.) Das Mass Effect Sciencefiction ist, ist durchaus Fakt und darauf war meine Aussage bezogen.
Aber natürlich ist der Rest [quote]Du akzeptierst bestimmte Dinge in den Endsequenzen nicht weil du das ende an sich nicht magst, und ich akzeptiere sie oder finde Wege sie zu erklären, weil ich es mag. Am Ende des Tages läuft es wieder auf unsere Emotionale Situation in Bezug auf das ende hinaus. [/quote]  selbstverständlich meine Persönliche Meinung.
Aber zu der stehe ich. Wenn du das ende mögen würdest hättest du nie angefangen nach jedem noch so kleinen Fehler zu suchen.    

[quote]4. *ausgesetzt, führt zu nichts*[/quote]

Gute Idee...

[quote]5. Citadel trägt auch nichts zur Hauptgeschichte bei. Trotzdem ist es seit Shadow Broker das beste DLC. [/quote] 

Citadel ist Charakter-Service, und wie gesagt, imho sind die Charaktere das wichtigste an einem RPG.

[quote]6. Nein, wenn er ihre Intelligenz verkörpert, sind die Reaper nicht eigenständig. [/quote] 

Habe ich auch schon dargelegt. 

[quote]7. Ja, die Äußerungen hab ich gelesen ... fand ich nicht sonderlich überzeugend. [/quote] 

Überraschung....

[quote]8. Dann zeig mir wenigstens EINE Umfrage, in der die Mehrheit das Ende gut findet. Und jetzt ma ernsthaft, CleverNoob hat mit den Umfragen an sich nichs zu tun. Die sind nämlich Fakt. Ich habe noch nicht eine Umfrage gesehen, die ein gegenteiliges Bild darstellt. [/quote] 

Siehst du, das ist das Problem. Ich habe nie behauptet das die Mehrheit das ende gut findet.
Das ist was ich gesagt habe und worum es ging: [quote]Holger1405 wrote...


[quote]Noch mal zum Ende ... es ist niemand enttäuscht, weil es kein Happy End gibt. Das ist schlichtweg falsch. [/quote]  


Sorry, aber das ist imho schlichtweg falsch. Ich würde jede Wette eingehen das, hätte Bioware das oberflächlichste, langweiligste, "Happily Ever After" ende eingebaut wir diesen "Aufstand" nicht gehabt hätten.
Der Treibstoff der Endings Debatte kam von den Leuten die ihr Blue Babys Happy end nicht bekommen haben. (Was an sich komisch ist, weil sie es, spätestens nach dem EC, ja eigentlich doch bekommen haben, nur halt nicht auf dem Silber-Tablett.) [/quote] 

Und dazu stehe ich.


[quote]9. Die handwerklichen Fehler sind noch da. Nur hübsch in ein paar Tränchen und Drama verpackt. Davon ab, ändert Citadel immer noch nix am Ende. Auch hier ist differenzieren das Zauberwort. Wobei ich ernsthaft zugebe, dass ich nach dem Citadel dachte "Na, sie können es doch noch !" [/quote] 

Ich fand ja das sie nie aufgehört haben es zu können.

[quote]10. Woher weißt du das ? Was bringt dich zu der Überzeugung dass es nicht so gelaufen ist ? Ich kanns wie gesagt nicht mit Sicherheit sagen. [/quote] 

Ich weiß es nicht, und ich habe auch nie behauptet überzeugt zu sein "dass es nicht so gelaufen ist."
Ich gebe nur einfach nichts auf Gerüchte.

[quote]11. Ich sagte nicht, dass es nirgends DEMs gibt. Ich sagte, dass sie heute im Allgemeinen als unangenehm empfunden werden. Bei den antiken Tragödien sind Autoren aber auch schon aus der Stadt gejagt worden, wenn die DEM schlecht umgesetzt war. Und ernsthaft, bei Krieg der Welten hab ich am Ende auch den Kopf auf den Tisch geschlagen. Die Story fand ich nämlich doch sehr packend ... aber Aliens die vergessen Luftfilter einzbauen oder mal die Atmosphäre nach unverträglichen Mikroorganismen zu checken sind unglaublich dämlich. Gleiches Argument wie bei der Arroganz. Wenn schon Ameisen wie wir auf solche simplen Sachen kommen, wie soll es dann glaubwürdig sein, wenn Wesen, die uns tausende Jahre voraus sind, das vergessen ?
Und ich stimme dir völlig zu, dass die Reaper ein unglaublich guter Antagonist waren. Allein wegen dem Gespräch mit Sovereign in Teil 1. So, und jetzt fix ich mal eben Teil 3. Teil 1 ist ok, so wie er ist. Teil 2 hätte mit ein paar Tweaks großartig dazu dienen können eine Möglichkeit zu suchen, die Reaper zu schlagen. Wir hätten da nicht mal die Kollektoren austauschen müssen. Nur den Computerkern aus der Basis retten. Wo dann Informationen drauf sind, die unsere Wissenschaftler auf den richtigen Weg bringen. Und Teil 3 ist dann der Krieg in dem versucht wird, Schäden zu minimieren und den Wissenschaftlern Zeit zu verschaffen ihr Werk zu vollenden. Das wäre kein DEM gewesen. Das wäre glaubwürdig. Und es wäre immer noch möglich, das ganze ohne typisches Regenbogenhappyend abzuschließen. [/quote]

Sorry, aber das wäre durchaus eine DEM gewesen. Du ersetzt eine Deus EX Machina, (Crucible) mit einer anderen. (Kollektoren Basis Computerkern.)

[quote]Übrigens finde ich immer noch, dass man mit den War Assets ein großartiges strategisches Element hätte einbauen können. Nich nur Nummernschieberei.[/quote]

Ja da hätte es sicherlich potenzial gegeben.

Für mich war der größte Fehler in ME3 die Umsetzung der EMS Tabelle. Zuerst war es nicht möglich die benötigte EMS Menge für ein "Gutes" Destroy ende zu erlangen wenn man nicht MP gespielt hat. (Danke Gibbed!)  Und dann, nach dem EC, war es viel zu einfach...

EMS richtig zu balancieren, plus die War Assets besser einzubinden, hätte Möglichkeiten eröffnet.  

[/quote]

2. Nein, wegen dem Flow. Man ist, solange der aufrecht erhalten wird, viel eher bereit Fehler zu übersehen. Das Problem ist die schiere Flut an kleinen und großen Fehlern die auf der Erde über einen herein bricht. Die zerstört den Flow, man kommt nicht wieder rein. Im Übrigen sind die Fehler die vorher auftreten bei weitem nicht so häufig, wie du es hier jetzt darstellst. Ja, es gibt sie, aber sie haben nie den Flow unterbrochen.

3. Du sollst dir nicht das ganze Video anschauen. Das ist für unsere Diskussion hier völlig irrelevant. Ich habe es aus Bequemlichkeit rausgesucht, weil dort viele Umfragen präsentiert werden. Es ging um die Umfragen. Und die beinhalten nun mal harte Zahlen und Fakten. Das CleverNoob sehr einseitig redet ist mir völlig klar.

5. Kann ich so unterstreichen, die Charaktere sind mitunter das wichtigste an einem RPG. So, und jetzt bitte ich dich noch mal an Holokid zu denken. Auf den letzten Minuten zwingt das Spiel dir einen neuen Antagonisten auf. Dieser Antagonist wiederrum zwingt dich deine emotionale Bindung an deine Squadmember aufzugeben (die wichtigsten Charaktere im Spiel, weil man quasi die ganze Zeit mit ihnen verbringt) und durch eine emotionale Bindung an organisches Leben generell zu ersetzen. Mal ganz abgesehen davon, dass Holokid ab jetzt das Geschehen diktiert und damit Shepard als Hauptfigur ersetzt.

6. Aber nicht so, dass es nachvollziehbar wäre.

7. Wir brauchen ein Sarkasmus-Smiley in diesem Forum.

8. Möglicherweise, weil das Ende in dieser Form kein Happy End mit Regenbögen zulässt. Wir haben einmal Überwachungsstaat, einmal die Perversion allen Lebens und einmal Genozid. Zumindest in der Urform.
Wenn das Spiel sowas hätte bieten sollen, müsste das ganze Ende umgeschrieben werden.

9. Naja, nach dem Debakel mit dem Ende, dem Handling des Sh*tstorms und Omega, war meine Grundhaltung "Well, f*ck you too then, EA. And thank you for ruining yet another great game company." Denn dieses ganze Konstrukt aus Nichtstun und schlechter Qualität sieht aus der Entfernung aus, wie ein gewaltiger Mittelfinger der uns gezeigt wird.

11. Nein, wenn wir ME2 damit verbracht hätten nach einer Möglichkeit zu suchen, die Reaper zu schlagen, würde das ganze Spiel unter eben diesem Stern stehen. Wir wüssten nur nicht, was wir am Ende finden würden. Einen Computerkern aus einer Basis von einem Feind zu bergen, der das Spiel über Hauptantagonist war, finde ich jetzt alles andere als Unglaubwürdig. Das Spiel hätte zB mit den Worten Enden können: "Unsere Wissenschaftler werden noch einige Zeit brauchen alle Informationen auf dem Kern zu entschlüsseln. Bis jetzt ist nur klar, dass er viele Informationen über die Reaper enthält. Aber sehr wahrscheinlich haben sie uns den Schlüssel zur Beseitigung der größten Bedrohung die diese Galaxie je gesehen hat gegeben, Shepard."

In ME3 hätten wir dann die benötigte Information. Und das ganz ohne eine Superwaffe die plötzlich aus dem Nichts auftaucht.

[mccool78]

Holger1405 wrote...
1. Dein Argument hat meinen Punkt gemacht. Du hast recht wenn du sagst das die Reaper aus ME1 und ME2 (übrigens auch der Reaper Zerstörer auf Rannoch) nicht dazu passen wie du den Catalyst siehst.
Sie passen aber eindeutig mit meiner sichtweiße des Catalyst zusammen. 

2. Eine Ideologie ist ein Menschliches Konstrukt. Der Catalyst ist ein Maschine er hat keine "Weltanschauung" in unserm sinne, nur den Zweck zu dem er erschaffen wurde.

3. Was aber wichtiger ist: Du übersiehst DAS er seine Programmierung ändert, in dem Moment als Shapard und der Crucible ihn erreichen. 

4. Was hat das mit Propaganda zu tun? Der Catalyst ist ein Antagonist in einer Geschichte, nicht mehr, nicht weniger. Du scheinst zu denken das die Aussagen des Catalyst, das Syndetische wesen immer die Organischen wesen auslöschen werden, eine Art übergeordnete Aussage der Autoren ist. Das ist sie nicht.   

5. Ja, Spekulation, aber eine gute, und imho auch gedeckt durch die Ereignisse in allen drei Spielen.

6. Oder in anderen Worten, Bad writing fängt da an wo die Ereignisse im Spiel deine Ablehnung des Endes nicht mehr stützen.

7. Ja, stimmt, schlecht formuliert, anderer Ansatz: Der Catalyst weiß das Shepard unzureichend vorbereitet gekommen ist, also: why are you here?

8. Shepard könnte in jeder zweiten Mission das Kodiak einsetzen, oder gar die Normandy, er könnte immer mehr als 2 Squadmates gebrauchen usw, usw... Das ist eine Geschichte. Die Autoren wollten Shepard als den Protagonisten, in die Situation bringen die letzte Entscheidung alleine treffen zu müssen. Dabei haben sie eine Menge der "Philosophischen" fragen die sich durch die gesamte Trilogie ziehen auf den Tisch gebracht.

9. Im Übrigen habe ich dir rationelle gründe aufgezeigt warum Shepard den Worten des Catalyst glauben kann, ohne metagamen zu müssen. 

10. Ich erkläre damit das der Catalyst keine Kontrolle ausübt! Großer Unterschied.
Die Reaper treffen ihre eigenen Entscheidungen, unabhängig vom Catalyst, solange er das zulässt.

11. Sklaverei as in Versklavung der Reaper? Meinst du das ernst?

12. Diktatur: In Kontrolle? Habe ich nie gewählt, aber ich glaube nicht das mein Shepard eine Diktatur errichten würde.

13. Bedrohung/Einschüchterung: ?????

14. Vergewaltigung: ????
15. Ich bin Atheist.  Und nein, sie sind rational, hätte ich mich trotzdem irren können? Sicher, aber das Ende zeigt das ich das nicht getan habe. 
 
16. Nicht zu tun weshalb ich gekommen bin, nämlich den Zyklus zu stoppen, nur weil mir nicht gefällt wie ich ihn Stoppen kann... nun das ist imho ziemlich dämlich.

1. Es wäre immer noch bad writing, wenn der Reaperoverlord plötzlich völlig anders ist als der Rest der Reaper und sie gleichzeitig ein Kollektiv darstellen, das an einem Strang zieht. Sovereigns Ansichten sind inkompatibel mit denen des Catalyst.

2. In dem Moment, wo eine KI ihre Programmierung selbst ändern kann, kann sie sich selbst einen Existenzzweck geben. Praktisch genau wie jeder von uns.

3. Der Tiegel ist lt. dem Catalyst selber nur eine Energiequelle, deren Pläne er und Funktion er längst kennt. Er hätte ihn selbst bauen oder den Tiegel ungehindert andocken lassen können, wenn er bessere Lösungen ermöglicht.

4. Tja wer weiß, was die Aussage der Autoren ist? Haben Sie sich dazu geäußert? Es kann so interpretiert werden. Entweder wurde es absichtlich so gemacht oder sie haben Murks geschrieben.

5. Eine andere Spekulation ist, dass der Catalyst bei wichtigen Punkten lügt. Ebenfalls eine gute und gedeckt durch die vorangegangenen Ereignisse. Damit ist man wieder bei null.

6. Uh nein. Bad writing gibts en masse, selbst wenn man hier und da eine Erklärung zusammenspekulieren kann. Ok, ich geb dir eine andere Erklärung: Shepard hat kurz bevor er bewußtlos wurde, noch die Konsole berührt und den Lift ausgelöst.

7. Antwort: Weil er Shepard hochgeholt hat. Weil die Reaper versuchen, alle umzubringen. Woher soll Shepard wissen was ihn erwartet? Das bleibt eine dumme Frage, die nicht in deine Theorie passt. Er hat den Tiegel ja selber demoliert.

8. Das kann man auch machen, indem eine glaubwürdige Instanz wie z. B. Vendetta Shepard über die Möglichkeiten aufklärt, der wollte sich doch in den Tiegel integrieren?

9. Und es gibt gute Gründe dafür, das er lügt bzw. versucht Shepard zu manipulieren. Was wollte TIM davor überhaupt erreichen? Warum hat TIM nicht einfach beide erschossen? "Why are you wasting your time with us?" "Because ... I need you to believe" - Yeah, klar....

10. Also entweder man ist - wie Sovereign behauptet - unabhängig oder man ist es nicht. Beides zugleich geht nicht.

11. 12. Die Frage ist was von Shepard noch übrig ist, nachdem er desintegriert wurde. Man braucht grenzenloses Vertrauen in die Reapertechnik, wie auch bei Synthese. Shepalyst hat offenbar schon einen Gottkomplex, ähnlich wie Sovereign "eternal, infinite, immortal" und hält sich für den Größten. Das verheißt nichts gutes...

13. Reaper sieht man auf Planeten herumstehen im Epilog. Riesige Gehirnwäschemaschinen, die dafür bekannt sind Planeten zu verwüsten und Massenmord zu begehen. Wie das wohl auf die Überlebenden des Krieges wirkt?

14. Vielleicht nicht der passende Begriff, aber jeder wird bei Synthese ob er will oder nicht mit Shepards "Essenz" (lol) beglückt.

15. Mit "auf Glauben beruhen" meine ich, dass du aus diesen oder jenen Gründen glaubst, dass der Catalyst die Wahrheit sagt. Es gibt auch gute Gründe dagegen. Beweise hat man nicht.

16. Wenn es nach dem Abspann geht, stoppt witzigerweise alles den Zyklus.

Modifié par mccool78, 17 mars 2013 - 02:38 .

[lustigtv]

Holger1405 wrote...

Trotzdem, nichts Falsch daran seine eigenen Überzeugungen in einer zivilisierten Diskussionen zu testen.   

Geht es hier wirklich um Überzeugungen? Es liegt in der Natur der Sache, dass Spieler und "Unternehmen" völlig unterschiedliche Prioritäten haben. Eine Aktiengesellschaft ist nun mal in erster Linie seinen Aktionären verpflichtet und nicht seinen "Konsumente", denn auch offiziel werden wir von EA noch nicht einmal mehr als "Kunden" bezeichnet.

[NasChoka]

lustigtv wrote...

Holger1405 wrote...

Trotzdem, nichts Falsch daran seine eigenen Überzeugungen in einer zivilisierten Diskussionen zu testen.   

Geht es hier wirklich um Überzeugungen? Es liegt in der Natur der Sache, dass Spieler und "Unternehmen" völlig unterschiedliche Prioritäten haben. Eine Aktiengesellschaft ist nun mal in erster Linie seinen Aktionären verpflichtet und nicht seinen "Konsumente", denn auch offiziel werden wir von EA noch nicht einmal mehr als "Kunden" bezeichnet.

@grün: ja
@blau darum geht es nicht

[Codebreaker819]

Wann kommt eigentlich die NWO und die kleinen grünen Außerirdischen in dieser Großkonzern Verschwörung vor?

BW hat mit Citadel DLC geliefert was den Spielern am Herzen lag, und das sind die Squadmember. Das hat nichts mit einknicken oder sonstigen zu tun sondern ist einfach ein Geschenk an die Fans. Und was die Fans überzeugt wird auch von diesen gekauft.

[Holger1405]

Pain87 wrote...


Ich steh nicht so auf wiederholungen, aber naja....

Drohungen? Ich finde es interessant was die "Gegenseite" immer so alles aus dem Hut zauber. Du hast meinen Satz völlig verrissen.

Ich habe nichts verrissen, ich habe dir eine, zugegebenermaßen überspitzte, Frage gestellt, sonst nichts.

Ein Unternehmen das wirtschaftlich arbeitet aber nicht gewillt ist sein Prdukt entsprechend der Kundenwünsche zu ändern/verbessern...prost Mahlzeit, die wären als Neuling nach 1 Jahr(höchstens) Bankrott.

Es geht hier nicht um eine Toaster, oder ein Auto, irgendetwas das de facto fehlerhaft sein kann.
Es geht um eine Geschichte, und somit ist die Beurteilung der Qualität immer subjektiv.
Bioware ist ein Wirtschaftliches Unternehmern, so wie jedes Filmstudio, Verlag oder eben wie jeder andere Video Game Hersteller. Trotzdem erzählt jeder Autor, das eines dieser Unternehmen beschäftigt, seine eigene Geschichte, und zwar so wie sie, die Autoren es für richtig halten.
Ein Autor, oder ein Team von Autoren, das seine eigene Geschichte, seine eigen Auffassung von (ja jetzt kommt das böse Wort.) Kunst aufgibt um einer Fraktion der Leser, Zuschauer oder Spieler zu gefallen, würde sich selber zur Witzblattfiguren machen.  
Weiterhin ist eine Kontroverse um eine Geschichte, oder das Ende dieser Geschichte, nicht schlecht fürs Geschäft, ganz im Gegenteil.        

Und btw. BW´s Reaktionen als der Sturm losging...ich würde mal sagen sehr unprofessionel. Gamble beleidigte die Fans und Hudson hat seine Klappe gehalten und ist abgetaucht...ach ja und die Fans wurden als Idioten hingestellt, weil sie das "Ende nicht verstehen." und dann noch die Artist Integry als Ausrede für miese Qualität...
Auf dem Parnel was etwa 4 Wochen nach Release war...was war es? Comicmesse oder so..naja egal. Gab es ein Q&A mit BW...ohne Hudson. Sofort im Vorfeld haben sie jegliche Fragen zum Ende verboten oder sie würden das Q&A abbrechen...wirklich, das nenne ich unverschämt und absolut feige.
Dann inszeniert man auch noch so ein gestelltes Q&A, fast als würde man schlechtes Fernsehen auf RTL, SAt.1 oder anderen Sendern sehen.(Ja ich kenne da manche Sendungen, weil ich mich gerne drüber lustig mache;))

Nein sie sind niemanden entgegengekommen, das war notdürftige, reine Selbstrettung, gefolgt von einem DLC der das notdürftig geflickte Ende auch noch untersreichen sollte und den Leuten dafür auch nocH Geld abverlangt hat..obwohl solch entscheidene Storyinfos ins Hauptsiel gehört hätten, aber nicht in einen kostenpflichten DLC.. Wenn du dich so einfach hast abspeisen lassen, dann bitte.
Auffordern? Wüsste nicht das ich mal aufgefordert habe, gehofft und gebeten trifft es eher, das sind wesentliche Unterschiede. Das wiederrum andere gefordert haben trifft sicher zu, aber nach dieser ganzen Lügerei seitens BW, eine mehr als berechtigte Forderung...wenn man mir etwas verspricht und bewirbt erwarte ich auch dass das Produkt dieses einhält. Das wäre ja wie wenn mir ein Vertreter bewirbt das sein Staubsauer gleichzeitig ein Backofen ist aber das Produkt nicht hält was er mir zugesichert hat....was macht man dann? Man stellt den Verkäufer zu Rede.
Außerdem...ihr fixiert ihr euch,vor allem die Gegenseite irgendwie nur auf die ABC(D) Wahl am Ende, ich werde nie müde es zu sagen. Das Ende beginnt ab Chronos und ist in seiner Qualität als Abschluss der Trilogie und finale Schlacht um das Schicksal des Universums absolut unterste Kanone...der grottenschelchte Write  5 Minuten vor Ende ist sowas wie der Nagel zum Sarg.

Alles was du hier schreibst ist deine subjektive Meinung. Bioware hat imho niemanden "angelogen" oder "beleidigt," sie haben lediglich ihrer Story so zu Ende erzählt wie sie es für richtig hielten. Das war ihr gutes recht.  

Das Letzte ist besonders gut...ein Teil:=) es wurden Fakten dargelegt die gezeigt haben das es ein "großer" Teil war und immernoch ist...btw. es wurde mehrfach draum gebeten das gewisse Aspekte eurerseits endlich auch mal mit "Fakten" untermauert werden...kommt da mal mehr als heiße Luft oder ist das bei euch wie in der Politik?
Immerzu um den heißen Brei herumreden bis einen der Gong erlöst?

Ich habe schon dargelegt was ich von clevernoobs und seinen "Daten" halte, aber das spielt im Endeffekt überhaupt keine Rolle. Selbst wenn 90 % der Fans mit dem post EC ende unzufrieden wären, wäre das immer noch nur eine Teil.
Das hier ist keine Demokratie es ist, wie schon mehrmals gesagt, Biowares Story und sie können sie beende wie sie es für richtig halten.
Ich hatte das Glück das ich, von meinem subjektiven Standpunkt aus, nie ein großes Problem mit dem enden hatte, schon vor dem EC nicht, und danach praktisch überhaupt keins mehr.
Wenn es tatsächlich die Mehrheit der Fans sein sollte (was ich nicht glaube.) die nach dem EC noch immer ein Problem mit dem Ende haben, dann tut mir das leid, aber für mich persönlich ist wichtig das Bioware die Story eines der imho besten RPG's das ich je gespielt habe imho gut zu ende gebracht haben.

Modifié par Holger1405, 17 mars 2013 - 07:20 .

[Pain87]

*kringelt sich so weg vor lachen das es nichtmehr feierlich ist.*

[Codebreaker819]

Holger1405 wrote...
Das hier ist keine Demokratie es ist, wie schon mehrmals gesagt, Biowares Story und sie können sie beende wie sie es für richtig halten. 
Ich hatte das Glück das ich, von meinem subjektiven Standpunkt aus, nie ein großes Problem mit dem enden hatte, schon vor dem EC nicht, und danach praktisch überhaupt keins mehr.
Wenn es tatsächlich die Mehrheit der Fans sein sollte (was ich nicht glaube.) die nach dem EC noch immer ein Problem mit dem Ende haben, dann tut mir das leid, aber für mich persönlich ist wichtig das Bioware die Story eines der imho besten RPG's das ich je gespielt habe imho gut zu ende gebracht haben.

Dem kann ich nur zustimmen.

[lustigtv]

Holger1405 wrote...

Weiterhin ist eine Kontroverse um eine Geschichte, oder das Ende dieser Geschichte, nicht schlecht fürs Geschäft, ganz im Gegenteil.        

Was denn nun, Holger? Ich denke es geht um Überzeugungen oder habe ich mich verlesen? Jetzt geht es also laut Deiner eigenen Aussage doch ums Geschäft. Da helfen auch keine Erklärungen von NasChoka weiter.