mccool78 wrote...
1. Ja in Refuse, auf lahme, sinnlose Art und Weise. Mit Taten widersprechen? Du wählst eine seiner "Lösungen" aus, faktisch unter vorgehaltener Waffe. Wähle oder stirb (bzw. und stirb ). Du bist damit sein Handlanger oder Sklave.
1.) Nein, imho ist "Refuse" eine dumme Wahl. Wer nach den Ereignissen in allen drei Spielen und vor allem in ME3 nicht begriffen hat was passieren würde wenn er Refuse wählt, hat das Spiel wirklich nicht verstanden.
2.) Was ist Shepards Ziel? Unabhängig von den Persönlichen Präferenzen des Spielers, was versucht der Protagonist Shepard seit ME1 zu tun. Antwort: Die Vernichtung der Menschlichen Rasse zu verhindern. Das ist sein Ziel.
Dieses Ziel hatte Shepard von Anfang an, schon lange bevor der Catalyst ins Spiel kam. Und dieses Ziel verändert sich auch im Endgame nicht. Die "vorgehaltener Waffe" war also schon lange da, der Catalyst bringt sie nicht mit um Shepard zu irgendwas zu zwingen.
3.) Es sind nicht die Lösungen des Catalyst, seine "Lösung" war der Zyklus. Die neuen Möglichkeiten wurden erst durch Shepards Erfolg möglich. ("The Crucible changed me. Created new possibilities")
Also bist du weder sein Handlanger noch sein Sklave.
Wieso Destroy und Control überhaupt als "Lösungen" angeboten werden, ist nicht nachvollziehbar. Sie sind "viel schlechter" als seine Erntelösung. Synthese verwandelt alles organische Leben in... äh... synthetisches Leben. Ganz toller Trick, das ganze Problem war offenbar rein semantischer Natur, LOL. Synthetisch/Organisch ist sowieso eine falsche Dichotomie und somit Unsinn. Etwas kann organisch und synthetisch sein, z. B. synthetische DNA.
Würde der Catalyst tatsächlich plausible Lösungen anbieten, sähe die Sache anders aus und er wäre glaubwürdiger. Aber es ist eben Bad writing. Die Lösungen existieren offenbar nur Gameplaygründen und sind aus der Sicht des Catalyst nicht vernünftig erklärbar.
Wie gesagt, es sind nicht die Lösungen des Catalyst.
Syndetisch/Organische Hybriden sind natürlich, nach dem stand unsere Wissenschaft, Humbug.
Genauso wie Biotik, der Mass Effect, ÜLG Triebwerke.........
2. Beim Originalende wirst die Reaper nur los, wenn du alles "Synthetische" Leben in der Galaxis mit auslöschst, das kann weit mehr als nur die Geth betreffen, unbekannte Völker, Cyborgs, Leute mit lebenswichtigen Implantaten + eventuell Rückkehr ins prä-Computerzeitalter. Ist es Völkertötung statt -mord, da unabsichtlich? Eine monströse Tat, egal, wie du es benennst.
Es geht im EC ende eindeutig nur um Synthetische Leben, und jetzt können wir darüber streiten ob das "Echtes" leben ist. Aber das spielt nicht wirklich eine Rolle. Die Frage die uns die Autoren imho hier stellen wollen ist die Frage die sich, wie gesagt, durch die gesamte Trilogie zieht: Was bist du bereit zu opfern. Wenn du es als monströse tat ansiehst, hast du andre Möglichkeiten, wenn du die anderen Möglichkeiten auch, aus moralischen Gründen, ablehnst kannst du Refuse wählen, und damit alle Rassen, auch die Geth, und alle deine Freunde, zum Tode verurteilen. Ob das moralischer ist?
Das ist der ganze Punkt des Endes! Es gib keine Moralisch einwandfreie Lösung, es wirft Fragen auf, sogar unangenehme Fragen. Es ist eben kein happily ever after Ende. Deshalb mag ich es.
Und falls Destroy nur Reapertech zerstört, wieso sieht das der Catalyst als Lösung an? Ist er komplett meschugge? Er rettet uns dann nur vor der bösen EDI und sich selbst? LOL, wie dumm. Wozu Refuse dann überhaupt noch gut sein soll, wäre die nächste Frage.
Ja, siehe oben, und nein nicht meschugge, wie schon mehrmals gesagt, ein Programm, ohne Selbsterhaltungstrieb, nur daran interessiert das Problem zu lösen dessen Lösung ihm aufgetragen wurde und am Ende gezwungen, neue variablen in seinen Berechnungen zu akzeptieren.
Man kann es auch übertreiben mit den Opfern. Es wirkt irgendwann zu unglaubwürdig/arrangiert wie nach erzwungenem Drama oder ist moralisch inakzeptabel und emotional zu niederschmetternd.
Das ist deine Persönliche Meinung, und ich Respektiere sie, aber ich sehe das anders.
Kaum einer mag es dann noch spielen. Wieso finden sonst soviele MEHEM gut?
Weil die Geschmäcker verschieden sind.
@ Kaum einer
Viel Fans von ME3 sind andere Meinung als die anti-ender, und sie haben das gleiche Recht auf ihre persönliche Meinung.
@ MEHEM
Dafür sind Mods gemacht, Fans mehr, oder andere Inhalte zu geben, weil sie einen spezifischen Punkt in einem Spiel nicht mögen. Super Sache!
Vom technischen Standpunkt aus bin ich von MEHM durchaus beeindruckt. Es ist nicht leicht Mass Effect zu Moden.
Über den Story technischen Standpunkt kann ich mich noch nicht äußern, weil ich MEHM noch nicht gespielt habe, (habe die Version 0.3 gestern runtergeladen und werde ihn mal ausprobieren.) aber die von dir genannte Beliebtheit stützt meine These das es bei der Ende Diskussion eben in aller erster Linie um das fehlende super Happy End geht.
3. Wer sagt, dass es (nur) moralisch gemeint war? Shepard+Allies lagen technisch falsch, wenn Control eine durchführbare Option wäre, das ist nicht gut. Wählt man Control, ist das zudem praktisch wie ein Ritterschlag für Cerberus und deren unethische Experimente an Menschen.
Weil jemand eine Option, Kontrolle, mit den falschen Mitteln, und aus den falschen Gründen, anstrebt, kann jemand anders, der gute Gründe hat, und die richtigen mittel, (Crucible) diese Option zu wählen, das nicht mehr tun? Sorry aber das ist unlogisch.
Modifié par Holger1405, 17 mars 2013 - 11:59 .
Retour en haut
Weil die Reaper versuchen, alle umzubringen. Woher soll Shepard wissen was ihn erwartet? Das bleibt eine dumme Frage, die nicht in deine Theorie passt. Er hat den Tiegel ja selber demoliert. [/quote]
.
