555 réponses à ce sujet

[Robert-42]

Codebreaker819 wrote...

wie gesagt aus wissenschaftlicher Sicht darf man Mass Effect nicht betrachten. Was aber ein unding für mich ist, ist bestimmte Szenen bis ins Detail mit Wissenschaftlichen und sonstigen Kriterien zu zerreißen aber andere einfach zu akzeptieren obwohl es noch größerer Unfug ist. Entweder man betrachtet die Ganze Serie von vorne bis hinten aber nur bestimmte Szenen die einen nicht gefallen zu nehmen halte ich für falsch. Aber grundsätzlich geht es bei Mass Effect auch nicht um die Einhaltung wissenschaftlicher Kriterien sondern um die Unterhaltung. Und ich wurde von noch keinen Spiel so stark unterhalten wie von der Mass Effect Serie.

Ich sehe das bei ScienceFiction so:
Jeder fiktive Technologie muss bis zu dem Detailgrad logisch kohäränt sein wie es innerhalb des Fiktionalen werkes erkärt wurde.

<edit>
Beispiel: Masseneffektfeld: Soweit wie es erklärt wurde ist es eine gute erklärung für Überlicht/künstliche Schwehrkraft...
Dass es dem Massenerhaltungssatz und damit dem Energieerhaltungssatz widerspricht ist mir egal, weil die Erklärungen die ich im Werk mitbekommen habe nicht bis in diesen Deteilgrad übergehen.
</edit>

Modifié par Robert-42, 10 mars 2013 - 06:05 .

[Codebreaker819]

Bei Sci Fi ging es in der Regel schon immer mehr um die Fiction als um die Science. Aber am wichtigsten ist eh das Entertainment und das ist unabstreitbar hoch bei der Serie.

@Robert 
und wo ist da nun das Problem mit der Tarntechnologie? Das Spiel sagt die Normandy ist unsichtbar für Sensoren und Reaper scheinen keine foto optische Sensoren zu besitzen jedenfalls geht der Detailgrad der Reapererklärung nicht so weit um das klar zu stellen. Innerhalb der gesetzten Parameter durch das Spiel ist die Normandy für Reaper unsichtbar.

Modifié par Codebreaker819, 10 mars 2013 - 06:08 .

[Rabenkopf]

wechsel das Thema nicht Code -__-'

[Rabenkopf]

Jack Baur wrote...

Robert-42 wrote...

<edit>
Beispiel: Masseneffektfeld: Soweit wie es erklärt wurde ist es eine gute erklärung für Überlicht/künstliche Schwehrkraft...
Dass es dem Massenerhaltungssatz und damit dem Energieerhaltungssatz widerspricht ist mir egal, weil die Erklärungen die ich im Werk mitbekommen habe nicht bis in diesen Deteilgrad übergehen.
</edit>

Bin mir nicht mal sicher, ob der Masseneffekt tatsächlich dagegen verstoßen würde.

es gibt ja auch Star Trek. Jede Erklärung klang logisch und man musste sie nicht extra nachschlagen ob sie möglich ist, um zu sagen, dass sie zumindest im ST-Universum möglich ist. :-) ME hat sich mit Ausnahme des Endes auch daran gehalten :-)

[Eariel101]

Codebreaker819 wrote...

Ahja, kleine Kodiak Shuttle und Jäger werden zerstört aber die riesige Fregatte wird ignoriert. Das ergibt keinen Sinn. Mit Einsatz der Tarntechnologie macht es allerdings Sinn und kann logisch erklärt werden. Und natürlich ist auch wissenschaftlicher Sicht unfug das eine Wärmeabstrahlung es vor aufdeckung schützt aber es ist Sci Fi und das bedeutet man muss akzeptieren was einen vorgegeben wird und hier besagt ME ganz klar das Sensoren die Normandy nicht erfassen können.

Du widersprichst dir da nicht nur selbst sondern erzeugst zudem noch einen dicken Widerspruch zu ME2. Augen hin oder her ohne Sensorerfassung hätten die Kollektoren am Anfang von ME2 die Normandy nie abfangen, geschweige denn zerstören können. Und selbst wenn man das Kollektorenschiff außen vor läßt, die Drohnen nach dem durchstoßen des Omega4-Portals hätten dann die Normandy auch nicht angreifen dürfen.

Btw da die neueren Shuttels der Allianz nicht nur bewaffnet sind sondern auch über Tarnsysteme verfügen hätten auch diese nach deiner Logik nicht hätten zerstört werden dürfen. So wie es aussieht sind das nämlich alles UT-47A.

Aber die Szene ergibt auch so keinen Sinn, angeblich ist die Normandy zu den Schwertflotten zurück, auch Jokers Funkspruch über die Verluste läßt darauf schließen, taucht aber beim run auf den Strahl innerhalb von Sekunden auf. Auch das ist mehr als unglaubwürdig. Ganz davon abgesehen das Harbi wärend der ganzen Szene überhaupt nicht zuckt obwohl es da von Soldaten und Fahrzeuge noch wimmelt, wie man ja nach Abflug noch sieht.

Im Endeffekt ist es nur ein konstruierter Erklärungsversuch wie plötzlich die Gefährten auf die Normandy gekommen sind und hat es eben schlecht und wenig glaubwürdig umgesetzt. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist eben nicht viel besser als vor dem EC, beim Versuch das Loch zu stopfen ein neues aufgerissen.

Edit:

Jack Baur wrote...

Bin mir nicht mal sicher, ob der Masseneffekt tatsächlich dagegen verstoßen würde.

Ich denke man kann ME besser mit Star Wars als mit Star Trek vergleichen. Star Wars hat mit der Macht einen größeren Anteil an Fantasy in sich analog zur Biotik und dem Masseneffekt in ME. Fantasy hat den Vorteil das es im Gegensatz zu reiner SciFi nicht unbedingt Logik und wissenschaftlicher Erklärung folgt sondern einfach als gegeben betrachtet wird.

Modifié par Eariel101, 10 mars 2013 - 06:38 .

[mccool78]

Holger1405 wrote...
Zustimmung in Bezug auf Synthese, aber TIM hatte den Plan die Raeper zu kontrollieren, schon bevor er Indoktriniert war. Außerdem ergibt es imho durchaus einen Sinn, weil die Reaper, ak der Catalyst, mit der Indoktrination, sowohl der Proteaner-Fraktion, als auch von TIM, nicht das Ziel verfolgte eine neue Lösung für sein "Problem" zu finden, sondern nur seine Feinde schwächen wollte.

Bevor TIM indoktriniert war? Woran machst du das fest? In ME3 war er die ganze Zeit über indoktriniert, in ME2 vermutlich kämpfte er noch dagegen an.  Es würde zumindest sein schizophrenes Verhalten erklären, warum er hin und wieder Shepard in extreme Gefahr bringt. In ME2 hat TIM meines Wissens noch nichts davon gesagt, dass man die Reaper kontrollieren könne.
In ME: Evolution war Harper noch ganz vernünftig, aber dort liegt wohl der Ursprung seiner Indoktrination, als er mit dem Arca-Monolith in Berührung kam, ein Gerät, das ähnlich wie die Control-Konsole arbeitet und Reaper-Knechte aus jedem macht, der sich ihm nähert. TIMs Augen stammen davon. Bilder davon siehe hier.
Woher kommt überhaupt der Idee, dass man die Reaper tatsächlich kontrollieren kann? Aus dem Nichts? Hat TIM jemals einen Grund genannt? Außer "ich weiß es einfach"? Weil es ihm die Reaper eingeflüstert haben?

Kontrolle ist sowieso keine Lösung für das Problem des Catalyst, wieso auch?  Das, was Shepard-KI im Control-Epilog ankündigt, hätte SC auch selbst erledigen können, wenn es wollte. Warum sollte also eine Super-KI einer Bakterie wie Shepard die Kontrolle übergeben? Geradezu lächerlich, wenn man Sovereigns oder Harbingers Arroganz berücksichtigt.

Der Catalyst macht klar das jemand der Indoktriniert ist, (TIM) nicht die Kontrolle über die Reaper ausüben kann, und das ist Imho auch vollkommen logisch, weil jemand der Kontrolliert wird, nicht selber Kontrollieren kann.

Ja und als Shepard auf Anderson schoss, wurde er da etwa nicht bereits von den Reapern kontrolliert? oO
Angeblich wird der Catalyst bei Control überschrieben, wie kann er also jemanden kontrollieren, wenn er überschrieben/gelöscht wurde? So super logisch ist das gar nicht, was das Balg da diesbezüglich so von sich gibt.

Der Catalyst ist da ziemlich eindeutig, alles Syndetische Leben, also alle AI's. Und da Edi an Bord der Normandie ist, ist das was anderes als mit Shepard.
Aber wie gesagt, all for the headcanon, in meinem überlebt Edi auch.

Nein, es ist nicht eindeutig:
SC sagt:
"But be warned: others will be destroyed as well. The Crucible will not discriminate. All synthetics will be targeted. Even you are partly synthetic..."
"the effects of the blast will not be constrained to the Reapers. Technology you rely on will be effected, but those who survive should have little difficulty repairing the damage."
"There will still be losses, but no more than what has already been lost."

Die Geth werden im Extended Cut nicht mehr direkt erwähnt, ihr Tod wird nur angedeutet, genau wie der Tod von Shepard. Er sagt "synthetics will be targeted" bzw. "effected", nicht "destroyed". Und der letzte Satz steht im direkten Widerspruch dazu. Sehr unpräzise Formulierung für eine KI. Shepard lebt noch, also warum sollten wir soviel auf das vage, kryptische Geschwätz eines Reapers geben? Vielleicht erzählt er das nur, um die anderen Optionen schmackhafter zu machen?

Modifié par mccool78, 10 mars 2013 - 06:42 .

[Rabenkopf]

und ME hat diesen Ansatz deiner Meinung nicht...ausnahme ende?

[Pain87]

Das man Mass Effect nicht für wahre Wissenschaft halten sol ist klar...aber man solle sich an die eigens aufgestellten Gesetze halten.
Mal abgesehen davon das Harbinger lächerlich wirkt und die Evakszene...es sterben neber Shepard hunderte Soldaten, aber für zwei gibts ne Extrawurst? Da fliegt mal eben die Normandy, eines der besten und wichtigstenS chiffe in diesem Weltraumkampf von ganz oben runter(innerhalb von Sekunden) und kann mal zwei Leute abholen? Da hätten sie auch nen Mako in den Laderaum packen können, Joker macht ein waghalsiges Anflugmanöver und schickt den Mako durch den Strahl...das macht diesen super Plan von Schwert und Hammer ziemlich sinnlos.

[Walliser86]

Pain87 wrote...

Das man Mass Effect nicht für wahre Wissenschaft halten sol ist klar...aber man solle sich an die eigens aufgestellten Gesetze halten.
Mal abgesehen davon das Harbinger lächerlich wirkt und die Evakszene...es sterben neber Shepard hunderte Soldaten, aber für zwei gibts ne Extrawurst? Da fliegt mal eben die Normandy, eines der besten und wichtigstenS chiffe in diesem Weltraumkampf von ganz oben runter(innerhalb von Sekunden) und kann mal zwei Leute abholen? Da hätten sie auch nen Mako in den Laderaum packen können, Joker macht ein waghalsiges Anflugmanöver und schickt den Mako durch den Strahl...das macht diesen super Plan von Schwert und Hammer ziemlich sinnlos.

Einmal das, wie Pain es beschreibt und zweitens, alle rennen wie die Hühner Richtung Strahl und lassen sich regelrecht abmetzeln lassen. Und das sollen Allianz-Soldaten sein? Hatten die keine militärische Ausbildung? da fehlt auch die Logik, und bei dieser Szene fehlt die komplett. 

[Rabenkopf]

es ist nicht umsonst dass viele Spieler vor allem ab diesem Punkt ihre Probleme mit ME3 haben :-)

[Rabenkopf]

ich meinte eher, ob es dich stört, wenn du Dinge findest die eigentlich nicht möglich sind (Tarnvorrichtung) in Sci-Fis?

[Rabenkopf]

dank Star Trek bin ich dahingehend abgehärtet ^^

[Robert-42]

Codebreaker819 wrote...
@Robert 
und wo ist da nun das Problem mit der Tarntechnologie? Das Spiel sagt die Normandy ist unsichtbar für Sensoren und Reaper scheinen keine foto optische Sensoren zu besitzen jedenfalls geht der Detailgrad der Reapererklärung nicht so weit um das klar zu stellen. Innerhalb der gesetzten Parameter durch das Spiel ist die Normandy für Reaper unsichtbar.

Naja, der Begriff "Sensor" ist ziemlich allgemein. Man kann ja praktisch auch menschliche Augen als "Sensoren" bezeichnen.

Is länger her, dass ich das Spiel gespielt habe, aber in meiner Erinnerung ging es bei der Tarnvorrichtung darum Wärmeentwicklung zu verbergen. Damit wäre die Tarnvorrichtung nur im Infrarotbereich wirksam.
Wenn es im Infrarotbereich das Muster von hinten nicht in hoher Auflösung wiedergibt, wäre die Tarnvorrichtung außerdem auch nur bei größerer DIstanz effektiv (und nur im Weltraum?) .
Müsste man jetzt nochmal in einem Let's Play oder Wiki oder so checken ob es wirklich um die Wärmeentwicklung ging.

Das Reaper keine Sensoren für den sichtbaren Lichtanteil haben bezweifle ich stark. Es reicht ja praktisch eine Zentimegergroße Kamera an der Hülle.

Modifié par Robert-42, 10 mars 2013 - 07:40 .

[Robert-42]

Kianya wrote...

Robert-42 wrote...

Müsste man jetzt nochmal in einem Let's Play oder Wiki oder so checken ob es wirklich um die Wärmeentwicklung ging.

Das kann ich dir auch so beantworten ---ja ist die Wärme

Weil --wie Adams es mir erklärt hat die Normandy die Wärme eine Zeit lang intern speichern kann . Nicht zu lange weils sollst heis wird und auch nicht im ÜLG anwendbar da das Schiff dann zu viel Hitze abgibt und hops geht

Yay danke!

[Eariel101]

Jack Baur wrote...

Gings dabei nicht eher um die elektrostatischen Entladungen, die das Schiff aufheizen, wenn man die Überschüssige Elektrizität nicht ableitet?

Nein Wärme, steht auch so im Kodex (sekundär ME3 unter Schiffe und Fahrzeuge bei Normandy SR-1), weil die Schiffe Wärme abstrahlen sind sie leicht zu orten und die Normandy speichert die Wärme vorübergehend innerhalb der Hülle und kann so unentdeckt operieren. Und durch den Tantalus-Antriebskern kann sie sich zudem ohne Triebwerke, welche ja auch Wärme abstrahlen, bewegen.