161 réponses à ce sujet

[Codebreaker819]

Schau dir das Video auf buffed an dann sollte klar sein warum er geht. Die 4 Dachmarken feiern erfolge und auch wenn dir einige Spiele dabei nicht gefallen ist das völlig egal es zählt die Verkaufszahlen. EA Sports ist ein Goldesel, EA Games hat mit BF3 ein riesenwurf gelandet. Maxis macht Geld mit den Sims und Bioware ist eh eine Erfolgsstory. Wo Ricitello sich verzockt hat ist im Onlinebereich und z.b der Kauf von Pop Cap mit 750 Millionen ist schon setsam. Die Sparte der Online/ App games läuft anscheinend noch nicht so recht hinzu kommt die hohen Entwicklungskosten der Next Gen Konsolen welche ja bekanntlich noch keinen Gewinn erzielen können.

[GeneralMoskvin_2.0]

Codebreaker819 wrote...

Schau dir das Video auf buffed an dann sollte klar sein warum er geht. Die 4 Dachmarken feiern erfolge und auch wenn dir einige Spiele dabei nicht gefallen ist das völlig egal es zählt die Verkaufszahlen. EA Sports ist ein Goldesel, EA Games hat mit BF3 ein riesenwurf gelandet. Maxis macht Geld mit den Sims und Bioware ist eh eine Erfolgsstory. Wo Ricitello sich verzockt hat ist im Onlinebereich und z.b der Kauf von Pop Cap mit 750 Millionen ist schon setsam. Die Sparte der Online/ App games läuft anscheinend noch nicht so recht hinzu kommt die hohen Entwicklungskosten der Next Gen Konsolen welche ja bekanntlich noch keinen Gewinn erzielen können.

Wie ich schon sagte, Verkaufszahlen sagen wenig aus.

Ein hirnloser Casual-Gamer braucht das simpelste Spiel mit viel Action um ihn bei Laune zu halten. Und in diese Sparte hat EA eher hineingezielt als in die Spiele, die Hirn erfordern (das alte BF1942, das war noch was! Taktik überall.) oder Tiefgang haben (siehe Mass Effect), die blieben auf der Strecke.

Es kommen fragwürdige DLC-Politik, DRM, Online-Zwang uvm. dazu. Die Liste ist lang. 

Call of Duty erscheint jedes Jahr mit marginalen Änderungen neu und wird millionenfach gekauft. Würdest du das als großartig bezeichnen?

Modifié par GeneralMoskvin_2.0, 19 mars 2013 - 09:03 .

[Rabenkopf]

Call of Duty is von Activison

[TopSun]

GeneralMoskvin_2.0 wrote...

Ein hirnloser Casual-Gamer braucht das simpelste Spiel mit viel Action um ihn bei Laune zu halten.

Ich finde es irgendwie amüsant, dass du Casual-Gamer als "hirnlos" bezeichnest. Ich weiß auch nicht warum.

[GeneralMoskvin_2.0]

Big-Boss687 wrote...

GeneralMoskvin_2.0 wrote...

Ein hirnloser Casual-Gamer braucht das simpelste Spiel mit viel Action um ihn bei Laune zu halten.

Ich finde es irgendwie amüsant, dass du Casual-Gamer als "hirnlos" bezeichnest. Ich weiß auch nicht warum.

Wie könnte man sich diese ganzen xX420NoscopezXx-Typen sonst erklären? 

Und ja, ich weiß, dass Call of Mappack Modern Killstreak X von Activision ist. Aber dummerweise genauso erfolgreich.

Modifié par GeneralMoskvin_2.0, 19 mars 2013 - 09:09 .

[TopSun]

Ich wollte damit einfach sagen, dass ich Beleidigungen allgemein als sehr unterhaltsam empfinde.

Außerdem heißt das anders.

Modifié par Big-Boss687, 19 mars 2013 - 09:13 .

[Codebreaker819]

also das man in BF42 mehr Taktik benötigt als in heuten Spielen wie BF3 ist mir echt neu. geschweige denn von überhaupt einem taktischen Tiefgang.
Die Qualität der Produkte wird oft subjektiv empfunden ich kann für mich sagen das sie bisher ihre Produkte qualitativ immer mehr gesteigert haben.

[GeneralMoskvin_2.0]

Codebreaker819 wrote...

also das man in BF42 mehr Taktik benötigt als in heuten Spielen wie BF3 ist mir echt neu. geschweige denn von überhaupt einem taktischen Tiefgang.
Die Qualität der Produkte wird oft subjektiv empfunden ich kann für mich sagen das sie bisher ihre Produkte qualitativ immer mehr gesteigert haben.

Flugzeugträger an die richtige Stelle manövrieren, Artilleriecams setzen, Luftschlacht um England.....von der Entwicklung der automatischen Gewehre (brrrrrr, Magazin leer, danebenschießen ist egal...was wünsche ich mir die K-98.) will ich gar nicht anfangen.

Heute: Für die A-10 hat man nicht die besseren Raketen, der Gegner gewinnt.

Ich werde dir deine Meinung lassen. Du bist nicht davon abzubringen, akzeptiert.

Modifié par GeneralMoskvin_2.0, 19 mars 2013 - 09:19 .

[GeneralMoskvin_2.0]

Darkangel008 wrote...

GeneralMoskvin_2.0 wrote...

Codebreaker819 wrote...

also das man in BF42 mehr Taktik benötigt als in heuten Spielen wie BF3 ist mir echt neu. geschweige denn von überhaupt einem taktischen Tiefgang.
Die Qualität der Produkte wird oft subjektiv empfunden ich kann für mich sagen das sie bisher ihre Produkte qualitativ immer mehr gesteigert haben.

Flugzeugträger an die richtige Stelle manövrieren, Artilleriecams setzen, Luftschlacht um England.....von der Entwicklung der automatischen Gewehre (brrrrrr, Magazin leer, danebenschießen ist egal...was wünsche ich mir die K-98.) will ich gar nicht anfangen.

Heute: Für die A-10 hat man nicht die besseren Raketen, der Gegner gewinnt.

Ich werde dir deine Meinung lassen. Du bist nicht davon abzubringen, akzeptiert.

wohl wahr, aber dann soll er uns mit dieser meinung in ruhe lassen, sie klingt jedes mal wie propaganda für EA....<_<

Aus einem Diskussionsforum kann man eine Meinung nicht verbannen. Dennoch ärgert es einen, ständig gegen eine Wand reden zu müssen.

[Codebreaker819]

@GeneralMoskvin_2.0

mach doch einen BF3 Thread im Offtopic auf dann erklär ich dir die taktischen Feinheiten eines BF3.

[GeneralMoskvin_2.0]

Von der Meinung, dass ein BF1942 wieder nötig ist (und nicht diese PS3-exklusive Mogelpackung Bf1943, die zwar das BF-Theme großartig neu interpretiert, aber eben PS3-exklusiv und zu klein ist), werde ich wiederum nicht abrücken. Dafür hat BF3 zu viele Kinderkrankheiten moderner Shooter.

[Codebreaker819]

seh ich zwar komplett anders aber das weiter zu erläutern wäre offtopic.

Jedenfalls sind ja einige immer äußerst aktiv wenn sie mit dem Finger auf was zeigen können aber drehen wir den Spieß mal um. Sagt doch einfach mal was der neue CEO alles anders machen sollte und kommt jetzt nicht mit hohlen Phrasen wie bessere Qualität.

[Rabenkopf]

Mehr Leute beim EA Support einstellen, damit die Warteschlangen verschwinden ^^

[Codebreaker819]

natürlich ist "bessere Qualität" eine hole Phrase weil es nichts erklärt, erläutert oder aufzählt was diese Qualität ausmacht. Du willst bessere Qualität? dann gibts in ME4 mehr Shootereinlagen und weniger Gespräche um sich besser auf den Kampf zu fokosierren zu können, stimmts? Das ist doch eine bessere Qualität zugunsten der Action. Also genau was du möchtest wenn du einfach sagst "bessere Qualität" oder nicht?

[Draco Ordinis]

Dann wollen wir mal hier, bitte zurück zum Thema. BF ist nicht wirklich die Hauptdiskussion hier, wie bereits geschrieben erstellt einen neuen Thread oder nutzt gleich das Battlelog!

Modifié par Draco Ordinis, 20 mars 2013 - 04:00 .

[Eariel101]

Codebreaker819 wrote...

natürlich ist "bessere Qualität" eine hole Phrase weil es nichts erklärt, erläutert oder aufzählt was diese Qualität ausmacht. Du willst bessere Qualität? dann gibts in ME4 mehr Shootereinlagen und weniger Gespräche um sich besser auf den Kampf zu fokosierren zu können, stimmts? Das ist doch eine bessere Qualität zugunsten der Action. Also genau was du möchtest wenn du einfach sagst "bessere Qualität" oder nicht?

Ähmm sorry das haben wir bereits in ME3 und, ganz ehrlich, das primitive Geballer geht einem irgendwann einfach nur noch auf dem Keks je näher man dem Ende kommt. Und das noch nicht einmal weil es Geballer ist sondern weil die KI einfach dumm ist und man es nicht fertig brachte die zu verbessern und man stattdessen einfach nur mehr Gegner vorgesetzt bekommt, eintönig und ohne große Abwechslung. Wenn man schon den Actionweg einschlagen will dann sollte man es auch richtig machen und die KI verbessern statt einfach ein Moorhuhnschießen zu veranstallten. Im vergleich zu echte Shooter ist es eben nur Mittelmaß ohne Spannung und Nervenkitzel.

Im übrigen gibt es mehrere solche Beispiele in EAs Portfolio wo man meinte über mehr Action auch mehr Spieler ansprechen zu können und die meisten blieben hinter EAs gesteckte Erwartungen zurück und sind eben doch vor die Wand gefahren. Siehe DarkSpore, siehe Dragon Age 2 siehe Dead Space 3. Man hat sich damit keinen Gefallen getan und vielen Fans vor den Kopf gestoßen. Und all das ist eben auch in Riccitiellos Verantwortung gefallen und trug zu EAs schlechten Ruf bei.

[Rabenkopf]

ich bin eigentlich mal neugierig: Wann fingt es eigentlich damit an das EA einen schlechten Ruf bei vielen Spielern hat? Soweit ich mich erinnere, hat man auch schon vor dem Origin-Debakel nicht gerade nett über EA gesprochen...weiß das jemand?

[Eariel101]

Not_Zero wrote...

ich bin eigentlich mal neugierig: Wann fingt es eigentlich damit an das EA einen schlechten Ruf bei vielen Spielern hat? Soweit ich mich erinnere, hat man auch schon vor dem Origin-Debakel nicht gerade nett über EA gesprochen...weiß das jemand?

Na ja anfangs war EA durchaus angesehen, in den 90er stieg EA vom Publisher zum Marktführer für Unterhaltungssoft auf. Auch da hatte man noch einen relativ guten Ruf. Dann ging EA auf Shoppingtour nach und nach landeteten Origin, Bullfrog und Westwood in EAs Portfolio. Auch noch nicht tragisch, die Studios produzierten weiter gute Titel. Aber dann verließen immer mehr Mitarbeiter die Studios, Gründe waren Einschränkungen der Entwicklungsfreiheit, Entscheidungen EAs und Zusammenlegungen von Studios, Streichungen von Projekte und so weiter.

Origin hatte zum Beispiel einen großen Wurf mit Ultima Online, im Prinzip EAs einziger großer Erfolg bei MMORPG, und EA entschied Origin solle nur noch Onlinespiele entwickeln. Der Gründer Gerriot, und mit ihm viele Mitarbeiter, verließen das Studio und es hörte damit eigentlich auf zu existieren. Bei Bullfrog war es ähnlich, Einschränkungen in der Entwicklung, Gründer Peter Molyneux und viele Mitarbeiter steigen aus und im Endeffekt ist nicht mehr viel übrig und hört auf zu existieren.

Bei Westwood dann auch Zusammenlegung, Schließung und so weiter und die Mitarbeiter, einschließlich der Erfinder von C&C verlassen EA. Die Marken wurden bis zum Abwinken ausgeschlachtet und wenn sie ausgelutscht waren auf Eis gelegt. Aber so im Allgemeinen, die Übernahme und nachfolgende Fehlentscheidungen bei den 3 Studios und der Weggang der Mitarbeiter war so der Anfang wo EA viel guten Ruf eingebüßt hat.

Dann noch Ende 2004 der Versuch Ubisoft mit einer feindlichen Übernahme zu schlucken, zumindest geisterte es so durch die Presse als EA erst 20% der Aktienpakete Ubisofts aufkaufte und später auf fast 25% aufstockte. Ich denke das wars so in groben Zügen.