"Bestimmte Spiele werden bei denen auffällig weitaus niedriger bewertet als bei deren Konkurrenz."
Zitat Ende.
Was ist eigentlich laut Deiner Meinung Grundlage einer Bewertung? Das Spiel an sich oder die Wertung der Konkurrenz?
Zitat Janus:"Bestimmte Spiele werden bei denen auffällig weitaus niedriger bewertet als bei deren Konkurrenz."
Zitat Ende.
Was ist eigentlich laut Deiner Meinung Grundlage einer Bewertung? Das Spiel an sich oder die Wertung der Konkurrenz?
Ich weiß nicht, ob DAI nun der ganz große Wurf ist, aber ausgehend von Kritiken von anderen Testern,
Usern oder meiner eigener Einschätzung ist, das dies mindestens ein 70 Plus Titel ist.
Alles andere und besonders 59 ist eine pure Provokation um Aufmerksamkeit zu erregen.
Es ist schon wirklich seltsam, das 4Players mit Abstand die niedrigste Wertung weltweit vergeben hat.
Wir reden hier nicht um ein paar Punkte, sondern 20-30.
Oder um den Chefredakteur von Eurogamer.de zu zitieren: "Normalerweise würde ich nicht drauf reagieren, vor allem nicht auf die Wertung eines Kollegen, aber in dem Falle beiße ich mir mal nicht auf die Zunge: DA:I schlechter als Risen 3? Wer trollt hier wen...?"
Siehe: http://www.eurogamer...nquisition-test
Und dann kommt hinzu, das alle Kritiken besagen, das DAI wesentlich besser ist, als DA 2.
Nun 4Players hat DA 2 damals eine 70 gegeben. DAI bekam nur 59. Also ganz koscher ist das nicht.
Nun, wie ich bereits erwähnte, werden Spiele heutzutage sowieso viel zu gut bewertet. Alles, was nicht mindestens die 80er Marke erreicht, wird sofort als Schrott eingestuft.
Ein "Alien Colonial Marines" z. B. hätte bei mir nicht einmal die 50 % bekommen, so grottig schlecht ist dieser Müll. Daher gehe ich persönlich weniger auf die Prozentzahl ein (welche eh die subjektive oder vielleicht auch teilweise gekaufte Meinung des Testers darstellt), sondern mehr auf die Pros und Contras, welche festgestellt werden.
Hat ein DA:I eine 70er-Wertung verdient? Vielleicht. Doch nachdem, was ich bisher gelesen habe, auch nicht mehr, da es ganz offensichtlich nur den Mainstream bedient, um möglichst viele Käufer anzulocken. Einfaches Actionkino wird auch nicht mit nem Oscar belohnt.
Aber im Prinzip spielt das auch keine Geige. Fans werden sich das Teil eh holen, ganz gleich was die Zeitungen schreiben. Skeptiker halten vielleicht Abstand, um nicht wieder so eine Pleite zu erleben wie bei den letzten BW-Spielen.
Ah je, lass mal raten, Luibl hat getestet? Ich mag den Typen. Wenn dem was in einem Game nicht passt, dann wertet er es gnadenlos nieder. All zu ernst sollte man seine Tests daher nicht nehmen. 59% von ihm, nu ja, so ist er halt. Das die 59% nicht unbedingt gerechtfertigt sind, sollte klar sein. Aber Luibl verdammen dafür, nööö. Die meisten Wertungen von ihm sind schon gerechtfertigt. Bei DAI hat er mit SEINER Wertung mal in Klo gegriffen, kommt auch bei ihm mal vor. Bei der Wertung der GS liegt der Fall etwas anders. Der Tester war mächtig angefressen, das er zu einem Event von EA/BW nicht eingeladen war, zumindest wird das vermutet. Aber auch bei der GS gilt, es ist die Meinung des Testers und die muss man nicht unbedingt ernst nehmen. Der Junge hatte schlechte Laune, war angefressen und hat EA/BW ein Ding verpassen wollen. Man sollte grundsätzlich nicht nur eine oder zwei Meinungen als Maßstab nehmen, sondern sich wesentlich mehr Tests zu Gemüte führen und daraus seine Schlüsse ziehen. Von daher gilt für mich, cool bleiben und sich auf Donnerstag freuen.
@ Janus
Auch ich weiß nicht genau wie DAI im Endeffekt sein wird, jedoch liest sich für mich der Test durchaus schlüssig. Es wird nachvollziehbar begründet, was dem Autor am Spiel nicht gefällt und ich selbst finde es gut, wenn jemand den "Mut" hat, im Vorfeld darauf hin zu weisen. So wie ich den Test lese, hat sich Bioware erneut zwischen zwei Stühle gesetzt. Nämlich diesmal zwischen offene Welt und Handlungsgetriebener Storry. Und fast "vollautomatischer" Stufenaufstieg? Damit habe ich auch meine Probleme.
Nun, wie ich bereits erwähnte, werden Spiele heutzutage sowieso viel zu gut bewertet. Alles, was nicht mindestens die 80er Marke erreicht, wird sofort als Schrott eingestuft.
Ein "Alien Colonial Marines" z. B. hätte bei mir nicht einmal die 50 % bekommen, so grottig schlecht ist dieser Müll. Daher gehe ich persönlich weniger auf die Prozentzahl ein (welche eh die subjektive oder vielleicht auch teilweise gekaufte Meinung des Testers darstellt), sondern mehr auf die Pros und Contras, welche festgestellt werden.
Hat ein DA:I eine 70er-Wertung verdient? Vielleicht. Doch nachdem, was ich bisher gelesen habe, auch nicht mehr, da es ganz offensichtlich nur den Mainstream bedient, um möglichst viele Käufer anzulocken. Einfaches Actionkino wird auch nicht mit nem Oscar belohnt.
Aber im Prinzip spielt das auch keine Geige. Fans werden sich das Teil eh holen, ganz gleich was die Zeitungen schreiben. Skeptiker halten vielleicht Abstand, um nicht wieder so eine Pleite zu erleben wie bei den letzten BW-Spielen.
Stimmt nicht. Dead Island hatte auch seine Fans. Es war nun echt nicht großartig und natürlich keine 80 wert, aber von Schrott, der für mich unter 50 anfängt weit entfernt. 4Players Wertung 38 übrigens.
Und ja Bioware macht jetzt nur Mainstream Rollenspiele. Na und? Das schon lange klar.
Solange das Spiel unterhaltsam ist, kann ich ruhigen Gewissens damit leben.Man kann auch sein Spaß mit Michael Bay Filmen haben.
Soll man DAI nun dafür beschrafen, das es kein neues Baldurs Gate ist? Nun das ist das der falsche Ansatz.
Der 4Players Tester Jörg Luibl hat sowieso einen speziellen Geschmack. Er bewertet nicht wie das Spiel ist, sondern wie er es gerne hätte.
@ Janus
Auch ich weiß nicht genau wie DAI im Endeffekt sein wird, jedoch liest sich für mich der Test durchaus schlüssig. Es wird nachvollziehbar begründet, was dem Autor am Spiel nicht gefällt und ich selbst finde es gut, wenn jemand den "Mut" hat, im Vorfeld darauf hin zu weisen. So wie ich den Test lese, hat sich Bioware erneut zwischen zwei Stühle gesetzt. Nämlich diesmal zwischen offene Welt und Handlungsgetriebener Storry. Und fast "vollautomatischer" Stufenaufstieg? Damit habe ich auch meine Probleme.
Nochmal ich habe nicht sagt und ich bin mir das einige bestimmt so denken: "Scheiß Fanboy der will nicht begreifen, das sein lang erwartetes Spiel nur eine geplatzte Seifenblase ist."
So ist es nicht. ich sehe das Spiel auch kritisch (gestrichene Heilmagie, Attributessystem oder das es nur Gold als Währung gibt),
aber ich erkenne auch seine Produktqualität.
DAI mag seine Fehler haben. Möchte ich nicht bezweifeln, aber eine 59 sprich ausreichend?
Sorry, aber verarschen kann ich mich alleine.
Und jeder gute Autor kann einen Test in eine bestimmte Richtung lenken.
Nochmal was mein Problem mit den Test nicht klar wurde. 4Players hat einzige von bisher 22 Tests so niedrig bewertet.
Mit 20-30 Punkte Unterschied!
Ich soll also ernsthaft glauben, das einzelner Test näher an der Wahrheit dran ist, als die anderen?
Sorry, falls dies einigen Leuten hier nicht den Kram passt. Vielleicht solltet ihr das mal bedenken, statt denen Recht zu geben.
Vielleicht wollen einige Leute nicht akzeptieren, das DAI tatsächlich gut geworden ist.
Zu guter Letzt DAI ist kein Einzelfall. 4Players hat schon ähnliche Skandalwertungen rausgehauen.
Das ist deren Geschäftsmodell. Aufmerksamkeit erregen. Eine erbärmliche Strategie, wenn ich das mal so sagen darf.
Zu guter Letzt DAI ist kein Einzelfall.
Sehr richtig Janus! Davor gab es schon DA2 und ME3.
Also ich unterstütze die Vielfalt. Wenn man von einem Tester dessen Meinung bereits zu anderen Spielen kennt und oft geteilt hat, dann kann man sich darauf verlassen und bei so was hochgradig subjektivem wie Unterhaltung, ist das glaube ich Gold wert.
Also bitte, soll jeder schreiben was er denkt. Wer nur lügt, wird irgendwann von selbst niemanden mehr haben, der ihm traut. Ansonstem jedem das seine!
Sehr richtig Janus! Davor gab es schon DA2 und ME3.
Mir haben diese Spiele gefallen. Übrigens hat DA 2 bei 4Players eine 70 bekommen.
Ich hätte es persönlich hätte es höher bewertet, aber die Wertung kann so stehen lassen.
Und das ist übrigens 11 Punkte, als was jetzt DAI bekommen.
Ich soll also ernsthaft glauben, das DA 2 das bessere Spiel ist, obwohl alle andere Kritiker behaupten DAI schlägt DA 2 locker?
Übrigens glaub ja nicht, das ich deine Absicht nicht gemerkt habe. Ich habe meine Aussage bewusst auf andere Spiele bezogen.
Also unterlasse bitte sowelche Posts, die nichts mit meinen ursprünglichen Äußerungen zu tun haben.
Zur Entlastung der GS und jetzt auch 4players, und damit man sich auf wen neues einschießen kann, sofern der Bedarf danach immer noch vorhanden ist:
Hier hätten wir den Userscore von Metacritic: 5,5/10
http://www.metacriti...age-inquisition
Wenn man sich dann mal durchliest, was die Spieler zu kritisieren haben, erkennt man auch viele Punkte wieder die auch schon die GS beklagte.
Gerade der Einwurf: "es wirkt wie ein Single Player MMO", war meine größte Befürchtung.
Das Gefühl hatte ich aber auch in Skyrim, weswegen ich den Hype um das Spiel nie verstehen werde.
Man hätte sich vielleicht weniger an Skyrim orientieren sollen. Um lieber bei was kleinem, aber feinem, mit genialen Charakteren und bahnbrechender Story zu bleiben.
Gibt aber auch viele positive Aspekte, die dann doch wieder zur Beruhigung beitragen.
Offensichtlich sehen die User das ganze etwas kritischer, nachdem nun DAI so lange hoch angebpriesen wurde. Vieles von dem was GS schon angemangelt hat, scheint bestätigt. Natürlich gibts auf beiden Seiten Extrema, sowohl sehr 10/10 als auch 0/10, wobei ich da immer vorsichtig bin. Aber jetzt sprechen auch die Spieler und das Feedback ist dann doch eher negativ, gemessen an den Erwartungen und Versprechungen.
Kritik ist grundsätzlich gut und GS hat in vielen Sachen den Nagel auf den Kopf getroffen.
Bioware hat nun einen Chance die Kritikpunkte auszubügeln. (Und viele der Sachen kann man mit einem Patch beheben)
Was mich und andere gestört hat war einfach dass der Artikel selber sehr negativ formuliert war und auch die positiven Sachen im Nebensatz wieder schlecht gemacht wurden. Handwerklich einfach ein sehr offensichtlich negativer Artikel. Der Tester ist in 30 Stunden im einfachsten Schwierigkeitsgrad durchgerushed und beschwert sich dass es zu einfach ist. Es geht letztendlich auch nicht einmal um die Wertung auch wenn die ein wenig zu niedrig war. Aber das ist tatsächlich subjektiv.
GS sind gerade fleißig dabei die Kritik an ihrem Text Review auszubügeln. Die haben ein relativ objektives Video Review nachgeschoben und vor 2 Stunden im Livestream einen Drachenkampf gezeigt.
Der absolut nichts aussagt. Wenn viele mit 0er Bewertungen um sich schmeißen, dann zieht es natürlich den Schnitt in den Kerker.
Umgekehrt es aber auch so. 10 erscheint mir auch zu viel.
Generell ist aber noch der Zeitpunkt, wo man für den Usern ein gescheites Urteil bekommt. Die meisten haben es kurz angespielt und haben
es lange noch nicht beendet.
Es wäre ratsamer nächste Woche dies nochmal zu überprüfen.
Also GS jetzt mit Metasore und 4Players in einem Zuge zu nennen, halte ich nun auch nicht für fair. So tief ist GS nun doch nicht gesunken. 
Aber wie Johnsen1972 schon anmerkte, GS hat ihre Fehler erkannt und wird im Nachhinein spürbar Objektiver, bleibt dabei aber auch kritisch. So gefällt es mir schon viel besser.
Hast du den Livestream gesehen? Michael Graf war in seinem Element und hat allen einen Drachkampf gezeigt. Begeistert hat er Fragen beantwortet und Sachen erklärt. Ich glaube der zweite Typ von GS der die Fragen gestellt hat war der Chefredakteur....
Hast du den Livestream gesehen? Michael Graf war in seinem Element und hat allen einen Drachkampf gezeigt. Begeistert hat er Fragen beantwortet und Sachen erklärt. Ich glaube der zweite Typ von GS der die Fragen gestellt hat war der Chefredakteur....
Im endeffekt relativiert sich der GS Artikel aber. Immerhin ist die Meinung der Kunden auch zwiegespalten.
Kritik ist grundsätzlich gut und GS hat in vielen Sachen den Nagel auf den Kopf getroffen.
Bioware hat nun einen Chance die Kritikpunkte auszubügeln. (Und viele der Sachen kann man mit einem Patch beheben)
Was mich und andere gestört hat war einfach dass der Artikel selber sehr negativ formuliert war und auch die positiven Sachen im Nebensatz wieder schlecht gemacht wurden. Handwerklich einfach ein sehr offensichtlich negativer Artikel. Der Tester ist in 30 Stunden im einfachsten Schwierigkeitsgrad durchgerushed und beschwert sich dass es zu einfach ist. Es geht letztendlich auch nicht einmal um die Wertung auch wenn die ein wenig zu niedrig war. Aber das ist tatsächlich subjektiv.
GS sind gerade fleißig dabei die Kritik an ihrem Text Review auszubügeln. Die haben ein relativ objektives Video Review nachgeschoben und vor 2 Stunden im Livestream einen Drachenkampf gezeigt.
Das mit den 30 Stunden lässt euch nicht los oder? Ich meine 30 Stunden bezieht sich ja nur auf den Hauptplot. Und dann ist Kritik auch berechtigt. Denn wenn 50 Stunden versprochen sind, dann will ich nicht 40% weniger. Niemand hat doch gesagt, dass die 30 Stunden das gesamte Spiel umfassen. Im Gegenteil, es wurde doch gut rausgearbetet dass die Welt mehr Spielzeit liefert. Aber grundsätzlich ändert es doch nichts daran, dass der Hauptplot kürzer ist.
Dont feed the troll
Trolle, ja kenn ich. Gabs mit allen möglichen Haarfarben. Schau hier:
Irgendwie bin ich ja aus dem Alter raus, aber gibts ja vllt. immer noch. Die kannst du dann auch gerne haben. Und wenn du die nen Troll nennst, dann beleidigst du damit auch niemanden 
Ich verstand das von vornherein nicht.
85 ist ein SEHR GUT.
Wir alle wissen, textliches kann beim Empfänger gern mal anders rüberkommen als es gemeint war. Man merkt es auch, denn im Video kritisiert er die selben Punkte, und lobt auch die selben. Er begründet seine Kritik. Genau deswegen, weil mündlich, weil man hört wie er was meint, wirkt das Video auch gleich ganz anders.
Die einzige Kritik, die ich noch nicht so recht nachvollziehen kann ist die am Ende. Das finde ich, nachdem ichs gesehen hab, besser als das von DA:O. Aber das ist wohl auch Geschmackssache, somit entschuldbar. Er ist ein Mensch, keine Maschine. Und obwohl ich das Ende top finde, halt ich ihn nicht für minder kompetent. Nur eins ist klar, seinen Job würd ich nicht wollen, Fans können echt je nach Einstellung grausam sein.
Was sich der Kerl allein auf der GS-Seite geben musste, ging schon nicht mehr gegen seine Review, das war schon mehr gegen ihn als Person.
Die ganze Zeitschrift wurde mit der Bildzeitung auf ein Treppchen gestellt. Wegen einem Artikel?!?
Ich bin froh, dass das einigen auch auffiel und sie gegen vorgingen, das war unter aller Sau. Und das obwohl 3 der GS ein Fazit zum Spiel abgaben, und seins nichtmal das am schärfsten formulierte war.
Dabei sollte man doch ewähnen, dass die Bildzeitung ihre Daseinsberechtigung hat. Das was der Axel Springer Verlag täglich ausspuckt, eignet sich PERFEKT zum Fensterputzen, und das streifenfrei. (Mein absoluter Geheimtip)
Mit der GS, würde ich das nie tun. Die les ich dann lieber.
Dass man an 4players was auszusetzen hat, seh ich ja noch ein. Ich versteh zwar viele Punkte die sie bemängeln, aber verstehe nicht wies zu der Endbewertung kommen konnte. Aber die gaben dem Spiel eben auch kein "sehr gut".
was ich besonders schwierig finde, ist nun mal der kontext "dragon age origins", und ich will nicht mal auf story oder qualität des vorgängers hinaus, sondern auf das genre. dao war einfach ein fast perfektes rollenspiel, super story, atmosphäre, tolle charaktere, bedienung, kampfsystem, und auch für das rollenspielherz hatte es vieles zu bieten.
dai ist vermutlich ein durchaus sehr gutes spiel, aber es verlässt ein stück weit das genre rollenspiel. story wird nun etwas flacher gehalten, was man so liest, charaktere scheinbar nicht mehr so gut gelungen, sondern eher austauschbar, bedienung (tasta/maus) und inventar sollen ja eine katastrophe sein, keine heilmagie, keine attributeverteilung, weniger skill-möglichkeiten, usw... - für den echten rollenspiel-fan, ich will nicht sagen für jeden, aber für die meisten wirklichen fans, die auch rollenspiele mögen aus dem rl wie (a)d&d usw. ist das durchaus etwas, wo man schlucken muss.
ich vermute, dass mir dai sehr viel freude machen wird, denn ich mag auch anderes als rollenspiele. dennoch trauere ich um das, was hätte sein können. ich wünschte, sie hätten sich mehr an dao orientiert, innovation ja, es muss kein klon sein, aber dem genre des rollenspiels mehr verbunden, ohne die meisten funktionen in diese richtung weichzuspülen, das wäre ein traum gewesen.
ich finde im übrigen, dass der artikel der gamestar sehr gut argumentiert hat und kritik auch erlaubt sein muss. ich wundere mich bei der kritik sogar ein wenig, dass die note 85 herausgekommen ist, hätte eher mit 80 o.ä. gerechnet. letztlich ist das doch eh alles auch sehr subjektiv, das muss einem klar sein.
Werde hier auch noch einmal die GS "verteidigen", weil ich nach wie vor nichts an dem Test auszusetzen habe und auch keine "Trendwende" bei ihrer Berichterstattung erkennen kann. Ihre Kritikpunkte bleiben wie MoonlightShd richtig sagt die gleichen, auch die Begeisterung des Testers für die Drahenkämpfe bspsw. befindet sich so schon im originalen Text.
Und auch im Kommentarbereich hält sich die Kritik sehr in Grenzen, die meißte Kritik richtete sich gegen die Diskrepanz zu der DA2 Bewertung. Darauf haben sie sogar reagiert (meiner bescheidenen Meinung nach hätten sie das übrigens nicht machen sollen, Wertungen nachträglich anzupassen halte ich für falsch), und ohne jetzt Johnson zu Nahe treten zu wollen, geht man mal nach den Bewertungen deiner Kommentare bei GS, bekommt man nicht unbedingt den Eindruck, dass dir jeder zustimmt. Klar sind die Bewertungen nur bedingt aussagekräftig und ich persönlich bin ein großer Gegner von solchen Bewertungen, aber wenn man sie schon hat, kann man sie auch als Indikator für die ungefähre Stimmungslage zu Rate ziehen. Gerade die kritschen und subjektiven Fazite (wozu sie auch da sind, ich meine den subjektiven Teil, sie dürfen natürkich auch positiv sein) werden von nicht wenigen gelobt.
Und diese 30h Stunden werde ich nicht mehr kommentieren. Ich komme mir schon langsam vor wie "Don Quijote", ihr wisst schon, Windmühlen und so.
Edit: @Nightwish Schöner Kommentar, sehe ich genauso.
@Janus
"Dead Island" kenne ich nicht, kann ich also nix zu sagen. Nur "Colonial Marines" kenne ich...und das ist Schrott. Zumindest meiner Meinung nach.
Und wie ich bereits erwähnte, sind eigentlich alle Wertungen mehr oder minder subjektiv. Es dürfte einem sehr schwer fallen, einen objektiven Bericht über ein Spiel zu schreiben, wenn man es absolut klasse oder auch absolut scheiße findet. Die persönliche Ansicht wird dann immer wieder durchbrechen.
Daher gab ich auch schon mehrmals den Hinweis, nicht nur auf diese alberne Prozentzahl zu gucken, sondern eher auf die Pro- und Contrapunkte, welche in den Tests herausgearbeitet werden - und sich daraus sein eigenes Urteil zu bilden. Ein Spiel auf eine einzige Zahl zu reduzieren heißt, sich auf einen bestimmten Bereich zu fokussieren - sei es nun Grafik, Sound, Gameplay, Story, Inovationen etc. Dürfte schwer sein, das alles unter einen Hut zu kriegen, da es oft der Fall ist, dass das eine das andere ausschliesst.
Ich kenne viele Spiele, in denen die Grafik & der Sound top sind (für die Verhältnisse zumindest, in denen sie entstanden sind), die Spiele selber aber reine Schlaftabletten darstellen. Umgekehrt genauso...
Und Mainstream bedeutet für mich eben Einheitsbrei. Wenn die Grenzen der Genres verschwinden und alles in einen Topf geworfen wird, macht es bald keinen Unterschied mehr, ob ich ein Spiel von Entwickler A oder von Entwickler B zocke. Das ist einfach nur langweilig. Warum musste sich DA:I also als Beispiel ausgerechnet Skyrim zum Vorbild nehmen? Brauchten wir wirklich ein zweites Skyrim? Warum nicht an den eigenen Stärken messen und diese ausbauen?
Der Fehler, ein erfolgreiches Projekt einfach nur zu klonen, hatten wir schon zu genüge im MMO-Bereich, wo es dank WoW fast nur noch Klone von dem Teil gibt. Brauchen wir das nun auch im RPG-Bereich? Scheinbar ja, wenn man EA/BW Glauben schenken will. Also, weiter so. Produziert weiter Skyrim-Klons bis der Arzt kommt. Aber wundert euch dann nicht, wenn eure Urfanbase wegbricht und sich neu orientiert.
@Janus
"Dead Island" kenne ich nicht, kann ich also nix zu sagen. Nur "Colonial Marines" kenne ich...und das ist Schrott. Zumindest meiner Meinung nach.
Kann ich nur zustimmen. Colinial Marines war wirklich nicht besonders.
Ich kenne viele Spiele, in denen die Grafik & der Sound top sind (für die Verhältnisse zumindest, in denen sie entstanden sind), die Spiele selber aber reine Schlaftabletten darstellen. Umgekehrt genauso...
Das kann man ja auch für größere Titel durchgehen lassen. Man nenne mal Call of Duty, dass immer pompöser an Grafik, Sound und in der Ankündigung, aber immer knapper an Inhalt wird.
Und Mainstream bedeutet für mich eben Einheitsbrei. Wenn die Grenzen der Genres verschwinden und alles in einen Topf geworfen wird, macht es bald keinen Unterschied mehr, ob ich ein Spiel von Entwickler A oder von Entwickler B zocke. Das ist einfach nur langweilig. Warum musste sich DA:I also als Beispiel ausgerechnet Skyrim zum Vorbild nehmen? Brauchten wir wirklich ein zweites Skyrim? Warum nicht an den eigenen Stärken messen und diese ausbauen?
Der Fehler, ein erfolgreiches Projekt einfach nur zu klonen, hatten wir schon zu genüge im MMO-Bereich, wo es dank WoW fast nur noch Klone von dem Teil gibt. Brauchen wir das nun auch im RPG-Bereich? Scheinbar ja, wenn man EA/BW Glauben schenken will. Also, weiter so. Produziert weiter Skyrim-Klons bis der Arzt kommt. Aber wundert euch dann nicht, wenn eure Urfanbase wegbricht und sich neu orientiert.
Es spricht ja nix dagegen, wenn man sich Skyrim, welches ja ein wirklich hervorragendes RPG ist, als Vorbild nimmt. Allerdings fehlt die Handschrift BioWares. Open World zu implementieren war ok, aber das wofür BioWare sonst stand, also gut ausgearbetete Charaktere, gute Story und generell ein passender Plot, das fehlt in letzter Zeit immer häufiger. Die Entwicklung ist von Stagnation in Resignation umgeschwungen. Man vermisst halt das BioWare, dass uns KoToR, DAO und ME1 geliefert hat. Wobei auch ME2 und DA2 Momente hatten und auch nicht in allen Punkten schlecht waren, so wars doch ab da nicht mehr das Selbe. Spätestens seit ME3 hat BioWare den Faden dann endgültig verloren.
skyrim bezeichnest du als hervvoragendes rpg?! hervorragendes spiel hätte ich ja noch okay gefunden, aber es ist letztlich kein echtes rpg, sondern einfach ein fantasy sandbox game.
in punkto rpg ist es hohl wie eine christbaumkugel. die charaktere sind flach und austauschbar par excellence. und die story und die quests sind austauschbar und ohne jede aussage und tiefe. für letztere punkte habe ich skyrim wirklich gehasst.
als sandbox funktioniert es aber durchaus sehr gut, erkunden, looten, leveln, kloppen, das geht prima, und das questen ist schon auch nett, ist halt alles sehr oberflächlich.
Retour en haut
