Bonjour.
Notes aux modo: j'ai posté ça ici pour permettre les spoilers, même si c'est pas vraiment des solutions ou techniques... foudroyez moi si vous le jugez nécessaire.
Cela fait un moment que je visite ce forum, et on parle beaucoup d'optimisations de classes, de combinaisons de sorts et d'objets bien puissants. On parle aussi des différentes fins possibles ou des romances. Mais tout cela à un coté technique, je trouve. Pour coucher avec untel ou pour mettre tel personne sur le trône, il faut faire telle et telle choses.
Je me demandais si vous jouez de manière role play dans ce jeu, ou si vous faites ce que vous voulez, du moment que ca rapporte? Remarquez, je ne porte pas de jugement de valeur sur l'un ou sur l'autre. En quelque sorte, tout faire pour que ca rapporte, c'est le role play d'un gars méga opportuniste. Et chacun s'amuse comme il veut.
Par role play, j'entend: prendre des décisions et s'y tenir.
Par exemple, décider d'entrée de jeu que mon mage ne va pas prendre de sorts d'entropie ni prendre la spécialisation mage de sang, car il trouve ca mal, et peut importe que cela soit puissant. Ou, à l'inverse, que mon mage ne va prendre que des sorts d'entropie et de mage de sang, car ya que ca qui le botte. Et tant pi pour les sorts de soins!
Ou alors, décider que le perso n'aime pas ni les elfes ni les mages, et donc s'allier avec les loups garous et les templiers. A l'inverse, on peut aussi décider de détester les humains ou être simplement méchant, et ne pas aider le village de Redcliffe (Golefalois...?), même si cela diminue le nombre de quêtes (et donc d'exp).
Donc, si vous pouviez donner votre avis, et également parler de vos décisions RP.
Role Play
Débuté par
Amsaradh
, janv. 27 2010 01:15
-
Ce sujet est fermé
Retour en haut
#2
Posté 27 janvier 2010 - 01:28
zakarikarou
-
- Members
- 447 messages
Dans ton 2ème exemple tu décris bien mon perso!
Un Nain, qui par nature peut pas blairer les mages ni les elfes... et ne respecte pas du tout toutes ces conneries que dit la chanterie!
Du cou à la tour des mages j'ai tué Wynne direct (c'est elle qui m'a menacé en 1er d'abord!) et j'ai opté pour l'oblitération
Quand j'ai croisé Zevran,je l'ai tué sur le cou sans chercher à en savoir plus...
Chez les elfes bah je décide de les tuer aussi! même si je suis pas sur que les loups garous valent mieux que les elfes!
A Orzamar j'ai tué Bhelen parce que mine de rien c'est à cause de lui que je me suis fait éxilé,que tout le monde me traite de pari,et que je vais pas avoir accès au trône que je désirais tant
Dans les tréfonds dans mon groupe j'avais Shale (tout nain aime avoir un golem dans son groupe!) mais j'ai décider de l'abandonner et de le tuer avec Caridin vu qu'ils ne voulaient pas que je fasse une armée de golems (soit t'es un nain qui a soif de pouvoir,soit t'en es pas un!)
Le seul truc qui pourrait faire louche c'est que j'ai gardé Morrigan dans le groupe bien que ça soit une mage (une mage pas comme les autres,certes, mais mage quand même). A la base c'était pas prévu mais mon personnage comme moi même sommes tombés complètement amoureux d'elle
. Quelle tristesse qu'elle nous quitte à la fin... 
Voila! donc moi je m'interresse beaucoup à l'optimisation mais je fais un peu de RP aussi
En fait ça dépend des parties!
Un Nain, qui par nature peut pas blairer les mages ni les elfes... et ne respecte pas du tout toutes ces conneries que dit la chanterie!
Du cou à la tour des mages j'ai tué Wynne direct (c'est elle qui m'a menacé en 1er d'abord!) et j'ai opté pour l'oblitération
Quand j'ai croisé Zevran,je l'ai tué sur le cou sans chercher à en savoir plus...
Chez les elfes bah je décide de les tuer aussi! même si je suis pas sur que les loups garous valent mieux que les elfes!
A Orzamar j'ai tué Bhelen parce que mine de rien c'est à cause de lui que je me suis fait éxilé,que tout le monde me traite de pari,et que je vais pas avoir accès au trône que je désirais tant
Dans les tréfonds dans mon groupe j'avais Shale (tout nain aime avoir un golem dans son groupe!) mais j'ai décider de l'abandonner et de le tuer avec Caridin vu qu'ils ne voulaient pas que je fasse une armée de golems (soit t'es un nain qui a soif de pouvoir,soit t'en es pas un!)
Le seul truc qui pourrait faire louche c'est que j'ai gardé Morrigan dans le groupe bien que ça soit une mage (une mage pas comme les autres,certes, mais mage quand même). A la base c'était pas prévu mais mon personnage comme moi même sommes tombés complètement amoureux d'elle
. Quelle tristesse qu'elle nous quitte à la fin... Voila! donc moi je m'interresse beaucoup à l'optimisation mais je fais un peu de RP aussi
En fait ça dépend des parties!
#3
Posté 27 janvier 2010 - 02:21
Osiris49
-
- Members
- 2 190 messages
Amsaradh,
C'est difficile de te répondre parce que parler de roleplay pour un jeu vidéo c'est pas un concept évident à saisir (pour ne pas dire que c'est complètement illusoire). Autant avec des JDR papier, les joueurs ont réellement un rôle à jouer. On leur donne un décor, un background mais ce sont eux qui écrivent l'histoire. Dans un jeu vidéo, tout est prévu, prédéterminé et la liberté de choix ou de parcours n'est qu'une illusion plus ou moins bien réussie selon le jeu. Le roleplay se borne alors à choisir des répliques déjà écrites et à pouvoir adopter des attitudes qui auront déjà été prévues à l'avance.
Dans DAO, les choix à faire sont nombreux et permettent une certaine variété. Il n'empêche, quels que soient nos choix, notre partie sera quasiment en tous points identiques à des centaines ou des milliers d'autres parties. C'est bien là la limite d'un jeu vidéo : faire des choix parmi des listes d'options et non s'inventer un personnage et le faire agir à notre guise. Avec un JDR papier, chaque joueur se met lui-même en scène alors qu'avec un RPG, le joueur ne fera qu'interpréter.
Cela étant dit, que l'on croit faire du roleplay ou que l'on aborde le jeu d'une manière plus technique, le jeu et l'histoire ne s'en trouveront pas vraiment changés. Je trouve qu'il est alors plus intéressant de se demander comment exploiter toutes les ficelles du jeu et tout son potentiel plutôt que de se poser la question du roleplay pour un jeu vidéo alors que ça n'a aucun sens.
C'est difficile de te répondre parce que parler de roleplay pour un jeu vidéo c'est pas un concept évident à saisir (pour ne pas dire que c'est complètement illusoire). Autant avec des JDR papier, les joueurs ont réellement un rôle à jouer. On leur donne un décor, un background mais ce sont eux qui écrivent l'histoire. Dans un jeu vidéo, tout est prévu, prédéterminé et la liberté de choix ou de parcours n'est qu'une illusion plus ou moins bien réussie selon le jeu. Le roleplay se borne alors à choisir des répliques déjà écrites et à pouvoir adopter des attitudes qui auront déjà été prévues à l'avance.
Dans DAO, les choix à faire sont nombreux et permettent une certaine variété. Il n'empêche, quels que soient nos choix, notre partie sera quasiment en tous points identiques à des centaines ou des milliers d'autres parties. C'est bien là la limite d'un jeu vidéo : faire des choix parmi des listes d'options et non s'inventer un personnage et le faire agir à notre guise. Avec un JDR papier, chaque joueur se met lui-même en scène alors qu'avec un RPG, le joueur ne fera qu'interpréter.
Cela étant dit, que l'on croit faire du roleplay ou que l'on aborde le jeu d'une manière plus technique, le jeu et l'histoire ne s'en trouveront pas vraiment changés. Je trouve qu'il est alors plus intéressant de se demander comment exploiter toutes les ficelles du jeu et tout son potentiel plutôt que de se poser la question du roleplay pour un jeu vidéo alors que ça n'a aucun sens.
#4
Posté 27 janvier 2010 - 03:38
Sorskogen
-
- Members
- 30 messages
Il y a quand même une nuance. Dans DA:O on peut suivre une ligne de conduite lors d'une partie entière (rapprochement avec le JdR), ou aussi faire ce que l'on veut juste pour avoir tel bonus, tel objet ou tant d'xp en plus (plutôt le côté fun d'un jeu).
Par exemple tu peux être "bon" de a à z en sachant que tu vas passer à côté de quelque chose ou changer de comportement à chaque quête/rencontre selon ce qui t'apportera le plus au niveau du jeu.
Pour ma part je joue quasiment toujours avec une optique un minimum JdR, et au final je ne finis jamais les jeux à 100% en une partie, mais je crée divers profils de personnage (un loyal bon, un neutre plutôt mercenaire,... mais il n'y aura pas de 'mauvais' dans le cadre de DA:O parce que cela me semble moyennement crédible) et grâce aux divers profils finalement j'arrive à voir quasiment tout ce que le jeu propose.
Et puis, je ne fais pas de JdR papier il faudrait que j'y remédie, mais il doit bien y avoir aussi des limites, comme dans un jeu video ? Dans ce dernier, tu évolues en fonction de tout ce qui a été écrit au préalable c'est donc quelque peu restreint, mais dans le JdR papier, on doit bien aussi évoluer en fonction de certaines choses ? Même si j'imagine que les moyens pour arriver à ses fins n'ont pour limite que l'imagination, on se plie tout de même à certaines contraintes non ?
Enfin tout ça pour dire, je trouve que sur jeu video même si on est clairement limité, parfois le JdR n'est pas incompatible.
Par exemple tu peux être "bon" de a à z en sachant que tu vas passer à côté de quelque chose ou changer de comportement à chaque quête/rencontre selon ce qui t'apportera le plus au niveau du jeu.
Pour ma part je joue quasiment toujours avec une optique un minimum JdR, et au final je ne finis jamais les jeux à 100% en une partie, mais je crée divers profils de personnage (un loyal bon, un neutre plutôt mercenaire,... mais il n'y aura pas de 'mauvais' dans le cadre de DA:O parce que cela me semble moyennement crédible) et grâce aux divers profils finalement j'arrive à voir quasiment tout ce que le jeu propose.
Et puis, je ne fais pas de JdR papier il faudrait que j'y remédie, mais il doit bien y avoir aussi des limites, comme dans un jeu video ? Dans ce dernier, tu évolues en fonction de tout ce qui a été écrit au préalable c'est donc quelque peu restreint, mais dans le JdR papier, on doit bien aussi évoluer en fonction de certaines choses ? Même si j'imagine que les moyens pour arriver à ses fins n'ont pour limite que l'imagination, on se plie tout de même à certaines contraintes non ?
Enfin tout ça pour dire, je trouve que sur jeu video même si on est clairement limité, parfois le JdR n'est pas incompatible.
#5
Posté 27 janvier 2010 - 04:05
Luthani3l
-
- Members
- 663 messages
Hum, j'suis pas tout à fait d'accord avec toi Osiris, quant au manque de sens du roleplay dans un jeu vidéo. Autant j'approuve tous les arguments qui fondent ta conclusion, autant je n'adhère pas à celle-ci.
Quelque soit la linéarité du jeu, il n'empêche que tu peux tout à fait te créer un rôle sur le pur plan de l'imaginaire, et le faire correspondre à ce qui apparaît dans le jeu. Certes ce rôle n'a pas d'impact à proprement parler, et n'influe pas réellement sur le déroulement de la partie en dehors des choix qui sont proposés. C'est toutefois un positionnement possible, pas efficace, mais peu importe.
Pour ma part donc, j'me fixe quelques "principes" auxquels je me tiens lors de la partie (pas la première, mode découverte privilégié). Ainsi avec ma mage, antichantriste convaincu(e puisqu'une mage), je vole les templiers, et tout ce qu'a une tête de prêtre, je souille les cendres d'Andrasté et du coup j'élimine Wynne, ayant réussi à intimider Leliana pour qu'elle ne se retourne pas contre moi (et ce qui a induit le plus beau tournant du jeu pour moi: elle la ramène plus avec son Créateur !). Par contre je fais bien les quêtes du Cantor, c'est payé, pas de dilemne à leur soutirer leur thunes, et pas d'implication qui semble particulièrement bénéfique à la Chantrie.
Simple exemple, j'vais pas me lancer dans un listing, mais certains de ces "principes" tiennent du comportement, d'autres du gameplay. J'en change en fonction du perso joué. C'qui m'empêche pas de chercher à optimiser au mieux. Bref l'équilibrage entre les deux n'est pas véritablement problématique à mon niveau.
Quelque soit la linéarité du jeu, il n'empêche que tu peux tout à fait te créer un rôle sur le pur plan de l'imaginaire, et le faire correspondre à ce qui apparaît dans le jeu. Certes ce rôle n'a pas d'impact à proprement parler, et n'influe pas réellement sur le déroulement de la partie en dehors des choix qui sont proposés. C'est toutefois un positionnement possible, pas efficace, mais peu importe.
Pour ma part donc, j'me fixe quelques "principes" auxquels je me tiens lors de la partie (pas la première, mode découverte privilégié). Ainsi avec ma mage, antichantriste convaincu(e puisqu'une mage), je vole les templiers, et tout ce qu'a une tête de prêtre, je souille les cendres d'Andrasté et du coup j'élimine Wynne, ayant réussi à intimider Leliana pour qu'elle ne se retourne pas contre moi (et ce qui a induit le plus beau tournant du jeu pour moi: elle la ramène plus avec son Créateur !). Par contre je fais bien les quêtes du Cantor, c'est payé, pas de dilemne à leur soutirer leur thunes, et pas d'implication qui semble particulièrement bénéfique à la Chantrie.
Simple exemple, j'vais pas me lancer dans un listing, mais certains de ces "principes" tiennent du comportement, d'autres du gameplay. J'en change en fonction du perso joué. C'qui m'empêche pas de chercher à optimiser au mieux. Bref l'équilibrage entre les deux n'est pas véritablement problématique à mon niveau.
#6
Posté 27 janvier 2010 - 05:51
Nessalar
-
- Members
- 472 messages
Personnellement d'une manière générale dans les JDR PC (dont DA:O) j'adopte une attitude de loyal bon du début à la fin. Même si j'ai pas de thunes je refuse l'argent que l'on me propose lors de la récompense de mes quêtes, je privilégie le dialogue à la violence et je spécialise mon mage dans une seule école de sort. Mais dans ce genre de jeux, même si la liberté de choix n'est pas même que sur papier (bien que je n'ai jamais joué à des JDR papier), on peut quand même choisir d'être plutôt bon ou mauvais, loyal ou neutre ou chaotique^^
Un personnage mauvais est possible: il combattra l'engeance uniquement parce qu'il pense en retirer du pouvoir pour sa seule satisfaction personnelle (un chaotique mauvais est un égoïste avéré qui veut du pouvoir et aime à faire le mal; un neutre strict pensera que l'enclin est une supériorité du mal sur le bien donc il faut la combattre mais dès lors qu'il sera fini, il finira de combattre le mal pour combattre le bien car ce dernier aura pris trop de pouvoir sur le mal son but sera de maintenir la stricte égalité de force entre le bien et le mal; etc je pourrai parler des alignements pendant des heures
)
Un personnage mauvais est possible: il combattra l'engeance uniquement parce qu'il pense en retirer du pouvoir pour sa seule satisfaction personnelle (un chaotique mauvais est un égoïste avéré qui veut du pouvoir et aime à faire le mal; un neutre strict pensera que l'enclin est une supériorité du mal sur le bien donc il faut la combattre mais dès lors qu'il sera fini, il finira de combattre le mal pour combattre le bien car ce dernier aura pris trop de pouvoir sur le mal son but sera de maintenir la stricte égalité de force entre le bien et le mal; etc je pourrai parler des alignements pendant des heures
)
Modifié par Nessalar, 27 janvier 2010 - 05:51 .
#7
Posté 27 janvier 2010 - 06:18
hellodie
-
- Members
- 1 330 messages
Un truc qui a un gros impact théorique, c'est d'aider le nain à ouvrir une chantrie à Orzammar. Si on le fait, à la fin du jeu on apprend qu'il y a eu pas mal de convertis et que du coup, l'Assemblée a décidé de la démanteller. S'ensuit une résistance des chantristes nains qui se font botter les fesses et réprimer. La Chantrie humaine en a vent et envisage une marche exaltée contre les nains d'Orzammar... Tout ça à cause de nous 
Ca pourrait être développé dans l'extension si les développeurs le voulaient. Je doute que ça arrive cela dit >>
Bon là je vais un peu hors sujet. Honnêtement en regardant d'où je suis, je suis assez emmerdé par l'idée d'ouvrir une chantrie à Orzammar, voyant toutes les conséquences que ça implique: Soit une disparition à long terme de la culture naine qui vénère les ancêtres, soit de sérieux conflits entre humains chantristes et nains. Comme les nains sont affaiblis par l'engeance ils n'auront aucune chance, ce qui serait potentiellement catastrophique: La chute d'Orzammar = Il ne reste plus que Kal Sharok et toute la civilisation naine disparait comme les elfes. Youpie la chantrie!
Mais ça peut se passer différemment. Peut être que la chantrie s'implantera et supplantera les ancêtres dans la civilisation naine, sans pour autant la détruire ou la rendre moins prospère. Ca peut resserrer les liens entre nains et humains. Ca peut assouplir le système injuste des castes.
C'est très dur de dire si aider à l'ouverture d'une chantrie est une bonne ou une mauvaise chose. La seule chose évidente, c'est que c'est une décision potentiellement très lourde de conséquences.
Pour une mini quête toute pourrite c'est pas mal quand même ^^
Ca pourrait être développé dans l'extension si les développeurs le voulaient. Je doute que ça arrive cela dit >>
Bon là je vais un peu hors sujet. Honnêtement en regardant d'où je suis, je suis assez emmerdé par l'idée d'ouvrir une chantrie à Orzammar, voyant toutes les conséquences que ça implique: Soit une disparition à long terme de la culture naine qui vénère les ancêtres, soit de sérieux conflits entre humains chantristes et nains. Comme les nains sont affaiblis par l'engeance ils n'auront aucune chance, ce qui serait potentiellement catastrophique: La chute d'Orzammar = Il ne reste plus que Kal Sharok et toute la civilisation naine disparait comme les elfes. Youpie la chantrie!
Mais ça peut se passer différemment. Peut être que la chantrie s'implantera et supplantera les ancêtres dans la civilisation naine, sans pour autant la détruire ou la rendre moins prospère. Ca peut resserrer les liens entre nains et humains. Ca peut assouplir le système injuste des castes.
C'est très dur de dire si aider à l'ouverture d'une chantrie est une bonne ou une mauvaise chose. La seule chose évidente, c'est que c'est une décision potentiellement très lourde de conséquences.
Pour une mini quête toute pourrite c'est pas mal quand même ^^
#8
Posté 27 janvier 2010 - 06:23
hellodie
-
- Members
- 1 330 messages
Dans le même genre mais plus à moyen terme qu'à long terme, le choix entre Bhelen et Harrowmont.
Bhelen est une graine de dictateur égomaniaque. Il aura de plus tôt fait d'oublier la gratitude qu'il nous doit et, même s'il prône l'ouverture sur la surface, c'est le genre de mec qui a envie de baston. Si il n'a plus d'engeances à affronter, il sera peut etre un brin emmerdant vis à vis de Férelden. (Bien qu'il ait besoin de ces échanges commerciaux)
Harrowmont en revanche gardera une distance polie avec la surface excepté pour le commerce. Il n'oubliera pas qu'il nous doit son trône et son amitié, or si le PJ devient roi, ça augure d'un bel avenir pour les relations entre Dénérim et Orzammar.
En plus de ça le PJ pourra éventuellement retenir la chantrie d'attaquer Orzammar, car déjà c'est le roi et ensuite, c'est lui qui a permis au culte de s'implanter. Cela dit ça peut justement être source de tentions, bien que plus avec Bhelen qu'Harrowmont.
Mais tout ça reste imaginaire comme dit Luthani3l, ce n'est pas vraiment développé dans le jeu. Et alors? Ca rajoute une belle profondeur tout de meme.
Bhelen est une graine de dictateur égomaniaque. Il aura de plus tôt fait d'oublier la gratitude qu'il nous doit et, même s'il prône l'ouverture sur la surface, c'est le genre de mec qui a envie de baston. Si il n'a plus d'engeances à affronter, il sera peut etre un brin emmerdant vis à vis de Férelden. (Bien qu'il ait besoin de ces échanges commerciaux)
Harrowmont en revanche gardera une distance polie avec la surface excepté pour le commerce. Il n'oubliera pas qu'il nous doit son trône et son amitié, or si le PJ devient roi, ça augure d'un bel avenir pour les relations entre Dénérim et Orzammar.
En plus de ça le PJ pourra éventuellement retenir la chantrie d'attaquer Orzammar, car déjà c'est le roi et ensuite, c'est lui qui a permis au culte de s'implanter. Cela dit ça peut justement être source de tentions, bien que plus avec Bhelen qu'Harrowmont.
Mais tout ça reste imaginaire comme dit Luthani3l, ce n'est pas vraiment développé dans le jeu. Et alors? Ca rajoute une belle profondeur tout de meme.
Modifié par hellodie, 27 janvier 2010 - 06:28 .
#9
Posté 27 janvier 2010 - 06:28
Shayane
-
- Members
- 102 messages
En souvenir de tout le mal fait "au nom de la foi" je n'aiderais surement pas la chanterie a s'implanter chez les ti nains.
Je pense jouer RP car mes choix sont toujours en accord avec "mes" convictions personnelles
Je pense jouer RP car mes choix sont toujours en accord avec "mes" convictions personnelles
#10
Posté 27 janvier 2010 - 06:32
hellodie
-
- Members
- 1 330 messages
N'y a-t-il pas également beaucoup de bien fait au nom de la foi, comme il y a beaucoup de mal et aussi beaucoup de bien fait au nom du patriotisme?
A partir du moment où une bannière relie des hommes, et que d'autres bannières relient d'autres hommes, les conséquences fusent Bonnes et mauvaises.
A partir du moment où une bannière relie des hommes, et que d'autres bannières relient d'autres hommes, les conséquences fusent
Bonnes et mauvaises.
Modifié par hellodie, 27 janvier 2010 - 06:33 .
#11
Posté 27 janvier 2010 - 06:36
Shayane
-
- Members
- 102 messages
Il est vrai mais que ces forums sont plaisants
mais que ces forums sont plaisants
#12
Posté 27 janvier 2010 - 06:37
zakarikarou
-
- Members
- 447 messages
Mwé,bah moi j'préfère soutenir les nains que ces chantristes à la noix!
Une petite chanson pas de moi mais bon:
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les plus foooooooort!
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les plus beaux!
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les plus grands! (ou pas)!
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les meilleurs
C'est beau non?
Une petite chanson pas de moi mais bon:
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les plus foooooooort!
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les plus beaux!
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les plus grands! (ou pas)!
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les meilleurs
C'est beau non?
#13
Posté 27 janvier 2010 - 06:40
hellodie
-
- Members
- 1 330 messages
Les Naaaaaiiiiiinnnnnnnnnns... sont les plus humbles! (ou pas)!
Ouais ouais très beau
Ouais ouais très beau
#14
Posté 27 janvier 2010 - 06:45
zakarikarou
-
- Members
- 447 messages
Mwé,mais humble on s'en fout,c'est pas une qualité ça,si??? ah bon...
#15
Posté 28 janvier 2010 - 01:29
Amsaradh
-
- Members
- 1 508 messages
Osiris, je suis d'accord avec toi sur les limitations d'un jeu vidéo. Elles sont parfois agaçantes d'ailleurs.
Mais je pense que dans un jeu vidéo, faire du role play, c'est en quelque sorte savoir faire des sacrifices. Se dire "mon personnage ne ferait jamais ça, cela ne correspond pas à sa personnalité", et agir en conséquence, même si cela coute cher en souverains ou en expérience.
Bien sur, on reste dans le cadre de ce que le jeu à prévu. Mais dans un JDR papier, on restera toujours plus ou moins dans le cadre de ce que le MJ à prévu. On a plus de choix dans un jdr papier, mais cela n'empêche pas que l'on ait des choix dans DA:O.
D'ailleurs, je trouve que DA:O permet de faire beaucoup de choix: elfes/loups garous, mages/templiers, défendre Redcliffe ou pas, détruire les cendres ou pas, qui se sacrifie, qui devient roi, etc...
Je ne pense pas que l'on avait autant de choix possibles, autant de liberté d'interprétation, dans les autres jeux (BG, NWN). Cette liberté permet de faire du Role Play. C'est cette liberté que j'ai envie d'exploiter pour jouer un rôle avec chaque personnage. Et c'est pour ça également que je veux faire 4 parties différentes, avec des personnalités et des origines différentes (comme Sorskogen le fait aussi).
Bon, je ne m'abaisserai pas à faire n'importe quelle origine... les nains sont tout simplement pas fait pour moi. ^^
Mais je pense que dans un jeu vidéo, faire du role play, c'est en quelque sorte savoir faire des sacrifices. Se dire "mon personnage ne ferait jamais ça, cela ne correspond pas à sa personnalité", et agir en conséquence, même si cela coute cher en souverains ou en expérience.
Bien sur, on reste dans le cadre de ce que le jeu à prévu. Mais dans un JDR papier, on restera toujours plus ou moins dans le cadre de ce que le MJ à prévu. On a plus de choix dans un jdr papier, mais cela n'empêche pas que l'on ait des choix dans DA:O.
D'ailleurs, je trouve que DA:O permet de faire beaucoup de choix: elfes/loups garous, mages/templiers, défendre Redcliffe ou pas, détruire les cendres ou pas, qui se sacrifie, qui devient roi, etc...
Je ne pense pas que l'on avait autant de choix possibles, autant de liberté d'interprétation, dans les autres jeux (BG, NWN). Cette liberté permet de faire du Role Play. C'est cette liberté que j'ai envie d'exploiter pour jouer un rôle avec chaque personnage. Et c'est pour ça également que je veux faire 4 parties différentes, avec des personnalités et des origines différentes (comme Sorskogen le fait aussi).
Bon, je ne m'abaisserai pas à faire n'importe quelle origine... les nains sont tout simplement pas fait pour moi. ^^
#16
Posté 28 janvier 2010 - 02:20
zakarikarou
-
- Members
- 447 messages
mwé, "je ne m'abaisserais pas à faire les nains"...
Trollesque ton jeu de mot <_<
Trollesque ton jeu de mot <_<
#17
Posté 28 janvier 2010 - 03:36
Osiris49
-
- Members
- 2 190 messages
Amsaradh,
Je dois avouer qu'avec DAO, les possibilités de choix sont nombreuses. De ce point de vue, les p'****** mecs de chez Bioware ont bien bossé. Vu que ça ne leur arrive pas souvent ces derniers temps (voir le fiasco Retour à Ostagar), ça mérite d'être dit quand ça se produit.
Pour ce qui est du JDR papier, quand j'écrivais des scenarii, j'ai toujours mis un point d'honneur à ce que mes joueurs se sentent le plus libre possible. A moi de me débrouiller pour les amener intelligemment du point A au point B en leur donnant l'impression qu'ils l'avaient décidé eux mêmes ; car tu as raison, la liberté est aussi toute relative dans ce cadre là. Je dois préciser que j'exigeais que toutes les fiches de perso et les backgrounds correspondants me soient fournis 1 à 2 semaines avant la première séance. Ca me permettait d'ajuster le scénario pour mieux répondre à leurs attentes mais aussi de donner les moyens à leurs personnages d'être très impliqués et donc, par la même occasion, de leur fournir de la matière pour leur roleplay. Autre chose aussi. Quand un personnage était blessé, je ne lui disais jamais combien de points de vie il avait perdu. Je traduisais cette perte par une description de son état. Je ne les ai jamais laissé voir les résultats de leurs jets de sauvegarde, de compétence, d'initiative, de dégâts ou que sais-je encore. Certaines descriptions étaient volontairement dénuées d'info techniques afin d'éveiller leur curiosité et leur imagination. Tous ces flous avaient la capacité de leur mettre une belle pression en plus de provoquer de magnifiques envolées de roleplay aussi bien chez eux que chez moi. Ca n'a vraiment rien de comparable avec un RPG de ce point de vue.
On peut, bien évidemment, se donner une ligne de conduite dans un jeu vidéo. Quelque chose qui correspondra plus ou moins à un alignement mais ça ne permettra d'exploiter qu'une petite partie du jeu. Rien n'empêche après, comme tu l'as dit, de recommencer le jeu en adoptant d'autres lignes de conduite. Disons qu'au lieu d'interpréter le rôle du gentil avec les options mises à ta disposition pour ce faire, tu pourras interpréter le rôle du salaud ou du pragmatique avec les options mises à ta disposition pour ce faire aussi mais ça restera finalement très limité du point de vue du roleplay.
Pour moi, la différence entre le roleplay JDR et celui du RPG, c'est un peu comme si on était dans une voiture côté passager et qu'on essayait de parler de la sensation de conduire. Des choix de route peuvent nous être proposés et on demande au conducteur de prendre à gauche ou à droite ou de faire demi tour, de freiner, d'accélérer, etc... Le cadre imposé, dans les 2 cas, c'est la voiture et les routes possibles sauf que dans le cas du JDR tu seras conducteur et dans celui du RPG tu seras passager choisissant ce que le conducteur va faire en fonction des styles de conduite prévus à cet effet. Conduire la voiture ne sera alors qu'une illusion assez éloigné de ce que la même expérience aurait donné si on avait été conducteur.
Je dois avouer qu'avec DAO, les possibilités de choix sont nombreuses. De ce point de vue, les p'****** mecs de chez Bioware ont bien bossé. Vu que ça ne leur arrive pas souvent ces derniers temps (voir le fiasco Retour à Ostagar), ça mérite d'être dit quand ça se produit.
Pour ce qui est du JDR papier, quand j'écrivais des scenarii, j'ai toujours mis un point d'honneur à ce que mes joueurs se sentent le plus libre possible. A moi de me débrouiller pour les amener intelligemment du point A au point B en leur donnant l'impression qu'ils l'avaient décidé eux mêmes ; car tu as raison, la liberté est aussi toute relative dans ce cadre là. Je dois préciser que j'exigeais que toutes les fiches de perso et les backgrounds correspondants me soient fournis 1 à 2 semaines avant la première séance. Ca me permettait d'ajuster le scénario pour mieux répondre à leurs attentes mais aussi de donner les moyens à leurs personnages d'être très impliqués et donc, par la même occasion, de leur fournir de la matière pour leur roleplay. Autre chose aussi. Quand un personnage était blessé, je ne lui disais jamais combien de points de vie il avait perdu. Je traduisais cette perte par une description de son état. Je ne les ai jamais laissé voir les résultats de leurs jets de sauvegarde, de compétence, d'initiative, de dégâts ou que sais-je encore. Certaines descriptions étaient volontairement dénuées d'info techniques afin d'éveiller leur curiosité et leur imagination. Tous ces flous avaient la capacité de leur mettre une belle pression en plus de provoquer de magnifiques envolées de roleplay aussi bien chez eux que chez moi. Ca n'a vraiment rien de comparable avec un RPG de ce point de vue.
On peut, bien évidemment, se donner une ligne de conduite dans un jeu vidéo. Quelque chose qui correspondra plus ou moins à un alignement mais ça ne permettra d'exploiter qu'une petite partie du jeu. Rien n'empêche après, comme tu l'as dit, de recommencer le jeu en adoptant d'autres lignes de conduite. Disons qu'au lieu d'interpréter le rôle du gentil avec les options mises à ta disposition pour ce faire, tu pourras interpréter le rôle du salaud ou du pragmatique avec les options mises à ta disposition pour ce faire aussi mais ça restera finalement très limité du point de vue du roleplay.
Pour moi, la différence entre le roleplay JDR et celui du RPG, c'est un peu comme si on était dans une voiture côté passager et qu'on essayait de parler de la sensation de conduire. Des choix de route peuvent nous être proposés et on demande au conducteur de prendre à gauche ou à droite ou de faire demi tour, de freiner, d'accélérer, etc... Le cadre imposé, dans les 2 cas, c'est la voiture et les routes possibles sauf que dans le cas du JDR tu seras conducteur et dans celui du RPG tu seras passager choisissant ce que le conducteur va faire en fonction des styles de conduite prévus à cet effet. Conduire la voiture ne sera alors qu'une illusion assez éloigné de ce que la même expérience aurait donné si on avait été conducteur.
#18
Posté 29 janvier 2010 - 09:08
Amsaradh
-
- Members
- 1 508 messages
Mon cher Osiris, je le vois bien, tu es quelqu'un de bien. J'aime bien ta conception du jeu de role.
Ta métaphore avec la conduite de voiture est pas mal non plus.
Mais entendons nous bien: le JDR papier aura toujours plus de possibilités et de liberté qu'un jeu vidéo, je ne le nie pas du tout!
En quoi cela nous empèche de créer un personnage cohérent et d'essayer de le rester (cohérent)? Simplement parce qu'on est passager dans la voiture, faut il demander au chauffeur de prendre l'autoroute en sens inverse ou de faire des excès de vitesse? Je ne pense pas. Même en tant que passager, on va essayer d'aller d'un endroit à un autre sans faire d'accident et en respectant le code de la route pour ne pas se faire arrêter par les flics.
Par ailleurs, le jeu vidéo possède des avantages que ne possède pas le JDR papier. Je veux parler de l'immersion dans le décors. Autour d'une table, on ne voit le monde qu'à travers les yeux du MJ, et c'est une vision en général peu détaillée (par facilité et manque de temps). Dans DAO, on peut voir les petits détails réalistes un peu partout. On ne doit pas s'imaginer à quoi ressemble l'Ogre ou le Dragon: on les voit.
Je ne dis pas pour autant prôner que chaque décision doit être justifiée rolistiquement. Il y a plusieurs "niveaux" de Role Play. On peut faire les quêtes de la chantrie ou du collectif des mages même si on n'aime pas la chantrie ou les mages, car on peut justifier cela en disant qu'on les exploite (puisqu'on gagne de l'argent grâce à eux). Mais il y a cependant quelques trucs qui m'embêtent profondément, comme les rôdeurs nains, les templiers psychomanciens ou le fait de donner la spécialisation Mage de Sang à Wynne. Car là on passe à quelque chose d'absurde.
De toute façon, chacun son plaisir. Si tu préfère optimiser tes personnages et réussir le jeu en solo en nightmare, c'est ton choix (et je dis respect, parce que je n'y arriverai pas). Moi, j'ai une autre approche.
PS: RPG=Role Playing Game, qui est simplement la traduction de JDR. Donc différencier RPG et JDR est incorrect. Mais bon, j'ai bien compris que tu désignais les jeux vidéos par RPG.
Ta métaphore avec la conduite de voiture est pas mal non plus.
Mais entendons nous bien: le JDR papier aura toujours plus de possibilités et de liberté qu'un jeu vidéo, je ne le nie pas du tout!
En quoi cela nous empèche de créer un personnage cohérent et d'essayer de le rester (cohérent)? Simplement parce qu'on est passager dans la voiture, faut il demander au chauffeur de prendre l'autoroute en sens inverse ou de faire des excès de vitesse? Je ne pense pas. Même en tant que passager, on va essayer d'aller d'un endroit à un autre sans faire d'accident et en respectant le code de la route pour ne pas se faire arrêter par les flics.
Par ailleurs, le jeu vidéo possède des avantages que ne possède pas le JDR papier. Je veux parler de l'immersion dans le décors. Autour d'une table, on ne voit le monde qu'à travers les yeux du MJ, et c'est une vision en général peu détaillée (par facilité et manque de temps). Dans DAO, on peut voir les petits détails réalistes un peu partout. On ne doit pas s'imaginer à quoi ressemble l'Ogre ou le Dragon: on les voit.
Je ne dis pas pour autant prôner que chaque décision doit être justifiée rolistiquement. Il y a plusieurs "niveaux" de Role Play. On peut faire les quêtes de la chantrie ou du collectif des mages même si on n'aime pas la chantrie ou les mages, car on peut justifier cela en disant qu'on les exploite (puisqu'on gagne de l'argent grâce à eux). Mais il y a cependant quelques trucs qui m'embêtent profondément, comme les rôdeurs nains, les templiers psychomanciens ou le fait de donner la spécialisation Mage de Sang à Wynne. Car là on passe à quelque chose d'absurde.
De toute façon, chacun son plaisir. Si tu préfère optimiser tes personnages et réussir le jeu en solo en nightmare, c'est ton choix (et je dis respect, parce que je n'y arriverai pas). Moi, j'ai une autre approche.
PS: RPG=Role Playing Game, qui est simplement la traduction de JDR. Donc différencier RPG et JDR est incorrect. Mais bon, j'ai bien compris que tu désignais les jeux vidéos par RPG.
#19
Posté 29 janvier 2010 - 10:51
Osiris49
-
- Members
- 2 190 messages
Oui, je sais que JDR est la traduction de RPG mais il est devenu habituel pour beaucoup (et j'en fais parti) de distinguer le jeu de rôle papier du jeu de rôle vidéo de cette manière. Ca n'a aucune logique mais ça permet de se comprendre en général. Et je pense que nous nous sommes compris dans la plupart des choses que nous avons pu dire, c'est l'essentielAmsaradh wrote...
PS: RPG=Role Playing Game, qui est simplement la traduction de JDR. Donc différencier RPG et JDR est incorrect. Mais bon, j'ai bien compris que tu désignais les jeux vidéos par RPG.
Je ne cherche d'ailleurs pas à convaincre qui que ce soit. Chacun son idée et chacun son plaisir, bien entendu. Je trouve simplement que parler de roleplay pour un RPG est une exagération. Cela n'empêche nullement de prendre beaucoup de plaisir à interpréter un personnage et de le faire évoluer au gré de nos affinités avec les options qui nous sont offertes.
Quant à faire le jeu en nightmare solo, c'est vraiment juste pour le challenge car le jeu, pour certains, ne présentait pas de réelle difficulté jusqu'à présent. C'est sûr que dans ces conditions, faut oublier complètement le "roleplay" pour ne chercher que l'optimisation mais au moins on en chie et c'était bien ça le but.
#20
Posté 29 janvier 2010 - 04:11
hellodie
-
- Members
- 1 330 messages
Qui a dit qu'une personne ne devait avoir qu'une approche? Un catcheur n'a-t-il pas le droit de savoir danser?Amsaradh wrote...
Si tu préfère optimiser tes personnages et réussir le jeu en solo en nightmare, c'est ton choix (et je dis respect, parce que je n'y arriverai pas). Moi, j'ai une autre approche.
Quant à une explication roliste d'un templier/psychomancien... Tu peux y voir un paladin déchu par exemple, pour employer l'imaginaire D&D. Où pour être plus général, un templier avec une histoire tumultueuse qui finit par renier son ordre et en rencontrer un autre plus extrémiste qui lui enseigne la psychomancie. On peut faire toutes les combinaisons du monde quand on a toute liberté de choisir l'histoire et la personnalité d'un bonhomme. Dans DA:O c'est un brin plus complexe car il faut que ça colle avec l'origine choisie.
#21
Posté 30 janvier 2010 - 10:27
Amsaradh
-
- Members
- 1 508 messages
"bonjour meurt", les paladins déchus et autres chevaliers noirs peuvent exister, certes. Mais est ce que l'histoire de DAO justifie une telle déchéance entre le niveau 7 et le niveau 14? Il y a t il un tel choc qui justifie de manière logique ce changement de mentalité ou cette perte de confiance en la Chantrie?
Les évènements de la tour des mages devraient plutôt renforcer la nécessité des templier et donc la foi de ceux ci en la chantrie. La quête de l'urne ne peut que renforcer la foi du croyant en Andraste, il me semble.
Donc, même si je suis d'accord que l'on peut justifier cela dans un JDR, je ne trouve pas ça logique à DAO (justement parce que c'est un jeu vidéo qui a des routes toutes tracées).
Mais effectivement, on peut avoir plusieurs approches. Je pense qu'optimiser tout en faisant du role play est difficile. Mais l'un après l'autre, c'est tout à fait faisable. Une partie role play et une partie solo nightmare. ^^
Les évènements de la tour des mages devraient plutôt renforcer la nécessité des templier et donc la foi de ceux ci en la chantrie. La quête de l'urne ne peut que renforcer la foi du croyant en Andraste, il me semble.
Donc, même si je suis d'accord que l'on peut justifier cela dans un JDR, je ne trouve pas ça logique à DAO (justement parce que c'est un jeu vidéo qui a des routes toutes tracées).
Mais effectivement, on peut avoir plusieurs approches. Je pense qu'optimiser tout en faisant du role play est difficile. Mais l'un après l'autre, c'est tout à fait faisable. Une partie role play et une partie solo nightmare. ^^
#22
Posté 30 janvier 2010 - 05:35
hellodie
-
- Members
- 1 330 messages
Ce qui oppose Templier et Psychomancien, ce sont les mentalités au sein de leurs ordres respectifs. Les deux pensent être fidèles à Andrasté et les deux la défendent becs et ongles. Un templier de formation aura effectivement du mal à adhérer sans une lourde raison au délire des psychomanciens mais...dans le jeu, hormis Alistair, aucun de nos guerriers n'est templier de formation!
Alistair trahit son serment à la chantrie en acceptant d'enseigner à n'importe quel guerrier de notre groupe, les secrets des templiers. Si il en arrive là c'est parce que vaincre l'Enclin requiert quelques entorses aux principes, du moins c'est ce que pense la Garde des Ombres et Alistair est fidèle à la Garde. Il n'a rien dit quand Duncan a outrageusement tué Jory qui avait une femme et un fils en bas âge (Pourquoi Duncan ne l'a-t-il pas simplement désarmé et forcé à ne jamais révéler les secrets de l'Union?). Alistair a accepté le geste de Duncan car il avait une grande confiance en lui, et c'est pour cette même raison qu'il accepte d'apprendre les techniques des Templiers à n'importe quel guerrier qu'on lui désignera: Il a confiance en nous et s'en remet à nous. C'est son truc
Donc n'importe quel Garde des Ombres capable de prendre l'ascendant sur Alistair pourra tirer de lui son enseignement. Y a-t-il besoin d'adhérer à l'idéologie de l'ordre Templier dans ces conditions? Ce n'est pas comme si le personnage recevant l'enseignement devenait templier de formation ou de vocation. Aucun pacte n'est à signer avec un Dieu (contrairement au Paladin de D&D): Ce ne sont que des techniques de combat; il n'y a même pas besoin de consommer de lyrium puisqu'Alistair connait et utilise ces techniques sans avoir été drogué.
Et si aucun voeu de Templier ni aucune personnalité "templier-compatible" n'est nécessaire, alors que reste-t-il pour interdire la spécialisation psychomancien?
Quant à mon pseudo...c'est vrai qu'il sous entend que je suis un bourrin qui adore Warcraft mais c'est qu'une coïncidence
Ce jeu n'a pas vraiment d'immersion, pas de rôle consistant dans lequel insérer son personnage...Je ne suis pas le genre de type qui adore l'XP, monter de niveau et être invincible. J'aime bien cette impression de progression et de montée en puissance, mais uniquement si ça s'inscrit dans un bel univers cohérent et immersif.
Alistair trahit son serment à la chantrie en acceptant d'enseigner à n'importe quel guerrier de notre groupe, les secrets des templiers. Si il en arrive là c'est parce que vaincre l'Enclin requiert quelques entorses aux principes, du moins c'est ce que pense la Garde des Ombres et Alistair est fidèle à la Garde. Il n'a rien dit quand Duncan a outrageusement tué Jory qui avait une femme et un fils en bas âge (Pourquoi Duncan ne l'a-t-il pas simplement désarmé et forcé à ne jamais révéler les secrets de l'Union?). Alistair a accepté le geste de Duncan car il avait une grande confiance en lui, et c'est pour cette même raison qu'il accepte d'apprendre les techniques des Templiers à n'importe quel guerrier qu'on lui désignera: Il a confiance en nous et s'en remet à nous. C'est son truc
Donc n'importe quel Garde des Ombres capable de prendre l'ascendant sur Alistair pourra tirer de lui son enseignement. Y a-t-il besoin d'adhérer à l'idéologie de l'ordre Templier dans ces conditions? Ce n'est pas comme si le personnage recevant l'enseignement devenait templier de formation ou de vocation. Aucun pacte n'est à signer avec un Dieu (contrairement au Paladin de D&D): Ce ne sont que des techniques de combat; il n'y a même pas besoin de consommer de lyrium puisqu'Alistair connait et utilise ces techniques sans avoir été drogué.
Et si aucun voeu de Templier ni aucune personnalité "templier-compatible" n'est nécessaire, alors que reste-t-il pour interdire la spécialisation psychomancien?
Quant à mon pseudo...c'est vrai qu'il sous entend que je suis un bourrin qui adore Warcraft mais c'est qu'une coïncidence
Ce jeu n'a pas vraiment d'immersion, pas de rôle consistant dans lequel insérer son personnage...Je ne suis pas le genre de type qui adore l'XP, monter de niveau et être invincible. J'aime bien cette impression de progression et de montée en puissance, mais uniquement si ça s'inscrit dans un bel univers cohérent et immersif.
Modifié par hellodie, 30 janvier 2010 - 05:39 .
#23
Posté 31 janvier 2010 - 06:46
Amsaradh
-
- Members
- 1 508 messages
J'avoue que tes arguments sont cohérents et logiques. Donc laissons là le débat.
Pour lancer une autre discussion, je me suis interrogé aujourd'hui sur la composition des groupes. J'ai déja expérimenté deux groupes (Leliana, Alistair et Morrigan ou Sten, le chien et Morrigan), et je trouve que la composition de groupe dépend en partie de la personnalité qu'on donne à son personnage.
Jouer un personnage bon dans un groupe avec Alistair, Leliana et Wynne, tout le monde va être content. Mais si on joue mauvais dans le même groupe, adieu les points d'appréciation. Et vice versa pour un groupe composé de Morrigan, Zevran et Sten.
Combien de fois j'ai entendu les gens se plaindre des remarques de Wynne, Alistair ou Leliana, mais qu'ils les garde car ils sont nécessaire. Je trouve ça dommage. Je pense que Wynne peut être remplacée par Morrigan, Alistair par Sten et Leliana par Zevran. Avec des ajustements, bien sur! (et je ne parle pas de respec, mais de la façon de jouer)
Moi, quand je joue bon, je trouve que Alistair et Leliana sont tout à fait "en phase" avec mon perso et tout roule.
Donc est ce que vous pensez qu'il faut choisir ses compagnons uniquement pour leurs capacités et talents, ou est ce qu'il faut aussi les prendre pour leur comportement?
Bon, visiblement, il y en a un certain nombre qui n'hésitent pas à prendre Wynne et Morrigan, qui sont aussi opposées que possible, juste pour avoir deux mages. Mais vous?
Pour lancer une autre discussion, je me suis interrogé aujourd'hui sur la composition des groupes. J'ai déja expérimenté deux groupes (Leliana, Alistair et Morrigan ou Sten, le chien et Morrigan), et je trouve que la composition de groupe dépend en partie de la personnalité qu'on donne à son personnage.
Jouer un personnage bon dans un groupe avec Alistair, Leliana et Wynne, tout le monde va être content. Mais si on joue mauvais dans le même groupe, adieu les points d'appréciation. Et vice versa pour un groupe composé de Morrigan, Zevran et Sten.
Combien de fois j'ai entendu les gens se plaindre des remarques de Wynne, Alistair ou Leliana, mais qu'ils les garde car ils sont nécessaire. Je trouve ça dommage. Je pense que Wynne peut être remplacée par Morrigan, Alistair par Sten et Leliana par Zevran. Avec des ajustements, bien sur! (et je ne parle pas de respec, mais de la façon de jouer)
Moi, quand je joue bon, je trouve que Alistair et Leliana sont tout à fait "en phase" avec mon perso et tout roule.
Donc est ce que vous pensez qu'il faut choisir ses compagnons uniquement pour leurs capacités et talents, ou est ce qu'il faut aussi les prendre pour leur comportement?
Bon, visiblement, il y en a un certain nombre qui n'hésitent pas à prendre Wynne et Morrigan, qui sont aussi opposées que possible, juste pour avoir deux mages. Mais vous?
#24
Posté 31 janvier 2010 - 08:49
Luthani3l
-
- Members
- 663 messages
Amsaradh wrote...
Donc est ce que vous pensez qu'il faut choisir ses compagnons uniquement pour leurs capacités et talents, ou est ce qu'il faut aussi les prendre pour leur comportement?
Bon, visiblement, il y en a un certain nombre qui n'hésitent pas à prendre Wynne et Morrigan, qui sont aussi opposées que possible, juste pour avoir deux mages. Mais vous?
J'me poe pas la question en ces termes. Le jeu se veut non manichéen et ça me va très bien.
Choisir ses compagnons en fonction de leur "positionnement" peut tout aussi bien passer pour optimisation (de l'appréciation).
Faire ce choix en fonction de leurs capacités ou talents peut à l'inverse tenir du pur RP -> le perso est lead, il détermine la compo du groupe en fonction de ce qu'il juge efficace pour mener la mission à bien.
#25
Posté 01 février 2010 - 01:33
Amsaradh
-
- Members
- 1 508 messages
Oui oui, je suis d'accord avec toi. Les deux peuvent se justifier en role play. Je voulais seulement savoir quel choix (entre comportement et compétences) vous faisiez. Bien sur, on peut être efficace sans pour autant négliger le comportement.
Enfin, l'idée c'est de partager nos façons de jouer à DAO...
Pour ma part, je m'efforce d'avoir une équipe qui correspond à "l'alignement" que je veux jouer. Je crois que je fais une allergie à "xxxxx désapprouve -13". Et comme les concepteurs ont donné des compagnons par paire, on peut toujours faire une équipe viable (genre un voleur, un mage, un guerrier + autre chose) quelque soit "l'alignement".
Enfin, l'idée c'est de partager nos façons de jouer à DAO...
Pour ma part, je m'efforce d'avoir une équipe qui correspond à "l'alignement" que je veux jouer. Je crois que je fais une allergie à "xxxxx désapprouve -13". Et comme les concepteurs ont donné des compagnons par paire, on peut toujours faire une équipe viable (genre un voleur, un mage, un guerrier + autre chose) quelque soit "l'alignement".
