135 Antworten in diesem Thema

[TheDarkVirus]

Exacte, qui a la moindre coupure claque d'une syncope !

[alexandretourne]

Excellent ce topic...Malnard...Digne d'un Topic de Super Dudes je dirai^^.

Bon pour revenir au débat concernant les Geths.....je pourrai en parler avec un seul mot :          
 
                                                 Frankenstein

Voulant défier la nature...il crea de ses mains la vie.
Le miracle eut lieu...elle vit.....elle vit.....mais réilisant l'horreur qu'il avait crée il rejeta sa création.

"Mon cœur se remplit de dégoût et d'une horreur indicible. Ne pouvant supporter la vue de l'être que j'avais crée, je me précipitai hors de la pièce et pendant longtemps je marchai de long en large dans ma chambre sans pouvoir me calmer"

extrait Frankenstein de Mary Shelley.

Laissant sa créature à l'abandon....Celle-ci apprit à vivre dans un monde qui n'était pas le sien, elle  s'habitua au rejet des autres, sa différence n'était accepté par personne.....Elle jura de se venger de celui qui l'avait crée........

" Vous êtes mon créateur, mais je suis votre maître; obéissez moi!"

On pourrait comparer les Geths à la créature....les Quarriens à Victor Frankenstein.
Il est évident que les Quarriens ont commis des erreurs :
-  créer la vie pour mieux l'asservir.
-  Détruire cette vie qu'il venait de créer.
Tout comme Victor Frankenstein qui n'admet pas vraiment son erreur et qui souhaite jusqu'à son dernier souffle l'anéantissement de sa créature; très peu de Quarriens admettent réellement leur faute et encore moins reconnaissent les Geths comme un peuple.
Mais la réaction des Quarriens auraient été exactement la même que celle des humains, Asaris etc.

Cette guerre entre Quarriens et Geths ne mènera à rien si ce n'est à leur destruction.
A l'heure ou une menace sans nom risque de détruire toute vie dans l'univers...On se doit de s'unir, de se pardonner et combattre cette menace sous le même drapeau....le drapeau de la VIE....oui je sais c'est beau....J'en ai la larme à l'oeil^^.

D'ailleurs nous les humains ne sommes nous pas en ce moment même en train de créer des robots à notre image?  Que se passera t'il le jour ou on sera capable d'une telle prouesse?

Et je me fou d'Asimov et de ses 3 règles à la con sur la robotique....les choses évolues et la robotique à bien changé aujourd'hui!!!

En conclusion, on ne peut pas en vouloir au Geth de vouloir vivre.

[Deklan]

Imagine une intelligence qui apprend par elle même. Imagine une intelligence qui apprend par elle même très très vite. Imagine une intelligence qui apprend par elle même très très vite, en lien avec une source d'information infinie.

Avant même de se rendre compte que l'intelligence émerge et s'éveille, elle sera déjà maitresse de l'information, pourra faire de copie d'elle même, et envahira toutes les interfaces existante, dont celles de défense militaire, hopitaux, vausseaux, voiture etc etc, je ne pense pas à Skynet mais c'est l'idée.

Il ne faut pas se leurrer, Les IA des films sont pour la plupart complètement débile et font preuve d'un raisonnement très limité, l'expansion de skynet est très (trop ?) longue, l'IA ne mettrai pas autant de temps à réagir.

[Marie-Eanne]

Et je me fou d'Asimov et de ses 3 règles à la con sur la robotique....les choses évolues et la robotique à bien changé aujourd'hui!!!

Inculte ! Deux fois même ! D'une part les trois loies de la robotique sont de vraies lois, d'une autre part Asimov était de très loin un homme bien plus intelligent que toi, alors respect pour l'homme qui avait trois doctorats ^^

Je ne tiens pas à partir en flame, mais faut pas dire des énormités comme celles-ci, merci

Deklan wrote...

Imagine une intelligence qui apprend par
elle même. Imagine une intelligence qui apprend par elle même très très
vite. Imagine une intelligence qui apprend par elle même très très vite,
en lien avec une source d'information infinie.
Avant même de se
rendre compte que l'intelligence émerge et s'éveille, elle sera déjà
maitresse de l'information, pourra faire de copie d'elle même, et
envahira toutes les interfaces existante, dont celles de défense
militaire, hopitaux, vausseaux, voiture etc etc, je ne pense pas à
Skynet mais c'est l'idée.
Il ne faut pas se leurrer, Les IA des films
sont pour la plupart complètement débile et font preuve d'un
raisonnement très limité, l'expansion de skynet est très (trop ?)
longue, l'IA ne mettrai pas autant de temps à réagir.

Tout à fait mais...

Si c'était le cas dans la réalité, dans un livre ça vaudrait pas grand chose, bah voui faut bien qu'il y est un héro qui découvre le pot aux roses avant tous le monde et qui sauve l'humanité, sinon ton bouquin ne serait pas bien long

Bearbeitet von Marie-Eanne, 18 Februar 2010 - 11:06 .

[nuh5000]

Encore faut il qu'une IA (les Geths ne sont pas des IA au sens propre du terme mais juste des IV qui forme une conscience collectif) soit consciente du bonheur et de la douleur, ressentie purement humain car si ce n'est pas le cas elle s'en fichera surement d'être asservie, d'un point de vu personnel je ne crois pas aux révoltes de machines, le mythe de Frankenstein est bien plus présent en occident qu'au Japon par exemple (je crois qu'on s'égare là ).

[TheDarkVirus]

Les geths sont purement logiciel, les geths a proprement parlez sont en faite la conscience collective elle même, le reste est que un outils a disposition. Légion le dis lui même les I.A sont en parti logiciel et matériel comme les organiques d'esprit et de chair.

[Le Doodz]

Asimov est un maître de la SF on peut ne pas aimer ses lois sur la robotique, mais il ne faut surtout pas oublier qu'il a écrit des histoires il y a plus de 50 ans qui ont inspirés non seulement tout les auteurs de SF depuis, mais également tout les scénaristes de séries, de long mètrages, et de jeux vidéos donc de Mass Effect.
Je conseil vivement a quiconque en douterais de se plonger dans la saga "Fondation".

Un empire galactique, une planète entièrement recouverte par une ville, des voiture volantes, des voyages supras luminiques, des robots intelligents, ça ne vous rappele rien?
Tout ça c'est Asimov qui en a eu l'idée le premier, chers amis.

Bearbeitet von Sergent Metalik, 18 Februar 2010 - 12:54 .

[Marie-Eanne]

Il a écris encore de livre de vulgarisations, dont certains sont encore utilisés à l'école

[nuh5000]

La fin de la saga de Fondation et ce qui arrive à l'humanité rappelle les Geths et leur fonctionnement, unification dans une conscience collectif, fin de l'individualisme, prise de décision par consensus sans l'unité de corps cependant.

Bearbeitet von nuh5000, 18 Februar 2010 - 01:29 .

[alexandretourne]

Marie-Eanne wrote...

Et je me fou d'Asimov et de ses 3 règles à la con sur la robotique....les choses évolues et la robotique à bien changé aujourd'hui!!!

Inculte ! Deux fois même ! D'une part les trois loies de la robotique sont de vraies lois, d'une autre part Asimov était de très loin un homme bien plus intelligent que toi, alors respect pour l'homme qui avait trois doctorats ^^

Je ne tiens pas à partir en flame, mais faut pas dire des énormités comme celles-ci, merci

Ma chère Marie-Eanne.....Inculte , tu me connais pas!!!
Ensuite je remet pas en cause le savoir de Asimov, ni le faite qu'il est considéré comme l'empereur de la sciences fiction, et encore moins ces oeuvres.

Non je remets en cause ces lois....qui pour moi ne veulent rien dire, et ne s'applique pas du tout à la réalité d'aujourd'hui.
Ces trois lois il les a inventé..pour ces oeuvres.....Que je sache Asimov aussi talentueux qu'il soit, sa branche n'était pas la robotique pure...il n'a pas construit de robot. De plus aujourd'hui on va de plus en plus loin...rien que sa première loi elle saute...ba oui l'armée utilise des robots qui sont capables de tuer ..bien sur mdr ce ne sont pas des terminators....mais bon il n'en reste pas moins que la robotique est utilisé dans la guerre.

Quand à savoir comment elle va évoluer, personne ne peut exactement le prévoir.
En tout cas c'est pas les 3 lois d'Asimov qui peut empêcher un humain de programmer un robot pour  tuer.

De plus dans 50 ans environ le japon perdra la moitié de leur population, a cause de leur taux de natalité très bas...et leur refus de faire appel à l'immigration.
Du coup il vont remplacer une partie de leur population par.......................des robots et non c'est pas une blague.

petit article ici : www.altivis.fr/-Les-robots-japonais-.html



                    

[Le Doodz]

Mais.;;;;;Qu'est ce que c'est que ce faut débat ?????????

Les lois de la Robotique viennent d'un cycle de Romans d'Asimov, ça n'a absolument rien à voir avec la réalité !!!!!

C'est de la Science-Fiction un point c'est tout.
Il est ou le problème là, je comprend pas !!!!!

Ce serai aussi con de dire qu'H.G Wells était un pauvre naze parceque sur mars y'a personne, ou encore Tolkien dit n'importe quoi les hobbit ça éxiste même pas.

Et puis une vraie I.A on en est encore loins, tout ce qu'on sait faire c'est des suites de programmes,
Tel évennement entraine l'action de tel programme etc,etc...
quand une machine sera réellement capable d'apprendre seul, sans l'aide de personne on en reparleras.

Bearbeitet von Sergent Metalik, 18 Februar 2010 - 06:44 .

[alexandretourne]

Et bien voila on est d'accord...je disais ça car certains appliquaient ces lois à la réalité dans d'autres sujet...
Bref...point final.

Bearbeitet von alexandretourne, 18 Februar 2010 - 06:43 .

[alexandretourne]

Marie-Eanne wrote...

Et je me fou d'Asimov et de ses 3 règles à la con sur la robotique....les choses évolues et la robotique à bien changé aujourd'hui!!!

 D'une part les trois loies de la robotique sont de vraies lois, d'une autre part Asimov était de très loin un homme bien plus intelligent que toi, alors respect pour l'homme qui avait trois doctorats ^^

Et puis je te rappelle Sergent que Marie-Anne a dit ceci donc, apparament pour certaines personnes ces lois sont vrais!!!

[Deklan]

Personnellement Jaime beaucoup ses Lois au petit père Asimov.



Je reprend un post sur Le fait que les geths ne soient pas des ia.

Etant sur mon I phone je ne peux pas retrouver la chose, mais j'ai vu une conference sur une femme medecin qui avait eu une attaque cerebrale, et, après sen être remise a fait l'analyse de ce qu'elle avait ressenti. Il en resultait que les differentes partie du cerveau devaient communiquer entre elles pour etablir un raisonnement logique et prehensible. Un peu comme des programmes qui communiques entre eux. Bon le resume est simpliste et ne fait pas honneur a cette conference qui est vraiment magistrale.

Je rebondis la dessus pour dire que iv ou ia c'est bidon. Tout comme le chaos trouve toujours sa voie, lemergence d'une ia a partir d'une iv est plus probable que peut nous faire croire leur description.

Du moins c'est mon avis.

[LexRage]

Je n'étais pas loin de faire sauter tous les messages sur Asimov, mais vous avez eus le bon sens de vous calmer.

Bien joué.

[Le Doodz]

Le truc c'est que la science actuelle n'a toujours pas comprise tout les mécanismes de l'intelligence tout court.

Et tant que ce sera le cas je vois pas comment on pourra creer un robot aussi intelligent que l'homme, tant que ce sera le cas on ne pourra creer que des reliquats d'intelligence préprogrammées, des intelligence limités par l'intelligence de leurs créateurs.

[Marie-Eanne]

IA, IV, pour ma part c'est du pareil au même ^^

sinon pour les lois les la robotique d'Asimov, elles sont en applications au Japon, telles quelles, ce sont de vraies lois, le Japon est le premier pays en matière d'IA aplliquée aux particuliers d'ailleurs

Bearbeitet von Marie-Eanne, 18 Februar 2010 - 07:05 .

[Deklan]

Sergent Metalik wrote...

Le truc c'est que la science actuelle n'a toujours pas comprise tout les mécanismes de l'intelligence tout court.
Et
tant que ce sera le cas je vois pas comment on pourra creer un robot
aussi intelligent que l'homme, tant que ce sera le cas on ne pourra
creer que des reliquats d'intelligence préprogrammées, des intelligence
limités par l'intelligence de leurs créateurs.

Ouch, non je ne pense pas.
Notre cerveau ne sert pas qu'a penser, mais à faire tout ce qui fait notre quotidien, respirer, voir, sentir, écouter, bouger, garder l'équilibre, analyser notre environnement, etc, etc, etc, etc et etc...
Imagine une intelligence dédiée à l'apprentissage, à l'étude, à l'analyse et au raisonnement, on ne peut pas mesurer les progrès que cette intelligence pourrais faire en étant reliée à internet par exemple, ni sa rapidité d'apprentissage.
Je pense qu'il ne faut pas sous estimer ce genre de choses, sans tomber dans la science fiction à deux balles.

Bearbeitet von Deklan, 18 Februar 2010 - 07:09 .

[Le Doodz]

Les I.A au japon sont sans aucune mesure moins évoluées que celle qu'on peut voir dans les films de S.F.

C'est pas a proprement parler de l'intelligence, un chien est 100 000 fois plus capable d'intelligence que ces soit disant I.A.

C'est comme l' I.A des énnemis dans un jeu vidéo, mais avec une capacité informatique beaucoup plus élevée.

Mais ça reste de l'informatique donc des Maths.

[alexandretourne]

LexRage wrote...

Je n'étais pas loin de faire sauter tous les messages sur Asimov, mais vous avez eus le bon sens de vous calmer.
Bien joué.

Je ne vois pas pourquoi faire sauter les messages sur Asimov....c'est un débat intéressant et pas totalement hors sujet avec les geths....enfin



edit : je suis d'accord avec Deklan^^.......évidemment au jour d'aujourd'hui on est très loin du robot qui peut penser par lui même...il faudrait déja qu'on arrive à comprendre parfaitement le fonctionnement du cerveau humain...avant de pourvoir le créer artificiellement sur une machine.

Bearbeitet von alexandretourne, 18 Februar 2010 - 07:16 .

[Deklan]

Tenez au fait, si ça vous intéresse, le medecin dont je parlais précédemment.

ici

[Le Doodz]

Deklan wrote...


Imagine une intelligence dédiée à l'apprentissage, à l'étude, à l'analyse et au raisonnement, on ne peut pas mesurer les progrès que cette intelligence pourrais faire en étant reliée à internet par exemple, ni sa rapidité d'apprentissage.
J

Une I.A capable d'apprendre ce qu'on lui dit d'apprendre oui ça éxiste.
Mais un robot vas pas se dire, tient j'aimerai apprendre la guitare, d'ailleurs il ne se dira rien du tout, il ne désire pas.
Un robot n'a pas conscience de lui même, si un programme ne lui dicte pas ses besoins, en énergie par exemple il finira par s'éteindre en pleine action sans avoir réagi.

[Marie-Eanne]

Tout comme nous, c'est notre cerveaux qui est programmé pour réagir à tel ou tel stimuli ou besoin. La faim par exemple, si notre cerveaux ne nous dit pas que nous avons besoin de manger, bah on pas faim, ce qui ne veut pas dire que nous devons obligatoirement y remédier, c'est la tout le sel de l'histoire, une Ia peut-elle en faire autant ?

[Deklan]

Sergent Metalik wrote...

Deklan wrote...


Imagine
une intelligence dédiée à l'apprentissage, à l'étude, à l'analyse et au
raisonnement, on ne peut pas mesurer les progrès que cette intelligence
pourrais faire en étant reliée à internet par exemple, ni sa rapidité
d'apprentissage.
J

Une I.A capable d'apprendre ce qu'on lui dit d'apprendre oui ça éxiste.
Mais un robot vas pas se dire, tient j'aimerai apprendre la guitare, d'ailleurs il ne se dira rien du tout, il ne désire pas.
Un
robot n'a pas conscience de lui même, si un programme ne lui dicte pas
ses besoins, en énergie par exemple il finira par s'éteindre en pleine
action sans avoir réagi.

C'est justement ce dont on parle, une IA, on ne parle pas de programme simples, mais d'un programme qui va apprendre par lui même.
Je peux te prouver qu'il existe des programme qui apprennent par eux même (atention je ne parle pas d'une IA la), mon stage de DESS était sur la programmation d'un réseau neuronal, à l'époque c'était le top du top de l'asservissement, je ne connais pas l'actualité n'ayant pas suivi l'évolution mais aujourd'hui la programmation a du évoluer.
Je ne vais pas entrer dans les détails d'un opérateur multicouche mais rester dans un asservissement simple.
Le principe d'un asservissement est d'utiliser le résultat d'une action influencée par le programme et de le réinjecter dans les paramètres d'entrée, afin de le prendre en compte lors de l'analyse des entrées.
L'action influencée par le programme peut être une donnée issue d'un capteur mesurant un effort, une pression, une température, un état etc etc, tout comme cela peut être le résultat d'un calcul.
Mon programme a donc appris par lui même. Cela démonte donc ta théorie du "c'est impossible"
C'est faux bien entendu, car il n'y a pas apprentissage mais uniquement une donnée d'entrée.
C'était le problème à l'époque ou j'étudiait les IA, le raisonnement; une explication simpliste je ne rentre pas dans les détails: on fait marcher un robot suivant un parcours prédéfinit avec un obstacle A, il va voir son environnement et tomber à cause de cet obstacle, il met dans son programme une entrée qui prend en compte l'obstacle, puis on relance le robot suivant ce même parcours, mais en introduisant un objet à coté de l'obstacle... la situation n'est pas la même, le robot ne reconnait pas la scène, il tombe.
J'imagine qu'aujourd'hui, les programmeurs on avancé bien plus loin que lors de mes études.
Je pense que tu devrais te pencher sur le sujet si cela t'intéresse, tu verra des choses vraiment époustoufflantes.

Bearbeitet von Deklan, 18 Februar 2010 - 08:29 .

[Luthani3l]

Bah on est des robots génétiques, à l'intelligence fortement fondée dans la culture. J'vois pas de si grande différence potentielle par rapport à une IA, qu'on doterait d'un programme d'auto-préservation et de réplication.