Aller au contenu

Photo

[Polémique] Le multi-plateforme


  • Veuillez vous connecter pour répondre
38 réponses à ce sujet

#1
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages
Depuis quelques années, je constate un apauvrissement grandissant des interfaces des RPG PC.
Il se trouve qu'en parallèle, les RPG pur PC ont tendance à disparaître au profit des RPG multi-plateforme.
Hors ces deux mondes (PC et console) n'offrent clairement pas les mêmes possibilités en terme d'interface. Le plus flagrant étant sans doute le système de pointage (souris pour PC, flêches directionnelles pour console).

A titre d'exemples, je citerais :
- la navigation insupportable dans la carte galactique de X3 (clairement pensée pour une manette avec touches directionnelles) et d'une manière générale toute l'interface qui est considérée comme une des pires du marché avec ses menus et sous-menu à l'infini, uniquement requis en cas d'absence de souris.
- les descriptions d'armes et autres objets réduits à un simple nom dans Fallout 3 (clairement pensées pour un écran télé basse définition et loin du joueur) et d'une manière générale, la disparition des textes qui, de mon point de vue, sont très importants pour l'immersion RP.

Reste les MMO. Là, les éditeurs n'ont pas osé franchir le pas. Forcément, un nombre important de touches est requis et le clavier reste incontournable. A l'impossible nul n'est tenu.

Joueurs PC, avez-vous aussi le sentiment d'un nivellement par le bas pour permettre un multi-plateforme qui ne profite qu'aux éditeurs ?

Modifié par Nilwarp, 16 octobre 2009 - 10:49 .


#2
Shiren666

Shiren666
  • Members
  • 63 messages
Pour ma part, depuis 2-3 ans j'ai plus eu de MMO que de RPG vu le faible nombre de RPG qui sont sorties ces dernières années, et dans ces RPG beaucoup m'ont déçut au niveau du faible contenu qu'ils contiennent mon dernière exemple en date c'est "Drakensang" :

- scénario très pauvre

- niveau item très pauvre et incomplet (armure, arme, skill, objet, etc...)

- pas beaucoup de lvl

- du texte futile et sans intérêt

- pas beaucoup de lvl



Je trouve aussi que les éditeurs avantage beaucoup le multi-plateforme et le jeux en réseau se qui amoindrie fortement la qualité du scénario (quand il y en a un -_-)

#3
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages
J'aime bien ton "pas beaucoup de lvl" cité deux fois. Cela te tient à coeur :)
J'ai aussi joué à Drakensang et n'ai pas été conquis non plus. Ma déception provient plus du pauvre niveau de personnalisation des personnages cela dit.

Cependant, au niveau interface pur, je ne l'ai pas trouvé mauvais. Sans doute parce qu'il n'est pas multi-plateforme ? :)

Modifié par Nilwarp, 16 octobre 2009 - 11:17 .


#4
KaMyKaZ

KaMyKaZ
  • Members
  • 64 messages
Je vais être taxé de sectaire, mais je trouve que la totalité des genres souffrent du multi-plateforme.



Et le plus grand mal actuellement est pour moi le DLC, msi en place pour satisfaire les joueurs consoles, que l'on se récupère sur PC parce que ça rapporte.



Sinon on pourrait citer la diminution de l'avancée technique (mais c'est pas que mal ça permet de pas devoir changer de config trop souvent, mais nous oblige aussi à nous coltiner les mêmes moteurs encore et encore).



Ou encore le fait que les éditeurs se contentent plus de sortir des suites bateau sans trop se mouiller comparer à ce que l'on avait avant, ainsi qu'une consolisation (j'entends par la que beaucoup trop de portages PC sont baclé), une casualisation/assistanat (jeux trop faciles, dirigistes et ayant perdu en saveur/contenu).



Fallout 3 à lui seul contient quasiment tous les maux imputables au multi-plateforme.



Après, heureusement, il y a encore quelques (rares) studios qui font du bon boulot pour le PC, ou encore les éditeurs indépendants pour que je me dise que tout n'est pas encore perdu.

#5
Archon360

Archon360
  • Members
  • 3 794 messages
Il semble que les éditeurs cherchent une plus grande rentabilité avec le multi-plateforme.

Tant qu'il s'agit d'une question d'argent, l'intérêt des joueurs n'est pas une priorité.

Mais je ne pense pas que ce soit uniquement la faute des consoles: la stratégie de vente est clairement tournée vers les joueurs occasionnels, d'où la baisse du niveau de difficulté et de la complexité en général (certains diront richesse du jeu)



L'harmonisation des interfaces est bien une conséquence du multi-plateforme, mais si les éditeurs décidaient dés le départ de se tourner vers une "niche" de joueurs, au risque de ne pas exploser les records de ventes, le problème ne se poserait pas.



De toute façon, les mauvais jeux existaient bien avant le multi-plateforme....

#6
KaMyKaZ

KaMyKaZ
  • Members
  • 64 messages
Les mauvais jeux existaient bien avant, c'est comme tout ya du bon et du mauvais, mais on voyait quand même énormément de jeux très bons à excellents, je vais pas faire une liste parce qu'on est pas sur 3615mylife et que c'est subjectif, mais j'ai envie de dire que c'était mieux avant.



Avec l'arrivé du multi-plateforme puis la casualisation des titres on voit quand même beaucoup plus de titres moyens, et peu de jeux excellents, mais bon vu les ventes des titres que je considère pas top voir mauvais...



Mais bon comme je l'ai dis plus haut ya pas que des choses à jeter.

#7
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages

KaMyKaZ wrote...

Je vais être taxé de sectaire, mais je trouve que la totalité des genres souffrent du multi-plateforme.

Et le plus grand mal actuellement est pour moi le DLC, msi en place pour satisfaire les joueurs consoles, que l'on se récupère sur PC parce que ça rapporte.
...

J'aurais dit que le DLC est plus une tendance héritée des MMO et plutot même des F2P (free-to-play). Une manière de mettre en place une rente après la sortie du jeu.

Pour ce qui est de l'apauvrissement du contenu pour rendre les jeux plus accessibles, plus "casuals", je suis tout à fait d'accord, et c'est effectivement imputable au multi-plateforme, car correspondant à la cible console.

#8
Archon360

Archon360
  • Members
  • 3 794 messages
Tout à fait d'accord KaMyKaZ: si les jeux moyens se vendaient moins bien, les éditeurs miseraient plus sur la qualité.
Le marché du jeu vidéo est devenu tellement énorme que même les mauvais jeux se vendent. On dirait qu'il suffit d'une franchise connue et d'une grosse campagne de pub...

Modifié par Archon360, 16 octobre 2009 - 04:27 .


#9
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages

Archon360 wrote...

Il semble que les éditeurs cherchent une plus grande rentabilité avec le multi-plateforme.
Tant qu'il s'agit d'une question d'argent, l'intérêt des joueurs n'est pas une priorité.
Mais je ne pense pas que ce soit uniquement la faute des consoles: la stratégie de vente est clairement tournée vers les joueurs occasionnels, d'où la baisse du niveau de difficulté et de la complexité en général (certains diront richesse du jeu)

L'harmonisation des interfaces est bien une conséquence du multi-plateforme, mais si les éditeurs décidaient dés le départ de se tourner vers une "niche" de joueurs, au risque de ne pas exploser les records de ventes, le problème ne se poserait pas.

De toute façon, les mauvais jeux existaient bien avant le multi-plateforme....

Tout à fait, la justification côté éditeur est bien entendu financière :)
Au lieu de payer deux développements, dont un plutot ardu pour adapter un jeu PC aux consoles, il est plus rentable de développer console (avec toutes ses limitations). Le portage PC étant super facile, car tout ce qu'une console peut faire, un PC peut aussi.
Cependant, si nous les joueurs PC boycottions ces produits, je suis sûr que beaucoup d'éditeurs changeraient de stratégie ou mettraient les clés sous la porte.
Car on a beau dire, le marché PC n'est pas mort, loin de là. Des études récentes montrent même qu'il est en progression et même devant le marché console.

#10
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages

KaMyKaZ wrote...

Fallout 3 à lui seul contient quasiment tous les maux imputables au multi-plateforme.

Tellement vrai.
Quand je pense au diamant que ce jeu aurait pu être.
Quel gâchis...

#11
Archon360

Archon360
  • Members
  • 3 794 messages
Sur PC, la machine s'adapte au jeu: un nouveau moteur graphique => une nouvelle carte à acheter, plus de mémoire, un processeur plus rapide, un DD plus gros, un écran plus grand pour avoir une meilleur résolution, etc... Les développeurs ne s'attardent pas trop sur l'optimisation quand la config peut évoluer si facilement. Pourquoi Blizzard refuse de développer sur consoles? On est d'accord :o)



Sur console, le jeu s'adapte à la machine. Elles sont limitées, non évolutives, et grand public. On l'allume, on met le jeu et on joue. Et çà marche à tout les coups (en théorie). Pas besoin de mettre à jour les drivers graphiques ou de bidouiller la configuration pour avoir un framerate décent.



Aujourd'hui les joueurs "grand public" sont plus nombreux que les hardcore gamers, donc impossible d'avoir un impact assez grand par le boycotte. Difficile de demander à la génération actuelle de ne pas jouer au dernier Harry Potter parce qu'il devrait être 100 fois mieux.

Le standard est devenu la médiocrité. Tant que çà se vends...



Heureusement qu'il existe toujours des trés bon jeux, mais c'est vrai qu'ils sont bien moins nombreux et qu'il faut miser sur un studio comme BioWare pour en trouver :o)

#12
Archon360

Archon360
  • Members
  • 3 794 messages
Quand à Fallout 3, on en attendait tellement et depuis si longtemps que je crois qu'on ne pouvais qu'être déçu.

#13
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages
Très bonne analyse sur le pourquoi du comment, merci Archon360 :)

Pour ce qui est du "grand public", effectivement, le jeu vidéo est en fait devenu lui-même un produit grand public.
Avec les Sims en tête et ses deux milliards d'add-on payants... C'est tellement facile d'offrir un énième add-on à noël plutot que de chercher un jeu original... C'est sur, il n'y a rien dedans, mais bon, ça fait quand même un cadeau à 30-40 euros ! On a la conscience tranquille, on y a mis le prix...

Modifié par Nilwarp, 16 octobre 2009 - 05:21 .


#14
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages

Archon360 wrote...

Quand à Fallout 3, on en attendait tellement et depuis si longtemps que je crois qu'on ne pouvais qu'être déçu.

Là je ne suis pas d'accord. La déception vient du fait qu'ils ont totalement dépouillé Fallout de sa substance, à tous les niveaux. Et comme dit par KamiKaz, en grande partie à cause du multi-plateforme. Donc ce n'est pas l'attente, mais bien le loupé magistral d'une équipe qui n'a rien compris à l'esprit de Fallout.

Edit : je précise que j'ai fait la bêtise de l'acheter (version PC, faut quand même pas pousser). Mais ça s'est arrêté là. Pas de DLC, et surtout la ferme décision de ne plus jamais acheter de jeu Bethesda.

Modifié par Nilwarp, 16 octobre 2009 - 05:32 .


#15
Archon360

Archon360
  • Members
  • 3 794 messages
Pour ceux qui ont découvert FALLOUT premier du nom, çà a été une grande claque (en partant du principe qu'ils ne se sont pas retrouvé devant ce jeu par hasard en croyant jouer à autre chose)

C'était nouveau, intelligent, drôle, prenant, tellement jouissif et ... ah pu*ain c'était bon :o)

Pour la suite, petite appréhension du genre "ils peuvent pas faire mieux","ils vont nous refaire le même en couleur, style FALLOUT 1.5"... mais non, c'était toujours aussi grand. Des bases solides et suffisamment d'évolutions pour satisfaire les joueurs.

Mais après la fin de Black Isle (non, je ne parlerai pas de Fallout Tactics), le rêve est mort.

Aprés le pauvre FALLOUT: Brotherhood of steel, le rêve était même enterré.



Alors quand il y a eu l'annonce de FALLOUT 3, pas FALLOUT truc ou machin de truc, mais bien 3,

là je pense sincérement que çà a créé une attente.

On espérait du Black Isle, comme dans le rêve, mais on a eu du Bethesda. Et ils ont fait ce qu'ils savent faire: du Elder Scroll (plombé par le multi-plateforme, oui j'avoue...)

#16
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages
Tu es très convaincant. Je ne peux qu'abonder dans ton sens au final.

J'aime bien ta formule : on espérait du Black ISle, on a eu du Bethesda :)

#17
Nyila

Nyila
  • Members
  • 3 136 messages
C'est justement ce dont vous parlez là qui fait que je m'attend pas à des merveilles en jouant à Dragon Age, pour moi, ce sera dur de détrôner Baldur's Gate.

#18
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages
Dragon Age ne se veut aucunement être un BG3. Il se veut juste le fils spirituel.
De plus c'est Bioware qui a fait BG et c'est Bioware qui fait Dragon Age.
Pour moi il n'y a pas de parallèle à faire, je suis confiant.

Edit : cela dit, c'est un jeu multi-plateforme et il est plus que probable qu'on en subira des conséquences.

Modifié par Nilwarp, 16 octobre 2009 - 06:11 .


#19
Nyila

Nyila
  • Members
  • 3 136 messages
Je vais sûrement me faire mal voir, mais pour moi y a une différence entre Bioware, et Bioware esclave de EA.. ^_^;

#20
Nilwarp

Nilwarp
  • Members
  • 66 messages
Il y a eu moultes publications au sujet du rachat de Bioware par EA. Et toutes s'accordent à dire que, pour l'instant, Bioware conserve une très grande indépendance.
Mais nous sortons du sujet :)

Edit : et entre nous, le fait que Mythic ait été fusionné avec Bioware me fait beaucoup plus peur. Je rappelle que Mythic a réussi le tour de force de complètement rater Warhammer Online alors qu'ils avaient une bonne expérience en la matière après la réussite honorable de DAoC.

Modifié par Nilwarp, 16 octobre 2009 - 06:45 .


#21
KaMyKaZ

KaMyKaZ
  • Members
  • 64 messages
Aller je commence avec du lourd. Pour ce qui est de Fallout ça a été pour moi une des plus grandes claques dans la tête que j'ai eu en tant que jeu, le deux est un petite pépite aussi et même j'ai aimé le tactics (en prenant bien en compte que le seul réel lien c'est le background post-apo et de retrouver des choses comme les perks etcetc, MAIS ce n'est pas un falllout-like il est à part mais bien réalisé je trouves. Le jours ou est sortis la daube Fallout: BoS sur Xboite je l'ai testé et j'ai pleuré. Et pour fallout 3, je dirais même pas que c'est l'attente qui l'a tué, parce que c'est vrai que 10 après y'avais un sacré challenge et une bonne grosse base de fanboy harcore derrière mais il aurait été possible de faire un truc bon, mais Bethesda ils nous ont fait un oblivion-like avec des flingues dans un délire post-apo c'est tout, et bien sur avec tous les défauts intrinsèques à Oblivion, comme un jeu pas fini avec lequel on donne des outils, et ce sont les moddeurs qui le termine.)

Après moi aussi le rachat de Bioware par EA ça me fait froid dans le dos, mais je préfère juger en touchant DAo avant de dire "ça y est bioware c'est cuit" je ne veut pas non plus trop le coller à BG/BG2 sinon les souvenirs nous rendent médisants :D. Je le prends comme le renouveau de BG à la sauce RPG 3d aevc les bons/mauvais points.

Pour ce qui est de Mythic/Warhammer Online je ne peux me permettre d'en parler vu que je n'ai pas mis la main dessus.

#22
Archon360

Archon360
  • Members
  • 3 794 messages
En parlant de moddeurs qui termine les jeux, j'ai lu récemment que le patch final pour KOTOR II venait de sortir... 4 ans aprés le jeu !! Les gars auraient trouvé des parties du jeu qui n'avaient pas été activée/finie par manque de temps... Mais bon, c'était Obsidian, pas BioWare sur ce coup (gros ouf de soulagement)

Un des points forts de BioWare à mon avis, c'est le background trés fouillé qui sert un scénario solide.

Coté technique, le fait que DAo soit en développement depuis plusieurs années me fait un peu peur.



PS: Nilwarp: Black Isle FOREVER !!!! :)

#23
KaMyKaZ

KaMyKaZ
  • Members
  • 64 messages
Pour KOTOR II puté je suis sur les fesses, mais c'est vrai que une des zones (terminée)de la planète enneigée par exemple n'était pas accessible par faute de temps.



Quand au temps de dev ça me choques pas, c'est plus ou moins le temps qu'il faut pour développer les jeux AAA ces derniers temps. C'est fini l'époque ou on avais une VRAIE suite dans l'année qui suit.

#24
Nyila

Nyila
  • Members
  • 3 136 messages

KaMyKaZ wrote...

Après moi aussi le rachat de Bioware par EA ça me fait froid dans le dos, mais je préfère juger en touchant DAo avant de dire "ça y est bioware c'est cuit" je ne veut pas non plus trop le coller à BG/BG2 sinon les souvenirs nous rendent médisants :D. Je le prends comme le renouveau de BG à la sauce RPG 3d aevc les bons/mauvais points.

Pour Kotor II, c'est LucasArts qui ont forcé Obsidian à sortir le jeu pas fini. Obsidian a laissé tout le contenu, toutes les voix dans les fichiers ce qui a permis au Kotor II Restoration Project de le restaurer. Je sais pas si c'était le cas dans la version française, mais dans la version originale du jeu on peut facilement accéder tout le contenu.

Moi je trouve que Obsidian ils ont de très bonnes idées, leurs jeux sont bons, originaux, même s'ils sont pleins de bugs et pas finis.

Et Obsidian sont aussi des rescapés de Black Isle, je crois.


Je ne dis surtout pas que Dragon Age sera mauvais! Loin de là! Je pense que ce sera très bien. En plus, étant une vieille peau, les graphismes ne sont pas ma première préoccupation (moi la 2D ça me convenait parfaitement ^_^), c'est le contenu, l'histoire et tout qui m'intéressent, et je pense vraiment que sur ce point, le jeu sera très bon. Quand tu dis "renouveau de BG à la sauce RPG 3D" ça me rappelle quand NWN est sorti, ils disaient que c'était le nouveau BG en 3D, et c'était un peu décevant.. :unsure:


(Désolée si je fais pas beaucoup de sens, c'est dur de passer de l'anglais au français constamment.. Et aussi désolée pour le hors-sujet! :whistle:)

#25
Archon360

Archon360
  • Members
  • 3 794 messages

Nyila wrote...

(Désolée si je fais pas beaucoup de sens, c'est dur de passer de l'anglais au français constamment.. Et aussi désolée pour le hors-sujet! :whistle:)


Ton francais est trés bien Nyila, ne t'inquiétes pas.

Pour Obsidian, le probléme est qu'il passe toujours aprés BioWare pour faire les suites.
Mais leur prochain jeu, Alpha Protocol sera de leur propre création donc on sera fixé sur leur capacité à  se débrouiller tout seul:) et comme ce sont effectivement des anciens de chez Black Isle, je me fais pas de souci.

Black Isle FOREVER :D

Modifié par Archon360, 17 octobre 2009 - 12:30 .