139 ответов в этой теме

[Squall895]

C'est ce qui me semblait aussi mais je parle d'une action concilliante pure, en bref, le petit message bleuté qui apparait que si on a assez de conci/pragmatisme.



En fait j'ai réussi à éviter l'exil à Tali. Mais j'ai peur pour le M.E. 3 (à tort probablement mais bon). J'aimerai vraiment la garder sur mon vaisseau et son exil était un bon argument pour qu'elle reste. Maintenant, si elle n'est pas exilé, qu'est ce qui l'empechera de revenir à sa flotte dans le 3? Est il donc possible qu'on me dise "haha fallait la faire exiler, maintenant, elle se casse du Normandy, tchao!"? J'en doute, j'pense pas que les prog irait aussi loin mais bon, sait on jamais...

[megamomo]

T'as qu'à faire 6 ou 7 parties en faisant le tour des classes et des possibilités du jeu, et tu seras paré

Сообщение изменено: megamomo, 27 Июль 2010 - 11:33 .

[Squall895]

Haha mais j'suis censé étudier/bosser/faire d'autre truc à coté



Mais je retiens! Je comptais me faire un perso fille dans M.E. 2 et en refaire un 3e en combinant M.E. 1 (quand je l'aurai) + M.E. 2. Ca me fera ainsi 4 perso en tout ;D

[Archon360]

Ah oui, les choix conciliant/pragmatique ... ben oui, çà se passe toujours bien avec les choix conciliants.

Tu peux résoudre / convaincre n'importe quoi / qui.



Quant à faire autre chose à côté, euh ... "toute résistance est inutile." )

[langs]

Bonjour

Pour ma part, j'ai gardé secrète les donnés récupéré de cerberus, histoire de gardé un moyen de pression contre l'homme trouble,et de l'autre je n'ai pas détruit la base, on ne sait jamais.....

Idem pour les rachnis, vus la menace des récolteurs, je crois qu'il ne vaut pas mieux faire la fine bouche....par la suite cela fera juste plus de cible a détruire aux cas où....

[N30795]

J'espère, pour le 3, qu'on ne vas pas se retrouver dans une optique un peu simpliste: les paragons ont tous les avantages, les renegade se sont fait flouzé.



J'aimerai bien qu'un/ Shepard "trop" Parangon, prompt à croire et aider tout le monde, se prenne la perche qu'elle/il tends dans la tronche.



On a un léger aperçu de ça lorsqu'on retrouve Rana Thanopsis pendant la mission de Grunt: on se dit qu'on aurait peut-être pas dû l'épargner.

[Lucas_Is_Calling]

Casey Hudson a confirmé (cf. le wiki de ME pour les références) que ME3 allait être l'épisode de la trilogie où l'histoire allait vraiment pouvoir diverger, alors que le couple ME1/ME2 (par définition puisqu'il y en a un troisième derrière) devait forcément aller dans le même direction. Ca pourrait donc donner ce genre de choses. Reste à savoir ce qui va vraiment diverger ou pas, le sieur Hudson étant capable de raconter un peu n'importe quoi pour vendre sa soupe...

[Tesla975]

N30795 wrote...

J'espère, pour le 3, qu'on ne vas pas se retrouver dans une optique un peu simpliste: les paragons ont tous les avantages, les renegade se sont fait flouzé.

J'aimerai bien qu'un/ Shepard "trop" Parangon, prompt à croire et aider tout le monde, se prenne la perche qu'elle/il tends dans la tronche.

On a un léger aperçu de ça lorsqu'on retrouve Rana Thanopsis pendant la mission de Grunt: on se dit qu'on aurait peut-être pas dû l'épargner.

Bah rien que d'avoir laissé le conseil en vie aussi hein Je sais pas si tu l'as fait mais le "Ah yes, "Reapers" !" fait bien mal. Après, comme j'ai du le dire 5000 fois () l'histoire de ME3 sera obligatoirement différente via le choix de fin de ME2 (et peut être ME1.) Parce que Cerberus avec la base des Récolteurs et imaginons un conseil sauvé dans ME1 qui refuse de se bouger le petit doigt peut faire très très mal.

[Jeff Moreau]

Tesla975 wrote...


Bah rien que d'avoir laissé le conseil en vie aussi hein Je sais pas si tu l'as fait mais le "Ah yes, "Reapers" !" fait bien mal. Après, comme j'ai du le dire 5000 fois () l'histoire de ME3 sera obligatoirement différente via le choix de fin de ME2 (et peut être ME1.) Parce que Cerberus avec la base des Récolteurs et imaginons un conseil sauvé dans ME1 qui refuse de se bouger le petit doigt peut faire très très mal.

J'en suis pas aussi sûr. Que le conseil ait survécu ou ait été reconstitué, il me semble toujours dans la même politique, à savoir: "ça nous concerne pas démerdez vous". Et si la base des Récolteurs aura bien un rôle à jouer dans l'histoire, il est tout à fait possible que l'homme trouble décide de jeter Shepard maintenant qu'il a rempli sa mission, qu'il ait conservé la base ou pas.

[maitreikrit2]

Lucas_Is_Calling wrote...

Casey Hudson a confirmé (cf. le wiki de ME pour les références) que ME3 allait être l'épisode de la trilogie où l'histoire allait vraiment pouvoir diverger, alors que le couple ME1/ME2 (par définition puisqu'il y en a un troisième derrière) devait forcément aller dans le même direction. Ca pourrait donc donner ce genre de choses. Reste à savoir ce qui va vraiment diverger ou pas, le sieur Hudson étant capable de raconter un peu n'importe quoi pour vendre sa soupe...

+1 j'aimerais qu"'il annonce plutôt la date de sortie du dlc Liara/courtier de l'ombre

N30795 wrote...

J'espère, pour le 3, qu'on ne vas pas se
retrouver dans une optique un peu simpliste: les paragons ont tous les
avantages, les renegade se sont fait flouzé.

au  pire dans me 3   on auras le succès " jamais 2 sans 3 "c'est à dire faire la trilogie entière en ne changeant pas d'orientation morale.. soit en étant paragon ou renegade

Сообщение изменено: maitreikrit2, 14 Август 2010 - 08:42 .

[N30795]

Je ne parle pas de la prise en compte des choix, je parle de la suite donnée à ces choix.

Je ne sais pas si je suis très claire, désolée. On sait que les choix seront pris en compte et vu les choix, on sait, du moins on espère, que d'une partie à l'autre on n'aura presque "pas le même jeu".

Ce que je veux dire, c'est que ME2 a pris une optique bien/mal assez simpliste, on pourrait dire Fable-ienne. [ J'ai, à ce sujet, et personnellement, détestée le système de modification physique lié à l'alignement qui n'a rien à faire dans un jeu comme Mass Effect] C'était déjà un peu le cas dans le 1. Les gentils sauvent l'univers, les méchants mangent des cailloux. S'éloigner de cette ligne pour le 3 pourrait être un des grands pas de ce jeu.

Ça marche aussi dans l'autre sens.

Je n'ai pas envie de voir un Shepard Full Parangon se sacrifier pour sauver l'univers, parce que c'est la "ligne de conduite" du "gentil". Ou bien un Shepard Full Parangon s'en sortir parce que justement "le héros ne meurt jamais".

En fait, j'aimerai quelque chose "out of the box" de la part de BW. Ils savent le faire parfois, donc bon, j'espère...

Mais je suis une fille optimiste parfois... 

Сообщение изменено: N30795, 14 Август 2010 - 09:49 .

[Jeff Moreau]

Conciliant et pragmatique, ce n'est quand même pas tout à fait le bien et le mal... Shepard reste quoi qu'il arrive du côté du "bien", à savoir qu'il suit sa quête. La différence, c'est est-ce que pour y arriver il effectue ses choix sur la base de l'éthique ou de l'efficacité. Mais dans les deux cas en général, ça peut marcher, il n'y a pas une voie privilégiée par rapport à l'autre.

Et puis, le joueur garde quand même une grande liberté, quelle que soit sa ligne de conduite. On peut très bien jouer full conciliant et à l'occasion détruire les rachnis ou le conseil. Même si on a joué conciliant sur les trois parties, si l'ultime option conciliante est de sacrifier Shepard, on peut toujours refuser.

Сообщение изменено: Jeff Moreau, 14 Август 2010 - 10:15 .

[Tesla975]

N30795 wrote...



Je ne parle pas de la prise en compte des choix, je parle de la suite donnée à ces choix.

Ahh tu me rassures je croyais ne pas avoir compris . Sinon pour le "out of the box", bah je vois bien Joker se sacrifier & le Normandy avec



Wait, what . . .



Clairement, une fin "niaise" serais décevante. Par là je veux pas forcement dire une fin a l'eau de rose (qui serais niaise quand même), mais un truc vraiment classique @le héros qui sauve l'univers et tout le monde est vivant... Non faut faire des sacrifices, jsais pas moi par exemple que la flotte nomade fasse diversion pendant que les autres races attaquent lâchement les Moissonneurs dans leurs dos !

[megamomo]

N30795 wrote...




Ce que je veux dire, c'est que ME2 a pris une optique bien/mal assez simpliste, on pourrait dire Fable-ienne. 
Ça marche aussi dans l'autre sens.

Je suis pas d'accord, dans le 2 on sait pas contre quoi et surtout pour quoi on se bat, et le côté "héros qui sauve l'univers" verse justement dans la surenchère et le premier degré outrancier. Je trouve vraiment qu'il y a beaucoup de désillusions (souvenez vous de la fin du 1 et de l'arrivée dans la citadelle dans le 2...), de cynisme. 

En tout cas c'est vraiment comme ça que je ressens le truc.

[Jotun35]

Personnellement je trouve que ME2 s'est au contraire amélioré sur le raccourci "pragma = méchant/conciliant = gentil". Dans le 1er c'était vraiment ça (rajoutez par dessus le marché l'origine où vous êtes le seul survivant de votre escouade sur Akuzé et là vous passez carrément pour la victime, gentille et un peu nunuche... beurk), les choix conciliant faisant toujours preuve de compassion.
Dans le 2 c'est nettement moins vrai. J'ai plus l'impression que les choix spécifiques pragma (en rouge) usent de la violence physique, tandis que les choix conciliant sont différent sur la forme (argumentation, menaces voilées etc) plus proche de la persuasion en somme, mais qu'au fond, les buts sont les mêmes (et les conséquences aussi bien souvent). Le meilleur exemple reste celui du barman empoisonneur sur Oméga : au final il crève, mais si on se la joue conciliant c'est un turien qui fait le sale boulot à notre place, si on se la joue pragmatique, on le menace pour qu'il ingurgite son poison (personnellement je préfère jouer systématiquement pragmatique lors de ce dialogue... Plus fun ^^).
En bref il est possible de jouer une grosse pourriture qui arrive à ses fins à grand coups de diplomatie (conciliation) dans ME2.
Ou a l'inverse un bon samaritin qui n'hésite pas à se la jouer Judge Dredd et à utiliser des méthodes douteuses pour faire respecter un semblant de justice (mon choix préféré).

Сообщение изменено: Jotun35, 25 Август 2010 - 02:34 .

[Meryl_]

Ou a l'inverse un bon samaritin qui n'hésite pas à se la jouer Judge Dredd et à utiliser des méthodes douteuses pour faire respecter un semblant de justice (mon choix préféré).

Le mien aussi mais je trouve ça dommage d'avoir un peu plus des trois barres remplies pour les deux, mais finalement de ne pas avoir assez de points pour débloquer aucun des deux choix lors des conversations...

[Nanoloque]

Je pense au choix quant au devenir des Geths de la station hérétique dans le deuxième opus. Pourquoi considérer leur reprogrammation comme un choix conciliant ? J'ai pris Samara comme co-équipière, laquelle dit qu'on "tue" les Geths dans tous les cas, ce qui n'est pas faux (même s'il s'agit d'une logique/éthique très organique).

[Lou-sama]

Nanoloque wrote...

Je pense au choix quant au devenir des Geths de la station hérétique dans le deuxième opus. Pourquoi considérer leur reprogrammation comme un choix conciliant ? J'ai pris Samara comme co-équipière, laquelle dit qu'on "tue" les Geths dans tous les cas, ce qui n'est pas faux (même s'il s'agit d'une logique/éthique très organique).

C'est en effet un raisonnement très organique. Les hérétiques sont une "erreur" créé par Nazarat. En les reprogrammant on corrige juste ce qui n'aurai jamais dû arrivé. On ne peut pas considiéré ça comme de la resocialisation, les geths sont intelligents et ont une "âme", mais pas du tout au sens que nous le comprennons.

Ce serait comme essayer de comprendre la façon de penser d'un krogan ou bien la vitesse de raisonnement d'un galarien. C'est difficile de comprendre des choses inexplicables. Comme...décrire des couleurs à un aveugle.

[Nanoloque]

Lou-sama wrote...

C'est en effet un raisonnement très organique. Les hérétiques sont une "erreur" créé par Nazarat. En les reprogrammant on corrige juste ce qui n'aurai jamais dû arrivé.

Légion parle bien d'"erreur" mais affirme aussi que toutes les perspectives sont bonnes à être étudiées. Je crois me souvenir que le "schisme" entre les Geths "normaux" et les futurs "hérétiques" a été approuvé par tous et qu'il n'y avait alors pas d'erreur. D'ailleurs, quelle est cette erreur ? On a que le point de vue d'un parti (les Geths non hérétiques). Qu'est-ce qui prouve que ça "n'aurait jamais dû arriver", comme tu dis ?

Désolé si des éléments m'échappent : je reconnais que la mission de loyauté de Légion est un peu loin pour moi ; j'ai d'ailleur oublié ce qu'est, ou qui est, Nazarat.

[Deklan]

Nazarat c'est Sovereign.

En fait, je crois que Sovereign envoie un virus qui contamine une partie des geth. Le dit virus modifiant juste ce qu'il faut dans leur raisonnement pour qu'ils soient manipulables aisément.

Legion donne un exemple je crois bien, avec le truc de la variable a n décimales.

En fait si tu as vu Inception c'est un peu le principe du virus, Sovereign a implanté très loin dans leur programmation une idée ou un algorythm (c'est mieux ici ) qui modifie entièrement leur raisonnement.

[Nanoloque]

Deklan wrote...

Nazarat c'est Sovereign.
En fait, je crois que Sovereign envoie un virus qui contamine une partie des geth. Le dit virus modifiant juste ce qu'il faut dans leur raisonnement pour qu'ils soient manipulables aisément.
Legion donne un exemple je crois bien, avec le truc de la variable a n décimales.
En fait si tu as vu Inception c'est un peu le principe du virus, Sovereign a implanté très loin dans leur programmation une idée ou un algorythm (c'est mieux ici ) qui modifie entièrement leur raisonnement.

Ah oui, ça me revient, merci. Donc, avant le schisme, ils n'avaient pas détecté ce "bug" ? O.K.

[Lou-sama]

Nanoloque wrote...

Deklan wrote...

Nazarat c'est Sovereign.
En fait, je crois que Sovereign envoie un virus qui contamine une partie des geth. Le dit virus modifiant juste ce qu'il faut dans leur raisonnement pour qu'ils soient manipulables aisément.
Legion donne un exemple je crois bien, avec le truc de la variable a n décimales.
En fait si tu as vu Inception c'est un peu le principe du virus, Sovereign a implanté très loin dans leur programmation une idée ou un algorythm (c'est mieux ici ) qui modifie entièrement leur raisonnement.

Ah oui, ça me revient, merci. Donc, avant le schisme, ils n'avaient pas détecté ce "bug" ? O.K.

Avant que Nazarat arrive, il n'y avait pas de bug. C'est a cause de lui, et une erreur de calcul qu'il a introduit dans les systèmes geths qu'une partie de ceux-ci ont complètement changer d'avis.
D'ailleurs, je me demande comment ça ce fait que TOUT les geths ne se sont pas fait infecté. Il a lancé le virus dans les systèmes geths non ? Alors pourquoi il n'y a eu que 5% de divergents ?

[Gentlemenz]

Faux, les Geths hérétiques ont librement rejoint Sovereign. Il leur apportait des technologies incroyables et en échange ils devaient le vénérer comme un Dieu. Les hérétiques ont eux même créer le virus qui devait convertir le reste des Geths. Ils ont choisis d'être ce qu'ils sont, c'est pour ça que la reprogrammation pose un problème éthique. Le coup des variantes décimales c'est les effets du virus, pas de Nazarat.

[Lou-sama]

Gentlemenz wrote...

Faux, les Geths hérétiques ont librement rejoint Sovereign. Il leur apportait des technologies incroyables et en échange ils devaient le vénérer comme un Dieu. Les hérétiques ont eux même créer le virus qui devait convertir le reste des Geths. Ils ont choisis d'être ce qu'ils sont, c'est pour ça que la reprogrammation pose un problème éthique. Le coup des variantes décimales c'est les effets du virus, pas de Nazarat.

Ca explique tout. Merci de m'avoir éclairé.

Сообщение изменено: Lou-sama, 01 Февраль 2011 - 04:19 .

[Silvadore]

Bonjour, pour ma part je pense que le choix qui m'a été le plus difficile à prendre c'est entre Samara et Morinth. C'est ou l'une ou l'autre mais pas les deux. J'ai laissé Samara tuer sa fille mais il est vrai que c'est un peu radical alors que dans d'autres missions de loyautés ( Garrus par exemple ) on peut empêcher une éxécution sommaire indigne du vrai parangon que je suis.