139 réponses à ce sujet

[bluten]

5 minutes des Butariens à tuer et des Javelot Mk 2 sur une lune de la planète dont j'ai oublié le nom.

[maitreikrit2]

bluten wrote...

5 minutes des Butariens à tuer et des Javelot Mk 2 sur une lune de la planète dont j'ai oublié le nom.

c'est Flanklin

[Excaliburnes]

Personnellement, j'ai eu des choix difficiles dans ce jeu magnifique. Mais ce que je comprend pas, c'est de recommencer le jeu principalement pour préparer ME3 ou alors avoir tout son équipage sauvé à la fin.

Le seul but pour moi de recommencer le jeu, c'est le plaisir pur et dur d'un jeu d'action où énormément de choix sont proposés. J'ai perdu Tali, Thane (arrrrrggghhhhh), Jack ( elle méritait que ca ), Mordin pendant la mission suicide.

Ca m'a fait mal au cul, mais je préfere laisser couler et avoir ton Shepard d'origine, celui où tu as tout fait d'instinct ( sans privilégier la concil ou le prag mais comme bon te semble ).

Je trouve ca débile de recommencer pour changer le destin de ton équipage. T'as chier, t'assume les conséquences pour la suite.



Excaliburnement votre, **********

[ClarkVador]

Il n'est pas question de changer le destin de ton équipage, il est question d'avoir une partie différente. Si je prévois de faire 3 parties de ME3, une qui sera la suite de ma première partie de ME2 , une où tout le monde a survécu et une où il n'y a que deux survivants, je ne vois vraiment pas en quoi c'est "débile".

Au contraire cela permet de voir d'autres façettes du jeu.
C'est comme si je disais qu'il est débile de faire une partie avec un Shepard full pragma alors qu'on a déjà fait une partie avec une Shepardette full conci.

[Charmlion]

"Le seul but pour moi de recommencer le jeu, c'est le plaisir pur et dur d'un jeu d'action où énormément de choix sont proposés."

C'est justement pour exploiter ces multiples possibilités qu'il est utile de faire plusieurs parties différentes.

Recommencer une partie pour prendre des décisions différentes après avoir vu dans la 1ère les conséquences que ça pouvait avoir. Essayer de faire mieux... Je vois pas où est le mal ?!

[poucinette]

D'autant plus que tu peux parfois bêtement te planter comme à la fin de ME1 où j'avais choisi de concentrer les forces sur Sovereign. J'avais pas capté que le conseil serait virmirisé et je me suis retrouvée avec une fin pro-humaine dont je ne voulais pas ><

Sinon pour en revenir à Sidonis, j'avais d'abord permis à Garrus de te tuer, pensant qu'il y tenait trop et que je risquais de perdre sa loyauté en ne le faisant pas. Et puis j'ai tenté l'autre option qui nous offre un Garrus conciliant qui aurait regretté au final de le tuer. Bref maintenant j'épargne Sidonis mais c'est surtout pour Garrus. De la même manière j'empêche Miranda de tuer Niket et Mordin son ex collègue. J'ai un équipage full conciliant du coup

[Excaliburnes]

"C'est justement pour exploiter ces multiples possibilités qu'il est utile de faire plusieurs parties différentes."

Le mot "utile" appuie ce que j'annonce, c'est n'est pas par utilité qu'on doit recommencer un jeu.



"Recommencer une partie pour prendre des décisions différentes après avoir vu dans la 1ère les conséquences que ça pouvait avoir. Essayer de faire mieux... Je vois pas où est le mal ?!Si je prévois de faire 3 parties de ME3, une qui sera la suite de ma première partie de ME2 , une où tout le monde a survécu et une où il n'y a que deux survivants, je ne vois vraiment pas en quoi c'est "débile"."

Justement, tu as fait des conneries, tu te rattraperas dans le 3. Changer ce qui ne t'as pas plu et te retaper tout le jeux pour ca ou savoir tout du jeu, c'est un peu débile.

Ce genre de jeu, c'est fait pour avoir une expérience inoubliable et que ca te propose des choix humains te permet de savoir ce que tu fais d'instinct. C'est CA qui rend ce jeu superbement magnifique. Le recommencer gâche un peu le plaisir de ta première partie, où tu découvre tout des changements du 2, des caractères du peuple, de ce que tu as fait de ton Shepard. Si il est comme tu le souhaite d'origine ou si il est différent, tu assumes et tu feras ce que tu peux dans le 3eme opus.

Je ne suis pas moins fan de ce jeu.

Fiiioooouuuuffffff!!!! soupirais-je désespérément afin de raisonner la Terre de ce qu'est que prendre le maximum de plaisir sur un jeu vidéo.

[Charmlion]

Excaliburnes wrote...

Fiiioooouuuuffffff!!!! soupirais-je désespérément afin de raisonner la Terre de ce qu'est que prendre le maximum de plaisir sur un jeu vidéo.

T'as la prétention d'affirmer que c'est TA version de "prendre du plaisir" qui est la meilleure (pour ne pas dire la seule valable...).

Il n'y a pas à débattre là dessus. Chacun joue et prend du plaisir comme il l'entend, point.

Personnellement j'aime bien explorer toutes les possibilités que le jeu propose, quitte à faire plusieurs parties. Surtout pour un jeu comme Mass Effect, histoire que ceux qui ont conçu ces multiples scénarios n'aient pas bossé pour rien.

Je vois pas l'intérêt d'essayer d'enfoncer une façon de jouer au profit de la tienne en la qualifiant de "débile".

Réfléchis un peu là-dessus.

[The dead fish]

La forme n'y est pas certes, mais il n'a pas tout à fait tord dans certains propos, même si dans l'ensemble je suis en désaccord. La toute première partie, la partie d'origine, est celle qui reflète le mieux ce qui pourrait se rapprocher de nos vraies décisions, instinctives comme il dit.

Ce qui est intéressant, c'est qu'énormément de joueurs parangon dans M1 ont préféré se concentrer sur Sovereign à leur première partie. Au détriment du conseil.

C'est seulement quand ils ont vu les résultats et les conséquences ( pour les deux solutions ), qu'ils ont voulu recommencer. Normalement on ne revient pas en arrière, on a pas encore ce pouvoir de remonter l'aiguille d'une montre.

Moi pour ma part, ma partie d'origine sera la première avec laquelle je jouerai. J'assume les décsions, les pertes, les erreurs s'il y en a, les conséquences.

Mais je ne vais évidemment pas me limiter à celle-ci, un rpg c'est fait justement pour faire des tas d'expériences. Donc toutes les autres parties trouveront un jour leur conclusion avec M3.

Modifié par Sylvianus, 09 février 2011 - 06:42 .

[Excaliburnes]

Je m'exprime très mal mais c'est exactement où je voulais en venir.
Je me suis moi meme recommencer le premier mais j'ai utilisé ma premiere partie pour le 2. Wrex est mort, Kaidan aussi et le conseil est mort. J'ai joué avec meme si ma deuxieme partie c'était tout l'inverse.
Je ferais également une partie de ME3 avec ma deuxieme partie de ME2 pour un destin différent mais mon premier restera le premier que je joue dans chaque ME.

Modifié par Excaliburnes, 09 février 2011 - 07:41 .

[ClarkVador]

Ouais, je suis d'accord  .
Mais n'est pas parce que tu refais un autre partie que tu jettes ta première à la poubelle.
Et ce n'est pas forcément ta première partie que tu préfères.
Imaginons que dans ma première partie j'ai romancé Jack. Je fais une deuxième partie et je romance Miranda, et je me rend compte que je préfère de loin cette romance à l'autre. Du coup je serai beaucoup plus préssé de connaître la suite de l'histoire avec ma deuxième partie qu'avec ma première. Ce qui ne m'empêchera pas de reprendre ma première partie par la suite.
De plus, tu oublies tout le coté RP qu'on peut trouver dans ce jeu.
Si mon plus grand plaisir est de m'inventer un personnage qui réagirait complêtement à l'opposé de ce que je ferait dans la vraie vie, en quoi cela es-ce débile?
Puis comme dit Poucinette, si tu te trompes bêtement parce que tu n'a pas bien saisi le choix que l'on te proposait, je ne vois pas en quoi c'est débile de revenir sur ce choix une fois qu'on l'a compris.

Modifié par ClarkVador, 09 février 2011 - 09:52 .

[Silvadore]

En sommes Excaliburnes, tu joue en condition réel comme si tu vivais réelement l'action du jeu sans la facilité de pouvoir recommencer avec d'autres choix. Mais bon ce n'est qu'un jeu vidéo après tout, il ne faut pas prendre tout cela au sérieux. Je me suis enflammé l'autre fois avec mon parangonisme mais bon, c'est un jeu de rôle, il faut se trouver une conduite c'est tout.

[PsyDreamAngelus]

Pour ma part, quand un choix m'est donné, je prend celui qui me parraît le plus proche de la situation dans le sens de la logique, de la bontée et du bien d'autrui... Bien entendu, après avoir terminé 2 fois le jeu en méchant et en gentil ...



Donc, la 3 eme partie que je fais n'est pas forcément tournée vers le bien (en vue de ce que je disais plus haut)... Cela dépends encore une fois de la situation. Je peut aussi bien être méchant avec Jack dans le sens ou je n'aime pas la piraterie, mais je peut aussi être gentil avec elle en lui donnant les données qu'elle souhaites sans broncher !...

Et donc, j'applique cette façon de jouer actuellement et je me suis aperçu avec stupéfaction que la réponse du millieu, et non celle du haut ou du bas, pouvait menner à bien des choses innatendues ...



A vous de jouer

[PsyDreamAngelus]

Et le statut de mon personnage est celui avec lequel j'ai déjà terminé 4 fois ME 1 et donc, avec lequel je joue actuellement (Urdnot Wrex vivant, Kaidan Alenko mort, Conseil de la Citadelle sauvé = Voie du bien)



Une remarque en passant ^^ ... : Recrutez les anciens membres de l'équipe pour éffectuer les missions concernant justement vos anciens coéquipiers, il se peux qu'il y ait quelques réactions... Assez sympathiques ^^



Egalement le fait de recruter Légion pendant le procès de Tali Vas Normandy... A voir absolument ^^

[PsyDreamAngelus]

Et cette partie, je la fait en démentiel ! S'il vous plaît ^^



(Chaques combats qui durerait normalement 30 secondes durent ici 4 minutes... Plus d'actions (3 balles et t'es à terre)...Plus de suspens, plus de risques dans les prises de décisions quelconques... En un mot, j'adore !

[Deklan]

Haaan il a posté 3 fois !!

Modifié par Deklan, 09 février 2011 - 11:47 .

[Charmlion]

PsyDreamAngelus pourquoi ne pas utiliser la fonction Editer en haut à droite de ton post ?

[ClarkVador]

Ouais dis nous pourquoi . 
Faire un double post pour enrichir sa réponse, alors qu'il suffit d'éditer son message, c'est déjà inacceptable.
Mais en rajouter un troisième pour faire un HS total, nan, là c'est trop !

Voilà un petit lien concernant l'édition des messages ==> ici

Merci d'éviter le flood à l'avenir.

Modifié par ClarkVador, 10 février 2011 - 08:00 .

[Excaliburnes]

Je m'excuse donc de m'être comporté ainsi, je ne trouvais d'autre mot que débile. Je me suis laissé emporté par mon "idéologie".



N'empeche que vous etes tous des cons !!!!! ^^

Je rigole bien sur..........enfin......

[Deklan]

Les gouts et les couleurs...
Au moins tu n'es pas irrécupérable, tu ne jettes pas ton jeu suite a la mort de ton personnage...

Modifié par Deklan, 10 février 2011 - 08:25 .

[PsyDreamAngelus]

Alala ces gens... 'seraient beaucoup plus commode devant un café que derrière un écran ^^

[Rayno]

C'est sûr que parfois la façon dont sont amenés certains choix ne présagent pas du tout de leurs conséquences. Je fais partie des conciliants qui ont laissé crever le conseil lors de la toute première partie, parce que je me suis dit que j'allais pas m'amuser à me priver d'une force de frappe alors que j'étais aux prises avec un destructeur de civilisation plurimillénaire dont on ne sait même pas si on peut le vaincre (surtout pour sauver trois abrutis qui refusent obstinément de nous faire confiance pour des raisons politiques). Mais je ne pensais pas qu'ils allaient mourir, j'étais sur le cul après et ça m'a fait chier d'avoir une fin pro-humaine.

De la même façon sur Eden Prime, un petit clic pragmatique et on colle une beigne à un scientifique légèrement timbré mais pas méchant pour deux sous... un peu violent !

Pour moi deux choix qui ont vraiment été cornéliens sont le dilemme de la reine Rachni dans le 1 (on a quand même la possibilité de faire un génocide...) et le problème Geth dans le 2. Je ne savais pas que Samara l'avait dit mais je pense la même chose : je ne trouve pas que les "reprogrammer" soit plus humain que de les tuer. A la limite je trouve presque plus charitable de les détruire proprement, comme des prisonniers de guerre (après tout on est en guerre). Ils avaient choisi leur camp.

D'une façon plus générale je trouve problématique de flinguer des cas particuliers comme Sidonis ou Helena Blake juste parce qu'on le peut, un peu comme par inadvertance : on est des militaires, pas des meurtriers.

Bon c'est une façon de jouer parmi d'autres bien sûr. J'ai aussi une partie full pragma (par contre je trouve que certaines décisions en full prag font de Shepard un type pas très malin... on peut être un gros bourrin sans pour autant manquer de discernement !)

[cabfe]

Rayno wrote...

C'est sûr que parfois la façon dont sont amenés certains choix ne présagent pas du tout de leurs conséquences. Je fais partie des conciliants qui ont laissé crever le conseil lors de la toute première partie, parce que je me suis dit que j'allais pas m'amuser à me priver d'une force de frappe alors que j'étais aux prises avec un destructeur de civilisation plurimillénaire dont on ne sait même pas si on peut le vaincre (surtout pour sauver trois abrutis qui refusent obstinément de nous faire confiance pour des raisons politiques). Mais je ne pensais pas qu'ils allaient mourir, j'étais sur le cul après et ça m'a fait chier d'avoir une fin pro-humaine.
De la même façon sur Eden Prime, un petit clic pragmatique et on colle une beigne à un scientifique légèrement timbré mais pas méchant pour deux sous... un peu violent !
Pour moi deux choix qui ont vraiment été cornéliens sont le dilemme de la reine Rachni dans le 1 (on a quand même la possibilité de faire un génocide...) et le problème Geth dans le 2. Je ne savais pas que Samara l'avait dit mais je pense la même chose : je ne trouve pas que les "reprogrammer" soit plus humain que de les tuer. A la limite je trouve presque plus charitable de les détruire proprement, comme des prisonniers de guerre (après tout on est en guerre). Ils avaient choisi leur camp.
D'une façon plus générale je trouve problématique de flinguer des cas particuliers comme Sidonis ou Helena Blake juste parce qu'on le peut, un peu comme par inadvertance : on est des militaires, pas des meurtriers.
Bon c'est une façon de jouer parmi d'autres bien sûr. J'ai aussi une partie full pragma (par contre je trouve que certaines décisions en full prag font de Shepard un type pas très malin... on peut être un gros bourrin sans pour autant manquer de discernement !)

L'art de la guerre, du moins à notre époque, protège les prisonniers de guerre justement. Les tuer est considéré comme un meurtre passible de la court martiale, guerre ou pas.
Mais l'art de la guerre humain, surtout à l'époque de Mass Effect, peut avoir changé. Quoique dans le codex les Turiens trouvent absurde l'idée de "déclarer" une guerre avant de frapper.

[maitreikrit2]

cabfe wrote...

 Les tuer est considéré comme un meurtre passible de la court martiale, guerre ou pas.

ce n'est pas plutôt  considéré comme "crime de guerre" (passible de tribunaux internationaux  à notre époque comme Nuremberg ou Tokyo )  un peu comme le "massacre de Malmédy " (bataille des Ardennes)  fin 1944 début 1945 ,  je ne dis pas que les Alliés sont ne pas exempts d'avoir fait de leur coté des massacres de civils comme Hiroshima et Nagasaki  ou de prisonniers de guerre.

Modifié par maitreikrit2, 17 février 2011 - 10:21 .

[Nanoloque]

EDI : "Je détecte un point Godwin en approche."