105 Antworten in diesem Thema

[Tesla975]

Sous se titre pas très clair ce cache une question que je me pause depuis peut et sur laquelle j'aimerais débattre. Je suis depuis peut un fan de Mass Effect et je m'y connais plutôt bien sur l'histoire du jeu (enfin je crois), connaissance que je complète en finissant les quêtes optionnelles de Mass Effect 1. 

Dans Mass Effect 1 on se pause beaucoup de question et très peut réussissent à trouver une réponse. 

Dans Mass Effect 2 on à un nouvel "ennemi" et certaines réponses aux questions pausées dans l'opus précédent (D'ailleur on a le droit à certaines révélations fracassantes que je passerais sous silence étant donné qu'on a pas le droit de spoil sur ce forum ). Cependant, on se retrouve avec un certains nombres de questions de Mass Effect 1 non résolues PLUS un bon nombre de nouvelles questions non résolues de Mass Effect 2.

Alors, je me dit de plus en plus que Mass Effect 3 va être un jeu "énorme" en terme de révélations/contenu étant donné qu'il va faloir répondre aux questions posées et non résolue dans Mass Effect 1 & 2 plus peut être certaines qu'on aura au début de Mass Effect 3 . . . 


Du job pour les devs ? Ou bien, un jeu qui resteras avec pleins de questions en suspence au niveau du Background ?


PS : Je vous prie de m'excuser pour les éventuelles fautes d'orthographe mon correcteur sous Firefox est malade (ou alors, j'écris très bien, ce dont je doute )

[Jeff Moreau]

Pas nécessairement... BioWare a déjà dit et confirmé que la trilogie Mass Effect concerne l'histoire de Shepard, pas de la galaxie... Dans la mesure où on a à faire à une menace intemporelle, il n'est pas évident que tout soit absolument révélé dans ME3. Bien sûr, des éléments le seront forcément, mais on peut très bien imaginer que, même si on arrive à écarter ou à retarder la menace des moissonneurs, toutes les questions les concernant ne seront pas résolus (d'où viennent-ils? agissent-ils pour le compte de quelqu'un?)



La dernière phrase d'Augure m'a fait tiquer de ce point de vue là justement, mais je ne peux pas aller plus loin ici sans spoiler. Peut-être qu'après ME3 devront nous faire face aux créateurs des Moissonneurs? A une menace extra-galactique?

[LexRage]

Je déplace dans une partie du forum où les spoilers sont tolérés, ainsi il n'y aura pas de contraintes pour discuter.

Bearbeitet von LexRage, 20 März 2010 - 05:57 .

[Inoclas]

C'était quoi déjà sa dernière phrase, j'arrive pas à m'en rappeler ?

[DarkEdy]

je vois pas exactement de quoi tu parles, niveau révélation dans le 1... ba les moissonneurs. point. ^^"

j'ai pourtant fait une certaine somme de quête annexe dans le un, mais rien qui me laisse m'interroger indéfiniment.. des indices, ou carrément des éclaircissement?

[DarkEdy]

des biotiques par là, des rachni de l'autre coté... (quoique les rachnis c'est pas mal je trouve ) qe l'ont retrouve dans les galaxy news; mais pas beaucoup plus au niveau des quêtes annexes ^^

enfin bref pose carrément tes questions sinon je vais devenir fou, refaire 5 fois le jeu, me tourmenter et me balancer dans un coin en mumurant 'secret secret...'

...^^"

[Jeff Moreau]

Les révélations du 1? Bah les moissonneurs... point. En effet. Mais derrière? Que sont-ils? D'où viennet-ils? Dans quel but? Sont-ils définitivement arretés par l'échec de Sovereign? Quel sera l'impact de la bataille de la Citadelle (et de son issue) sur l'équilibre des forces dans la galaxie? Le cas échéant, de la réapparition des Rachnis?



J'ai juste mis ce qui m'est venu à l'esprit en vrac, y'en a d'autres si on cherche



Et pour la dernière phrase d'Augure, c'est (de mémoire): "Vous n'avez rien compris. Votre espèce a attiré l'attention de ceux qui vont sont infiniment supérieurs. Ceux que vous appellez les Moissonneurs sont votre salut dans l'anéantissement".



C'est qui les "infiniments supérieurs"? Les patrons des moissonneurs? Un danger encore plus grand?

[Gentlemenz]

Probablement l'équivalent d'une "divinité", probablement créatrice ou conceptrice des Anciennes Machines, ou alors cette appelation concerne les Moissonneurs eux même ... "à creuser" comme dirait le Dr.Solus !

[LexRage]

Ceux qui sont infiniment supérieurs sont les Moissonneurs ni plus, ni moins. L'arrogance bornée de Sovereign va dans ce sens:"Nous sommes au delà de votre compréhension", "Nous sommes éternels". Les Moissonneurs se considèrent comme l'inéluctable.
Ils parlent d'ascension en collectant les colons d'Horizon; pour eux, il est normal de devoir arrêter l'accidentelle évolution organique qui est surement une insulte à leur "pureté structurelle". C'est un "honneur" d'être moissonné puis assimilé afin de faire parti d'un "tout" plus grand: un nouveau Moissonneur.
Je crois qu'on se pose trop de questions. ^^

"Vous n'avez rien compris

Il dit: "vous n'avez rien changé" il me semble. Encore une fois, Harbinger démontre une arrogance hors-norme en estimant que malgré les échecs subis à cause de Shepard, le plan des Moissonneurs est inéluctable.

Bearbeitet von LexRage, 31 März 2010 - 07:07 .

[Inoclas]

C'est comme ça que je l'ai compris aussi. Les Moissonneurs se prennent pas pour n'importe qui.



Ceci dit quand on voit leur puissance "individuelle", on a du mal à imaginer comment résister à une flotte entière d'eux. Je vois aussi approcher (et ça me fait peur) la résolution à grand coup de virus informatique et de combat désespéré pour faire diversion. Pitié, tout mais pas ça, c'était déjà has been à l'époque d'Independance Day.

[Jeff Moreau]

Ca colle pas. Si ils se désignaient eux-mêmes par "ceux qui vous sont infiniment supérieurs", pourquoi dans la phrase d'après, il rajoute "ceux que vous appelez les Moissonneurs"... ils devraient dire "nous", puisqu'ils se sont déjà désigné.



Mon interprétation, ce serait que les Moissonneurs ont l'impression de nous sauver, enfin de sauver quelque chose de nous quand ils nous incorporent à l'état de bouillie liquide, sans quoi on serait annihilé par un péril plus grand encore.

[LexRage]

Parler de soi à la troisième personne c'est la marque classique du narcissisme. A mon sens ils parlent clairement d'eux-même, en sous-entendant une fois de plus que le terme Moissonneurs n'est pas "officiel".



J'ai d'ailleurs l'impression qu'Harbinger est encore plus arrogant que Sovereign.

[Tesla975]

Bien évidement ils parlent d'eux à la 3ème personne (les reapers.) et puis Lex, je vois pas comment on peut faire plus arrogant que le "Nous sommes absolus" de Sovereign

Ca s'rais sympa d'avoir quelques infos sur les autres races voir leur planète d'origine (genre les Turiens & co (need voir la flotte turienne !)). Ou même voir la station d'Arcturus





(HS) Sinon :

C'est qui les "infiniments supérieurs"? Les patrons des moissonneurs? Un danger encore plus grand?

[Inoclas]

Ben eux-mêmes. Ceux qui vous sont infiniment supérieurs, sous-entendus, nous-même, les Moissonneurs. Je vois pas trop les Moissonneurs avoir un "patron" dans le sens où on l'entend.

[kukipett]

Les moissonneurs ne sont pas arrogants, ils établissent un fait c'est tout. Je ne vois pas pourquoi une intelligence supérieure se couvrirait d'un voile de modestie pour ne pas nous froisser. Lorsque tu parles à un chien ou un chat, tu ne prends pas garde à ne pas le blesser par ton arrogance d'****** sapiens !

[megamomo]

Personnellement je tiens à préciser que je n'ai jamais montré d'antipathie à un animal, je répugne même à écraser des insectes, sauf peut être les moustiques en été. Par ailleurs je ne parle pas aux chiens.
Ce qui nous différencie de l'animal ce n'est pas la taille du cerveau, c'est la conscience. Conscience qui nous permet de choisir l'attitude et les actes qu'on adopte par rapport à ce qui nous est extérieur. Un chat ou un cochon fait ce que ses gènes ont prévu pour lui. Son existence n'a pour seul but que de survivre et de se multiplier. Il s'agit d'un néant, du néant terrifiant et impartial de la nature. Nous humains avons le choix (toujours plus ou moins) de nos réactions face à cette nature inconsciente, comme celui de respecter la vie.
Les moissonneurs ne voient pas les humains comme une simple viande animale. Soit dit en passant ils froissent les humains dans tous les sens du terme et pas seulement verbalement^^
Leur vision, qu'ils en soient conscients ou non, ne peut être qu'indéfendable à tous les points de vue. A moins d'être pragmatique.

Bearbeitet von megamomo, 01 April 2010 - 12:52 .

[Inoclas]

Certains animaux accèdent à une forme basique de conscience. Le sujet de la conscience autre qu'humaine est plus vaste qu'il n'y parait.

[Deklan]

Inoclas wrote...

Certains animaux accèdent à une forme basique de conscience. Le sujet de la conscience autre qu'humaine est plus vaste qu'il n'y parait.

J'approuve, et j'ajouterai qu'on en sais si peu sur le cerveau (humain ou animal) qu'on ne peut se permettre d'établir une conjecture dessus.

[Lost-brain]

Tout à fait d'accord aussi... La conscience de soi n'est pas absolue, mais une série de degré que chacun (homme ou animal) peut atteindre selon ses dispositions...

[megamomo]

Oui la conscience n'est qu'une variable. La liberté est absolue.

Il semble qu'aucun animal sur cette terre ne cherche à dépasser sa condition autrement qu'en évoluant passivement. Qu'aucun animal n'adopte un comportement différent de celui qu'il est censé adopter pour le bien de son espèce et sa propre survie.

L'homme n'est pas différent dans son évolution matérielle, basée sur la brutalité et l'expansion. Il est même inférieur à la bête quand il aliène sa liberté en ayant conscience de cela. Ou quand il cherche à priver l'autre de sa liberté. 

Il peut aussi transcender sa condition de primate bipède hégémonique. Se projeter dans l'absolu. Faire quelque chose de complètement inutile mais remplie de sens, l'art. Il peut respecter toute vie. Il peut aimer de façon inconditionnelle. Il peut faire tout cela parce qu'il est libre et cela n'est pas affaire de taille et de complexité du cerveau.

Bearbeitet von megamomo, 01 April 2010 - 12:50 .

[ClarkVador]

D'après certaines études scientifiques, l'être humain est loin d'être le seul à avoir une conscience.
Lors de ma scolarité, je me souviens avoir vu un documentaire à ce sujet, l'expérience que les scientifiques avaient réalisé était de placer un animal devant un mirroir et d'observer sa réaction.

beaucoup d'animaux comme les ouistiti, chats ou chiens, croyaient voir un autre animal dans le mirroir et tentaient parfois de l'attaquer. Les gorilles, Bonobos et autres primates évolués se reconnaissaient dans le mirroir. On voyait même un gorille utiliser son reflet pour extraire une poussière qu'il avait dans l'oeil.

le Bonobo a donc conscience d'éxister, et il a conscience de la place de son corp physique au sein du monde. Le gorille n'est pas un cas isolé, les dauphins et autres cétacés marins sont également dotés de conscience.

Mais pourquoi le Bonobo a une conscience et le chien non? mystère, mais il doit quand même y avoir une histoire d'intelligence là dessous.

j'ai trouvé ça pour ceux qui seraient comme les fosses (scéptiques) : http://fr.wikipedia..../Test_du_miroir

sinon Megamomo je te conseille "La faim du tigre" de René Barjavel. Pas mal de ses idées ont vieillies ou sont éronnées, mais à un momment il est question de conscience par rapport à la vie.
il explique que la vache n'as pas de remords à manger l'herbe, de même que nous n'avons pas de remords à manger la vache. Il continue justement en parlant d'extra terrestres, en imaginant qu'une éspèce bien plus évoluée que nous et mille fois plus intelligente nous rencontre et nous considère comme l'herbe ou comme la vache, elle n'aurait aucun remord à nous manger, (nous récolter ou nous transformer en pâte pour construire d'autre extraterrestres), bref on rejoint le même débat.

à lire donc.

Bearbeitet von ClarkVador, 13 April 2010 - 11:53 .

[megamomo]

Sauf qu'un humain peut éprouver un remord à manger une vache.

L'être humain est de nature un animal, il cherche à assurer son existence et sa pérennité comme toute forme de vie. Les techniques qu'il développe pour mieux survivre (agriculture, élevage, outils, etc) ne sont qu'une forme évoluée de pure animalité. Il peut être plus que ça, simplement par son regard sur ce qu'il est, ce qui l'entoure. Et pourquoi les bonobos, les poulpes ou autre n'en seraient ils pas capables en effet. Si on me rapporte avoir vu un poulpe refuser de se nourrir d'un crabe handicapé (lol), je veux bien le croire, je trouverais même ça merveilleux et considèrerais ce poulpe comme le premier être humain à ADN de céphalopode.
Pourquoi certaines espèces transcendent plus vite que d'autres leur existence matérielle? dans certains cas, sans doute simplement par hasard, en fonction de leur évolution, mais par exemple il me semble que le chien a tellement subi d'influences extérieures sur son évolution qu'il est devenu une sorte d'aberration, par la faute de l'homme bien sur.

La conscience et surtout la liberté de regard sur le monde extérieur PEUVENT conduire, chez l'homme, à remettre en question la logique animale de survie, de chaine alimentaire, de hiérarchie absolue entre les individus. Finalement la compassion pourrait donc être ce qui différencie le plus un être humain (fut-il un bonobo, un céphalopode ou un ****** sapiens) d'un animal.

Je n'exclue pas le fait qu'une espèce évoluée, intelligente d'un point de vue technique, puisse être totalement dépourvue de compassion, d'empathie, d'imagination, de curiosité, en bref d'humanité. Une espèce n'éprouvant aucun remord à dévorer tout ce qui rentre dans son régime alimentaire. Il semble toutefois que cela serait un beau paradoxe de l'évolution (souvent en sf de telles créatures sont l'oeuvre d'un savant fou^^).

Donc pour en revenir aux poulpes de l'espace, si ils sont de simples éleveurs, ils ne montrent que leur coté animal, évolué certes, mais animal. Et je trouverais ça dommage.

Bearbeitet von megamomo, 13 April 2010 - 10:25 .

[ClarkVador]

Pour moi, le remord est lié à la culture. Beaucoup de choses sont liés à la culture en fait.

certains considèrent qu'il est cruel de tuer un animal pour le manger, mais ils n'en n'ont jamais eu le besoin. Ce que je veux dire c'est que la cruauté c'est une question de point de vue, et le point de vue c'est notre culture qui l'impose dans une certaine mesure.



depuis que je suis tout petit mes parents me disent qu'il est impoli de roter en public, je l'admet... mais au final ne comprend pas pourquoi.

dans d'autres culture roter à la fin d'un repas est convenu et bien vu.

si la culture des moissonneurs ( aussi ancestrale soit elle) leur indique que commettre un génocide est quelque chose de bien, alors il est normal qu'ils n'aient aucuns remords.

Après tout , les moissonneurs ont beau être très intelligents, ils n'en demeurent pas moins des machines qui peuvent être conditionnées.



Pour en finir, tu dis que certains êtres humains auraient des remords à tuer une vache. Mais imagine que la survie et la survie de la descendance de cet être passe par cet acte. Au fil des générations le fait de tuer une vache passerait de vital à normal, et c'est peut être précisément ce qui s'est produit avec les moissonneurs.

[megamomo]

En fait c'est précisément ce que je pense, nous somme "contraints" de survivre (ou plus précisément d'exister) mais nous avons un droit de regard dessus. Avec bien sur des limitations matérielles (comme ladite survie).
Tu rejoins ma théorie quand à la dépendance, d'une manière ou d'une autre, des moissonneurs par rapport aux humains. Je t'invite à la lire ds le sujet "les moissonneurs".

Bien sur que nous sommes soumis à une myriade d'influences au cours de notre vie. Nous sommes effectivement très marqués par nôtre éducation. Toutes les sociétés humaines sont remplies d'absurdités, d'atavismes, de rémanences de pratiques dont on a oublié le sens, etc.
Etre contraint de respecter les règles arbitraires d'une société est une chose. Rien n'empêche de passer au delà, sinon la paresse de l'esprit^^ La Culture ne s'hérite pas, elle se conquiert. Andre Malraux.

Bearbeitet von megamomo, 13 April 2010 - 11:02 .

[Tesla975]

Ya une phrase pour résumer le tout sinon (Moissoneurs, humains, être supérieurs, choses incompréhensibles etc...) :



« La plus grande bénédiction de ce monde, je crois, est l'incapacité de l'esprit humain de mettre en corrélation tout ce qu'il contient. Nous vivons sur une île placide d'ignorance au milieu des mers noires de l'infini et rien ne nous prédispose à voyager très loin. Les sciences, chacune allant dans sa propre direction, nous ont jusqu'ici fait peu de mal ; mais, un jour, l'imbrication de savoirs disparates ouvrira des fenêtres si terribles sur la réalité et sur notre position effrayante au sein de celle-ci, que tout ceci nous rendra fous ou nous fera fuir dans la sécurité d'un nouvel âge sombre. »



H.P.Lovecraft.